浙江大學融資租賃研究中心 作者：特約研究員
融資租賃交易中，一般影響承租人融資成本（即出租人內部收益率）的款項有租息、服務費（或稱手續費、咨詢費）、保證金、首期租金、逾期違約金（或稱逾期利息、滯納金）等。上述款項的支付期次和時間也會對承租人的融資成本產生影響。
至于首付款，合同一般約定“承租人向賣方支付第一筆租賃物購買款，視為已向出租人支付首付款，同時視為出租人已向賣方支付第一筆租賃物購買款”，這樣出租人實際只支付部分貨款便獲得完整的租賃物所有權，債權得到更充分保障，但首付款本身一般不作為租金計算基數，不會增加承租人額外的融資成本，因此本報告未將首付款納入“融資成本”的探討范圍。至于保證金，一般認為構成非典型擔保，在合同清算時應當按照合同約定用于抵扣租金或者違約金，爭議不是很大，故本報告不對其進行專門探討，但是在計算融資成本時將其考慮在內。
在司法解釋層面，最高人民法院于2017年8月發布的《關于進一步加強金融審判工作的若干意見》（下稱“17年金融審判意見”）規定，“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實體經濟的融資成本”。該規定系對金融借款糾紛的規制，對融資租賃法律關系是否適用存在爭議，而且融資租賃與金融借貸中融資費用、還款節奏是不一樣的，17年金融審判意見也不能簡單地適用于融資租賃，否則會導致計算過程艱難。在（2020）最高法民終1050號案中，最高人民法院認為雖然股票質押式回購交易與民間借貸、金融借款系不同法律關系，民間借貸司法解釋不適用，但參考“17年金融審判意見”改判融資成本不得超過年利率24%，北京市高級人民法院為此專門發布通知，統一了涉金融機構商事案件利息、費用等總和計算裁判標準，涉金融機構商事案件涵蓋融資租賃。2019年11月，最高人民法院發布的“九民紀要”第51條規定，“金融借款合同糾紛中，借款人認為金融機構以服務費、咨詢費、顧問費、管理費等為名變相收取利息，金融機構或者由其指定的人收取的相關費用不合理的，人民法院可以根據提供服務的實際情況確定借款人應否支付或者酌減相關費用”。該規定與“17年金融審判意見”有所區別，針對服務費的規制，改變了既往只要融資成本不超過年利率24%便認可的觀點，而是在審查確沒有提供相應服務的就不予以支持，或者根據服務情況予以酌減（但有意思的是，“九民紀要理解與適用”一書中后附典型案例的觀點依然是融資成本不超過法定標準則不予調整）。當然，該規定適用于金融借款糾紛，是否對融資租賃法律關系適用，依然存在爭議。
經過對上海、天津、北京、廣東等地融資租賃案件較多省份的司法案例檢索，我們發現在法律或司法解釋沒有明確規定的情況下，各地法院對于融資租賃融資成本的規制出現了不同的理解和適用。對于服務費、首期租金、逾期違約金，各地的審判政策不一，下文主要從融資成本規制角度出發，對上述三類款項各地法院審判現狀進行匯報。
一、服務費（或稱手續費、咨詢費等）
融資租賃業務中的服務費，實踐中有時也被稱做“手續費”、“咨詢費”、“顧問費”等，是指出租人向承租人提供融資租賃合同項下的融資租賃服務所收取的服務費用。服務費實質上為融資租賃公司利潤的組成部分，與租息、保證金共同作為提高內部收益率（IRR）的一種手段。
1、服務費約定合法有效，不應抵扣
在（2018）京民終451號案中，北京高院認為，關于租賃手續費是否應當抵扣。涉案《融資租賃合同》約定租賃手續費指出租人向白兔湖公司提供融資租賃服務而收取的服務費用，本合同簽署后，出租人已收取的租賃手續費不予退還。現白兔湖公司已經支付了該租賃手續費，出租人收取租賃手續費亦不違反法律、行政法規的強制性規定，故白兔湖公司、汪舵海主張其已支付的租賃手續費應在欠付的租金中予以抵扣，缺乏依據，一審法院不予采信。最高院在(2019)最高法民終736號、(2016)最高法民終480號案中同樣持有該種觀點。
2、服務費應在租金中扣除
在(2017)粵20民終5509號案中，廣東中山中院認為，《中華人民共和國合同法》第二百四十三條規定：“融資租賃合同的租金，除當事人另有約定的以外，應當根據購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。”該規定是關于融資租賃合同租金如何確定的明確規定，由該規定可知，出租人向承租人收取的租金通常已經包含了出租人的成本和合理的利潤。因此，即使出租人向中寶公司提供了相應的服務并為此支付了相應的費用，在出租人沒有提供相應證據的情況下，應認定該費用已作為成本計入了租金。故一審法院認定115000元的服務費可在中寶公司應向出租人支付的租金中予以抵扣。河南高院在(2020)豫民終779號案、廣東中山中院在（2016）粵03民終5664號案中持有相同觀點。
3、服務費屬于《民間借貸司法解釋》第二十九條中的“其他費用”，應當在抵扣違約金后，抵扣租金
在（2020）滬民申1157號案中，一審法院認為《民間借貸司法解釋》規定逾期利率以不超過年利率24%為限，逾期利息、違約金或者其他費用，可以一并主張，但總計不得超過年利率24%，本案中祁縣醫院支付給出租人的150萬咨詢服務費屬于其他費用，與遲延罰息合計不得超過年利率24%，超出部分一審法院不予支持。因此將服務費按照遲延罰金、租金的順序予以抵扣。上海浦東法院在(2019)滬0115民初25849號、(2019)滬0115民初11757號案中也持有相同觀點。
4、服務費分攤至整個租賃期間，如融資成本未超過年利率24%則不予調整。
在2019年上海高院發布的《上海法院金融商事審判聯席會議紀要》中指出，針對融資租賃合同解除或加速到期的情況下，服務費應在整個融資租賃合同期間分攤，若分攤后租息未超過年利率24%則不予調整；若超過24%，則對未支付部分予以調整。
在(2020)滬74民終997號案中，上海金融法院同樣認為，考慮到該筆費用系基于合同正常履約情況下確定的費用標準，故將該筆29，160元分攤至約定的整個融資租賃合同期間，并與租息合并后，并未超出法律規定上限，故對西瑪公司的該項上訴請求，本院亦不予支持。(2021)滬0105民初9214號、(2021)滬0105民初2549號案法院也持有該種觀點。
筆者意見：我們比較贊同第四種方案，將服務費分攤至整個租賃期間內，與租息、保證金等合并計算承租人的融資成本是否超過年利率24%，該方案客觀合理，與融資租賃行業所稱的內部收益率IRR一致，也符合承租人簽約時對于綜合融資成本的預期。第一種方案，未考慮到服務費的實質，也不符合監管部門“質價相符”的精神；第二種方案，認清服務費實質是融資成本之一，但直接抵扣租金簡單粗暴，未考慮到合同約定和融資租賃行業慣例，也未考慮到合同雙方簽約時對于融資成本的預期，反而不利于解決中小企業融資難的問題；第三種方案，適用法律錯誤，與《最高人民法院關于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復》不符。
二、逾期違約金（或稱逾期利息、滯納金等）
逾期違約金，又稱逾期利息或滯納金，和逾期款項、逾期天數掛鉤，如果逾期款項未及時清償則逾期違約金持續增加。
（一）違約金計算基數
1、違約金的計算基數包括已到期和未到期租金
在(2019)京民終578號案中，北京高院認為“對于水總公司關于本案即使是融資租賃，未到期的租金不應計算逾期利息，對過高逾期利率應予以核減的上訴理由，本院認為，根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規定：“承租人逾期履行支付租金義務或者遲延履行其他付款義務，出租人按照融資租賃合同的約定要求承租人支付逾期利息、相應違約金的，人民法院應予支持。”及《融資租賃合同》附件《合同主要成交條件明細表》中承租人逾期支付的約定，出租人對逾期利息的主張有合同依據和事實依據，水總公司的此項上訴理由，本院亦不予采信”。(2020)京01民終7897號案、(2020)滬民終191號持相同觀點。
2、違約金的計算基數不包括未到期租金
在(2019)滬0115民初17672號案中，浦東法院認為“原告要求被告廣之益公司支付自2019年5月28日起的違約金，并要求以全部未付租金為基數計算，對此本院認為，原告在選擇租金加速到期條款，一次性獲得其所主張的全部未付租金后，已經實現了全部預期利益。從廣之益公司作為承租人的角度而言，這將導致其喪失未到期租金的期限利益，已兼具對其違約行為的補償和懲罰性質。而違約金的性質則以補償性為主兼具懲罰性，如果原告再疊加主張未到期租金部分的違約金，則與上述租金加速條款的違約救濟方式重復，額外增加了廣之益公司的負擔。因此，對于未到期租金的違約金部分，本院認為不能作為原告的損失而要求廣之益公司負擔”。(2019)京02民終3083號案、（2019）津01民初327號持相同觀點。
3、租息能否作為違約金計算基數
在(2019)京民終1645號案中，北京法院認為“關于逾期利息的計算基數和計算期間，截至2019年6月3日央融財富公司宣布全部租金到期日，第一期、第二期和第三期租金已到期，依約應以該三期租金為基數，分別自各期租金到期日的次日起算至租金實際支付之日止；第四期至第十期租金因央融財富公司宣布全部租金到期而加速到期，應以該七期的租賃成本14000萬元為基數，自2019年6月4日起計算至租金實際支付之日止”。但是，(2020)粵03民終11707號中，深圳法院認為“遲延利息是華儀集團公司、華儀電氣公司因違約而對出租人損失應予的彌補，而租金中包含的租賃利息是出租人付出融資成本的合理利潤，兩者并不重復”，(2020)粵01民終2603號案中，廣州中院認為“雖然案涉《融資租賃合同》將租金的構成表述為租賃本金和租賃利息，但此為雙方對租金如何確定的約定，并非約定本案的本金即為5000萬元，崧鋒公司主張按照5000萬元的本金核算利息加違約金是否超過民間借貸最高年利率的上限，實際是主張在本案融資租賃法律關系中適用民間借貸的相關法律規定，法理上并不能成立”。
（二）違約金利率上限
1、對違約金認定不應超過4倍LPR，采納此種觀點的主要為天津法院
在(2021)津0319民初4542號案中，天津自貿區法院認為，“關于違約金，原告主張按《售后回租賃合同》約定的每日萬分之八的標準計算，本院認為鑒于該違約金標準過高，綜合本案實際案情，酌定調整為以當期租金為基數按照立案當月全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍標準，即年利率15.4%的標準計算。對于原告主張的自欠付租金之日2020年12月10日至合同解除日前已經到期的租金發生的違約金，本院予以支持。對原告要求將合同解除日后未付租金之違約金作為損失的主張，沒有合同約定，亦無事實及法律依據，本院不予支持”。
在(2021)津03民終6931號案中，天津三中院認為，“獅橋公司主張按照年利率24%計算逾期利息，計算標準過高，綜合考慮案涉融資租賃合同履行情況及劉偉違約情形，酌定以本案起訴時當月一年期LPR的四倍，即年利率15.4%，作為逾期利息計算標準”。
2、違約金上限不超過24%，采納此種觀點的主要為上海法院
在(2021)滬民終237號案中，上海高院認為，一審法院綜合《融資租賃合同》的約定、興仁醫院的違約程度及合同提前到期情況等因素，酌定興仁醫院支付的違約金以其在合同提前到期(含)前的各期逾期租金為基數，按年利率24%及實際逾期天數計算；在合同加速到期后，興仁醫院應支付的違約金以其在合同加速到期后的應付未付款項為基數，按年利率24%及實際逾期天數計算，已實際調減了興仁醫院的違約責任，亦不違反法律規定。
3、租息、違約金及其他費用總計上限不超過年利率24%，采納此種觀點的有廣東、山東法院
在(2020)粵民再175號案中，廣東高院認為，融資租賃具有典型的融資屬性，根據金融資本服務實體經濟的精神，參照金融借款合同的利率司法保護上限，對豐田中山分公司所主張的租金利潤220410.60元（租金總額812010.60元-融資總額591600元）加上滯納金、違約金，總計未超過591600元×年利率24%（從2017年2月15日起計算至劉福林清償之日止）的部分，本院予以支持；超過部分，本院予以駁回。
在(2021)魯01民終8766號案中，山東濟南中院認為，融資租賃是一種典型的融資方式，具有金融屬性，融資租賃公司歸屬銀保監會監管，根據我國金融服務實體經濟、降低實體經濟融資成本的要求，租賃收益率應當受金融借貸利率上限的限制，即以融資總額為基數，全部租金及違約金、遲延履行金總額不能超過年利率24%。
筆者意見：租金由租賃本金和租賃利息構成，在計算逾期違約金時，應當不超過以租賃本金為基數按照年利率24%計算的金額。對于加速到期部分租金，雖然出租人享受到了期限利益，但這也是承租人違約應當承擔的違約責任，承租人應當于加速到期日一次性支付全部未付租金包括加速到期部分租金，逾期未付應當繼續根據合同約定繼續承擔違約責任，否則對出租人來講不公平，也與合同約定不符，故我們認為加速到期部分租金應當作為逾期違約金計算基數。但是，無論是已到期租金還是加速到期租金，逾期違約金計算均不得超過以各期租賃本金為基數按照年利率24%計算的金額。
至于租息、違約金和其他費用，合計不得超過以融資成本為基數按年利率24%計算的金額，雖然具有合理性，但問題是判決金額不確定，給執行程序帶來計算難題；該種處理方案也未區分正常履約時的融資成本（主要指租息、保證金、服務費、首期租金）和違約時違約責任（主要指逾期利息、違約金），也不符合“17年金融審判意見”中“同時主張”的規定。基于上述理由，我們不太贊同該種判決方式。
三、首期租金（或稱“首付租金”）
首期租金是租金總額的一部分，與后續分期租金相比，首期租金對應的期限較短甚至在出租人支付租賃物購買款時承租人需要將首期租金支付給出租人或者由出租人支付租賃物購買款時直接座扣。在融資租賃合同中，首期租金也會稱為“租賃首付款”“首付款”“首付租金”等。但要注意，此處“租賃首付款”、“首付款”與上文提及的不作為融資成本的“首付款”性質是不同的，前者是租金總額的一部分，是承租人的融資成本之一，后者是為搭建交易結構使用，不作為融資成本和租金的計算基數。對于首期租金，各地法院存在不同司法觀點，主要有以下兩種。
1.首期租金為砍頭息，應當在融資本金中予以扣除
深圳前海合作區人民法院《關于審理前海自貿區融資租賃合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第17條規定：出租人提供資金給承租人購買租賃物時以預付首筆租金的名義扣除了相當首筆租金的融資金額，其融資總額應以出租方實際支付的金額為準。但是經檢索，我們未發現在深圳前海合作區法院的司法實踐中出現過類案判決。
2.尊重合同約定，首期租金不應在融資本金或應付租金中扣除
上海高院民五庭在《融資租賃糾紛案件中的若干法律適用問題探討》認為，融資租賃合同明確約定了首付租金金額和付款時間，雖首付租金金額較高且僅對應一個租期，但該約定未違反禁止性規定，應為有效，且扣除后承租人從未提出異議，并支付其余租金，應視為同意。融資租賃合同非單純的租賃關系，應充分考慮其融資和融物結合的雙重特殊屬性，不能割裂。當然，對于首付租金占融資總額的比例是否過高，應結合首付租金、租期、總融資金額等進行綜合判斷；如確屬過高的情形，法院有權進行調整，以防當事人借融資為名行借貸之實。
在（2019）京02民終140號案中，北京二中院認為，因《融資租賃合同》明確約定通茂公司應于2017年5月31日向仲利公司支付首付租金26820元，仲利公司在支付購買租賃物價款時扣除了包括該筆26820元在內的款項，通茂公司并未提出異議，且其此后交付了仲利公司第1-7期租賃費，現其上訴提出26820元應充抵尚欠租賃費，沒有合理依據，本院不予支持。(2020)滬0101民初13232號、（2021）滬0105民初2827號、(2020)粵0106民初13551號等案也持有相同觀點。
筆者意見：我們贊同第二種觀點，即首期租金的約定屬于當事人意思自治的范疇，應當予以尊重，不應將其從融資成本或應付租金中直接扣除。首期租金、分期租金、服務費等承租人合計應付款項與融資成本相比，只要未超過法定標準年利率24%，我們認為就應當尊重合同約定，尊重市場契約自由，不要加以強行干涉
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“浙江大學融資租賃研究中心”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
