作者：劉韜

在最高人民法院指導案例，（2019）最高法民終698號，上訴人云南何源消防科技有限公司（以下簡稱何源公司）因與被上訴人大理聚天科技有限公司（以下簡稱聚天公司）及原審第三人昆明明豐房地產開發有限公司（以下簡稱明豐公司）、云南合力國際投資管理有限公司（以下簡稱合力公司）、昆明繽紛綠化工程有限公司（以下簡稱繽紛公司）執行分配方案異議之訴一案二審民事判決中，最高人民法院認為案外人的建設工程價款優先受償權對執行款享有優先受償的權利，但應按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規定，在發包人應當給付建設工程價款之日起6個月內通過向人民法院主張。

何源公司向一審法院云南省高級人民法院提起執行分配方案異議之訴，請求：1.撤銷（2014）云高執字第1號《昆明明豐房地產開發有限公司金融不良資產追償糾紛案分配方案》；2.判令何源公司對明豐公司享有建設工程價款優先受償權并優先于其他債權，截止于2018年6月7日應享有的優先受償金額為4346257.35元；3.判令聚天公司承擔本案訴訟費、律師費3萬元及為實現債權而支付的所有費用。

一審法院認定事實：2013年11月5日，一審法院對中國華融資產管理股份有限公司云南省分公司（以下簡稱華融云南分公司）與明豐公司、合力公司、郭維、王均珊、衛巍金融不良債權追償糾紛一案作出（2013）云高民二初字第10號民事判決，判令明豐公司向華融云南分公司償還債務重組本金1.26億元及截至清償完畢之日的債務重組費、違約金，華融云南分公司可對明豐公司提供的抵押物依法進行折價、拍賣或者變賣后，用所得款項優先進行償還。

華融云南分公司申請強制執行后[案號：（2014）云高執字第1號]，將（2013）云高民二初字第10號民事判決明確的債權轉讓給聚天公司，并在《云南經濟日報》上刊登了債權轉讓暨債務催收聯合公告。應當事人申請，一審法院于2018年1月8日作出（2014）云高執字第1-38號執行裁定書，裁定變更聚天公司為本案申請執行人。

另查明，何源公司訴明豐公司建設工程施工合同糾紛一案，云南省昆明市西山區人民法院于2016年4月25日立案受理。何源公司在該案中請求判令明豐公司支付滇池·泊屋項目消防工程款3345653.71元及逾期付款違約金。2016年10月20日，云南省昆明市西山區人民法院作出（2016）云0112民初字第2551號判決，認定明豐公司應向何源公司支付工程款3345653.71元及利息，并支付律師代理費4萬元。判決查明事實包括如下內容：何源公司系明豐公司開發的滇池·泊屋項目的消防工程施工方，雙方于2015年1月5日簽訂《結算協議書》，約定何源公司應按約定完成該消防工程的竣工驗收，并取得《建設工程消防驗收合格意見書》，明豐公司應在取得《建設工程消防驗收合格意見書》后3個月內向何源公司付清全部工程款。付款期屆滿，若明豐公司籌款困難的，何源公司自愿給予30天的寬限期，在寬限期內不主張違約金及賠償責任。如寬限期屆滿明豐公司仍逾期支付工程款的，應向何源公司支付違約金。雙方在《滇池·泊屋消防工程款支付情況》中確認未付款為3345653.71元。該判決生效后，何源公司申請強制執行，云南省昆明市西山區人民法院于2016年12月5日立案執行，案號：（2016）云0112執3520號。

還查明，2015年10月10日，云南省昆明市公安消防支隊出具《建設工程消防驗收合格意見書》，載明滇池·泊屋項目消防工程已通過消防主管部門的驗收。2015年10月26日，何源公司簽收了驗收意見書。

一審法院在對聚天公司作為申請執行人的案件強制執行過程中，依法委托昆明弘旭拍賣有限公司對被執行人明豐公司位于昆明市西山區楊家社區居委會土地使用權證號為昆國用（2008）第00683號土地上開發建設的滇池·泊屋小區44套房屋、60個車位進行拍賣，成交7套房屋，13個車位，拍賣所得價款為788.3萬元。扣除900元的換鎖費，實際案款為7882100元。

繽紛公司、何源公司針對前述執行案款主張工程價款優先受償，一審法院審查后作出（2014）云高執字第1號分配方案：1.本案可分配案款總計為7882100元；2.聚天公司受償7882100元；3.何源公司、繽紛公司的請求不成立。

一審法院判決駁回何源公司的訴訟請求后，何源公司向最高人民法院提起上訴，最高人民法院對一審查明的事實予以確認。

最高人民法院認為，當事人二審爭議的焦點問題在于：一、何源公司是否有權申請對案涉執行款參與分配；二、何源公司對案涉執行款是否享有優先于聚天公司的受償權利。

一、關于何源公司是否有權申請對案涉執行款參與分配的問題

《最高人民法院關于適用民事訴訟法的解釋》第五百零八條規定：“被執行人為公民或者其他組織，在執行程序開始后，被執行人的其他已經取得執行依據的債權人發現被執行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配。對人民法院查封、扣押、凍結的財產有優先權、擔保物權的債權人，可以直接申請參與分配，主張優先受償權。”可見，參與分配的前提條件是被執行人是公民或其他組織。而本案被執行人明豐公司顯為企業法人，不適用參與分配制度。作為被執行人的企業法人同時并存多個債權人時，對如何清償債務的問題，《最高人民法院關于適用民事訴訟法的解釋》第五百一十三條至第五百一十六條進行了明確。其中，第五百一十六條規定：“當事人不同意移送破產或者被執行人住所地人民法院不受理破產案件的，執行法院就執行變價所得財產，在扣除執行費用及清償優先受償的債權后，對于普通債權，按照財產保全和執行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償。”本案中，被執行人明豐公司系企業法人，而何源公司不申請明豐公司破產。何源公司對拍賣明豐公司財產所得的7882100元執行案款，有權申請按照前述法律規定的先后順序清償。

二、關于何源公司對案涉執行款是否享有優先于聚天公司的受償權利的問題

《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規定：“發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。”《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第一條規定：“人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規定，認定建筑工程的承包人的優先受償權優于抵押權和其他債權。”建設工程價款優先受償權作為一項法定優先權，無需對外公示即已存在，承包人在案件審理及執行程序中均可依法行使。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規定：“承包人行使建設工程價款優先受償權的期限為六個月，自發包人應當給付建設工程價款之日起算。”本案中，何源公司系案涉滇池·泊屋項目消防工程的承包人。根據何源公司與明豐公司于2015年1月5日簽訂的《結算協議書》第一條第1款、第四條第4款約定，明豐公司欠付工程款金額為3345653.71元；何源公司應按約定完成該消防工程的竣工驗收，并取得《建設工程消防驗收合格意見書》；明豐公司應在取得《建設工程消防驗收合格意見書》后3個月內（總計90天內）向何源公司付清全部工程款；付款期屆滿，若明豐公司籌款困難的，何源公司自愿給予30天的寬限期，在寬限期內不主張違約金及賠償責任。何源公司于2015年10月26日簽收了云南省昆明市公安消防支隊出具的署期為2015年10月10日的《建設工程消防驗收合格意見書》。明豐公司依約應于90天內支付工程價款，且何源公司自愿給予30天寬限期。故明豐公司支付工程款的期限于2016年2月23日屆滿，何源公司建設工程價款優先受償權的行使期限應自2016年2月24日起算，至2016年8月23日屆滿。在此期間，何源公司雖于2016年4月25日在云南省昆明市西山區人民法院提起了（2016）云0112民初字第2551號訴明豐公司建設工程施工合同糾紛一案，但何源公司在該案中的訴訟請求為判令明豐公司支付滇池·泊屋項目消防工程款3345653.71元及逾期付款違約金、訴訟費、律師費，并未主張行使建設工程價款優先受償權。何源公司在其于2018年8月7日向一審法院提交的本案起訴狀中自認，該公司于2016年12月9日分別向云南省昆明市西山區人民法院及云南省高級人民法院提出參與分配明豐公司執行款的申請，要求行使建設工程價款優先受償權。然而，該時間已經超出了建設工程價款優先受償權行使的法定六個月期限。據此，何源公司主張對案涉執行款優先于聚天公司受償并請求撤銷（2014）云高執字第1號《昆明明豐房地產開發有限公司金融不良資產追償糾紛案分配方案》，缺乏事實和法律依據。一審法院未予支持并無不當，本院予以維持。

綜上所述，何源公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及《最高人民法院關于適用民事訴訟法的解釋》第三百三十四條的規定，最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“劉韜”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！