金融審判研究院 作者：初明峰、鄭夢圓、張款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
合同雙方當事人排除適用民法關于違約金調整條款的約定，系當事人基于商業利益角度考量對民事權益的處分，為有效約定，當事人應自行承擔相應風險。
案情摘要
1. 2012年9月18日，樂平華潤公司與洪客隆公司簽訂《房屋預租協議》：樂平華潤在案涉地塊修建物業出租給洪客隆公司開辦超市；一方違約，對方無需就損失承擔舉證責任，也無論損失多少，違約金均按人民幣五百萬元定額計算，不以實際損失多寡為由進行調整。
2. 協議簽訂后，樂平華潤公司對案涉地塊進行了開發建設，并按洪客隆公司要求進行調整。2016年2月至3月，樂平華潤公司多次發函至洪客隆公司，表示案涉物業已基本達到交付條件并要求驗收交接。
爭議焦點
合同雙方當事人放棄調整違約金的約定是否有效？
法院認為
首先，合同雙方當事人放棄違約金調整的約定不違反法律的規定。從主觀上看，雙方當事人均是為了自身商業利益而從事本次交易活動，是在自愿平等的情形下簽訂《預租賃協議》和《租賃合同》。從客觀上看，雙方當事人簽訂的合同在內容上沒有違反法律法規的強制性規定。
其次，合同雙方當事人放棄調整違約金的約定屬于當事人意思自治。雙方當事人簽訂的《房屋預租協議》第三條第三款、第三條第四款以及《租賃合同》第十條第五款的約定已經明確放棄調整違約金。即無論損失是多少，違約金均按人民幣500萬元金額計算。根據《中華人民共和國合同法》第八條第一款之規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。”人民法院應尊重雙方當事人在本案中預先放棄調整違約金的約定。
最后，原審未以租金價差確定違約金未違反《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規定。本案雙方當事人簽訂合同時的真實意思表示為，500萬元違約金數額的確定是在保障雙方當事人利益的前提下，違約方承擔的最大范圍且具有懲罰意義的賠償數額，這是雙方當事人基于商業利益角度的決定，應自行承擔相應風險。同時，關于違約金的確定是否以“違約造成實際損害”為條件，可以由當事人約定。本案中，在雙方對違約金已經有了明確約定的情況下，法院不變動違約金數額，并無不當。
案例索引
（2019）最高法民申3344號
相關法條
《中華人民共和國合同法》 | |
實務分析
對于合同中“排除違約金調整法律適用”的條款效力，在實務中存在截然相反的觀點：一種觀點認為，違約金的主要性質為對守約方的補償，懲罰性功能較弱，故當違約金過分高于所造成的損失時，即使有“排除違約金調整法律適用”的約定，人民法院仍可根據一方當事人的要求對違約金數額認定作出調整。如最高人民法院（2016）最高法民申1780號裁定即持該觀點。另一種觀點則認為，原合同法第一百一十四條第二款規定并不屬于強制性規定，法律也未明確禁止當事人通過約定排除本條款的適用。因此，如雙方當事人基于真實意思表示約定放棄違約金公權力調整規則適用，則應予以認可。本文援引判例即支持本觀點。
筆者認為，合同雙方放棄違約金調整規則約定的效力不能一概而論，具體應根據合同雙方“放棄”意思表示的約定方式。《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第6條指出違約金的性質以補償性為主、懲罰性為輔。而最高院原民一庭庭長程新文又曾在“包頭置業與中國第二冶金建設有限責任公司合同糾紛”一案點評中認為：合同雙方將違約責任約定為固定數額的違約金，應視為一種與違約過錯程度及違約行為輕重無關系的單一的、懲罰性的違約責任。故筆者認為，法律之所以賦予合同當事人可根據實際損失在訴訟中對約定違約金的數額認定申請調整，其立法目的類似于“禁止流質條款”之規定，是為了避免顯失公平之判決的出現。但是，法律并不完全禁止平等民事主體之間的懲罰性約定，如果合同雙方將違約金約定為一個固定數額且明確約定不適用違約金調整規則，則可以認為這種違約金約定具有“懲罰性”色彩，人民法院應當予以尊重。
因此，對于放棄違約金公權力調整約定的效力評價時應當重點考察兩個因素：其一，雙方當事人簽約時是否存在明顯的不對等，放棄違約金公權力調整是否屬于雙方真實意思表示。其二，如果當事人對相對方守約有較強的信賴預期，并自愿將違約金約定為固定數額或其他方式賦予違約金“懲罰性”色彩，則應認定雙方排除違約金公權力調整條款的約定有效。否則，在其他情形下合同雙方僅約定排除違約金公權力調整規則適用的，其效力認定應審慎把握。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
