【最高人民法院判例】

因公證機(jī)關(guān)未出具執(zhí)行證書，當(dāng)事人據(jù)此就公證債權(quán)文書內(nèi)容爭(zhēng)議提起民事訴訟的，法院應(yīng)予受理

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

《批復(fù)》規(guī)定的法院不予受理當(dāng)事人就公證債權(quán)文書提起訴訟的情形，是指當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議而提起民事訴訟。債權(quán)人未能取得執(zhí)行證書則不屬于《批復(fù)》中規(guī)定的法院不予受理當(dāng)事人訴訟的法定情形。因此，公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書時(shí)，當(dāng)事人可以就文書爭(zhēng)議內(nèi)容提起訴訟。

案情介紹：

一、王國(guó)強(qiáng)與鴻盛商貿(mào)公司簽訂借款合同，約定借款本金1000萬(wàn)，鴻盛商貿(mào)公司承諾在未能履行債務(wù)時(shí)自愿接受法院的強(qiáng)制執(zhí)行。借款合同經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證。

二、鴻盛商貿(mào)公司未按約定履行債務(wù)，王國(guó)強(qiáng)向鄭州中院提起訴訟，鄭州中院經(jīng)審理，判決：鴻盛商貿(mào)公司向王國(guó)強(qiáng)償還本金1000萬(wàn)元及利息；鴻盛商貿(mào)公司向王國(guó)強(qiáng)支付律師費(fèi)25萬(wàn)元。

三、鴻盛商貿(mào)公司不服鄭州中院判決，向河南高院提起上訴，請(qǐng)求將償還借款本金1000萬(wàn)元更正為940萬(wàn)元，并撤銷有關(guān)利息判項(xiàng)；撤銷鴻盛商貿(mào)公司向王國(guó)強(qiáng)支付律師費(fèi)25萬(wàn)元的判項(xiàng)。河南高院經(jīng)審理，判決支持鴻盛商貿(mào)公司撤銷支付律師費(fèi)的請(qǐng)求；借款本金變更為940萬(wàn)元，但鴻盛商貿(mào)公司需支付違約金。

四、河南高院庭審期間，王國(guó)強(qiáng)向法庭提交公證處出具的《不予出具執(zhí)行證書的決定》。

五、鴻盛商貿(mào)公司不服高院判決，提出本案系王國(guó)強(qiáng)依據(jù)被公證處賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的借款合同提起的合同糾紛之訴，依據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)不予受理或已受理后應(yīng)當(dāng)駁回起訴。鴻盛商貿(mào)公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求駁回王國(guó)強(qiáng)的起訴。最高法院經(jīng)審理，裁定：駁回鴻盛商貿(mào)公司的再審申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路：

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》）規(guī)定的法院不予受理當(dāng)事人就公證債權(quán)文書提起訴訟的情形，是指當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議而提起民事訴訟。然而，當(dāng)債權(quán)人未能取得執(zhí)行證書時(shí)，公證機(jī)關(guān)并未賦予案涉公證書強(qiáng)制執(zhí)行效力。所以公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書時(shí)，當(dāng)事人可以就文書的爭(zhēng)議內(nèi)容提起訴訟。

本案中，王國(guó)強(qiáng)向法庭提交公證處出具的《不予出具執(zhí)行證書的決定》。證明：雖然案涉借款合同經(jīng)過(guò)了公證，但王國(guó)強(qiáng)未能取得執(zhí)行證書，無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，亦不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。在此種情形下，王國(guó)強(qiáng)就案涉借款合同向人民法院提起民事訴訟，人民法院予以受理并無(wú)不當(dāng)，鴻盛商貿(mào)公司關(guān)于此點(diǎn)的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅰ９什枚g回鴻盛商貿(mào)公司再審申請(qǐng)。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人依據(jù)公證債權(quán)文書提起訴訟時(shí)應(yīng)注意相關(guān)限制條件的規(guī)定。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、《批復(fù)》規(guī)定對(duì)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，當(dāng)事人直接就文書爭(zhēng)議內(nèi)容提起訴訟的，法院不予受理

《批復(fù)》【法釋（2008）17號(hào)】“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國(guó)公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。”

據(jù)此，我們可知針對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，當(dāng)事人向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書和向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行是前置程序，法律并未賦予當(dāng)事人選擇訴訟或強(qiáng)制執(zhí)行的選擇權(quán)。

附：依據(jù)公證債權(quán)文書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的過(guò)程圖                      

二、債權(quán)人可以依據(jù)公證債權(quán)文書直接進(jìn)入執(zhí)行程序，但也存在如下兩點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)：

第一，對(duì)于未屆清償期的債權(quán)，債務(wù)人因預(yù)期違約或履約能力嚴(yán)重下降時(shí)，由于此時(shí)債權(quán)人無(wú)法起訴，亦不能通過(guò)訴訟程序提起財(cái)產(chǎn)保全等措施。債權(quán)人熬到期限屆滿再申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，可能遇到債務(wù)人已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的處境；

第二，債權(quán)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書是必經(jīng)的前置程序。公證機(jī)關(guān)在審核并出具執(zhí)行證書前需要核實(shí)債務(wù)人的履約情況，債務(wù)人若存有惡意并提前得知其自身財(cái)產(chǎn)會(huì)被采取強(qiáng)制措施時(shí)，會(huì)在執(zhí)行措施實(shí)施前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，增加債權(quán)人所持債權(quán)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

三、債務(wù)人可能會(huì)因承諾放棄訴權(quán)并自愿逕直接受強(qiáng)制執(zhí)行，而喪失對(duì)公證債權(quán)文書中已明確的債權(quán)債務(wù)金額或其他費(fèi)用提出異議的權(quán)利。

四、此外，關(guān)于勝訴方所支付的律師費(fèi)是否需要敗訴方承擔(dān)的問(wèn)題

除雙方另有約定外，原則上法院對(duì)于合同糾紛訴訟中支付律師費(fèi)的主張是不予支持的。但也有以下例外規(guī)定（即便沒(méi)有雙方約定，敗訴方也應(yīng)支付勝訴方因訴訟所支出的律師費(fèi)用），包括：

第一，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，根據(jù)《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。”當(dāng)事人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)所花費(fèi)的律師費(fèi)需要債務(wù)人來(lái)承擔(dān)。

第二，著作權(quán)糾紛案件，根據(jù)《高民院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用若干問(wèn)題解釋》第二十六條規(guī)定，“著作權(quán)第四十八條第款規(guī)定制止侵權(quán)行所支付合理支包括權(quán)利或者委托代理侵權(quán)行進(jìn)行調(diào)查、取證合理費(fèi)用民院根據(jù)事訴訟請(qǐng)求具體案情符合家關(guān)部門規(guī)定律師費(fèi)用計(jì)算賠償范圍內(nèi)。”

第三，專利侵權(quán)案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“人民法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。”

第四，商標(biāo)侵權(quán)案件，根據(jù)《最高人民法院 關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“商標(biāo)法第56條第1款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和案件具體情況，可以將符合國(guó)家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。”

第五，合同糾紛中債權(quán)人行使撤銷權(quán)訴訟案件，根據(jù)最高人民法院 《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋 (一)》第二十六條明確規(guī)定，“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費(fèi)、差旅費(fèi)等必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān);第三人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分擔(dān)。”

第六，仲裁可對(duì)律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)的仲裁請(qǐng)求予以支持，根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》第46條規(guī)定，“費(fèi)用承擔(dān)：(一)仲裁庭有權(quán)在仲裁裁決書中裁定當(dāng)事人最終應(yīng)向仲裁委員會(huì)支付的仲裁費(fèi)和其他費(fèi)用。(二)仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件的具體情況在裁決書中裁定敗訴方應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理的費(fèi)用。仲裁庭裁定敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的費(fèi)用是否合理時(shí)，應(yīng)具體考慮案件的裁決結(jié)果、復(fù)雜程度、勝訴方當(dāng)事人及/或代理人的實(shí)際工作量以及案件的爭(zhēng)議金額等因素。”

相關(guān)法律：

《公證法》

第三十七條

對(duì)經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)。

《民事訴訟法》

第二百三十八條 對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。

《民訴解釋》

第四百八十條有下列情形之一的，可以認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤：

（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；

（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；

（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；

（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭(zhēng)議提起訴訟。

《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》

第四條 債務(wù)人不履行或不完全履行公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的，債權(quán)人可以向原公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行證書。

第五條 公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書應(yīng)當(dāng)注意審查以下內(nèi)容：

（一）不履行或不完全履行的事實(shí)確實(shí)發(fā)生；

（二）債權(quán)人履行合同義務(wù)的事實(shí)和證據(jù)，債務(wù)人依照債權(quán)文書已經(jīng)部分履行的事實(shí)；

（三）債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書規(guī)定的履行義務(wù)有無(wú)疑義。

第七條 債權(quán)人憑原公證書及執(zhí)行證書可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“公證機(jī)關(guān)對(duì)公證債權(quán)文書不予出具執(zhí)行證書，當(dāng)事人提起訴訟程序，法院是否應(yīng)予受理”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第四條、第五條、第七條之規(guī)定，債權(quán)人在向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之前，需向公證處申請(qǐng)執(zhí)行證書，公證處在出具執(zhí)行證書時(shí)需要核查合同履行情況等內(nèi)容，債權(quán)人憑原公證書及執(zhí)行證書可向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)本案二審判決書記載，二審?fù)徠陂g，王國(guó)強(qiáng)向法庭提交二七公證處于2015年3月26日出具的《不予出具執(zhí)行證書的決定》。雖然案涉借款合同經(jīng)過(guò)了公證，但王國(guó)強(qiáng)未能取得執(zhí)行證書，無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在此種情形下，王國(guó)強(qiáng)就案涉借款合同向人民法院提起民事訴訟，人民法院予以受理并無(wú)不當(dāng)，鴻盛商貿(mào)公司關(guān)于此點(diǎn)的申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅰ！?

案件來(lái)源：

最高人民法院：《鄭州鴻盛商貿(mào)有限公司與王國(guó)強(qiáng)等借款擔(dān)保合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞贰荆?016）最高法民申470號(hào)】

延伸閱讀： 

《批復(fù)》對(duì)于法院裁定不予執(zhí)行的公證債權(quán)文書的爭(zhēng)議內(nèi)容明確規(guī)定當(dāng)事人可以提起訴訟，但并未就公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書時(shí)當(dāng)事人的救濟(jì)途徑給予明確規(guī)定，我們?cè)趯懽鞅疚臅r(shí)亦檢索了大量公證機(jī)關(guān)未予出具公證債權(quán)文書和法院裁定不予執(zhí)行的相關(guān)案例的裁判觀點(diǎn)，摘其精要如下，以供讀者參考。

一、因公證機(jī)關(guān)未出具任何文件，法院受理當(dāng)事人提起的訴訟時(shí)，債權(quán)文書的另一方當(dāng)事人未提出異議并參加庭審，嗣后該當(dāng)事人又依據(jù)法院不該受理該案而提出異議的，法院應(yīng)不予支持。

案例一：《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸陽(yáng)人民路支行與咸陽(yáng)福園房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、咸陽(yáng)古建集團(tuán)有限公司與咸陽(yáng)華北地?zé)衢_發(fā)有限公司的金融借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞贰咀罡呷嗣穹ㄔ海?014）民申字第1423號(hào)】

【案情介紹】

（一）華北地?zé)峁九c中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸陽(yáng)人民路支行（下稱“人民路支行”）簽訂借款合同，雙方就借款合同申請(qǐng)公證，公證機(jī)關(guān)作出（2003）咸證字第2956號(hào)《公證書》。

（二）人民路支行因華北地?zé)峁疚绰男械狡趥鶆?wù)向咸陽(yáng)中院提起訴訟，請(qǐng)求債務(wù)人依據(jù)借款合同履行還本付息義務(wù)。咸陽(yáng)中院判決華北地?zé)峁鞠蛉嗣衤分兄Ц肚房畋窘鸺袄ⅰ?

（三）華北地?zé)峁疽罁?jù)其與人民路支行的《借款合同》經(jīng)（2003）咸證字第2956號(hào)《公證書》公證，為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，人民路支行無(wú)權(quán)向法院直接起訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，陜西高院未予支持，又向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹徱辔吹玫街С帧?

【裁判觀點(diǎn)】

本院認(rèn)為，“咸陽(yáng)市公證處出具的（2003）咸證字第2956號(hào)《公證書》，涉案四方當(dāng)事人均各執(zhí)一份。在農(nóng)行咸陽(yáng)人民路支行向一審法院提起訴訟時(shí)，各方當(dāng)事人均未提出異議，說(shuō)明包括華北地?zé)峁驹趦?nèi)的各方當(dāng)事人已認(rèn)可農(nóng)行咸陽(yáng)人民路支行向人民法院起訴的行為，同意涉案糾紛由人民法院審理。”“由于農(nóng)行咸陽(yáng)人民路支行未在約定的期間內(nèi)向咸陽(yáng)市公證處申請(qǐng)執(zhí)行證明書，農(nóng)行咸陽(yáng)人民路支行未取得公證債權(quán)文書，公證機(jī)關(guān)并未賦予涉案公證書強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而《批復(fù)》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起民事訴訟，人民法院不予受理。由于公證機(jī)關(guān)并未賦予（2003）咸證字第2956號(hào)《公證書》強(qiáng)制執(zhí)行的效力，故涉案公證書不屬于《批復(fù)》規(guī)定的情形。”

二、因公證機(jī)關(guān)未予出具執(zhí)行證書，當(dāng)事人據(jù)此就公證債權(quán)文書內(nèi)容爭(zhēng)議提起民事訴訟的，法院應(yīng)予受理。

案例二：《新華信托股份有限公司與史虞豹,江蘇德新鋼管有限公司等借款合同糾紛一審民事判決書》【重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民初字第00014號(hào)】

本院認(rèn)為，“雖然本案所涉合同約定了辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書的公證條款，并向有關(guān)公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)出具了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，但重慶市公證處出具了《不予出具執(zhí)行證書決定》，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。”

案例三：《原告重慶市北部新區(qū)黃浦小額貸款股份有限公司與被告重慶金港房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中加國(guó)聯(lián)投資擔(dān)保有限公司、車加、王長(zhǎng)富借款合同糾紛一審民事判決書》【重慶市高級(jí)人民法院（2013）渝高法民初字第00027號(hào)】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》第七條的規(guī)定，債權(quán)人憑原公證書及執(zhí)行證書可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。而本案中雙方當(dāng)事人雖然辦理了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，但在黃浦小貸公司向法院起訴之前，重慶市公證處已經(jīng)向黃浦小貸公司出具《不予出具執(zhí)行證書決定》，其中載明：因雙方簽訂的協(xié)議內(nèi)容與劃款憑證的記載不符，無(wú)法認(rèn)定黃浦小貸公司與債務(wù)人存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且債權(quán)、債務(wù)雙方對(duì)債務(wù)數(shù)額存在爭(zhēng)議，根據(jù)《公證程序規(guī)則》第四十八條第六款的規(guī)定，決定不予出具執(zhí)行證書。因此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)于具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》中載明的“債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理”的情形，法院受理本案并無(wú)不當(dāng)。”

三、依具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或直接向人民法院提起訴訟，債權(quán)人具有選擇權(quán)。債權(quán)人在公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書的情況下，有權(quán)向法院行使訴權(quán)。但我們認(rèn)為案例四的裁判觀點(diǎn)不具有代表性。

案例四：《中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨猗縣支行與山西華晉紡織印染有限公司、荊英杰、荊英強(qiáng)、山西翔宇化工有限公司、山西青山化工有限公司、臨猗縣華晉紡織印染有限公司借款合同糾紛二審判決書》【山西省高級(jí)人民法院（2015）晉民初字第53號(hào)】

本院認(rèn)為，“原告在債權(quán)進(jìn)行公證情況下是否有權(quán)提起訴訟，債權(quán)公證文書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，法律賦予債權(quán)人可以享有憑生效債權(quán)文書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但并不排斥債權(quán)人以同一訴訟標(biāo)的直接向人民法院行使訴權(quán)。依具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)公證文書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或直接向人民法院提起訴訟，債權(quán)人具有選擇權(quán)。本案原告在公證機(jī)關(guān)不予出具執(zhí)行證書的情況下，有權(quán)向人民法院行使訴權(quán)。且被告山西華晉公司未在答辯期內(nèi)對(duì)法院對(duì)本案的管轄權(quán)提出異議，應(yīng)視為認(rèn)同本院對(duì)本案的管轄權(quán)。”

四、公證債權(quán)文書被法院裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人向法院提起民事訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

案例五：《長(zhǎng)沙市龍騰投資控股集團(tuán)有限公司、長(zhǎng)沙龍騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與長(zhǎng)沙市龍騰投資控股集團(tuán)有限公司、長(zhǎng)沙龍騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等金融借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞贰咀罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第1428號(hào)】

本院認(rèn)為，“借款合同、抵押合同、保證合同簽訂后，金谷信托公司分別與龍騰控股公司、龍騰開發(fā)公司、方忠杰向北京市方圓公證處申請(qǐng)辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證，北京市方圓公證處出具了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證書。此后，又應(yīng)金谷信托公司申請(qǐng)，出具了執(zhí)行證書。金谷信托公司依據(jù)該執(zhí)行證書向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行一案，該院以公證程序不合法裁定不予執(zhí)行。有鑒于此，金谷信托公司根據(jù)本案借款、抵押、保證合同中關(guān)于“法律適用及爭(zhēng)議的解決”約定的雙方因履行合同所生爭(zhēng)議協(xié)商不成的，任何一方均可向金谷信托公司所在地有管轄權(quán)的人民法院起訴的規(guī)定，以龍騰控股公司、龍騰開發(fā)公司、方忠杰為被告，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟和主張權(quán)利符合合同約定。人民法院依法受理本案，程序并無(wú)不當(dāng)。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:雖經(jīng)公證尚未取得執(zhí)行證書,就爭(zhēng)議內(nèi)容起訴的,法院應(yīng)予受理|判例24/100篇