裁判理由開(kāi)篇之句，即對(duì)破產(chǎn)原因進(jìn)行了界定，但后半句筆鋒一轉(zhuǎn)，認(rèn)為導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)的各種經(jīng)濟(jì)原因是法院審查的關(guān)鍵事實(shí)，就有點(diǎn)費(fèi)解了（實(shí)際上，該裁定書(shū)也并未對(duì)導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)的各種經(jīng)濟(jì)原因進(jìn)行論述）。

破產(chǎn)原因，又稱(chēng)“破產(chǎn)界限”，是指認(rèn)定債務(wù)人喪失清償能力，當(dāng)事人得以提出破產(chǎn)申請(qǐng)，法院據(jù)以啟動(dòng)破產(chǎn)程序的法律事實(shí)，即引起破產(chǎn)程序發(fā)生的原因。破產(chǎn)原因是破產(chǎn)法上的專(zhuān)有名詞，有其特定的內(nèi)涵，也是法院決定是否受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)查明的關(guān)鍵法律事實(shí)，其不同于日常生活中經(jīng)常談到的“導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)原因”。“導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)原因”有很多種，如遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)、因擔(dān)保而陷入債務(wù)困境等等，屬于企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)破產(chǎn)法理論，破產(chǎn)原因通常有三種，即不能清償、資不抵債、停止支付。破產(chǎn)制度關(guān)注的是債務(wù)人的償債能力，其出發(fā)點(diǎn)是為了保護(hù)債權(quán)人利益，而對(duì)于那些讓債務(wù)人陷入經(jīng)營(yíng)困境或財(cái)務(wù)困境的具體緣由并不關(guān)注。《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三條在“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”前加上“企業(yè)因經(jīng)營(yíng)管理不善造成嚴(yán)重虧損”的限定語(yǔ)，將破產(chǎn)原因與導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的原因混為一談。《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條改變了上述缺陷，只關(guān)注企業(yè)是否不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，對(duì)于導(dǎo)致企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的具體原因未再作要求。

我國(guó)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定集中于《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋一》又對(duì)破產(chǎn)原因中的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”、“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”、“明顯缺乏清償能力”等概念作了具體的解釋。可以說(shuō)，債務(wù)人是否符合破產(chǎn)條件已經(jīng)有了較為明確的規(guī)定。因此，法院在對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，只需考慮債務(wù)人是否發(fā)生了破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)原因，而對(duì)導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)的各種經(jīng)濟(jì)原因在所不問(wèn)，否則就可能出現(xiàn)同類(lèi)性質(zhì)的債權(quán)在破產(chǎn)程序中無(wú)法得到同等待遇的尷尬局面。

債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)要求提供職工安置預(yù)案，其初衷是為了照顧職工群體的利益，為進(jìn)入破產(chǎn)程序后安置職工奠定基礎(chǔ)。但其合理性近年來(lái)也越來(lái)越引起學(xué)者們的質(zhì)疑，在企業(yè)已自身難保的情況下，其焉有能力對(duì)職工提出切實(shí)可行的安置？如果只是為了申請(qǐng)材料的齊備而起草一個(gè)“堂而皇之”的安置預(yù)案，事后又無(wú)法切實(shí)履行，這豈不是有自欺欺人之嫌疑嗎？況且法律并未對(duì)安置預(yù)案的效力作出界定，管理人接管后是否必須按照這個(gè)預(yù)案來(lái)執(zhí)行也未可知。如果安置預(yù)案沒(méi)有相應(yīng)的法律效力，僅僅是擺設(shè)，這豈不是在做無(wú)用功？此種做法值得反思。

另外，什么樣的安置預(yù)案才是《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的安置預(yù)案，目前并沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。洋洋灑灑幾萬(wàn)字可以是安置預(yù)案，簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單類(lèi)似“依照勞動(dòng)法律法規(guī)和有關(guān)政策對(duì)職工進(jìn)行安置”幾句話算不算安置預(yù)案呢？恐怕還真不好說(shuō)。雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》明確要求提供職工安置預(yù)案，但由于缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中已不再作為強(qiáng)制性要求。

王欣新教授指出，必須厘清立法關(guān)于破產(chǎn)申請(qǐng)人等提交證據(jù)材料義務(wù)與法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系。過(guò)去一直存在一種誤解，認(rèn)為如破產(chǎn)申請(qǐng)人等未能履行提交全部證據(jù)材料的義務(wù)，法院就可以不受理破產(chǎn)申請(qǐng)，這是不符合立法本意與法理邏輯的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。……只要債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因，法院就應(yīng)當(dāng)受理破產(chǎn)申請(qǐng)，與申請(qǐng)人等是否提交了完備的證據(jù)材料并無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系。根據(jù)法院審查認(rèn)定的事實(shí)可知，申請(qǐng)人已將企業(yè)職工人數(shù)、勞動(dòng)合同性質(zhì)和分類(lèi)、欠繳的社保費(fèi)用及拖欠的職工薪酬和生活費(fèi)、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等信息進(jìn)行了詳細(xì)闡述。在安置預(yù)案已日益不再作為強(qiáng)制性要求的趨勢(shì)下，法院對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)進(jìn)行過(guò)度審查，并以申請(qǐng)人未提交“詳細(xì)的職工安置預(yù)案”為由，認(rèn)定申請(qǐng)破產(chǎn)無(wú)法律依據(jù)，確實(shí)難以理解。

根據(jù)《登記立案規(guī)定》及《破產(chǎn)法司法解釋一》等規(guī)定，法院經(jīng)過(guò)審查后，如認(rèn)為破產(chǎn)申請(qǐng)不符合破產(chǎn)受理的法定條件，可以更正、補(bǔ)充的，應(yīng)當(dāng)給申請(qǐng)人補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，一次性告知申請(qǐng)人更正、補(bǔ)充，而不能在不告知的情況逕行駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。王欣新教授指出，在司法實(shí)踐中，申請(qǐng)人未提交全部有關(guān)證據(jù)材料，通常并不影響對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)虼嬖诘呐卸āＴ诖诵杼貏e注意的是，法院判定應(yīng)否受理破產(chǎn)申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)，不是申請(qǐng)人等是否提交了法律規(guī)定的全部有關(guān)證據(jù)材料，而是債務(wù)人是否存在破產(chǎn)原因。

本案中，法院在接收破產(chǎn)申請(qǐng)材料進(jìn)行形式審查時(shí)，如確需提供股東會(huì)決議的，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人提供原件予以核對(duì)。如認(rèn)為確需詳細(xì)的職工安置預(yù)案，也應(yīng)當(dāng)一次性告知申請(qǐng)人補(bǔ)充提供，不能在未告知不正的情況下以材料不符合要求為由不予受理。但根據(jù)裁定書(shū)查明的事實(shí)，筆者并未看到有關(guān)告知申請(qǐng)人補(bǔ)正材料的記載。在法院明確要求申請(qǐng)人補(bǔ)充提供相關(guān)材料后，如申請(qǐng)人拒不提供的，法院才可以逕行作出相應(yīng)裁判，否則就會(huì)變相剝奪申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)。