本案爭議，關(guān)于執(zhí)行被執(zhí)行人收入與到期財產(chǎn)的區(qū)別標準等相關(guān)問題，我們檢索到以下案例，以供讀者參考。

裁判規(guī)則：執(zhí)行被執(zhí)行人的收入與到期債權(quán)，屬于不同規(guī)定，在程序上存在重大區(qū)別，第三人的權(quán)利救濟程序不同。執(zhí)行被執(zhí)行人收入適用《執(zhí)行規(guī)定(試行)》第37條（另《民事訴訟法》第243條）；執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)適用《執(zhí)行規(guī)定(試行)》第61條規(guī)定（另有《民事訴訟法解釋》第501條）。從性質(zhì)上看，收入一般具有經(jīng)常性、連續(xù)性，收入的給付人與被執(zhí)行人之間的法律關(guān)系特定（一般為勞動、儲蓄、租賃等合同關(guān)系），收入的給付人負有單向、確定、穩(wěn)定的給付義務(wù)；到期債權(quán)大多表現(xiàn)為一次性，基礎(chǔ)法律關(guān)系寬泛復雜（如基于合同、侵權(quán)、不當?shù)美犬a(chǎn)生的債權(quán)）。司法實務(wù)中，關(guān)于執(zhí)行被執(zhí)行人工程款債權(quán)，裁判規(guī)則較為明確，性質(zhì)上屬于到期債權(quán)，若第三人提出異議，則執(zhí)行法院并不對該異議予以審查，不得強制執(zhí)行；申請執(zhí)行人只能另訴（如提起代位權(quán)之訴）。

案例一：《楊衍銘、鐘德陽借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級人民法院（2018）贛執(zhí)復10號】，本院認為，本案的爭議焦點是2017年9月2日贛州中院向龍南城投公司發(fā)出的（2017）贛07執(zhí)202號協(xié)助執(zhí)行通知書應(yīng)否撤銷。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十三條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條分別對收入與到期債權(quán)的執(zhí)行作了規(guī)定。收入一般具有經(jīng)常性、連續(xù)性，收入的給付人與被執(zhí)行人之間的法律關(guān)系特定，一般為勞動、儲蓄、租賃等合同關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系簡單明了，收入的給付人負有單向、確定、穩(wěn)定的給付義務(wù)。到期債權(quán)大多表現(xiàn)為一次性；到期債權(quán)可能是基于合同、侵權(quán)、不當?shù)美犬a(chǎn)生的債權(quán)，基礎(chǔ)法律關(guān)系寬泛復雜。到期債權(quán)人一般附有對待給付義務(wù)。法律規(guī)定收入與到期債權(quán)的執(zhí)行方法也不同。本案中，鐘德陽與龍南城投公司只是存在因承攬建設(shè)工程關(guān)系中鐘德陽為工程實際施工方、龍南城投公司為工程發(fā)包方的情況，如申請執(zhí)行人主張對龍南城投公司予以強制執(zhí)行，則依照法律規(guī)定應(yīng)按到期債權(quán)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。贛州中院向龍南城投公司送達（2017）贛07執(zhí)202號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該公司協(xié)助暫停支付被執(zhí)行人鐘德陽掛靠在星大公司名下承建的龍南金塘返遷房9#、10#、18#、19#、20#、21#、2號地下室工程、掛靠在昌建公司名下承建的龍南縣引農(nóng)進城二期一標段工程和掛靠在中浩公司名下承建的龍南里仁返遷房安置區(qū)工程等三個工程項目工程款合計2000萬元。該通知雖未責令履行，但暫停支付具有凍結(jié)性質(zhì)，目的是執(zhí)行到期債權(quán)，屬于通知履行的先行強制執(zhí)行措施，具有強制執(zhí)行的法律效力。龍南城投公司提出其與鐘德陽不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的異議，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第63條“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查”的規(guī)定，贛州中院對龍南城投公司提出的異議應(yīng)不予進行審查，對該他人龍南城投公司的強制執(zhí)行不予支持。贛州中院異議裁定對該院發(fā)給龍南城投公司的（2017）贛07執(zhí)202號協(xié)助執(zhí)行通知書予以撤銷，符合法律規(guī)定。申請執(zhí)行人楊衍銘可以另行通過代位權(quán)訴訟主張權(quán)利并申請財產(chǎn)保全。綜上，復議申請人的復議理由不能成立，本院不予支持。

案例二：《凌松、江蘇運河文化城投資開發(fā)有限公司等與宿遷市建設(shè)工程（集團）有限公司民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)監(jiān)399號】，本院認為，本案的爭議焦點是，執(zhí)行法院在對案涉款項的執(zhí)行是適用“對被執(zhí)行人收入的執(zhí)行”的法律規(guī)定還是“對被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”的法律規(guī)定。

首先，本案應(yīng)當按照執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)的程序予以執(zhí)行。宿城法院裁定扣留、提取的款項，系基于被執(zhí)行人建設(shè)公司與兩異議人之間存在的建筑施工合同關(guān)系而產(chǎn)生，該筆工程款顯屬被執(zhí)行人在兩異議人處的到期債權(quán)，應(yīng)當按照對被執(zhí)行人到期債權(quán)的程序執(zhí)行。但宿城法院卻錯誤地將執(zhí)行人到期債權(quán)作為收入予以提取，不符合執(zhí)行到期債權(quán)的法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。

其次，宿城法院未根據(jù)到期債權(quán)的執(zhí)行規(guī)定采取措施，屬于程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（以下簡稱執(zhí)行工作規(guī)定）專門規(guī)定了到期債權(quán)的執(zhí)行及其救濟。該規(guī)定第61條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請，向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知（以下簡稱履行通知）。履行通知必須直接送達第三人。履行通知應(yīng)當包含下列內(nèi)容：（1）第三人直接向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負的債務(wù)，不得向被執(zhí)行人清償；（2）第三人應(yīng)當在收到履行通知后的十五日內(nèi)向申請執(zhí)行人履行債務(wù)；（3）第三人對履行到期債權(quán)有異議的，應(yīng)當在收到履行通知后的十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出；（4）第三人違背上述義務(wù)的法律后果”；第63條規(guī)定：“第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的，人民法院不得對第三人強制執(zhí)行，對提出的異議不進行審查”。本案中，兩異議人已經(jīng)依法提出異議，執(zhí)行法院應(yīng)停止對案涉到期債權(quán)的執(zhí)行。如果申請執(zhí)行人認為次債務(wù)人的異議不成立，應(yīng)通過代位權(quán)訴訟等途徑予以救濟。

案例三：《鄭某某、福建某某工程有限公司借款合同糾紛執(zhí)行實施類執(zhí)行裁定書》【遼寧省高級人民法院（2015）遼執(zhí)三復字第9號】，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民訴法）第二百四十三條第一款規(guī)定“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用?！钡诙钜?guī)定“人民法院扣留、提取收入時，應(yīng)當作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，被執(zhí)行人所在單位、銀行、信用合作社和其他有儲蓄業(yè)務(wù)的單位必須辦理?！蓖瑫r，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）第36、37條，對提取被執(zhí)行人的收入作出了具體規(guī)定。而對如何執(zhí)行被執(zhí)行人的到期債權(quán)，執(zhí)行規(guī)定第61－69條作出了詳細規(guī)定?？梢?，提取被執(zhí)行人收入與執(zhí)行被執(zhí)行人到期債權(quán)在如何認定和具體執(zhí)行措施運用上，有明顯的區(qū)別?！笆杖搿睉?yīng)具有經(jīng)常性、連續(xù)性、穩(wěn)定性等特征，是被執(zhí)行人的依法所得或依法應(yīng)得，第三人負有單向、確定的給付義務(wù)，不存在爭議，如工資、資金、依法繼承或受贈的財產(chǎn)等。而“到期債權(quán)”是基于合同、侵權(quán)等基礎(chǔ)法律關(guān)系產(chǎn)生的，債權(quán)人一般負有對待的給付義務(wù)，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為復雜，發(fā)生爭議后人民法院不能未經(jīng)訴訟確認而強制執(zhí)行。

本案中，被執(zhí)行人某某公司與某某公司之間是基于建筑工程施工合同形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，無論某某、某某公司、某某公司三方轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否真實有效，某某公司在某某公司的預(yù)期權(quán)利都不具有“尚未支取的收入”特征。并且，申請執(zhí)行人鄭某某在復議申請的請求事項中，也明確提出請求“裁定繼續(xù)執(zhí)行被執(zhí)行人某某公司在某某公司擁有的到期債權(quán)”。足見，無論從法律關(guān)系上，還是從申請執(zhí)行人的選擇上，對第三人某某公司的執(zhí)行都符合執(zhí)行到期債權(quán)的特征，而不應(yīng)是提取收入。（2014）撫中執(zhí)一字第40號裁定，適用民訴法第二百四十三條、執(zhí)行規(guī)定第36條，作出“提取被執(zhí)行人某某公司在某某公司2700萬元”的裁定，屬于適用法律不當，應(yīng)予以撤銷。申請復議人如認為被執(zhí)行人某某公司對第三人某某公司擁有到期債權(quán)，可依照執(zhí)行規(guī)定第61條向人民法院提出申請，或者依法提起代位權(quán)訴訟。