保全與執(zhí)行 【高級人民法院判例】
執(zhí)行法院可以根據破產法院正在審查以被執(zhí)行人為債務人的破產案件為由裁定中止執(zhí)行程序
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）
裁判要旨：
被執(zhí)行人住所地法院立案審查以被執(zhí)行人為債務人的破產申請并函告執(zhí)行法院，雖破產法院尚未裁定是否受理該破產申請，但此時執(zhí)行法院可裁定中止執(zhí)行程序。
案情介紹：
一、2015年8月17日，延安中院就原告張龍?zhí)炫c被告志丹縣永祥豆制品有限責任公司（下稱“永祥公司”）民間借貸糾紛一案，作出（2015）延中民二初字第00020號民事判決書（下稱“20號判決”），判令：由永祥公司償還張龍?zhí)旖杩畋窘?23萬元及利息。2015年5月18日，延安中院作出（2015）延中民二初字第00020號民事裁定書，裁定查封永祥公司所有的房產及土地使用權，查封期限為兩年。
二、2016年4月5日，張龍?zhí)煜蜓影仓性哼f交強制執(zhí)行申請書。同日，延安中院依法立案執(zhí)行，向被執(zhí)行人永祥公司發(fā)出（2016）陜06執(zhí)63號執(zhí)行通知書。2016年9月29日，志丹縣人民法院函告延安中院“關于永祥公司申請破產一案，我院正在立案審查”。2016年9月30日，延安中院作出（2016）陜06執(zhí)63-2號執(zhí)行裁定書（下稱“63-2號裁定”），裁定中止延安中院20號判決的執(zhí)行。
三、2016年11月10日，志丹縣人民法院作出（2016）陜0625民破1號民事裁定書，以永祥公司明顯缺乏清償能力為由裁定受理申請人永祥公司的破產申請，并于12月26日指定了管理人。
四、2016年11月4日，申請執(zhí)行人張龍?zhí)煜蜓影仓性哼f交執(zhí)行異議書，請求：撤銷63-2號裁定；對已經查封的被執(zhí)行人永祥公司財產盡快采取拍賣、變賣等執(zhí)行措施。延安中院審查認為，人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務人的破產申請的，應當中止執(zhí)行，遂于作出（2016）陜06執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書（下稱“7號裁定”），裁定駁回張龍?zhí)飚愖h。
五、張龍?zhí)觳环影仓性?號裁定，向陜西高院申請復議。請求：撤銷延安中院7號和63-2號裁定，對已經查封的被執(zhí)行人永祥公司財產盡快采取拍賣、變賣等執(zhí)行措施。陜西高院認為延安中院中止本案執(zhí)行符合法律規(guī)定，應予支持，裁定：駁回申請執(zhí)行人張龍?zhí)斓膹妥h申請，維持延安中院7號裁定。
裁判要點及思路：
本案的爭議焦點是延安中院中止本案執(zhí)行是否符合法律規(guī)定。2016年9月29日，志丹縣法院致函延安中院，函告正在對志丹縣永祥豆制品有限責任公司申請破產一案立案審查。志丹縣人民法院于11月10日裁定受理申請人的破產清算申請。依據《企業(yè)破產法》第十九條規(guī)定：人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。《民訴法解釋》第五百一十五條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產案件的，執(zhí)行法院應當解除對被執(zhí)行財產的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產的，執(zhí)行法院應當裁定終結對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。《執(zhí)行工作規(guī)定》第一百零二條第一項規(guī)定：人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務人的破產申請的，應當裁定中止執(zhí)行。所以陜西高院裁定，駁回申請執(zhí)行人張?zhí)忑埖膹妥h申請，維持延安中院7號裁定。
實務要點總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人申請執(zhí)行公司財產過程中，需注意有關其他債權人或被執(zhí)行人在其他法院申請破產以至執(zhí)行法院中止執(zhí)行、資產處置法院發(fā)生變更等問題。結合高院的裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內容：
一、中止執(zhí)行的提前適用可能會對申請執(zhí)行人產生哪些不利影響
第一，因為企業(yè)破產需要公告及破產清算等程序，會延長申請執(zhí)行人取得執(zhí)行案款的時間；第二，因其他債權人有權申請參與該債務人財產的分配，申請執(zhí)行人所能分配的比例會受到影響，若申請執(zhí)行人無相關抵押財產，則會淪為財產分配方案中的最后順位，可能竹籃打水，最后拿不到款項。
本案的裁判觀點支持將中止程序的適用從《破產法》第十九條規(guī)定的受理破產申請后執(zhí)行程序應該中止，提前到破產法院受理案件材料立案審查階段執(zhí)行法院即可裁定執(zhí)行程序中止。對此，申請執(zhí)行人只能等待破產程序的過程走完。
二、若被執(zhí)行人作為債務人已被宣告破產，執(zhí)行法院終結對被執(zhí)行人的執(zhí)行，此時，執(zhí)行階段的異議人以其為爭議標物的所有權人，提出阻卻執(zhí)行的訴訟，已不再符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件，對異議人的起訴法院不予受理。所以，申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人進入到宣告破產程序之后，能做的工作已經非常有限。
相關法律：
《企業(yè)破產法》
第十九條人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。
第二十五條管理人履行下列職責：（七） 代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；
《民訴法解釋》
第五百一十五條被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產案件的，執(zhí)行法院應當解除對被執(zhí)行人財產的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產的，執(zhí)行法院應當裁定終結對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。
被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產案件的，執(zhí)行法院應當恢復執(zhí)行。
《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
第一百零二條有下列情形之一的，人民法院應當依照民事訴訟法第二百三十四條第一款第五項的規(guī)定裁定中止執(zhí)行：（１）人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務人的破產申請的。
以下為該案在陜西高院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“執(zhí)行法院可以根據破產法院正在審查以被執(zhí)行人為債務人的破產案件為由裁定中止執(zhí)行程序”的詳細論述和分析。
本院認為，“本案的焦點問題是延安中院中止本案執(zhí)行是否符合法律規(guī)定。首先，2016年9月29日，志丹縣法院致函延安中院，函告正在對志丹縣永祥豆制品有限責任公司申請破產一案立案審查。2016年11月10日，志丹縣人民法院作出（2016）陜0625民破1號民事裁定書，以“申請人志丹縣永祥豆制品有限責任公司因嚴重虧損，無力清償到期債務，向本院申請宣告破產還債。本院經審查認為，申請人志丹縣永祥豆制品有限責任公司不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務，明顯缺乏清償能力”為由，裁定受理申請人志丹縣永祥豆制品有限責任公司的破產清算申請。第二，《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十九條規(guī)定：人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。《最高人民法院關于適用的解釋》第五百一十五條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產案件的，執(zhí)行法院應當解除對被執(zhí)行財產的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產的，執(zhí)行法院應當裁定終結對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第一百零二條第一項規(guī)定：人民法院已受理以被執(zhí)行人為債務人的破產申請的，應當裁定中止執(zhí)行。第三，《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十三條、第二十五條第一款第七項分別規(guī)定：人民法院裁定受理破產申請的，應當同時指定管理人。管理人代表債務人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序。陜西豐瑞律師事務所作為志丹縣人民法院指定的志丹縣永祥豆制品有限責任公司的管理人，申請參與本案審理，應予準許。
綜上，延安中院中止本案執(zhí)行，與法有據，應予支持，復議申請人張龍?zhí)斓膹妥h請求，不能成立。”
案件來源：
陜西省高級人民法院：《張龍?zhí)炫c志丹縣永祥豆制品有限責任公司、白雄雄、李培軍民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【（2017）陜執(zhí)復7號】
延伸閱讀：
關于執(zhí)行法院可以根據破產法院正在審查以被執(zhí)行人為債務人的破產案件為由裁定中止執(zhí)行程序的問題，以下是我們寫作中檢索到的相關案例及裁判觀點，以供讀者參考。
1、破產法院以被執(zhí)行人為債務人已受理破產申請的案件，申請人請求執(zhí)行法院繼續(xù)對被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施的主張沒有法律依據
案例一：《上海申杰鍛造廠買賣合同糾紛執(zhí)行通知書》【江蘇省高級人民法院(2016)蘇執(zhí)監(jiān)576號】
本院認為，“依據《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十九條規(guī)定，‘人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。’《最高人民法院關于適用的解釋》第五百一十五條規(guī)定，‘被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產案件的，執(zhí)行法院應當解除對被執(zhí)行人財產的保全措施。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定宣告被執(zhí)行人破產的，執(zhí)行法院應當裁定終結對該被執(zhí)行人的執(zhí)行。’本案中，揚中法院于2015年8月12日已經裁定受理對正漢泵業(yè)的破產清算申請，并于2016年9月14日宣告正漢泵業(yè)破產。你單位請求揚中法院繼續(xù)對被執(zhí)行人采取執(zhí)行措施的主張沒有法律依據，依法予以駁回。”
2、因被執(zhí)行人被宣告破產，執(zhí)行法院終結對被執(zhí)行人的執(zhí)行，此時，異議人以其為爭議標物的所有權人，提出阻卻執(zhí)行的訴訟，已不符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件，對異議人的起訴法院不予受理
案例二：《荊州市金鵬紡織品有限公司與武漢一棉集團有限公司案外人執(zhí)行異議之訴特殊程序民事裁定書》【湖北省武漢市中級人民法院(2016)鄂01民初2381號】
本院認為，“本案的案由為執(zhí)行異議之訴。本案系金鵬公司不服法院執(zhí)行異議裁定書，在裁定書規(guī)定的期限內向法院提起的訴訟，其訴訟請求包含停止對機器設備的強制執(zhí)行，及確權二項，其訴訟目的在于阻卻對執(zhí)行標的物的執(zhí)行。而在本審理期間，因天興公司被宣告破產，本院的執(zhí)行部門依照法律規(guī)定已終結對天興公司的執(zhí)行，解除包括訴爭機器設備在內財產的查封。同時，金鵬公司已向天興公司管理人進行了債權申報。本案中，金鵬公司以其為爭議標物的所有權人，提出阻卻執(zhí)行的訴訟，已不符合執(zhí)行異議之訴的起訴條件，對金鵬公司的起訴本院不予支持。”
3、因被執(zhí)行人破產而終結執(zhí)行的，執(zhí)行程序不可恢復
案例三：《上海航天工業(yè)（集團）有限公司買賣合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院(2014)執(zhí)申字第250號】
本院認為，“執(zhí)行程序是對債務人財產進行的個別執(zhí)行，目的在于實現(xiàn)特定債權人的債權，而破產程序是對債務人全部財產進行的概括執(zhí)行，注重對所有債權的公平清償，具有對一般債務清償（包括執(zhí)行程序）的排他性。根據《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。根據《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第105條規(guī)定，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人被人民法院裁定宣告破產的，執(zhí)行法院應當依法裁定終結執(zhí)行。長沙市中級人民法院在受理破產申請并裁定宣告長沙中意公司破產后，中止、終結本案執(zhí)行程序符合法律規(guī)定。
破產程序的排他性，不僅體現(xiàn)在受理破產申請后，而且體現(xiàn)在破產程序終結后。破產程序終結后，債權人發(fā)現(xiàn)破產人有應當供分配的相關財產的，可以根據《中華人民共和國企業(yè)破產法》規(guī)定，請求人民法院進行追加分配，而不是通過恢復已經終結的執(zhí)行程序行使權利，否則，就有違通過破產程序公平保護全體債權人的精神。本案中，人民法院已經裁定宣告長沙中意公司破產，執(zhí)行程序也已經依法終結，上海航天公司要求實現(xiàn)債權，應依據《中華人民共和國企業(yè)破產法》的相關規(guī)定處理，本案執(zhí)行程序依法不能恢復。”
4、《企業(yè)破產法》第十九條規(guī)定，“人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。”根據該法律規(guī)定，只有進入破產程序才中止強制執(zhí)行程序
案例四：《湖北省信達投資擔保有限公司與遠安縣金英建材有限公司、常世英等追償權糾紛、公司解散糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【湖北省宜昌市中級人民法院（2017）鄂05執(zhí)復10號】
本院認為，“《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十九條規(guī)定，‘人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。’根據該法律規(guī)定，只有進入破產程序才中止強制執(zhí)行程序。《中華人民共和國公司法》第一百八十五條、第一百八十六條的規(guī)定系對清算組的行為進行規(guī)范，不適用法院強制執(zhí)行程序，因此，復議申請人周國良提出在清算方案出臺之前不能進行對單一債權人清償的復議理由，本院不予采信。綜上，長陽法院在執(zhí)行中對查封的被執(zhí)行人資產進行評估、拍賣的執(zhí)行行為并無不當。復議申請人周國良的復議理由缺少事實根據和法律依據，本院不予支持。”
5、破產法院已受理被執(zhí)行人為債務人案件的破產申請，對于被執(zhí)行人的財產保全措施應當解除
案例五：《攀枝花市商業(yè)銀行股份有限公司向陽支行與攀枝花市金富圣貿易有限公司、四川省富邦釩鈦制動鼓有限公司、四川圣達集團有限公司、陳永洪、陳國、趙淑群借款合同糾紛一審民事裁定書》【四川省攀枝花市中級人民法院(2016)川04財保8號之四】
本院審查認為，“本院經審查認為，《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十九條裁定，‘人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止’，現(xiàn)本院已受理攀枝花市商業(yè)銀行股份有限公司向陽支行對四川省富邦釩鈦制動鼓有限公司的破產重整，對于四川省富邦釩鈦制動鼓有限公司的財產保全措施應當解除。”
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
