保全與執(zhí)行 作者：李舒、李營(yíng)營(yíng)、郭勒洋
來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID:ZhixingLaw)
民事和刑事判決重復(fù)認(rèn)定同一債權(quán)，債權(quán)人如何參與分配？
編者按
執(zhí)行案件中案外人權(quán)利的保護(hù)問(wèn)題，廣受關(guān)注。無(wú)論是執(zhí)行異議還是執(zhí)行異議之訴程序下，案外人救濟(jì)途徑的選擇和權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定，實(shí)踐中都存在大量爭(zhēng)議。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和研究積累，尤其在總結(jié)大量成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，全面梳理了近年來(lái)最高人民法院審理的數(shù)千個(gè)執(zhí)行異議案件的裁判觀點(diǎn)，針對(duì)實(shí)務(wù)中高發(fā)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，進(jìn)行類型化處理形成書(shū)稿（即將出版），并通過(guò)保全與執(zhí)行公眾號(hào)連續(xù)推送100篇，以饗讀者。
閱讀提示：在司法實(shí)踐中，存在同一筆債權(quán)被民事判決和刑事判決重復(fù)認(rèn)定的情形。由于不同判決認(rèn)定債權(quán)數(shù)額不一致、不同身份的執(zhí)行清償順序不同，如何確定執(zhí)行依據(jù)將會(huì)對(duì)債權(quán)人參與分配產(chǎn)生巨大影響。本文分享一則案例，對(duì)該問(wèn)題予以分析。
裁判要旨
民事判決判令被執(zhí)行人向債權(quán)人償付借款后，刑事判決又將該筆借款認(rèn)定為犯罪事實(shí)并責(zé)令被執(zhí)行人向該債權(quán)人退賠的，應(yīng)當(dāng)以刑事判決作為執(zhí)行依據(jù)。被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部責(zé)任的，該債權(quán)人應(yīng)作為刑事被害人參與分配。
案情簡(jiǎn)介
1. 2014年6月18日，甌海法院作出（2014）溫甌商初字第103號(hào)民事判決，判令林國(guó)民償付王玉仙借款本金400萬(wàn)元及利息。該判決于2014年10月8日立案執(zhí)行。
2. 2015年10月22日，甌海法院作出（2015）溫甌刑初字第415號(hào)刑事判決，判令被告人林國(guó)民犯集資詐騙罪，責(zé)令其向王玉仙等28名被害人返還贓款。認(rèn)定的犯罪事實(shí)包括上述王玉仙與林國(guó)民400萬(wàn)元借款。
3. 刑事判決移送執(zhí)行后，甌海法院執(zhí)行部門(mén)作出分配方案，將拍賣(mài)林國(guó)民名下房產(chǎn)所得款項(xiàng)進(jìn)行分配。其中，王玉仙作為林國(guó)民的刑事被害人，按照刑事判決書(shū)確定的400萬(wàn)元參與分配。王玉仙對(duì)上述分配方案不服，主張?jiān)摲慨a(chǎn)作為林的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)僅用于清償民事債務(wù)，且民事判決書(shū)確定的400萬(wàn)元對(duì)應(yīng)利息應(yīng)一并作為待分配債權(quán)。由于其他被害人反對(duì)，王玉仙遂提起分配方案異議之訴。
4. 甌海法院一審認(rèn)為，在贓款贓物滅失的情況下，被執(zhí)行人的合法財(cái)產(chǎn)用于退賠符合法律規(guī)定。其次，民事判決的執(zhí)行力已經(jīng)被責(zé)令退賠吸收，因此刑事判決是唯一執(zhí)行依據(jù)。而利息不屬于刑事判決認(rèn)定的犯罪金額，不應(yīng)計(jì)入待分配債權(quán)。最終判決駁回王玉仙的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。王玉仙不服，向溫州中院提起上訴。
5. 溫州中院二審認(rèn)為，一審判決說(shuō)理分析正確，駁回了王玉仙相關(guān)上訴請(qǐng)求。王玉仙仍不服，向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
6. 2018年8月24日，浙江高院作出（2018）浙民申1832號(hào)裁定書(shū)，駁回了王玉仙的再審申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，刑民交叉案件如何確定執(zhí)行依據(jù)。
民事判決判令林國(guó)民、何美翠償付王玉仙借款本金400萬(wàn)元及利息，而刑事判決又將該筆借款認(rèn)定為犯罪事實(shí)，判決責(zé)令被告人林國(guó)民退出贓款，返還被害人王玉仙。刑事判決和民事判決認(rèn)定的事實(shí)和內(nèi)容一致，故從法律后果上說(shuō)民事判決的執(zhí)行力被刑事判決責(zé)令退賠所“吸收”，被執(zhí)行人林國(guó)民最終承擔(dān)的是一種刑事責(zé)任，通過(guò)執(zhí)行責(zé)令退賠才可公允地保障包括王玉仙、胡樂(lè)山及王錦華、陳林光、陳鄭菊等人在內(nèi)的各被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，在林國(guó)民財(cái)產(chǎn)不足以支付其所承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任的情形下，刑事判決為唯一的執(zhí)行依據(jù)。
受償順序方面，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以支付其同時(shí)承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任時(shí)，退賠被害人的損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)的執(zhí)行。本案中，林國(guó)民作為被執(zhí)行人，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循“退賠被害人損失優(yōu)先于其民事債務(wù)執(zhí)行”的原則。王玉仙借給林國(guó)民的400萬(wàn)元已經(jīng)作為刑事判決認(rèn)定的林國(guó)民集資詐騙犯罪數(shù)額的一部分，其與該刑事判決認(rèn)定的其他被害人的法律地位、參與分配的執(zhí)行依據(jù)均相同，從平等保護(hù)當(dāng)事人的角度而言，各被害人參與執(zhí)行分配的受償順序與方式也應(yīng)相同。
債權(quán)數(shù)額方面，王玉仙雖有民事判決確定了包括借款本息的債權(quán)，但利息不屬于刑事退賠的范圍，不應(yīng)計(jì)入待分配債權(quán)。二審判決確認(rèn)王玉仙的債權(quán)數(shù)額為400萬(wàn)元，并與溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號(hào)刑事判決認(rèn)定的其他被害人以相同比例參與分配。
綜上，王玉仙應(yīng)當(dāng)作為刑事被害人，以400萬(wàn)元作為待分配債權(quán)參與分配。對(duì)其主張根據(jù)民事判決確定的債權(quán)重新制作分配方案的訴請(qǐng)，不予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
1. 經(jīng)民事判決確認(rèn)的債權(quán)又被刑事判決認(rèn)定為退賠金額的，應(yīng)當(dāng)以刑事判決作為執(zhí)行依據(jù)。被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部民事和刑事責(zé)任的，上述債權(quán)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事判決確認(rèn)的退賠數(shù)額，以刑事被害人身份參與分配。
2. 如何在民事與刑事判決兩者間確定執(zhí)行依據(jù)存在爭(zhēng)議。本案一審法院在說(shuō)理時(shí)認(rèn)為，民事判決的執(zhí)行力被責(zé)令退賠所吸收，民事判決的執(zhí)行已無(wú)繼續(xù)進(jìn)行的必要，應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行，刑事判決應(yīng)為唯一的執(zhí)行依據(jù)。本案二審、再審法院均對(duì)此予以默認(rèn)。而在檢索到的其他案例中（詳見(jiàn)延伸閱讀），部分法院允許債權(quán)人以民事判決作為執(zhí)行依據(jù)，并由此認(rèn)定債權(quán)人喪失作為刑事被害人的優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》【法釋〔2014〕13號(hào)】（2014.11.06生效）
第十三條 被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：
（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；
（二）退賠被害人的損失；
（三）其他民事債務(wù)；
（四）罰金；
（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。
法院判決
以下為法院在裁判文書(shū) “本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
浙江高院認(rèn)為，溫州市甌海區(qū)人民法院（2014）溫甌商初字第103號(hào)民事判決判令林國(guó)民、何美翠償付王玉仙借款本金400萬(wàn)元及利息，而溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號(hào)刑事判決又將該筆借款認(rèn)定為犯罪事實(shí)，判決責(zé)令被告人林國(guó)民退出贓款，返還被害人王玉仙。即就同一款項(xiàng)，民事與刑事判決先后作了不同性質(zhì)的認(rèn)定與處理，予以了重復(fù)保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以支付其同時(shí)承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任時(shí)，退賠被害人的損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)的執(zhí)行。二審據(jù)此認(rèn)為，本案中，林國(guó)民作為被執(zhí)行人，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循“退賠被害人損失優(yōu)先于其民事債務(wù)執(zhí)行”的原則，并無(wú)不當(dāng)。王玉仙借給林國(guó)民的400萬(wàn)元已經(jīng)作為溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號(hào)刑事判決認(rèn)定的林國(guó)民集資詐騙犯罪數(shù)額的一部分，其與該刑事判決認(rèn)定的其他被害人的法律地位、參與分配的執(zhí)行依據(jù)均相同，從平等保護(hù)當(dāng)事人的角度而言，各被害人參與執(zhí)行分配的受償順序與方式也應(yīng)相同。王玉仙雖有民事判決確定了包括借款本息的債權(quán)，但利息不屬于刑事退賠的范圍，不應(yīng)計(jì)入待分配債權(quán)。二審判決確認(rèn)王玉仙的債權(quán)數(shù)額為400萬(wàn)元，并與溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號(hào)刑事判決認(rèn)定的其他被害人以相同比例參與分配，亦無(wú)不當(dāng)。由此，就涉案400萬(wàn)元款項(xiàng)，王玉仙的權(quán)利已經(jīng)獲得救濟(jì)，僅因其民事訴訟在先，就對(duì)其給予與其他被害人不同的司法保護(hù)，既缺乏法律依據(jù)，也有失公平，故對(duì)其主張根據(jù)溫州市甌海區(qū)人民法院（2014）溫甌商初字第103號(hào)民事判決確定的債權(quán)重新制作分配方案的訴請(qǐng)，不予支持。
案件來(lái)源
《王玉仙、王錦華、陳林光等執(zhí)行分配方案異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）浙民申1832號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 刑事判決已經(jīng)將借款認(rèn)定為違法所得并責(zé)令借款人退賠，民事判決確認(rèn)該筆借款的擔(dān)保人向出借人承擔(dān)清償責(zé)任的，不屬于對(duì)同一債權(quán)重復(fù)認(rèn)定。出借人申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保人，不受刑事判決影響。
案例1：《陳曉洪與鄭麗明執(zhí)行分配方案異議之訴上訴案》【（2018）浙11民終49號(hào)】
麗水中院認(rèn)為，共同借款人應(yīng)當(dāng)向出借人償還債務(wù)，出借人可以選擇各共同借款人共同或單獨(dú)償還借款。根據(jù)（2014）麗縉商初字第658號(hào)民事判決確認(rèn)，鄭麗明在2014年已經(jīng)向藍(lán)獻(xiàn)軍、潘海麗、陳曉洪三人主張歸還借款并由日豐公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，生效判決亦確定藍(lán)獻(xiàn)軍、潘海麗、陳曉洪應(yīng)歸還鄭麗明借款300萬(wàn)元及利息，并由日豐公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雖然（2016）浙1102刑初298號(hào)刑事判決認(rèn)定上述借款中的242.2萬(wàn)元作為日豐公司的違法所得，但在鄭麗明的債權(quán)未得到完全清償時(shí)，并不能免除其他借款人的清償責(zé)任，也不能因擔(dān)保行為涉嫌犯罪或共同借款人之一涉嫌犯罪而認(rèn)定其他借款人與出借人之間的借款合同無(wú)效。故在生效判決確定陳曉洪應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，鄭麗明要求參與陳曉洪財(cái)產(chǎn)的分配符合法律規(guī)定。上訴人以案涉民間借貸合同無(wú)效及參與分配將與生效刑事判決相矛盾為由，請(qǐng)求確認(rèn)鄭麗明不能參與陳曉洪、潘海珍房產(chǎn)拍賣(mài)款的執(zhí)行分配的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于57.8萬(wàn)元能否參與分配的問(wèn)題以及上訴人主張的鄭麗明收取利息16.5萬(wàn)元、扣留車(chē)輛抵扣借款的問(wèn)題，均已在本案執(zhí)行依據(jù)（2014）麗縉商初字第658號(hào)民事判決中進(jìn)行了認(rèn)定，如當(dāng)事人不服應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)，不屬本案執(zhí)行分配方案異議之訴審理范圍，一審法院直接判決扣除57.8萬(wàn)元利息不當(dāng)，本院依法予以糾正。對(duì)于陳曉洪未提出異議的參與分配債權(quán)數(shù)額的認(rèn)定，一審法院不宜主動(dòng)審查并直接變更參與分配數(shù)額，應(yīng)依法通過(guò)執(zhí)行程序?qū)彶楹蟠_定。關(guān)于陳曉洪提出鄭麗明未在法定期限內(nèi)對(duì)其執(zhí)行異議提出答辯意見(jiàn)的上訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，其認(rèn)為鄭麗明存在虛假訴訟行為亦無(wú)充分證據(jù)證明，本院均不予支持。
案例2：《趙春生、屈素英民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)》【（2020）豫05執(zhí)復(fù)164號(hào)】
安陽(yáng)中院認(rèn)為，在由第三人提供擔(dān)保的民間借貸中，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效裁判認(rèn)定為有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系，故民事案件與刑事案件在法律關(guān)系上并非完全相同，僅是部分重合。就法律責(zé)任的主體而言，刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人起訴擔(dān)保人的案件，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。保證人趙春生承擔(dān)保證責(zé)任與主債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任并非基于同一事實(shí)。本案主債務(wù)人因犯非法吸收公眾存款罪被判刑，但并無(wú)證據(jù)證明對(duì)該債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的被執(zhí)行人趙春生也涉嫌犯罪或其財(cái)產(chǎn)涉及刑事案件，本案不符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形。在保證合同的效力已被生效法律文書(shū)確認(rèn)的情況下，不應(yīng)當(dāng)僅因主債務(wù)人犯非法吸收公眾存款罪，而中止對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人趙春生的執(zhí)行。以上“民刑分離”的程序處理模式，在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中均有相關(guān)規(guī)定。復(fù)議申請(qǐng)人趙春生的復(fù)議理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：駁回趙春生復(fù)議申請(qǐng)，維持湯陰縣人民法院（2020）豫0523執(zhí)異58號(hào)執(zhí)行裁定。
2. 在刑事判決與民事調(diào)解書(shū)重復(fù)認(rèn)定同一債權(quán)的情況下，債權(quán)人以民事調(diào)解書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)人參與分配，不得主張作為刑事被害人優(yōu)先于普通債權(quán)人受償。
案例3：《丁新如、李月珠、謝彩鑾等執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書(shū)》【（2018）閩07民終531號(hào)】
建陽(yáng)法院一審認(rèn)為，王世賢、鄺忠生、李典雄等44人的執(zhí)行依據(jù)是刑事判決書(shū)中的事實(shí)認(rèn)定還是法院的民事調(diào)解書(shū)。以本案事實(shí)中查明的李月珠和鄺忠生為例，李月珠在刑事判決中事實(shí)認(rèn)定的退賠金額為7491000元，而后其以民間借貸為由起訴謝水興、葉堯金二人，經(jīng)調(diào)解后作出（2013）潭民初字第1430、1433號(hào)民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定結(jié)欠借款本金分別為4100000元、3600000元，合計(jì)7700000元，后李月珠以該調(diào)解書(shū)向建陽(yáng)法院申請(qǐng)執(zhí)行，參與兩次分配時(shí)方案分配的執(zhí)行依據(jù)為上述民事調(diào)解書(shū)，債權(quán)金額合計(jì)為7700000元；鄺忠生在刑事判決書(shū)中事實(shí)認(rèn)定的退賠金額5905340元，為鄺忠生起訴謝水興、葉堯金兩案，而后其以民間借貸為由起訴謝水興、葉堯金二人，經(jīng)調(diào)解后作出（2013）潭民初字第1247、1431號(hào)民事調(diào)解書(shū)認(rèn)定結(jié)欠借款本金分別為2100000元、3900000元，合計(jì)6000000元，后鄺忠生以調(diào)解書(shū)向建陽(yáng)法院執(zhí)行局申請(qǐng)執(zhí)行，參與兩次分配時(shí)方案分配的執(zhí)行依據(jù)為上述民事調(diào)解書(shū)，債權(quán)金額為6000000元。結(jié)合兩次分配方案的內(nèi)容和上述個(gè)例，可以得知兩次執(zhí)行分配的依據(jù)均為民事調(diào)解書(shū)，并非刑事判決中事實(shí)認(rèn)定的退賠金額。綜上，一審法院認(rèn)為，執(zhí)行分配方案異議之訴主要在于解決爭(zhēng)議當(dāng)事人之間關(guān)于分配方案的爭(zhēng)議，即對(duì)執(zhí)行分配方案中的債權(quán)的分配數(shù)額、分配順位、是否已經(jīng)履行、是否超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效等事項(xiàng)所提出的異議。本案王世賢、鄺忠生、李典雄等44人與謝桂軍均以法院生效民事文書(shū)確認(rèn)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，并實(shí)際領(lǐng)取分配款項(xiàng)，訴爭(zhēng)兩次分配方案將上述雙方作同等地位參與分配，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)王世賢、鄺忠生、李典雄等44人提出的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
南平中院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
3. 刑事判決與民事判決重復(fù)認(rèn)定同一債權(quán)，刑事案件已經(jīng)移送執(zhí)行的，民事執(zhí)行程序應(yīng)予終結(jié)。
案例4：《徐宙峰與袁軍、徐秀蘭民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【（2020）蘇1283執(zhí)3939號(hào)】
泰興法院認(rèn)為，本院民事判決書(shū)中確定的申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)已經(jīng)在被執(zhí)行人判罪量刑時(shí)作為被執(zhí)行人非法所得進(jìn)行認(rèn)定，本院（2014）泰刑初字第0483號(hào)刑事判決書(shū)亦確認(rèn)了在依法追繳被執(zhí)行人的違法所得后要發(fā)還給包括本案申請(qǐng)執(zhí)行人在內(nèi)的受害人。本院刑事審判庭于2015年2月23日已將該案移送執(zhí)行，現(xiàn)刑事退賠與本案民事執(zhí)行內(nèi)容已發(fā)生重合，本案執(zhí)行依據(jù)雖未撤銷，但繼續(xù)執(zhí)行將導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)行，且本案申請(qǐng)人在刑事退賠案件中已分得案款169851元（款項(xiàng)發(fā)還在本案中）。綜上所述，本案執(zhí)行程序應(yīng)予終結(jié)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十七條第（六）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十七條第（十三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：終結(jié)本院民事判決書(shū)的執(zhí)行。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 民事和刑事判決重復(fù)認(rèn)定同一債權(quán),債權(quán)人如何參與分配?|保全與執(zhí)行
