【最高法院判例】

被執(zhí)行人為企業(yè)法人且未經(jīng)清算而歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，首封法院主持財產(chǎn)分配方案時，對同一順位債權(quán)應按比例清償

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）

裁判要旨：

對參與被執(zhí)行人股權(quán)拍賣款的具體分配，應當由首先凍結(jié)的法院主持進行。被執(zhí)行人為企業(yè)法人且未經(jīng)清算而歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，對凍結(jié)股權(quán)進行拍賣所得案款，同一順位債權(quán)應按債權(quán)比例進行清償。

案情介紹：

一、華瑞公司與高通公司借貸糾紛一案，常州中院訴前作出（2012）常商初字第201-1號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，對高通公司在金鼎公司所持有的8％的股權(quán)（下稱“案涉股權(quán)”）予以凍結(jié)，此后常州中院將該案移送南京中院管轄。南京中院立案受理，作出（2012）寧商初字第176號民事判決：高通公司向華瑞公司返還借款本金2191萬元并賠償利息損失。

二、華瑞公司向南京中院申請執(zhí)行判決確定的欠款。南京中院立案執(zhí)行，作出（2013）寧執(zhí)字第386-1號裁定：拍賣（變賣）高通公司持有的案涉股權(quán)。南京中院委托評估案涉股權(quán)價值為8403.42萬元。

三、花田生等人向南京中院提起案外人異議之訴，請求確認其為案涉股權(quán)的實際出資人并中止對案涉股權(quán)的執(zhí)行，南京中院立案，經(jīng)審理作出（2014）寧商初字第121號至第124號民事判決，駁回案外人的訴訟請求。另有案外人吳美琴等向南京中院、南京鼓樓區(qū)法院提交《參與執(zhí)行分配申請書》，申請對股權(quán)拍賣款項參與分配。同時，吳美琴等向南京中院申請高通公司破產(chǎn)清算。

四、2014年9月22日，謝小平、久和公司分別以高通公司不能清償?shù)狡趥鶆諡橛上蚰暇┲性禾岢銎飘a(chǎn)清算申請。2014年10月8日，南京中院向高通公司相關債權(quán)人發(fā)出（2013）寧執(zhí)字第386號《恢復拍賣通知書》，但未向吳美琴、謝小平發(fā)出該《恢復拍賣通知書》。南京中院對高通公司持有的案涉股權(quán)進行第一次拍賣，拍賣因無人報名而流拍。

五、2014年10月24日，久和公司向南京中院提出異議，請求中止拍賣行為。南京中院對該異議未立案審查，亦未予回復。2014年11月9日，華瑞公司向南京中院提出以物抵債申請，請求將案涉股權(quán)中的26596795股股權(quán)作價2735.6665萬元抵償債務。2014年11月11日，常州新北區(qū)法院致函南京中院，請求該院在分配案涉股權(quán)拍賣款時將商匯公司與久和公司納入財產(chǎn)分配對象。至此，經(jīng)判決確定進入執(zhí)行程序的被執(zhí)行人高通公司到期債務執(zhí)行標的額已達18535.5322萬元。其中：華瑞公司執(zhí)行標的額為2389.5359萬元；吳美琴等債權(quán)本金4200萬元；商匯公司執(zhí)行標的額為10137.2595萬元；久和公司執(zhí)行標的額為1808.7368萬元。

六、2014年12月2日，南京中院針對華瑞公司以物抵債申請，作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號執(zhí)行裁定（下稱“386-4號裁定），裁定，準許華瑞公司的以物抵債申請，并向天津市濱海新區(qū)工商行政管理局和金鼎公司送達了執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)。

七、久和公司向江蘇高院申訴，請求撤銷386-4號裁定。江蘇高院認為：第一，南京中院作出以物抵債裁定前，未對另案申請執(zhí)行人參與分配申請及執(zhí)行異議予以全面審查，亦未將參與分配申請?zhí)幚砬闆r告知新北法院、鼓樓法院及參與分配申請人，程序違法；第二，南京中院作出的以物抵債裁定，損害其他平等債權(quán)人的合法權(quán)益。故作出（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00012號、（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00013號執(zhí)行裁定，撤銷386－4號裁定。

八、華瑞公司不服，向最高法院申訴，請求撤銷江蘇高院（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00012、00013號執(zhí)行裁定，恢復南京中院386-4號裁定。最高法院認為，華瑞公司的申訴請求不能成立，不予支持。故裁定：駁回華瑞公司的申訴請求。

裁判要點及思路：

南京中院對華瑞公司予以全額清償違反法律規(guī)定，并損害其他債權(quán)人的合法權(quán)利。華瑞公司與高通公司借貸糾紛一案，常州中院于2012年10月9日對高通公司在金鼎公司所持有的8％的股權(quán)予以凍結(jié)，10月16日將該案移送南京中院管轄，南京中院于2012年10月30日受理后，為案涉股權(quán)的首先凍結(jié)法院。

該院于2014年2月13日、3月13日收到鼓樓法院轉(zhuǎn)交的吳美琴、謝小平的參與分配申請，于2014年11月18日、20日收到新北法院請求將商匯公司、久和公司納入?yún)⑴c分配對象的函以及兩個公司的參與分配申請。作為首先凍結(jié)法院，南京中院應當根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條至第96條的規(guī)定對參與分配申請進行審查，依法對同一順位的執(zhí)行債權(quán)按比例進行分配。

但南京中院對另案債權(quán)人的參與分配申請和異議申請置之不理，作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號執(zhí)行裁定對華瑞公司全額清償，違反了法律規(guī)定，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)利。

實務要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人面對法院執(zhí)行財產(chǎn)上存在多位債權(quán)人且被執(zhí)行人已資不抵債時應如何制定訴訟策略。結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內(nèi)容：

一、被執(zhí)行人為公司，最先申請查封的債權(quán)人是否具有優(yōu)先受償?shù)膬?yōu)勢

最高法院《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款規(guī)定，“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”

關于首封債權(quán)人是否具有優(yōu)先清償?shù)膬?yōu)勢，《民訴解釋》第五百一十六條規(guī)定，“當事人不同意移送破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院就執(zhí)行變價所得財產(chǎn)，在扣除執(zhí)行費用及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，按照財產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的先后順序清償。”本條規(guī)定的目的是倒逼查封在后的債權(quán)人申請企業(yè)破產(chǎn)，在破產(chǎn)程序中普通債權(quán)人能夠享受同一順序的平等清償權(quán)利。但若公司出現(xiàn)“資不抵債”的情形同時又沒有進入破產(chǎn)程序的，對于在先采取查封措施的普通債權(quán)人，因其主動對債務人的財產(chǎn)采取查封措施，才使得其他債權(quán)人的債權(quán)有實現(xiàn)的可能，理應享有優(yōu)先受償?shù)捻樜唬刹槐Ｗo“躺在權(quán)利上睡覺的人”。

本案中，適用的是《執(zhí)行規(guī)定》第九十四條，即“參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配”。因為執(zhí)行工作適用《執(zhí)行規(guī)定》第八十八條第一款“首封優(yōu)先”的規(guī)定，必須排除《執(zhí)行規(guī)定》第九十六條規(guī)定的情形，即作為企業(yè)法人的被執(zhí)行人不存在未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的情況。本案屬于被執(zhí)行人為企業(yè)法人且未經(jīng)清算而歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的情形，所以應適用“同一順位債權(quán)應按債權(quán)比例進行清償”。

因此，債權(quán)人應努力盡快拿到生效判決，如果能先申請執(zhí)行措施，可以策略性的對被執(zhí)行財產(chǎn)進行保全，因為除了九十六條針對企業(yè)的規(guī)定外，首封債權(quán)人仍存在獲得一定優(yōu)先清償可能。

二、本案中提到的隱名股東即便能夠證明股權(quán)代持事實成立，也不能阻卻法院的執(zhí)行

金鼎公司股權(quán)結(jié)構(gòu)顯示，高通公司持有金鼎公司8%股份，花田生等案外人請求確認其為案涉股權(quán)的實際所有人，須證明其與高通公司之間具有股權(quán)代持的法律關系。

隱名股東在公司對外關系上不具有公示股東的法律地位，其不能以其與顯名股東之間的約定為由對抗外部債權(quán)人對顯名股東主張的正當權(quán)利。且股權(quán)代持關系是否真實存在，屬于實體問題，不宜在執(zhí)行程序中進行認定，當事人可通過另案確權(quán)之訴維護自身權(quán)利或違約之訴請求損失賠償。但如本案，被執(zhí)行人已無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，若隱名股東與被執(zhí)行人之間的股權(quán)代持事實成立，面對善意第三人的債權(quán)與基于代持協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)的競合，法院更傾向于保護前者。

三、申請執(zhí)行被執(zhí)行人名下股權(quán)，若出現(xiàn)案外人對案涉股權(quán)主張所有權(quán)以排除執(zhí)行措施時，申請執(zhí)行人該如何應對

依據(jù)《公司法》第三十二條第三款規(guī)定，“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。”以及《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（四）項的規(guī)定，“對案外人的異議，人民法院對股權(quán)應按照工商行政管理機關的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷”，申請執(zhí)行人可主張法院對其正當信賴利益的保護。

相關法律：

《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第八十八條第一款多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

第九十一條對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應當由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進行。

首先查封、扣押、凍結(jié)的法院所采取的執(zhí)行措施如系為執(zhí)行財產(chǎn)保全裁定，具體分配應當在該院案件審理終結(jié)后進行。

第九十二條債權(quán)人申請參與分配的，應當向其原申請執(zhí)行法院提交參與分配申請書，寫明參與分配的理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。該執(zhí)行法院應將參與分配申請書轉(zhuǎn)交給主持分配的法院，并說明執(zhí)行情況。

第九十三條對人民法院查封、扣押或凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以申請參加參與分配程序，主張優(yōu)先受償權(quán)。

第九十四條參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。

第九十五條被執(zhí)行人的財產(chǎn)分配給各債權(quán)人后，被執(zhí)行人對其剩余債務應當繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財產(chǎn)的，人民法院可以根據(jù)債權(quán)人的申請繼續(xù)依法執(zhí)行。

第九十六條被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，應當參照本規(guī)定９０條至９５條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》

第十九條拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應當將該財產(chǎn)交其抵債。

有兩個以上執(zhí)行債權(quán)人申請以拍賣財產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財產(chǎn)的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內(nèi)補交差額。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》

第二十五條多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產(chǎn)分配方案，并送達各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（一）

第四條 債務人賬面資產(chǎn)雖大于負債，但存在下列情形之一的，人民法院應當認定其明顯缺乏清償能力:

（一）因資金嚴重不足或者財產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無法清償債務；

（二）法定代表人下落不明且無其他人員負責管理財產(chǎn)，無法清償債務；

（三）經(jīng)人民法院強制執(zhí)行，無法清償債務；

（四）長期虧損且經(jīng)營扭虧困難，無法清償債務；

（五）導致債務人喪失清償能力的其他情形。

以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“債權(quán)人對同一被執(zhí)行人財產(chǎn)申請參與分配方案的，同一順位債權(quán)應按債權(quán)比例進行清償”的詳細論述和分析。

本院認為，“本案符合參與分配的法定條件，申訴人華瑞公司認為本案不符合參與分配條件的理由不能成立。由于南京中院作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號執(zhí)行裁定時，《最高人民法院關于適用＜民事訴訟法＞的解釋》還未施行，因此仍應適用《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》的有關規(guī)定。該規(guī)定第96條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，應當參照本規(guī)定第90條至第95條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。本案中被執(zhí)行人高通公司為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算。高通公司法定代表人王慶芳于2012年12月即已下落不明，高通公司無人工作，生產(chǎn)經(jīng)營活動已終止?jié)M一年，符合《企業(yè)法人登記管理條例》第二十二條關于企業(yè)法人領取營業(yè)執(zhí)照后停止經(jīng)營活動滿一年的視同歇業(yè)的規(guī)定。目前已經(jīng)查明的經(jīng)判決進入執(zhí)行程序的被執(zhí)行人高通公司的債務數(shù)額達到18535.5322萬元，但可以執(zhí)行的財產(chǎn)只有高通公司持有金鼎公司8000萬股，評估價值為8403.42萬元，屬于財產(chǎn)不足清償全部債務的情況。新北法院2015年10月19日裁定受理久和公司對高通公司的破產(chǎn)清算申請，也印證了高通公司確實存在資不抵債的情況。綜上，本案符合參與分配的法定條件。申訴人華瑞公司提出，本案是在案外人異議之訴仍在進行、案外人提供擔保申請停止執(zhí)行以及華瑞公司亦提供擔保請求繼續(xù)執(zhí)行的情況下，南京中院繼續(xù)執(zhí)行的，其他債權(quán)人因未提供擔保和申請繼續(xù)執(zhí)行，因此不能申請參與分配。該理由不能成立，因為另案債權(quán)人是否提供擔保并申請繼續(xù)執(zhí)行，并非法定的申請參與分配的條件。案外人異議之訴的存在以及案外人提供擔保申請停止執(zhí)行可能會延緩最終的分配，但不能剝奪另案債權(quán)人參與分配的權(quán)利。

南京中院對華瑞公司予以全額清償違反法律規(guī)定，并損害其他債權(quán)人的合法權(quán)利。原告華瑞公司與被告高通公司、商匯公司企業(yè)借貸糾紛一案，常州中院于2012年10月9日對高通公司在金鼎公司所持有的8％的股權(quán)予以凍結(jié)，10月16日將該案移送南京中院管轄，南京中院于2012年10月30日受理后，為該股權(quán)的首先凍結(jié)法院。該院于2014年2月13日、3月13日收到鼓樓法院轉(zhuǎn)交的吳美琴、謝小平的參與分配申請，于2014年11月18日、20日收到新北法院請求將商匯公司、久和公司納入?yún)⑴c分配對象的函以及兩個公司的參與分配申請。作為首先凍結(jié)法院，南京中院應當根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條至第96條的規(guī)定對參與分配申請進行審查，依法對同一順位的執(zhí)行債權(quán)按比例進行分配。但南京中院對另案債權(quán)人的參與分配申請和異議申請置之不理，作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號執(zhí)行裁定對華瑞公司全額清償，違反了上述規(guī)定，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)利。

關于吳美琴與謝小平出具的《情況說明》是否足以推翻江蘇高院裁定問題。該份說明的內(nèi)容為江蘇高院未向二人了解情況，南京中院已經(jīng)向其解釋不能直接申請參與分配，二人自愿放棄在異議之訴結(jié)果出來之前參與分配的權(quán)利，真正影響債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的是案外人異議之訴，這些內(nèi)容為二人對有關問題的說明，并非新證據(jù)。吳美琴與謝小平主張在南京中院作出（2013）寧執(zhí)字第386－4號執(zhí)行裁定之前放棄參與分配，但并未提供相應證據(jù)支持。并且，此二人即便放棄參與分配，也不代表其他債權(quán)人（久和公司、商匯公司等）放棄參與分配。該《情況說明》不足以推翻江蘇高院的裁定。

綜上所述，江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00012號、（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00013號執(zhí)行裁定認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。華瑞公司的申訴請求不能成立，本院不予支持。裁定：駁回常州華瑞福海電子科技有限公司的申訴請求。” 

案件來源：

最高人民法院：《常州華瑞福海電子科技有限公司、常州久和電子有限公司與江蘇高通資產(chǎn)監(jiān)管有限公司、常州新北區(qū)商匯擔保有限公司企業(yè)借貸糾紛、申請公司清算執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)205號】

延伸閱讀： 

關于多債權(quán)人對同一被執(zhí)行人財產(chǎn)申請參與分配方案的，同一順位債權(quán)應按債權(quán)比例進行清償?shù)膯栴}，以下是我們寫作中檢索到的相關案例及裁判觀點，以供讀者參考。

1、參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配

案例一：《中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司北京西城支行與中國電子科技集團公司第三研究所執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書》【北京市高級人民法院（2014）高民終字第707號】

本院認為，“關于農(nóng)行西城支行的債權(quán)是否應優(yōu)先于第三研究所的財產(chǎn)權(quán)益予以償還的問題。《最高人民法院關于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，判處財產(chǎn)刑之前被執(zhí)行人所負正當債務，應當償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，先行予以償還。根據(jù)上述法律規(guī)定及本案查明的事實，農(nóng)行西城支行對黃煒享有的債權(quán)應優(yōu)先于本院（2007）二中刑初字第746號刑事判決判處的財產(chǎn)刑執(zhí)行。但由于（2007）二中刑初字第746號刑事判決有關‘繼續(xù)追繳黃煒的犯罪所得發(fā)還第三研究所’的判項不屬于財產(chǎn)刑范圍，且農(nóng)行西城支行提供的證據(jù)也不足以證明被執(zhí)行房產(chǎn)非黃煒犯罪所得，故農(nóng)行西城支行提出以拍賣黃煒房產(chǎn)所得案款先行清償其全部債權(quán)的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，一審法院作出的（2009）二中執(zhí)字第1740號《關于黃煒貪污一案案款分配方案》，符合上述法律規(guī)定。農(nóng)行西城支行對該分配方案提出的異議，不能成立，一審法院不予支持。”

2、執(zhí)行法院對拍賣被執(zhí)行人資產(chǎn)所得價款制作參與分配方案，后申請執(zhí)行人對該分配方案提出異議，執(zhí)行法院卻未通知其他債權(quán)人，亦未征求其他債權(quán)人對分配方案有無異議的意見，徑行作出駁回申請執(zhí)行人異議的裁定，屬程序錯誤，應予撤銷

案例二：《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行涇陽支行與陜西紅旗乳業(yè)科技有限公司、劉永平、劉學義借款糾紛執(zhí)行裁定書》【陜西省高級人民法院（2017）陜執(zhí)復5號】

本院認為，“本案爭議的焦點問題是復議申請人農(nóng)發(fā)行涇陽支行所提對分配方案的實體異議能否在執(zhí)行程序中予以審查。依照《最高人民法院〈關于適用中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十二條規(guī)定：債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應當通知未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人。未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人自收到通知之日起十五日內(nèi)未提出反對意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配；提出反對意見的，應當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內(nèi)，以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院按照原分配方案進行分配。本案咸陽中院依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）咸中民初字第00155號民事調(diào)解書對農(nóng)發(fā)行涇陽支行與紅旗乳業(yè)公司、劉永平、劉學義借款糾紛一案執(zhí)行，在執(zhí)行中，咸陽中院依據(jù)涇陽信合、海通公司、涇陽縣建筑公司及妙滋客公司等十二個債權(quán)人的申請，對拍賣被執(zhí)行人資產(chǎn)所得價款制作參與分配方案，后申請人執(zhí)行人農(nóng)發(fā)行涇陽支行、涇陽信合均對該分配方案提出異議，咸陽中院在此情況下，未通知妙滋客等十二個債權(quán)人，亦未征求該十二個債權(quán)人對分配方案有無異議的意見，徑行作出駁回兩異議人異議的執(zhí)行裁定，屬程序錯誤，應予撤銷。”

3、在公民或其他組織被執(zhí)行人資不抵債的情況下，普通債權(quán)人可依法申請參與分配，并于相關優(yōu)先債權(quán)人受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配

案例三：《胡卉青執(zhí)行復議案件裁定書》【佛山市中級人民法院（2015）佛中法執(zhí)復字第34號】

本院認為，“執(zhí)行法院認為，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱執(zhí)行規(guī)定）第90條規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足清償全部債務的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。可見，在公民或其他組織被執(zhí)行人資不抵債的情況下，普通債權(quán)人可依法申請參與分配，并于相關優(yōu)先債權(quán)人受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。本案中，需重點分析被執(zhí)行人歐陽建南和歐陽美芬是否資不抵債。根據(jù)上述分配方案，執(zhí)行款14591360元分配后，被執(zhí)行人歐陽美芬及歐陽建南仍未清償普通債務本金為93661183.81元，且尚欠申請執(zhí)行人周學林另案普通債務2900萬元，合共未清償普通債務122661183.81元。結(jié)合此前羅列的被執(zhí)行人名下尚未變現(xiàn)或尚未分配的財產(chǎn)，可以得知被執(zhí)行人的可供執(zhí)行財產(chǎn)無法足額清償上述普通債務122661183.81元，故應認定被執(zhí)行人歐陽建南和歐陽美芬資不抵債，本案相關債權(quán)人可依法參與分配，并在優(yōu)先債權(quán)受償后，按照各普通債權(quán)額的比例進行分配。綜上，執(zhí)行法院作出上述分配方案的執(zhí)行行為，符合法律規(guī)定，異議申請人胡卉青的異議請求，法律依據(jù)不足，不予支持。”

4、執(zhí)行工作適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定的“首封優(yōu)先”，必須排除《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定的情形，即作為企業(yè)法人的被執(zhí)行人不存在未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的情況

案例四：《許華與江陰市雙達鋼業(yè)有限公司、諸生明等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【廣東省高級人民法院（2014）粵高法民終字第4號】

本院認為，“本案系執(zhí)行分配方案異議之訴。案件爭議的主要問題是：鄭龍桂對粵興公司拖欠款項是否全部享有優(yōu)先受償及優(yōu)先受償?shù)姆秶鷨栴}。

《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定，多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的物均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。但《執(zhí)行規(guī)定》第96條卻規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，應當參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。可見，執(zhí)行工作適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定的‘首封優(yōu)先’，必須排除《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定的情形，即作為企業(yè)法人的被執(zhí)行人不存在未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的情況。而本案事實表明，本案債務人粵興公司符合《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十二條規(guī)定的歇業(yè)條件，應當認定為已歇業(yè)，各方當事人也對此沒有異議。而且，至2011年4月26日原審法院《分配方案》作出時，已經(jīng)取得債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的粵興公司的債務已高達6000余萬元，而根據(jù)粵興公司托管單位金順公司出具的證明可證實，粵興公司現(xiàn)有的財產(chǎn)包括已拍賣未處理的財產(chǎn)18533985.9元和尚未處理的鴻燕居23個車位（2008年的評估價為3164200元），共約21698185.9元，即使比照現(xiàn)時廣州市同地段車位的一般價格計算上述車位的溢價，其總資產(chǎn)明顯遠遠不足以清償其全部債務。可見，由于粵興公司已經(jīng)歇業(yè)，且其財產(chǎn)不足清償全部債務，故按照《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定，對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，應當按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。鄭龍桂雖然在本案未受償債權(quán)的多個債權(quán)人中最先依法申請法院實際采取執(zhí)行措施，但由于粵興公司的財產(chǎn)不足清償其全部債務，故本案不適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條‘首封優(yōu)先’的規(guī)定，上訴人鄭龍桂上訴要求確認其未受償債權(quán)全部享有優(yōu)先受償權(quán)的理由不成立，本院不予采納。”

案例五：《廣深珠高速公路有限公司與中國建設銀行股份有限公司廣州越秀支行民事其他一案二審民事判決書》【廣東省高級人民法院（2014）粵高法民終字第5號】

本院認為，“《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人，未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的，應當參照本規(guī)定90條至95條的規(guī)定，對各債權(quán)人的債權(quán)按比例清償。第94條規(guī)定，參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。可見，執(zhí)行工作適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條第一款規(guī)定的‘首封優(yōu)先’，必須排除《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定的情形，即作為企業(yè)法人的被執(zhí)行人不存在未經(jīng)清理或清算而撤銷、注銷或歇業(yè)，其財產(chǎn)不足清償全部債務的情況。而本案事實表明，本案債務人粵興公司符合《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例》第二十二條規(guī)定的歇業(yè)條件，應當認定為已歇業(yè)，各方當事人也對此沒有異議。而且，至2011年4月26日原審法院《分配方案》作出時，已經(jīng)取得債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的粵興公司的債務已高達6000余萬元，而根據(jù)粵興公司托管單位金順公司出具的證明可證實，粵興公司現(xiàn)有的財產(chǎn)包括已拍賣未處理的財產(chǎn)18533985.9元和尚未處理的鴻燕居23個車位（2008年的評估價為3164200元），共約21698185.9元，即使比照現(xiàn)時廣州市同地段車位的一般價格計算上述車位的溢價，其總資產(chǎn)明顯遠遠不足以清償其全部債務。可見，由于粵興公司已經(jīng)歇業(yè)，且其財產(chǎn)不足清償全部債務，故按照《執(zhí)行規(guī)定》第96條規(guī)定，對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，應當按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。”

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高法院:多債權(quán)人對同一財產(chǎn)申請參與分配的,同一順位債權(quán)如何清償?|判例43/100篇