【高級(jí)人民法院判例】

企業(yè)資不抵債，職工工資優(yōu)先于普通債權(quán)獲得清償，代欠債企業(yè)墊付的工資款亦應(yīng)優(yōu)先受償

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

職工工資在受償順位上優(yōu)先于普通債權(quán)，體現(xiàn)出法律對(duì)人的生存權(quán)的尊重。居民委員會(huì)代欠債企業(yè)墊付工資款，幫助職工及時(shí)獲得工資，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，客觀上實(shí)現(xiàn)了立法目的，其行為無(wú)疑是值得肯定和鼓勵(lì)，故在清償順序上應(yīng)予以優(yōu)先清償。

案情介紹：

一、青島培明金屬有限公司（下稱“培明公司”）坐落于青島市鐵家莊社區(qū)，因該公司經(jīng)營(yíng)困難于2012年8月份非法撤離，導(dǎo)致全體職工工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有支付，為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)職工的權(quán)益不受損害，該街道辦事處協(xié)調(diào)動(dòng)員青島市鐵家莊區(qū)居民委員會(huì)（下稱“鐵家莊居委會(huì)”）暫時(shí)先行支付職工工資，等公司拍賣資產(chǎn)后再償還居委會(huì)。該事項(xiàng)經(jīng)社區(qū)兩委及村民議事會(huì)同意后，經(jīng)街道經(jīng)管站批準(zhǔn)資金支付全體職工工資859740.34元及看管費(fèi)100259.66元，發(fā)放和支付過(guò)程該街道辦派人在場(chǎng)監(jiān)督。

二、鐵家莊居委會(huì)在2013年曾以無(wú)因管理糾紛案由向青島市城陽(yáng)區(qū)法院起訴培明公司，經(jīng)該院審理并作（2013）城民初字第3589號(hào)民事調(diào)解書(shū)，載明：培明公司于2013年11月20日前一次性給付鐵家莊居委會(huì)墊付工資款、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及看管費(fèi)共計(jì)96萬(wàn)元，逾期支付承擔(dān)違約金24萬(wàn)元。

三、因培明公司對(duì)外負(fù)債，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司青島城陽(yáng)支行向青島中院申請(qǐng)執(zhí)行，此后債權(quán)人陸續(xù)加入該執(zhí)行案件參與分配。青島中院于2014年12月2日作出（2012）青執(zhí)字第305號(hào)《關(guān)于對(duì)被執(zhí)行人青島培明金屬有限公司執(zhí)行案件的參與分配方案》（下稱“305號(hào)分配方案”），將鐵家莊居委會(huì)和新韓銀行（中國(guó)）有限公司青島分行（下稱“新韓銀行”）的債權(quán)均作為參與分配的一般債權(quán)，其中鐵家莊居委會(huì)分配數(shù)額為93821.07元，新韓銀行分配數(shù)額為1858306.05元。

四、鐵家莊居委會(huì)對(duì)青島中院的執(zhí)行分配方案不服，認(rèn)為其墊付的款項(xiàng)系工人工資，應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)先受償權(quán)，新韓銀行對(duì)鐵家莊居委會(huì)的意見(jiàn)提出異議，鐵家莊居委會(huì)遂向青島中院提起訴訟。青島中院認(rèn)為，鐵家莊居委會(huì)所持債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)。故判決：原告鐵家莊居委會(huì)在其墊付工資和看管費(fèi)共計(jì)96萬(wàn)元的范圍內(nèi)在305號(hào)分配方案中優(yōu)先于一般債權(quán)人參與分配。

五、新韓銀行不服青島中院判決，向山東高院上訴，請(qǐng)求撤銷一審法院，依法駁回鐵家莊居委會(huì)的訴訟請(qǐng)求。山東高院判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)及思路：

鐵家莊居委會(huì)與培明公司之間的法律關(guān)系雖為無(wú)因管理關(guān)系，但該無(wú)因管理的起因是鐵家莊居委會(huì)為培明公司墊付工人工資，溯源審視該法律關(guān)系，墊付工人工資仍為本案最基本之法律事實(shí)。

法律規(guī)定職工工資在受償順位上優(yōu)先于一般債權(quán)，體現(xiàn)出法律對(duì)人的生存權(quán)的尊重。鐵家莊居委會(huì)代培明公司墊付工資款，幫助職工及時(shí)獲得工資，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，客觀上實(shí)現(xiàn)了立法目的，其行為無(wú)疑是值得肯定和鼓勵(lì)的。同時(shí)，鐵家莊居委會(huì)墊付工資后取得公司職工對(duì)培明公司所享有的給付工資請(qǐng)求權(quán)，雖然權(quán)利主體變更，但權(quán)利的性質(zhì)并未發(fā)生變化。故青島中院判決認(rèn)定鐵家莊居委會(huì)對(duì)培明公司所享有的債權(quán)相對(duì)于新韓銀行所享有的普通債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。所以，山東高院判決駁回上訴，維持原判。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在執(zhí)行分配中注意職工工資的優(yōu)先受償權(quán)。結(jié)合高院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、由于職工工資是基于勞動(dòng)合同關(guān)系產(chǎn)生的、維持勞動(dòng)者生存權(quán)的特種債權(quán)，涉及人民群眾生存生活與社會(huì)穩(wěn)定，參照《破產(chǎn)法》、最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》等相關(guān)法律及司法解釋的精神，職工工資的清償順序應(yīng)優(yōu)先于普通債權(quán)。

但《民訴法解釋》第510條中“對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償”，已刪除“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參照民事訴訟法第204條規(guī)定的順序清償”的內(nèi)容。1991年民事訴訟法第204條的內(nèi)容是企業(yè)法人的破產(chǎn)還債程序，已經(jīng)被廢除。而現(xiàn)有法律對(duì)職工工資享有優(yōu)先受償權(quán)并未明確規(guī)定，我們傾向于認(rèn)為職工工資優(yōu)先于普通債權(quán)受到清償，暫無(wú)法律依據(jù)。

所以，對(duì)于欠薪職工在執(zhí)行分配中相比普通債權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，一種方法是從法律對(duì)人的生存權(quán)的尊重以及立法目的和社會(huì)維穩(wěn)的角度出發(fā)；另一種方法是依據(jù)《民訴法解釋》及相關(guān)規(guī)定提出執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)申請(qǐng)，利用《破產(chǎn)法》對(duì)職工工資債權(quán)的保護(hù)主張職工工資的優(yōu)先受償權(quán)。

二、職工提起案外人異議之訴時(shí)，因其主張職工工資優(yōu)先受償權(quán)現(xiàn)暫無(wú)相關(guān)法律予以明確，故其主張并不足以排除執(zhí)行措施。為更大程度的保障欠薪職工工資的受償，可向法院提起破產(chǎn)申請(qǐng)，依據(jù)《破產(chǎn)法》一百一十三條清償順序，主張欠薪職工的優(yōu)先受償權(quán)。

相關(guān)法律：

《民訴法解釋》

第一百一十四條 國(guó)家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在其職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書(shū)所記載的事項(xiàng)推定為真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書(shū)的機(jī)關(guān)或者組織對(duì)文書(shū)的真實(shí)性予以說(shuō)明。

第五百一十條 參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。

第五百一十三條 在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。

《破產(chǎn)法》

第四十二條 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生的下列債務(wù)，為共益?zhèn)鶆?wù)：

（一）因管理人或者債務(wù)人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行雙方均未履行完畢的合同所產(chǎn)生的債務(wù)；

（二）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受無(wú)因管理所產(chǎn)生的債務(wù)；

（三）因債務(wù)人不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的債務(wù)；

（四）為債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而應(yīng)支付的勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)；

（五）管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)；

（六）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)。

第一百一十三條 破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：

（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；

（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；

（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。

破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算。

第一百三十二條 本法施行后，破產(chǎn)人在本法公布之日前所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，依照本法第一百一十三條的規(guī)定清償后不足以清償?shù)牟糠郑员痉ǖ谝话倭憔艞l規(guī)定的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人受償。

以下為該案在山東高院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“企業(yè)資不抵債，職工工資優(yōu)先于普通債權(quán)獲得清償，代欠債企業(yè)墊付工資款的機(jī)構(gòu)亦應(yīng)優(yōu)先受償”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是鐵家莊居委會(huì)享有的債權(quán)相對(duì)于新韓銀行享有的債權(quán)是否具有優(yōu)先受償權(quán)。第一，《職工工資、工傷賠付案件債權(quán)清償表》中所載明的判決李夫成、溫禮芹、郝守鵬三人的欠付工資數(shù)額與工資明細(xì)中所載明的2012年6、7、8三個(gè)月工資總額有明顯出入，新韓銀行無(wú)法說(shuō)明《職工工資、工傷賠付案件債權(quán)清償表》中所載明的‘判決確認(rèn)數(shù)額’的具體構(gòu)成，亦無(wú)法說(shuō)明‘判決確認(rèn)數(shù)額’中是否包含2016年6、7、8三個(gè)月的工資，故本院認(rèn)為新韓銀行以《職工工資、工傷賠付案件債權(quán)清償表》質(zhì)疑工資明細(xì)的抗辯理由不能成立。在培明公司撤離的情況下，要求其法定代表人在鐵家莊居委會(huì)出具的相關(guān)證據(jù)上簽字蓋章客觀上已不可能，故新韓銀行的該抗辯理由不能成立。棘洪灘街道辦事處出具的說(shuō)明書(shū)雖然沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，但結(jié)合本案的其他證據(jù)，可以認(rèn)定其所載明的內(nèi)容是真實(shí)可信的，一審法院對(duì)其內(nèi)容予以采信并無(wú)不當(dāng)。第二，鐵家莊居委會(huì)與培明公司之間的法律關(guān)系雖為無(wú)因管理關(guān)系，但該無(wú)因管理的起因是鐵家莊居委會(huì)為培明公司墊付工人工資，溯源審視該法律關(guān)系，墊付工人工資仍為本案最基本之法律事實(shí)，故本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定鐵家莊居委會(huì)對(duì)培明公司所享有的債權(quán)相對(duì)于新韓銀行所享有的債權(quán)具有優(yōu)先受償權(quán)并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，新韓銀行的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?！?

案件來(lái)源：

山東省高級(jí)人民法院：《新韓銀行（中國(guó)）有限公司青島分行、青島市城陽(yáng)區(qū)棘洪灘街道鐵家莊社區(qū)居民委員會(huì)等執(zhí)行分配方案異議之訴民事判決書(shū)》【(2016)魯民終179號(hào)】

 延伸閱讀：

有關(guān)職工工資優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題以下是我們?cè)趯?xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

一、支持職工工資在執(zhí)行分配中具有優(yōu)先權(quán)的裁判觀點(diǎn)

1、執(zhí)行法院在執(zhí)行款中優(yōu)先支付未取得執(zhí)行依據(jù)的工人工資債權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，法律規(guī)定僅有對(duì)被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人方可申請(qǐng)參與分配，而職工工資債權(quán)人未取得執(zhí)行依據(jù)，盡管其債權(quán)具有優(yōu)先性，亦不得參與分配執(zhí)行案款。

所以，本系列案件中揚(yáng)州中院用大清公司房地產(chǎn)拍賣款支付潤(rùn)美公司工人工資和電費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，屬于支付錯(cuò)誤，需要對(duì)沒(méi)有債權(quán)依據(jù)的職工已取得的款項(xiàng)進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

案例一：《劉桃元、中國(guó)光大銀行股份有限公司揚(yáng)州分行與揚(yáng)州大清旅游用品有限公司、張榮清等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00026號(hào)】

本院認(rèn)為，“本院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00026號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，揚(yáng)州中院用大清公司房地產(chǎn)拍賣款支付潤(rùn)美公司工人工資和電費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。揚(yáng)州中院存在不當(dāng)支付部分工人工資、電費(fèi)及稅款的情形，依法應(yīng)予糾正。2014年1月22日，泰安鎮(zhèn)政府向揚(yáng)州中院出具收條，載明收到揚(yáng)州中院轉(zhuǎn)賬支票一張，金額為1816511.44元，用于支付大清公司職工工資及電費(fèi)。而泰安鎮(zhèn)政府實(shí)際將上述部分款項(xiàng)支付了潤(rùn)美公司的工人工資。揚(yáng)州中院依據(jù)本院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00026號(hào)執(zhí)行裁定向泰安鎮(zhèn)政府作出（2015）揚(yáng)執(zhí)字第0293號(hào)通知書(shū)及（2015）揚(yáng)執(zhí)異字第00029號(hào)執(zhí)行裁定，要求追回未取得執(zhí)行依據(jù)的工人工資及電費(fèi)款并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)復(fù)議人泰安鎮(zhèn)政府要求撤銷揚(yáng)州中院（2015）揚(yáng)執(zhí)異字第00029號(hào)執(zhí)行裁定第二、三項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持?！?/p>

案例二：《揚(yáng)州市生態(tài)科技新城泰安鎮(zhèn)人民政府、中國(guó)光大銀行股份有限公司揚(yáng)州分行等與揚(yáng)州大清旅游用品有限公司、張榮清等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)22號(hào)】

本院認(rèn)為，“本院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00026號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為，揚(yáng)州中院用大清公司房地產(chǎn)拍賣款支付潤(rùn)美公司工人工資和電費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。揚(yáng)州中院存在不當(dāng)支付部分工人工資、電費(fèi)及稅款的情形，依法應(yīng)予糾正。2014年1月22日，泰安鎮(zhèn)政府向揚(yáng)州中院出具收條，載明收到揚(yáng)州中院轉(zhuǎn)賬支票一張，金額為1816511.44元，用于支付大清公司職工工資及電費(fèi)。而泰安鎮(zhèn)政府實(shí)際將上述部分款項(xiàng)支付了潤(rùn)美公司的工人工資。揚(yáng)州中院依據(jù)本院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00026號(hào)執(zhí)行裁定向泰安鎮(zhèn)政府作出（2015）揚(yáng)執(zhí)字第0293號(hào)通知書(shū)及（2015）揚(yáng)執(zhí)異字第00029號(hào)執(zhí)行裁定，要求追回未取得執(zhí)行依據(jù)的工人工資及電費(fèi)款并無(wú)不當(dāng)。”

案例三：《中國(guó)光大銀行股份有限公司揚(yáng)州分行、揚(yáng)州市生態(tài)科技新城泰安鎮(zhèn)人民政府等與揚(yáng)州大清旅游用品有限公司、張榮清等金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)23號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：揚(yáng)州中院向光大揚(yáng)州分行發(fā)出通知要求追回1436977.84元是否有事實(shí)和法律依據(jù)。本案執(zhí)行依據(jù)為揚(yáng)州中院（2012）揚(yáng)商初字第0101號(hào)民事判決，該判決主文第一項(xiàng)內(nèi)容為：大清公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還光大揚(yáng)州分行借款1000萬(wàn)元及利息；第二項(xiàng)內(nèi)容為：如大清公司不履行上述債務(wù)，光大揚(yáng)州分行有權(quán)對(duì)其抵押的房產(chǎn)及土地使用權(quán)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償。依據(jù)上述本案執(zhí)行依據(jù)，光大揚(yáng)州分行在大清公司償還借款1000萬(wàn)元及利息的范圍內(nèi)對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，揚(yáng)州中院（2015）揚(yáng)執(zhí)字第0293號(hào)通知書(shū)及（2015）揚(yáng)執(zhí)異字第00029號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為光大揚(yáng)州分行只在1000萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)與本案執(zhí)行依據(jù)相悖，認(rèn)定錯(cuò)誤。申請(qǐng)復(fù)議人的復(fù)議請(qǐng)求成立，揚(yáng)州中院向光大揚(yáng)州分行所發(fā)（2015）揚(yáng)執(zhí)字第0293號(hào)通知書(shū)及（2015）揚(yáng)執(zhí)異字第00029號(hào)執(zhí)行裁定主文第一項(xiàng)內(nèi)容均應(yīng)予以撤銷。”

2、由于工人工資是基于勞動(dòng)合同關(guān)系產(chǎn)生的、維持勞動(dòng)者生存權(quán)的特種債權(quán)，涉及人民群眾生存生活與社會(huì)穩(wěn)定，參照《破產(chǎn)法》、最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》等相關(guān)法律及司法解釋的精神，工人工資的清償順序應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)。

案例四：《交通銀行股份有限公司佛山分行申請(qǐng)復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)》【佛山市中級(jí)人民法院（2014）佛中法執(zhí)復(fù)字第16號(hào)】

本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第90條規(guī)定：‘被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而被查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配?！瘓?zhí)行法院在執(zhí)行申請(qǐng)復(fù)議人交通銀行股份有限公司佛山分行申請(qǐng)執(zhí)行佛山市圣龍電工線材有限公司、呂成喜、曾杏香金融借款合同糾紛案件中，被執(zhí)行人佛山市圣龍電工線材有限公司可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已全部處理完畢，呂能立等206人的工資等債權(quán)在本案中參與分配，符合法律規(guī)定。由于工人工資是基于勞動(dòng)合同關(guān)系產(chǎn)生的、維持勞動(dòng)者生存權(quán)的特種債權(quán)，涉及人民群眾生存生活與社會(huì)穩(wěn)定，參照《破產(chǎn)法》、最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》等相關(guān)法律及司法解釋的精神，工人工資的清償順序應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)。因此，本案中對(duì)呂能立等206人的工資1725668元，可從已實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的款項(xiàng)中優(yōu)先支付。申請(qǐng)復(fù)議人認(rèn)為呂能立等206人的工資債權(quán)不能參與分配、不能優(yōu)先于其抵押權(quán)受償，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持。至于申請(qǐng)復(fù)議人提出的呂能立等206人的工資債權(quán)，在牟平法院處理異議時(shí)沒(méi)有得到支持，相關(guān)裁定已發(fā)生效力，執(zhí)行法院無(wú)權(quán)進(jìn)行二次分配的問(wèn)題，經(jīng)查，關(guān)于本案涉及的工人工資問(wèn)題，佛山市三水區(qū)人民法院以及本院、廣東省高級(jí)人民法院一直與牟平法院、煙臺(tái)市中級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院協(xié)調(diào)解決，牟平法院的執(zhí)行異議裁定，是僅針對(duì)該院的執(zhí)行行為而作出，不影響執(zhí)行法院采取執(zhí)行分配行為，且牟平法院并未實(shí)際進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配，因此執(zhí)行法院的執(zhí)行行為不屬于二次執(zhí)行分配，執(zhí)行法院將可供執(zhí)行的款項(xiàng)優(yōu)先分配給追索勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利人并無(wú)不當(dāng)。綜上，申請(qǐng)復(fù)議人的復(fù)議主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。執(zhí)行法院的處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)、第二百二十五條的規(guī)定，裁定：駁回申請(qǐng)復(fù)議人交通銀行股份有限公司佛山分行的復(fù)議申請(qǐng)，維持佛山市禪城區(qū)人民法院（2014）佛城法執(zhí)異字第6號(hào)執(zhí)行裁定。”

案例五：《倪泗輝勞務(wù)合同糾紛執(zhí)行案裁定書(shū)》【江蘇省睢寧縣人民法院（2015）睢執(zhí)異字第009號(hào)】

本院認(rèn)為，“最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第282條規(guī)定：被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能滿足所有申請(qǐng)執(zhí)行人清償要求的，執(zhí)行時(shí)可以參照民事訴訟法第二百零四條的規(guī)定處理。原《民事訴訟法》第二百零四條規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用；（二）破產(chǎn)企業(yè)所欠稅款；（三）破產(chǎn)債權(quán)。修改后的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定：破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。由以上規(guī)定可知，工資債權(quán)在執(zhí)行分配中優(yōu)先于國(guó)家稅收受償，明顯區(qū)別于普通債權(quán)。就是說(shuō)，即使被執(zhí)行人勁踏鞋業(yè)的法定代表人劉秋艷于2014年7月6日簽字將上述財(cái)產(chǎn)折抵欠款歸異議人日月星公司所有，但也因?yàn)樵搨鶛?quán)系一般債權(quán)，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債務(wù)時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)保障工人工資的優(yōu)先受償權(quán)，該行為也因侵害了工人工資的優(yōu)先受償權(quán)而無(wú)效?！?

二、不支持職工工資在執(zhí)行分配中具有優(yōu)先權(quán)的裁判觀點(diǎn)

3、案外人主張職工工資優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，僅在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)而進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)才有意義，而在異議之訴中不享有足以排除執(zhí)行措施的權(quán)益。

案例六：《孫介川執(zhí)行異議執(zhí)行裁定書(shū)》【河南省濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2016）豫09執(zhí)異30號(hào)】

本院認(rèn)為，“案外人孫介川主張其工資優(yōu)先受償?shù)膯?wèn)題，僅在被執(zhí)行人聯(lián)創(chuàng)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)而進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)才有意義。根據(jù)《民訴法解釋》第五百一十六條的規(guī)定，執(zhí)行法院不能適用參與分配程序處理。關(guān)于案外人孫介川提出異議的申請(qǐng)時(shí)間，也不符合法定程序。本院在執(zhí)行被執(zhí)行人聯(lián)創(chuàng)公司在浙江油田分公司到期債權(quán)過(guò)程中，于2015年10月11日凍結(jié)，于2016年1月14日扣劃，于2016年1月15日轉(zhuǎn)付申請(qǐng)執(zhí)行人程飛。根據(jù)《民訴法解釋》第四百六十四條‘根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出’的規(guī)定，案外人孫介川應(yīng)在本院對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)前提出異議，其在本院對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行完畢后的2016年3月16日提出執(zhí)行異議，不符上述合法律規(guī)定，故本院不予支持。”

4、法律并未規(guī)定農(nóng)民工工資在清償時(shí)可以享有優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)人以其債權(quán)中有農(nóng)民工工資為由主張優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。

案例七：《張存平、張素瓊、昌邦龍與文山桂港水電開(kāi)發(fā)有限公司、楊文祥等執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書(shū)》【云南省高級(jí)人民法院(2014)云高民一終字第138號(hào)】

本院認(rèn)為，“首先，法律并未規(guī)定農(nóng)民工工資在清償時(shí)可以享有優(yōu)先受償權(quán)，上訴人以其債權(quán)中有農(nóng)民工工資為由主張優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)。其次，上訴人與其他債權(quán)人的債權(quán)均經(jīng)過(guò)法院生效法律文書(shū)確認(rèn)，上訴人認(rèn)為其他債權(quán)人的債權(quán)存在虛假成分的上訴理由不能成立。第三，最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》第四條規(guī)定：‘建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算?！景干显V人的債權(quán)中雖有部分屬于工程價(jià)款，但其未能在法律規(guī)定的期限內(nèi)主張工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)；至于上訴人的其余債權(quán)系因借款、墊資、補(bǔ)償所產(chǎn)生的欠款，屬于一般債權(quán)，不享有優(yōu)先受償權(quán)。最后，由于進(jìn)入執(zhí)行程序后，桂港公司能夠用于償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于債權(quán)數(shù)額，原審法院在公平、合理的范圍內(nèi)確定了各債權(quán)人享有的債權(quán)比例，符合相關(guān)法律規(guī)定?！?/p>

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 高院:在執(zhí)行案件財(cái)產(chǎn)分配中,職工工資(含墊付工資)到底有無(wú)優(yōu)先權(quán)|判例55/100篇