作者：鄭宏宇 王懷志

來源：明辨律法（ID：trzlaw）

《合同法》第二百八十六條 發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

近期，筆者接受客戶咨詢一個問題：“建設(shè)工程價款債權(quán)，進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，是否仍然享有優(yōu)先受償權(quán)？”

通過本文，筆者結(jié)合一個最高法院的案例，來看看法院是如何認(rèn)定的。

案例來源：最高人民法院（2007）民一終字第10號

一、案件基本事實（摘要）

（一）建設(shè)工程價款的形成

西岳山莊（甲方）就其所屬的華山假日酒店工程，于2001年11月30日與三公司（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱施工合同），約定工程開、竣工日期為2001年12月26日至2002年10月31日。合同價款：以最終結(jié)算價為準(zhǔn)。

2002年7月30日，一、二區(qū)基礎(chǔ)分部工程驗收合格。2003年3月11日三區(qū)基礎(chǔ)分部工程驗收合格。2003年4月11日，主體分部工程驗收合格。

2002年7月至2003年4月間，三公司數(shù)次向西岳山莊催要工程進(jìn)度款；2004年10月29日，三公司向西岳山莊以特快專遞方式送達(dá)《工作聯(lián)系單》、《現(xiàn)場變更簽證單》、《致陜西西岳山莊有限公司關(guān)于華山假日酒店工程進(jìn)度報量問題的函》，請求西岳山莊確認(rèn)工期順延、窩工費及機械停滯費。西岳山莊亦提供了大量的監(jiān)理例會紀(jì)要、工程聯(lián)系單等證據(jù)，用以證明三公司施工不規(guī)范，工程質(zhì)量不合格，管理不嚴(yán)，拖延工期等問題。

（二）債權(quán)轉(zhuǎn)讓

2004年4月14日，三公司向西岳山莊發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書稱，“貴方與公司于2002年簽訂了建設(shè)工程施工合同，現(xiàn)在我公司因改制重組的需要，欲將我公司對貴方所享有的上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給武漢中建三局建發(fā)實業(yè)發(fā)展公司”。西岳山莊予以簽收。

（三）訴訟爭議焦點

1. 原告起訴：

建發(fā)公司認(rèn)為西岳山莊違反合同約定，拖欠工程款并造成窩工損失，遂向一審法院提起訴訟，請求：（1）依法判令西岳山莊依約支付拖欠建發(fā)公司工程款及窩工損失共計23213450元；（2）由西岳山莊承擔(dān)本案的訴訟費、保全費及律師費用等全部訴訟費用；（3）建發(fā)公司對所承接的工程依法享有優(yōu)先受償權(quán)。

2. 被告反訴：

西岳山莊提起反訴，認(rèn)為三公司違反合同約定，遲延交付涉案工程，給西岳山莊造成了經(jīng)濟(jì)損失，請求依法判令建發(fā)公司與三公司：（1）向西岳山莊賠償拖延工期罰金1552460元；（2）賠償西岳山莊額外支出的工程款1472921元；（3）賠償西岳山莊因工程拖延交付使用造成的不能營業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失8558237元；（4）承擔(dān)本案全部訴訟費用。

二、法院判決（摘要）

（一）一審法院判決

三公司將合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給建發(fā)公司，并向西岳山莊送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，符合相關(guān)法律規(guī)定。該轉(zhuǎn)讓行為系轉(zhuǎn)讓人與受讓人真實意思表示，并不損害債務(wù)人的利益，依法認(rèn)定有效。建發(fā)公司因此取得三公司應(yīng)享有的合同債權(quán)。由于華山假日酒店工程正在施工之中，西岳山莊與三公司并未就工程款最后決算，建發(fā)公司所享有的合同債權(quán)數(shù)額并未確定；

根據(jù)鑒定，西岳山莊應(yīng)支付工程款共計24992875．13元，扣減西岳山莊已付工程款、材料款及代付的水電費共計15273309．40元后，西岳山莊應(yīng)支付建發(fā)公司剩余工程款9719565．73元。依照《合同法》第二百八十六條的規(guī)定，建發(fā)公司就該工程在西岳山莊應(yīng)付的工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

（二）二審法院判決

西岳山莊不服一審判決，提起上訴。其中對于優(yōu)先權(quán)，西岳山莊認(rèn)為：“建發(fā)公司作為《施工合同》以外的第三人，既不是合同約定的施工方，也不是該建設(shè)項目的承包人，因此建發(fā)公司對涉案工程行使優(yōu)先受償權(quán)于法無據(jù)。”

被上訴人建發(fā)公司、三公司辯稱：（1）關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。三公司與建發(fā)公司就本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成了合意，并將這一合意通知了債務(wù)人，轉(zhuǎn)讓合法有效；

二審法院認(rèn)為：

本案中，三公司履行了部分合同義務(wù)，取得了向西岳山莊請求支付相應(yīng)工程款的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時，三公司的此項債權(quán)已經(jīng)形成，債權(quán)數(shù)額后被本案鑒定結(jié)論所確認(rèn)。西岳山莊接到三公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)移通知書》后，并未對此提出異議，法律、法規(guī)亦不禁止建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓毋需征得債務(wù)人同意。根據(jù)《合同法》第八十條、八十一條的規(guī)定，本院確認(rèn)涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，建發(fā)公司因此受讓三公司對西岳山莊的債權(quán)及從權(quán)利。西岳山莊雖然主張涉案債權(quán)依法不得轉(zhuǎn)讓，但并未提供相關(guān)法律依據(jù)，故對西岳山莊關(guān)于三公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為無效的主張，本院不予支持。建發(fā)公司基于受讓三公司的債權(quán)取得本案訴訟主體資格。

建發(fā)公司基于債權(quán)受讓，在合同解除前已提起訴訟，對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)。原判認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確。

三、結(jié)語 

通過上述案例的回顧，筆者認(rèn)為可以得到三點啟示：

1.  建設(shè)工程施工合同項下的債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

2.  轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時，債權(quán)已經(jīng)形成但是數(shù)額尚未確認(rèn)的，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

3.  建設(shè)工程的價款在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，仍然享有優(yōu)先受償權(quán)。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“明辨律法”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 建設(shè)工程債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，是否仍然享有優(yōu)先受償權(quán)？