作者：劉韜

最高人民法院2019年6月28日作出（2018）最高法民再366號《斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司、胡秋生損害公司利益責任糾紛再審民事判決書》，再審申請人斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司（以下簡稱深圳斯曼特公司、也是一審原告、二審上訴人）因與被申請人胡秋生、薄連明、史萬文、賀成明、王紅波、李海濱（以下簡稱胡秋生等六名董事、也是一審被告、二審被上訴人）損害公司利益責任糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2016）粵民破70號民事判決，向最高法院申請再審。

該案裁判要旨：

根據《公司法》第一百四十七條第一款的規定，董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。上述規定并沒有列舉董事勤勉義務的具體情形，但是董事負有向未履行或未全面履行出資義務的股東催繳出資的義務，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據董事會的職能定位，董事會負責公司業務經營和事務管理，董事會由董事組成，董事是公司的業務執行者和事務管理者。股東全面履行出資是公司正常經營的基礎，董事監督股東履行出資是保障公司正常經營的需要。《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規定（三）》第十三條第四款規定：股東在公司增資時未履行或者未全面履行出資義務，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請求未盡公司法第一百四十七條第一款規定的義務而使出資未繳足的董事、高級管理人員承擔相應責任的，人民法院應予支持；董事、高級管理人員承擔責任后，可以向被告股東追償。上述規定的目的是賦予董事、高級管理人員對股東增資的監管、督促義務，從而保證股東全面履行出資義務、保障公司資本充實。在公司注冊資本認繳制下，公司設立時認繳出資的股東負有的出資義務與公司增資時是相同的，董事、高級管理人員負有的督促股東出資的義務也不應有所差別。本案深圳斯曼特公司是外商獨資企業，實行注冊資本認繳制。參照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規定（三）》第十三條第四款的規定，在公司注冊資本認繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務，董事、高級管理人員負有向股東催繳出資的義務。根據《公司法》第一百四十九條的規定，董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。微信交流：13523578426。

董事在股東公司認繳出資額期限屆滿后均擔任過公司董事。董事作為公司的董事，同時又是股東公司的董事，對股東公司的資產情況、公司運營狀況均應了解，具備監督股東公司履行出資義務的便利條件。董事未能提交證據證明其在股東出資期限屆滿后向股東履行催繳出資的義務，以消極不作為的方式構成了對董事勤勉義務的違反。

后公司被債權人申請破產清算。由此可見，股東公司未繳清出資的行為實際損害了公司的利益，董事消極不作為放任了實際損害的持續。股東開公司欠繳的出資即為公司遭受的損失，股東公司欠繳出資的行為與董事消極不作為共同造成損害的發生、董事未履行向股東催繳出資義務的行為與公司所受損失之間存在法律上的因果關系。董事未履行向股東催繳出資的勤勉義務，違反了《公司法》第一百四十七條第一款規定，對公司遭受的股東出資未到位的損失，應承擔相應的賠償責任。

一審深圳市中級人民法院查明：

深圳斯曼特公司成立于2005年1月11日，系外國法人獨資的有限責任公司，股東為SOUTHMOUNTAINTECHNOLOGIES,LTD．（中文譯名為斯曼特微顯示科技有限公司，以下簡稱開曼斯曼特公司），認繳注冊資本額為1600萬美元。2005年1月5日，股東開曼斯曼特公司簽署深圳斯曼特公司章程。深圳斯曼特公司原名稱為深圳斯曼特微顯示科技有限公司，2005年4月5日變更為斯曼特微顯示（深圳）有限公司。2005年1月11日至2006年12月29日，胡秋生、薄連明、史萬文擔任深圳斯曼特公司董事，其中胡秋生為董事長、法定代表人。2006年12月30日起，賀成明、王紅波、李海濱擔任深圳斯曼特公司董事，其中賀成明為董事長、法定代表人。

深圳斯曼特公司章程規定，公司成立后90天內股東應繳付出資300萬美元、第一次出資后一年內應繳付出資1300萬美元；公司成立之日即為董事會生效日，董事會由六名成員組成，均為股東公司的董事，以反映股東董事會的意愿；董事會是公司最高權力機關，擁有法律賦予的最終決定權，并承擔對公司決定有關經營管理和事務之總體政策的責任；董事會擁有和行使所有屬于公司或與公司有關的事項的最后決定權，并且決定所有與公司有關的重大事項；每次董事會的法定出席人數不得少于5人，法定出席人數不足的董事會議通過的決議無效。需要經過董事會批準的事項包括但不限于下列事項：1．對章程的制定和修改；2．公司重組、清算或者解散；3．公司注冊資本的變更或轉讓；4．公司與任何其他經濟組織的合并，公司計劃的安排、資本結構的調整或出售全部或部分資產；5．以公司資產為任何其他第三方作抵押或提供物權擔保；6．向其他第三方貸款、投資或為其他公司債務提供擔保；7．公司年度或任何中期生產經營計劃、年度和任何中期財務預算和經營預算，包括預期營運成本和費用、年度和任何中期合并財務報表，以及前述事項的任何重大變化；8．在批準的公司經營范圍內公司經營活動的重大變化，包括從事新的行業或退出現有的商業領域；9．批準和修改超過一定金額的支出和資產處置等；10．與任何第三方進行仲裁、訴訟或調解的提起或解決；11．負責公司清算和清算組及其成員的任命；12．根據章程負責指定和終止會計師事務所對公司進行年度賬目審計；13．委任和辭退公司首席執行官和其他高級管理人員及其工資和福利的決定和改變；14．公司員工工資、獎金和福利范圍的決定和改變；15．宣布、支付或分派公司紅利；16．制定和修改任何公司股票期權或其他類似激勵計劃，決定根據該等計劃提供給首席執行官和其他高級管理人員的股票期權的重要條款；17．對公司經營有重大影響的任何有關知識產權或商業秘密的獨家許可（許可方無權使用許可內容）的處置或提供；18．參加任何以公司為一方當事人，公司投資者或其任何董事或高級管理人員或任何他們的相應附屬公司為另一方當事人的事務；19．批準董事會成員人數之增減；20．決定以公司凈資產值進行首次公開股票發行的計劃，包括選擇主承銷商、承銷地和決定發行日期及其主要條款。

股東開曼斯曼特公司于2005年3月16日至2005年11月3日分多次出資后，欠繳出資5000020美元。2011年8月31日，一審法院作出（2010）深中法民四初字第54號民事裁定書，裁定追加開曼斯曼特公司為被執行人，在5000020美元范圍內對深圳斯曼特公司債權人捷普電子（蘇州）有限公司承擔清償責任。經強制執行，深圳斯曼特公司股東開曼斯曼特公司仍欠繳出資4912376．06美元。因開曼斯曼特公司沒有其他可供執行的財產，一審法院于2012年3月21日裁定終結該次執行程序。

深圳斯曼特公司在《關于（2015）深中法初字第8號案件訴訟請求的說明》中明確，深圳斯曼特公司所遭受的損失金額即為深圳斯曼特公司股東所欠繳的出資4912376．06美元，訴訟請求第一項修改為：胡秋生等六名董事對深圳斯曼特公司股東欠繳出資所造成深圳斯曼特公司的損失4912376．06美元（以深圳斯曼特公司破產案件受理日2013年6月3日當日美元兌人民幣匯率中間價折算，折合人民幣30118760．10元）承擔連帶責任。

一、二審判決認定事實及適用法律錯誤，處理結果不當，最高法院予以糾正。依照《公司法》第一百四十七條、第一百四十九條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規定（三）》第十三條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第四百零七條第二款規定，判決如下：

一、撤銷廣東省高級人民法院（2016）粵民破70號民事判決及廣東省深圳市中級人民法院（2015）深中法破初字第8號民事判決；

二、胡秋生、薄連明、史萬文、賀成明、王紅波、李海濱在本判決生效之日起十日內連帶賠償斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司4912376．06美元（以斯曼特微顯示科技（深圳）有限公司破產案件受理日2013年6月3日當日美元兌人民幣匯率中間價折算，折合人民幣30118760．10元）。

本案一審案件受理費人民幣192393．8元及二審案件受理費人民幣192393．8元均由胡秋生、薄連明、史萬文、賀成明、王紅波、李海濱負擔。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“劉韜”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！