本文所謂的“破產(chǎn)程序中涉企自然人”是指在企業(yè)破產(chǎn)案件中，對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任、清償責(zé)任的自然人，這些自然人通常是企業(yè)的股東、實(shí)際控制人，或是股東或?qū)嶋H控制人的近親屬。

通過(guò)歸納總結(jié)，在以下情形中，可能產(chǎn)生涉企自然人債務(wù)的連帶責(zé)任和清償責(zé)任問題：

1．自然人為企業(yè)債務(wù)提供連帶擔(dān)保。包括自然人以個(gè)人財(cái)產(chǎn)為企業(yè)債務(wù)提供抵押、質(zhì)押，或者為企業(yè)債務(wù)提供連帶保證，或企業(yè)為自然人債務(wù)提供擔(dān)保。

2．公司法人人格否定。主要體現(xiàn)在因自然人與公司財(cái)產(chǎn)混同，導(dǎo)致公司法人人格否定，并由自然人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

3．自然人股東對(duì)公司繳納出資的義務(wù)。即自然人股東出現(xiàn)未足額出資、出資不實(shí)、抽逃出資以及出資義務(wù)加速到期等情形時(shí)，其對(duì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繳納出資本金及利息的義務(wù)。

4．自然人違規(guī)行為損害公司利益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。即自然人股東、董事、實(shí)際控制人利用自己對(duì)企業(yè)的控制，通過(guò)侵占資產(chǎn)、關(guān)聯(lián)交易、侵占公司商業(yè)機(jī)會(huì)、違規(guī)擔(dān)保、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等違規(guī)行為損害公司利益，而應(yīng)當(dāng)對(duì)公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

5．自然人作為清算義務(wù)人因怠于履行清算義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的連帶清償責(zé)任。即在企業(yè)無(wú)法清算時(shí)，自然人股東、董事、實(shí)際控制人因怠于履行清算義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

如果企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，原則上可以采取以下方式處理涉企自然人債務(wù)問題：其一，破產(chǎn)管理人有權(quán)追索企業(yè)對(duì)自然人享有的債權(quán)，如第3、4種情形；其二，相關(guān)債權(quán)人有權(quán)在破產(chǎn)程序之外向自然人債務(wù)人主張連帶擔(dān)保責(zé)任，如第1種情形；其三，所有的債權(quán)人均有權(quán)在破產(chǎn)程序之外向自然人主張其在破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)膫鶛?quán)，如第2、5種情形。

當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)的不規(guī)范一旦發(fā)生，往往是多種情形同時(shí)存在，而非是以單一情形。因此，本文才將涉企自然人債務(wù)作為一個(gè)整體概念進(jìn)行討論。

（二）涉企自然人債務(wù)的特點(diǎn)

涉企自然人債務(wù)存在以下特點(diǎn)，使其在破產(chǎn)程序中存在進(jìn)行重點(diǎn)處理的必要性：

1．債權(quán)人人數(shù)多

相比于消費(fèi)自然人債務(wù)，涉企自然人債務(wù)的債權(quán)人人數(shù)比較多，因?yàn)橄M(fèi)自然人債務(wù)通常是銀行對(duì)于消費(fèi)者購(gòu)買特定財(cái)產(chǎn)（如房屋、車輛）而進(jìn)行的借貸，故相對(duì)來(lái)說(shuō)債權(quán)人數(shù)量得到了控制。而涉企自然人債務(wù)，往往基于企業(yè)經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生，尤其在否定法人人格的情形中，自然人全盤承接企業(yè)的債務(wù)；企業(yè)經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債務(wù)類型多樣、人數(shù)眾多，進(jìn)行集中清償?shù)男枨筝^為強(qiáng)烈。

2．與企業(yè)破產(chǎn)難以切割

相比于其它債權(quán)債務(wù)關(guān)系，涉企自然人債務(wù)與企業(yè)破產(chǎn)程序的聯(lián)系相當(dāng)緊密，因?yàn)槠渌鼈鶛?quán)債務(wù)關(guān)系往往是獨(dú)立的，無(wú)非是確認(rèn)與否以及金額的問題；而涉企自然人債務(wù)，往往既涉及到企業(yè)已有財(cái)產(chǎn)和負(fù)債的清查，又涉及到未來(lái)公司治理結(jié)構(gòu)的調(diào)整。在破產(chǎn)程序中，該問題無(wú)法簡(jiǎn)單地通過(guò)另行處理或債權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式予以解決，而是需要在破產(chǎn)程序中查清相關(guān)事實(shí)，并妥善處理，如果不妥善解決，將嚴(yán)重影響企業(yè)破產(chǎn)程序的進(jìn)度。

3．具有強(qiáng)烈的道德性

諸多涉企自然人債務(wù)，都可能涉及到較強(qiáng)的道德性，與破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外應(yīng)收債務(wù)相比，債權(quán)人更加關(guān)注對(duì)涉企自然人債務(wù)的追收。債權(quán)人普遍認(rèn)為，破產(chǎn)企業(yè)之所以破產(chǎn)，系其股東、實(shí)際控制人的違規(guī)行為甚至違法行為所導(dǎo)致，因此，應(yīng)當(dāng)窮盡一切辦法對(duì)涉企自然人債務(wù)進(jìn)行追收；而對(duì)其它應(yīng)收賬款的追收屬于正常的商業(yè)行為，不涉道德性。

4．影響企業(yè)的拯救

涉企自然人債務(wù)主體在企業(yè)中往往都身居高位，控制著企業(yè)的財(cái)務(wù)資料、公章、核心技術(shù)資料、核心客戶資料，在員工中有權(quán)威。對(duì)于破產(chǎn)重整程序而言，這些主體的支持、配合甚至積極主動(dòng)地發(fā)揮作用至關(guān)重要。如果不能夠妥善處理涉企自然人債務(wù)問題，勢(shì)必影響到破產(chǎn)重整制度的實(shí)施。在實(shí)務(wù)中，“企業(yè)重整可以救企業(yè)，卻不能救老板”，因此，很多企業(yè)經(jīng)營(yíng)者拋下企業(yè)一走了之，甚至采取極端手段，極大影響社會(huì)穩(wěn)定。[1]

考慮到涉企自然人債務(wù)的上述特點(diǎn)，妥善處理涉企自然人債務(wù)已成為企業(yè)破產(chǎn)案件面臨的突出問題。在實(shí)務(wù)中，對(duì)此已經(jīng)有了諸多探索，如在企業(yè)破產(chǎn)中將追索自然人債務(wù)、限制關(guān)聯(lián)債權(quán)債務(wù)關(guān)系中抵銷權(quán)的應(yīng)用、將實(shí)際控制人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)一定程度上納入破產(chǎn)程序等，但是，因缺乏統(tǒng)一的理論指導(dǎo)，在處理標(biāo)準(zhǔn)上莫衷一是。故我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)探索全新的解決方案。

二、涉企自然人債務(wù)清理面臨的形勢(shì)

對(duì)于涉企自然人債務(wù)的清理問題，目前面臨著以下形勢(shì)：

（一）短期內(nèi)出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)法是不現(xiàn)實(shí)的

近年來(lái)，司法界和立法界對(duì)于建立個(gè)人破產(chǎn)法呼聲高漲，持積極推進(jìn)的態(tài)度。2018年10月，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議上作人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告時(shí)建議，推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善現(xiàn)行破產(chǎn)法，暢通“執(zhí)行不能”案件依法退出路徑。同月，最高人民法院咨詢委員會(huì)副主任杜萬(wàn)華撰文建議全國(guó)人大常委會(huì)，立即開展個(gè)人破產(chǎn)法的調(diào)研工作并適時(shí)將其列入國(guó)家的立法規(guī)劃，也可以考慮在修改企業(yè)破產(chǎn)法時(shí)，將企業(yè)破產(chǎn)法改為破產(chǎn)法，將個(gè)人破產(chǎn)、合伙企業(yè)等非法人組織的破產(chǎn)問題，納入到破產(chǎn)法的范圍。2019年7月，國(guó)家發(fā)展改革委、最高人民法院等13部委印發(fā)了《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，提出要構(gòu)建和完善自然人破產(chǎn)制度，尤其是強(qiáng)調(diào)了分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度。

誠(chéng)然，如果直接制訂個(gè)人破產(chǎn)法，涉企自然人債務(wù)的清理問題自然迎刃而解，但是，我們認(rèn)為，短時(shí)間出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)法的可能性極小，理由在于：

（1）個(gè)人破產(chǎn)法的立法難度較大。

個(gè)人破產(chǎn)法的制訂一直以來(lái)都是極具爭(zhēng)議的領(lǐng)域，正如世界銀行所述，“在設(shè)計(jì)和實(shí)施自然人破產(chǎn)體制的過(guò)程中，最有可能發(fā)生的是，并非所有情況都能適用同一模式……不同地區(qū)、國(guó)家、團(tuán)體，甚至個(gè)人，對(duì)債務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)及債務(wù)免責(zé)的宗教、道德、文化以及經(jīng)濟(jì)意義等方面的看法差異極大。與之類似，人們對(duì)其他重要話題的看法也大相徑庭，包括集團(tuán)責(zé)任對(duì)個(gè)人責(zé)任、社會(huì)和個(gè)人間義務(wù)的轉(zhuǎn)移，以及正式和非正式的爭(zhēng)議解決”。[2] 故各國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)法的立法方面，往往都?xì)v經(jīng)波折，以美國(guó)為例，雖然1787年美國(guó)憲法即規(guī)定了破產(chǎn)法立法，但是直至1898年，國(guó)會(huì)才最終頒布了一部穩(wěn)定的聯(lián)邦破產(chǎn)法，其中最主要的爭(zhēng)議就是涉及對(duì)個(gè)人債務(wù)人的追責(zé)和免責(zé)的爭(zhēng)議。[3]

我們認(rèn)為，雖然有國(guó)外諸多經(jīng)驗(yàn)在前，但是，考慮到個(gè)人破產(chǎn)法的特殊性，出臺(tái)一部能夠適應(yīng)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和司法制度的個(gè)人破產(chǎn)法仍然需要一定時(shí)日。

（2）個(gè)人破產(chǎn)立法的環(huán)境仍不成熟。

相比于成熟的經(jīng)濟(jì)體，我國(guó)目前尚缺乏建立個(gè)人破產(chǎn)制度的環(huán)境支持。個(gè)人破產(chǎn)制度的核心是集中清償和免責(zé)制度，而這些制度都需要以全面調(diào)查制度作為前提，并以社會(huì)保障系統(tǒng)進(jìn)行善后，而我國(guó)個(gè)人信用體系和社會(huì)保障系統(tǒng)尚不健全。

在個(gè)人信用體制方面，雖說(shuō)近些年我國(guó)個(gè)人信用體系在逐步完善，但是仍然以銀行的信用體系為主，對(duì)個(gè)人信用的全社會(huì)綜合管理體系尚有欠缺，對(duì)失信人的經(jīng)濟(jì)管理和行政管制仍然力度不夠。

在社會(huì)保障系統(tǒng)方面，由于我國(guó)缺乏健全的社會(huì)保障制度，破產(chǎn)后引發(fā)的社會(huì)負(fù)擔(dān)難以消解。破產(chǎn)人破產(chǎn)后僅可保留其賴以基本生活的財(cái)產(chǎn)，依賴這些極為有限的財(cái)產(chǎn)，個(gè)人破產(chǎn)人實(shí)質(zhì)上難以走出困境、實(shí)現(xiàn)重生。

在個(gè)人信用體系和社會(huì)保障系統(tǒng)相對(duì)完善之前，貿(mào)然建立個(gè)人破產(chǎn)制度，有孤軍突進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)，屆時(shí)，個(gè)人破產(chǎn)制度也難免面臨“破產(chǎn)”的困境。

（3）個(gè)人破產(chǎn)法并未列入本屆立法規(guī)劃。

從立法程序來(lái)說(shuō)，在2018年發(fā)布的十三屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃中，并沒有個(gè)人破產(chǎn)法，如果通過(guò)調(diào)研立項(xiàng)，再列入五年一次的立法規(guī)劃，那么個(gè)人破產(chǎn)法的出臺(tái)，還需要相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。[4]

總的來(lái)說(shuō)，個(gè)人破產(chǎn)法的出臺(tái)，是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，對(duì)于目前企業(yè)破產(chǎn)案件中已大量出現(xiàn)的涉企自然人債務(wù)問題而言，遠(yuǎn)水解不了近渴。

（二）企業(yè)破產(chǎn)案件規(guī)避對(duì)涉企自然人債務(wù)的清理

對(duì)于在企業(yè)破產(chǎn)案件中遇到涉企自然人債務(wù)問題，在實(shí)務(wù)中，有一些法院積極應(yīng)對(duì)，例如在深圳“迅寶系”關(guān)聯(lián)公司的程序合并重整案【（2014）深中法破字第27、28、29案】中，將關(guān)聯(lián)公司的股東、實(shí)控人及其親屬的個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部納入了重整財(cái)產(chǎn)范疇內(nèi)，同時(shí)也豁免股東、實(shí)際控制人的連帶保證責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了多方共贏的效果。[5]

在浙江鍋爐有限公司破產(chǎn)清算一案中，公司股東、法定代表人均與破產(chǎn)企業(yè)存在不同程度的人格混同，后經(jīng)做調(diào)解工作，所有股東均同意將股東個(gè)人部分資產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)用于清償破產(chǎn)債務(wù)，通過(guò)與部分債權(quán)人達(dá)成和解，最終破產(chǎn)債權(quán)清償率高達(dá)100%。[6]

但是，整體而言，企業(yè)破產(chǎn)程序中對(duì)于涉企自然人債務(wù)問題還是采取規(guī)避的態(tài)度：

1．在涉及到無(wú)法清算情形下的清算責(zé)任的承擔(dān)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》第16條規(guī)定，人民法院就現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)對(duì)已知債權(quán)進(jìn)行公平清償并裁定終結(jié)清算程序后，應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人可以另行提起訴訟要求有責(zé)任的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事、控股股東，以及實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

可是在實(shí)踐中，由于債權(quán)人人數(shù)過(guò)多，如若均另行起訴清算義務(wù)人，會(huì)導(dǎo)致無(wú)法集中解決債務(wù)問題、訴訟成本過(guò)高，并且存在部分債權(quán)人個(gè)別受償?shù)膯栴}。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第118條第4款認(rèn)為，無(wú)法清算造成的損失，管理人請(qǐng)求相關(guān)主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。但在實(shí)務(wù)中，無(wú)法清算時(shí)如何認(rèn)定賠償責(zé)任尚缺乏可操作性的規(guī)則。

2．在涉及到法人人格否認(rèn)的情形下連帶責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十一條的規(guī)定，“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理……（三）以債務(wù)人的股東與債務(wù)人法人人格嚴(yán)重混同為由，主張債務(wù)人的股東直接向其償還債務(wù)人對(duì)其所負(fù)債務(wù)的……債務(wù)人破產(chǎn)宣告后，人民法院應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條的規(guī)定判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。”第二十三條的規(guī)定，“管理人不予追收，個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，或者依法申請(qǐng)合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。”對(duì)于企業(yè)股東和破產(chǎn)企業(yè)人格混同的情形，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合并破產(chǎn)；但在自然人股東與破產(chǎn)企業(yè)人格混同時(shí)，由于個(gè)人破產(chǎn)法的缺失，合并破產(chǎn)無(wú)法操作，因此實(shí)務(wù)中只能在企業(yè)破產(chǎn)程序中規(guī)避處理人格否認(rèn)的問題，由債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)后另行主張。

3．在涉及到自然人股東提供連帶擔(dān)保情形下責(zé)任的承擔(dān)。《企業(yè)破產(chǎn)法》將其歸入連帶責(zé)任的問題，與企業(yè)破產(chǎn)程序并行，由債權(quán)人另行主張。

4．在涉及到對(duì)自然人股東出資瑕疵、違規(guī)侵犯公司利益情形下責(zé)任的追索和承擔(dān)。《企業(yè)破產(chǎn)法》并未將其作為有別于一般對(duì)外應(yīng)收賬款的對(duì)待，而是統(tǒng)一由管理人負(fù)責(zé)追索；但是在企業(yè)破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，因缺乏對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的全面清查手段，管理人追索的效果普遍不佳。

總的來(lái)說(shuō)，雖然存在著解決涉企自然人債務(wù)的迫切必要，但是從現(xiàn)有企業(yè)破產(chǎn)法律制度的整體設(shè)計(jì)來(lái)看，該類債務(wù)問題實(shí)際上被排除在外。

（三）強(qiáng)制執(zhí)行中的參與分配制度不能公平、高效地解決涉企自然人的債務(wù)清理

現(xiàn)行的民事訴訟法規(guī)定了民事強(qiáng)制執(zhí)行中的參與分配制度，即當(dāng)被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)時(shí)，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。參與分配制度不適用于企業(yè)法人，而企業(yè)法人遇到上述執(zhí)行困境時(shí)可以申請(qǐng)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)，可見，參與分配制度對(duì)標(biāo)的是企業(yè)破產(chǎn)程序，故又被稱為“小破產(chǎn)”，作為個(gè)人破產(chǎn)法的替代制度來(lái)存在。

但從實(shí)務(wù)的運(yùn)作效果來(lái)看，參與分配制度遠(yuǎn)不能發(fā)揮到個(gè)人破產(chǎn)法的作用，具體表現(xiàn)在：

1．參與分配制度的條件過(guò)于嚴(yán)苛。債權(quán)人要申請(qǐng)參與債務(wù)人的執(zhí)行程序，首先須知曉債務(wù)人已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序且未執(zhí)行完畢，其次須知悉債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。但鑒于債務(wù)人并無(wú)公開財(cái)務(wù)的法定義務(wù)，而法院、申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人亦無(wú)通知其他債權(quán)人債務(wù)人正處于執(zhí)行狀態(tài)的義務(wù)，所以對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)，通常很難及時(shí)加入到債務(wù)人的執(zhí)行程序中去。盡管從理論上來(lái)說(shuō)，強(qiáng)制執(zhí)行程序并不會(huì)消滅被執(zhí)行債務(wù)人的主體資格，未及時(shí)加入到債務(wù)人參與分配程序中的債權(quán)人仍可繼續(xù)向債務(wù)人主張清償，但實(shí)際上，本已資不抵債的債務(wù)人經(jīng)執(zhí)行后償債能力將進(jìn)一步削弱，使得債權(quán)人獲償無(wú)望，從而導(dǎo)致債權(quán)人之間的不公平。

2．參與分配的主體范圍過(guò)窄。有權(quán)申請(qǐng)參與分配的僅限于已取得執(zhí)行依據(jù)或已起訴的債權(quán)人，這對(duì)債權(quán)已到期但未起訴的、已申請(qǐng)仲裁的、以及債權(quán)未到期的債權(quán)人極為不公平。

3．用于參與分配的財(cái)產(chǎn)范圍過(guò)窄。用于參與分配的財(cái)產(chǎn)僅限于債務(wù)人的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，即以申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)額為限即執(zhí)行程序中已被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行程序未涉及的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能超額用于分配。而未獲足額清償?shù)钠渌麄鶛?quán)人只能另行起訴，這也將導(dǎo)致訴訟“遍地開花”的現(xiàn)象，大大浪費(fèi)司法資源。

4．缺乏維護(hù)及保障債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的配套措施。實(shí)踐中，被執(zhí)行人為規(guī)避執(zhí)行，經(jīng)常出現(xiàn)隱匿財(cái)產(chǎn)、捏造債務(wù)、放棄債權(quán)等侵害債權(quán)人利益的行為。而不同于破產(chǎn)制度規(guī)定了破產(chǎn)無(wú)效行為、破產(chǎn)撤銷權(quán)等債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保障措施，在參與分配制度中，申請(qǐng)執(zhí)行人、參與分配債權(quán)人、法院往往都無(wú)法阻止上述債務(wù)人的不誠(chéng)信行為，這將使得通過(guò)參與分配制度對(duì)涉企自然人的債務(wù)清算過(guò)于流于形式，而無(wú)法一次性解決債務(wù)問題。

總的來(lái)說(shuō)，參與分配制度因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)、參與主體、執(zhí)行資源等等問題，未能夠充分發(fā)揮“小破產(chǎn)法”的作用。但是，該制度施行多年的經(jīng)驗(yàn)仍然是未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的巨大財(cái)富，也是處理涉企自然人債務(wù)的重要制度依托。

三、聯(lián)動(dòng)機(jī)制可行性分析

誠(chéng)如前文所說(shuō)，出臺(tái)個(gè)人破產(chǎn)法是個(gè)長(zhǎng)期的工程，短期內(nèi)立法條件難以成就；但是隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)趨嚴(yán)，自然人債務(wù)的執(zhí)行難以推進(jìn)，涉企自然人債務(wù)清理問題被推到了風(fēng)口浪尖，亟待解決。為解決涉企自然人債務(wù)問題，結(jié)合實(shí)踐中已經(jīng)進(jìn)行的探索，我們提出建立執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，將企業(yè)破產(chǎn)程序與對(duì)自然人的強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行結(jié)合，從而實(shí)現(xiàn)自然人債務(wù)的集中清理，同時(shí)妥善處理涉企自然人債務(wù)問題。

我們認(rèn)為，聯(lián)動(dòng)機(jī)制作為一種對(duì)既有制度的升級(jí)和個(gè)人破產(chǎn)制度的前期探索，具有可行性，具體理由如下。

（一）聯(lián)動(dòng)機(jī)制的背景：符合個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)和分步實(shí)施的安排

1．在個(gè)人破產(chǎn)法頒行前，建立具備一定個(gè)人破產(chǎn)制度功能的機(jī)制是可行的

2019年6月11日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于深化執(zhí)行改革健全解決執(zhí)行難長(zhǎng)效機(jī)制的意見——人民法院執(zhí)行工作綱要（2019—2023）》，文件明確指出開展與個(gè)人破產(chǎn)制度功能相當(dāng)?shù)脑圏c(diǎn)工作，為建立個(gè)人破產(chǎn)制度打下實(shí)踐基礎(chǔ)。

目前，個(gè)人破產(chǎn)工作正處于一個(gè)有利的的政策環(huán)境，立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都正向鼓勵(lì)對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的探索、放開個(gè)人破產(chǎn)的試點(diǎn)工作，各地對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度的試點(diǎn)也正如火如荼地展開。深圳作為我國(guó)最早開放的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，在破產(chǎn)法律制度試點(diǎn)和完善方面，一直是行業(yè)的先驅(qū)。2019年1月20日，在深圳市六屆人大七次會(huì)議舉行議案審查委員會(huì)會(huì)議上，通過(guò)了《關(guān)于建立個(gè)人破產(chǎn)制度的立法議案》，拉開了中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)立法領(lǐng)域的序幕。此后，浙江臺(tái)州、溫州緊跟步伐。浙江臺(tái)州中院經(jīng)過(guò)八年的司法實(shí)踐探索，2019年5月8日正式發(fā)布了探索個(gè)人債務(wù)清理機(jī)制、創(chuàng)新執(zhí)行退出路徑的相關(guān)情況及《執(zhí)行程序轉(zhuǎn)個(gè)人債務(wù)清理程序?qū)徖硪?guī)程（暫行）》。截至2019年10月24日，臺(tái)州法院共對(duì)14起被執(zhí)行人案件實(shí)施管理人調(diào)查機(jī)制和債務(wù)清理機(jī)制。[7]

2.將涉企自然人債務(wù)作為個(gè)人破產(chǎn)制度試行的切入點(diǎn)，符合歷史規(guī)律和國(guó)家規(guī)劃

在各國(guó)破產(chǎn)法立法的過(guò)程中，對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)法的適用范圍，基本都經(jīng)歷了由經(jīng)營(yíng)性債務(wù)向消費(fèi)性債務(wù)擴(kuò)展的歷程。美國(guó)在1938年修改破產(chǎn)法時(shí)才采用了“消費(fèi)者清償方案”的概念，在1978年修改破產(chǎn)法時(shí)才建立了相對(duì)合理的個(gè)人債務(wù)調(diào)整程序。[8]日本破產(chǎn)法長(zhǎng)期以來(lái)不處理消費(fèi)者破產(chǎn)案件 ，直至20世紀(jì)70年代后期才逐漸適用破產(chǎn)程序處理消費(fèi)者債務(wù)清理問題。[9]

2019年7月16日，國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院、央行等13個(gè)部門聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》，其中特別強(qiáng)調(diào)“分步推進(jìn)建立自然人破產(chǎn)制度”，重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題，明確自然人因擔(dān)保等原因而承擔(dān)與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的負(fù)債可依法合理免責(zé)，逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個(gè)人破產(chǎn)制度。可見，在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的立法節(jié)奏上，也是先經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，再消費(fèi)負(fù)債，這與各國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的完善歷程是一致的。

我們?cè)谠O(shè)計(jì)聯(lián)動(dòng)機(jī)制時(shí)，以涉企自然人債務(wù)作為切入點(diǎn)，既符合分步實(shí)施的政策導(dǎo)向，也符合經(jīng)營(yíng)性債務(wù)先行一步的工作節(jié)奏。

（二）聯(lián)動(dòng)平臺(tái)：現(xiàn)有執(zhí)行制度與破產(chǎn)制度基本理念的相通

如前所述的試點(diǎn)探索可以看出，中國(guó)個(gè)人破產(chǎn)制度的發(fā)展正在效仿我們慣用的“試點(diǎn)式改革”路徑，這與改革措施推進(jìn)的一貫做法相一致。但是，在個(gè)人破產(chǎn)法的構(gòu)建進(jìn)程中，如果放任破產(chǎn)法地方化，那么一定會(huì)有差異的產(chǎn)生；只要有差異產(chǎn)生，就一定會(huì)有“破產(chǎn)移民”的崛起[10]；因此，實(shí)施全國(guó)性的個(gè)人破產(chǎn)制度，是穩(wěn)定有序清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系的前提。　

經(jīng)過(guò)多年的法治化進(jìn)程，我國(guó)已經(jīng)基本確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，同時(shí)，也確立了以立法法為核心的立法規(guī)范制度。在涉及到司法制度的創(chuàng)新時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守立法法的基本原則，不宜過(guò)度創(chuàng)新。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先立足于現(xiàn)行法律制度，挖掘其中的資源，利用其彈性空間，解決實(shí)務(wù)中的迫切需要。

在涉企自然人債務(wù)的處理中，現(xiàn)行執(zhí)行制度的諸多規(guī)則，實(shí)際上已經(jīng)與個(gè)人破產(chǎn)法的諸多原則暗合，一旦與企業(yè)破產(chǎn)程序進(jìn)行聯(lián)動(dòng)，即可妥善地解決涉企自然人債務(wù)問題，具體包括以下方面：

1.執(zhí)行程序中的參與分配制度體現(xiàn)了破產(chǎn)中集中分配和公平清償?shù)睦砟?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》規(guī)定了參與分配制度，賦予其他債權(quán)人就債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)加入到執(zhí)行程序中的申請(qǐng)權(quán)，以保障其他債權(quán)人獲得平等保護(hù)，解決數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)同一自然人債務(wù)人主張債權(quán)的情形。

在清償順序方面，參與分配制度中清償順序的設(shè)定，與破產(chǎn)法中的清償順序的安排如出一轍。如《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百一十條規(guī)定，“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。”《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，“被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財(cái)產(chǎn)。債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。”可見，在參與分配制度中，既有集中清償?shù)睦砟睿灿泄角鍍數(shù)睦砟睢?/p>

2.執(zhí)行程序中的調(diào)查制度體現(xiàn)了破產(chǎn)中全面清查的理念

全面的調(diào)查在個(gè)人債務(wù)清理中是非常重要的，正如英國(guó)科克委員會(huì)論述道：“債權(quán)人和債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)知道，在破產(chǎn)程序進(jìn)行時(shí)，存在著一種風(fēng)險(xiǎn)，即為了找到向債權(quán)人隱瞞的財(cái)產(chǎn)、確定債權(quán)人主張的有效性，以及揭示債務(wù)人破產(chǎn)的真實(shí)背景，將會(huì)啟動(dòng)一次充分而完全的調(diào)查。我們相信，在我們這樣的商業(yè)社會(huì)中，任何缺陷都是難以令人接受的，它必將導(dǎo)致商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的降低并破壞我們對(duì)破產(chǎn)法的信任。”[11]

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，“執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索；被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)如實(shí)報(bào)告財(cái)產(chǎn)；人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)查，根據(jù)案件需要應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他方式進(jìn)行調(diào)查的，同時(shí)采取其他調(diào)查方式。”第六條規(guī)定，“被執(zhí)行人自收到執(zhí)行通知之日前一年至提交書面財(cái)產(chǎn)報(bào)告之日，其財(cái)產(chǎn)情況發(fā)生下列變動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)將變動(dòng)情況一并報(bào)告：（一）轉(zhuǎn)讓、出租財(cái)產(chǎn)的；（二）在財(cái)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利負(fù)擔(dān)的；（三）放棄債權(quán)或延長(zhǎng)債權(quán)清償期的；（四）支出大額資金的；（五）其他影響生效法律文書確定債權(quán)實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)。”

可見，依據(jù)現(xiàn)有的規(guī)則，既要對(duì)被執(zhí)行的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，又要對(duì)其歷史的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，以確定是否存在轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的情形，進(jìn)而進(jìn)行必要的追索。只不過(guò)，囿于執(zhí)行資源的限制，目前在執(zhí)行程序中無(wú)法對(duì)被執(zhí)行人進(jìn)行充分、全面的調(diào)查，而基本只限于對(duì)其名下現(xiàn)有資產(chǎn)的調(diào)查。如果能夠激活對(duì)歷史財(cái)產(chǎn)變動(dòng)調(diào)查這一制度安排，實(shí)現(xiàn)更為充分、全面的調(diào)查，則能夠解決個(gè)人破產(chǎn)中的調(diào)查問題。

3.執(zhí)行程序中的不得查封的財(cái)產(chǎn)制度體現(xiàn)了破產(chǎn)中自由財(cái)產(chǎn)的理念

在個(gè)人破產(chǎn)法中，出于人道主義的考慮，會(huì)為破產(chǎn)人留下一部分財(cái)產(chǎn)，稱為“自由財(cái)產(chǎn)”。對(duì)于自由財(cái)產(chǎn)，一種是確定為破產(chǎn)人予以保留的財(cái)產(chǎn)價(jià)值額度，在額度范圍內(nèi)可以豁免債務(wù)；一種是確定為破產(chǎn)人予以保留的財(cái)產(chǎn)類型，諸如住宅、必要交通工具、家具、書籍等。

在我國(guó)的執(zhí)行制度中，也有基于基本生活保障而為被執(zhí)行人留下的財(cái)產(chǎn)，《民事訴訟法》第二百四十三條規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入。但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用。”

《人民法院辦理執(zhí)行案件規(guī)范》中規(guī)定了不得查封的財(cái)產(chǎn)，包括以下財(cái)產(chǎn)：（一） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；（二） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的生活費(fèi)用。當(dāng)?shù)赜凶畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，必需的生活費(fèi)用依照該標(biāo)準(zhǔn)確定；（三） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬完成義務(wù)教育所必需的物品；（四） 未公開的發(fā)明或者未發(fā)表的著作；（五） 被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬用于身體缺陷所必需的輔助工具、醫(yī)療物品；（六） 被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽(yù)表彰的物品；（七） 根據(jù)《中華人民共和國(guó)締結(jié)條約程序法》，以中華人民共和國(guó)、中華人民共和國(guó)政府或者中華人民共和國(guó)政府部門名義同外國(guó)、國(guó)際組織締結(jié)的條約、協(xié)定和其他具有條約、協(xié)定性質(zhì)的文件中規(guī)定免于查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)；（八） 法律及司法解釋規(guī)定的其他不得查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)。”

我們認(rèn)為，現(xiàn)有的不能查封的財(cái)產(chǎn)制度與自由財(cái)產(chǎn)制度在理念上是一致的。

4.執(zhí)行程序中的失信被執(zhí)行人制度體現(xiàn)了破產(chǎn)中免責(zé)的理念

現(xiàn)代個(gè)人破產(chǎn)法最核心的制度是免責(zé)制度，即將善意的、誠(chéng)信的債務(wù)人從過(guò)度負(fù)債中解脫出來(lái)，對(duì)于這一核心制度，除非個(gè)人破產(chǎn)法出臺(tái)，否則不可能替代。但是，現(xiàn)有執(zhí)行規(guī)則可以在一定程度上使誠(chéng)信的被執(zhí)行人免于“老賴”的污名，并且不受失信被執(zhí)行人的懲戒；從某種角度來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)了對(duì)誠(chéng)信債務(wù)人有區(qū)別的對(duì)待原則。

在《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》中，對(duì)于失信被執(zhí)行人的懲戒機(jī)制包括：從事特定行業(yè)或項(xiàng)目限制、政府支持或補(bǔ)貼限制、任職資格限制、準(zhǔn)入資格限制、榮譽(yù)和授信限制、特殊市場(chǎng)交易限制、限制高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)等。

《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第一條將“有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)”作為失信被執(zhí)行人認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，一旦認(rèn)定被執(zhí)行人確無(wú)履行能力，不屬于失信被執(zhí)行人，那么其可以免除基于失信被執(zhí)行人而被施加的懲戒。

我們認(rèn)為，如果將此制度妥善運(yùn)用，在有效識(shí)別被執(zhí)行人是否為誠(chéng)信的基礎(chǔ)上，可以從取消針對(duì)失信被執(zhí)行人的懲戒措施入手，實(shí)現(xiàn)個(gè)人破產(chǎn)法中誠(chéng)信債務(wù)人的部分免責(zé)功能。

（三）聯(lián)動(dòng)通道：企業(yè)破產(chǎn)和涉企自然人債務(wù)清理在處理上的協(xié)同性

如本文開篇所述，產(chǎn)生涉企自然人債務(wù)的原因大致有五個(gè)，即自然人為企業(yè)債務(wù)提供連帶擔(dān)保、公司法人人格否定、自然人股東出資瑕疵、自然人損害公司利益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任、自然人作為清算義務(wù)人無(wú)法清算時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任五種情形。

根據(jù)對(duì)不同情形下涉企自然人債務(wù)連帶責(zé)任的范疇不同，大致可將破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)和涉企自然人債務(wù)之間的內(nèi)含關(guān)系分為三大類：

1.整體重合

即涉企自然人應(yīng)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)所有債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，不分你我；包括公司法人人格否定、自然人作為清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任兩種情形；

2.部分重合

即涉企自然人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)部分債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；包括自然人為企業(yè)債務(wù)向個(gè)別債權(quán)人提供連帶擔(dān)保的情形；

3.雖不重合但可協(xié)同

即通過(guò)破產(chǎn)企業(yè)管理人先向該類涉企自然人追索債權(quán)，再將追索回的債權(quán)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人進(jìn)行分配；包括自然人股東出資瑕疵、自然人損害公司利益兩種情形。

我們認(rèn)為，在上述幾種情形下，企業(yè)破產(chǎn)程序的工作與對(duì)自然人的執(zhí)行程序的工作具有一定重合性或關(guān)聯(lián)性，可以打通兩個(gè)程序、進(jìn)行協(xié)同處理；這也為執(zhí)行程序與企業(yè)破產(chǎn)程序的聯(lián)動(dòng)提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（四）聯(lián)動(dòng)優(yōu)勢(shì)：企業(yè)破產(chǎn)案件與執(zhí)行案件協(xié)同處理可以節(jié)約成本，發(fā)揮兩程序的各自優(yōu)勢(shì)

在涉企自然人債務(wù)的處理中，實(shí)行企業(yè)破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，有利于分別發(fā)揮兩大程序的優(yōu)勢(shì)。

1.發(fā)揮破產(chǎn)集中處理機(jī)制，有利于集中清償債務(wù)

如果實(shí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，可以充分利用破產(chǎn)程序中的集中處理的各種機(jī)制。具體來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)集中的債權(quán)發(fā)現(xiàn)機(jī)制將債權(quán)額明確；通過(guò)集中的財(cái)產(chǎn)清查機(jī)制以實(shí)現(xiàn)清償財(cái)產(chǎn)的最大化；通過(guò)集中的分配機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)清償財(cái)產(chǎn)和債權(quán)人之間高效、公平的匹配。

破產(chǎn)中的集中處理機(jī)制可以避免債權(quán)人通過(guò)訴訟、執(zhí)行程序分散地主張權(quán)利，從中可以節(jié)省債權(quán)人在訴訟、執(zhí)行中的各種成本，避免其無(wú)謂的成本支出。原有參與分配制度存在的各種問題（如參與分配主體不明確、財(cái)產(chǎn)范圍過(guò)于狹窄等），也都將在聯(lián)動(dòng)后得到解決。

2.發(fā)揮破產(chǎn)管理人優(yōu)勢(shì)，有利于節(jié)省司法資源

如果實(shí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，破產(chǎn)管理人制度的一些優(yōu)勢(shì)也可以在執(zhí)行程序中得到體現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，破產(chǎn)管理人作為中立的第三人，可以協(xié)助執(zhí)行部門開展溝通債權(quán)人、調(diào)查、財(cái)產(chǎn)管理、財(cái)產(chǎn)處置、財(cái)產(chǎn)分配各項(xiàng)工作，從而既能避免因執(zhí)行司法資源不足而產(chǎn)生的執(zhí)行力度不夠的問題，又可以將節(jié)省出來(lái)的執(zhí)行司法資源投入到更有價(jià)值的地方。

3.發(fā)揮執(zhí)行價(jià)值，有利于管理人履行職責(zé)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，管理人有諸多職責(zé)，例如調(diào)查企業(yè)情況、接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；但是，在實(shí)務(wù)中，管理人履行職責(zé)時(shí)都會(huì)面臨著各種障礙，甚至在請(qǐng)求法院協(xié)助時(shí)也會(huì)遇到諸多困難，導(dǎo)致管理人無(wú)法全面落實(shí)其職責(zé)。最高人民法院在《關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》中將破產(chǎn)程序定位為“對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的概括執(zhí)行”，但是由于實(shí)務(wù)中審理破產(chǎn)案件的是審判庭而非執(zhí)行庭，破產(chǎn)程序中法院對(duì)于管理人在事實(shí)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)接管方面的支持力度都是比較弱的。

法院對(duì)于管理人履行職責(zé)的授權(quán)不夠，已經(jīng)有諸多業(yè)內(nèi)人士提出，并主張明確管理人的職責(zé)，讓其能夠不受阻礙地履行職責(zé)。[12] 目前，北京破產(chǎn)法庭在《破產(chǎn)案件管理人工作指引》中已經(jīng)規(guī)定管理人可以申請(qǐng)受理破產(chǎn)案件 人民法院通知“‘總對(duì)總’網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)”查詢債務(wù)人銀行賬戶、保險(xiǎn)、證券、網(wǎng)絡(luò)資金、車輛及不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)信息。但是，短時(shí)間內(nèi)，因各部門只對(duì)司法機(jī)關(guān)的命令遵守的體制不會(huì)有重大變化，各部門對(duì)于管理人直接進(jìn)行事實(shí)調(diào)查和財(cái)產(chǎn)接管等職責(zé)履行不會(huì)積極配合。管理人履行職責(zé)，在可見的未來(lái)，仍需倚賴司法資源的投入。

我們認(rèn)為，一旦建立聯(lián)動(dòng)機(jī)制，執(zhí)行資源也可以助力于破產(chǎn)審判，從而讓管理人履行職責(zé)多了一份助力。在此情況下，管理人可以借力于執(zhí)行資源，落實(shí)在事實(shí)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)接管方面的職責(zé)。

4.發(fā)揮破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清查功能，有利于對(duì)誠(chéng)信被執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)區(qū)別對(duì)待

在目前的執(zhí)行程序中，法院因?yàn)槲茨軐?duì)債務(wù)人的資產(chǎn)、信用、對(duì)外交易等情況進(jìn)行完整的調(diào)查，也無(wú)法將其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行集中分配，故在執(zhí)行程序中，執(zhí)行部門往往面臨兩難困境，面對(duì)債權(quán)人的要求懲戒被執(zhí)行人的主張以及面對(duì)債務(wù)人要求免于失信被執(zhí)行人懲戒，在未經(jīng)全面的調(diào)查和集中的財(cái)產(chǎn)分配的情況下，執(zhí)行部門都無(wú)法作出確定的結(jié)論。

在聯(lián)動(dòng)機(jī)制下，進(jìn)行全面的調(diào)查和集中的財(cái)產(chǎn)分配成為可能，因此，執(zhí)行部門可以根據(jù)工作結(jié)果判斷被執(zhí)行人應(yīng)否納入失信被執(zhí)行人名單，對(duì)于誠(chéng)信的債務(wù)人給予一定的保護(hù)，對(duì)于不誠(chéng)信的債務(wù)人加大執(zhí)行力度，都會(huì)在理論和實(shí)踐上擁有合理性的基礎(chǔ)。

四、聯(lián)動(dòng)機(jī)制的設(shè)計(jì)

對(duì)于涉企自然人債務(wù)的執(zhí)破聯(lián)動(dòng)機(jī)制，結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)則以及國(guó)外的個(gè)人破產(chǎn)法的通行規(guī)則，我們建議聯(lián)動(dòng)機(jī)制作如下設(shè)計(jì)：

（一）聯(lián)動(dòng)機(jī)制的適用條件

確立涉企自然人債務(wù)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，我們旨在解決企業(yè)破產(chǎn)時(shí)需要迫切解決自然人對(duì)經(jīng)營(yíng)性債務(wù)的承擔(dān)問題，而非解決所有相關(guān)債務(wù)清償問題，因此，對(duì)于聯(lián)動(dòng)機(jī)制的適用條件，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，具體條件包括以下方面：

1．程序條件：同時(shí)進(jìn)入到以下程序，方可啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

（1）企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入到破產(chǎn)程序

如果企業(yè)尚未進(jìn)入到破產(chǎn)程序，則企業(yè)可能通過(guò)各種方式進(jìn)行清償，從而消化債務(wù)問題，在此情況下，啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制并不具備迫切性。

（2）自然人系執(zhí)行案件的被執(zhí)行人

因聯(lián)動(dòng)機(jī)制系企業(yè)破產(chǎn)程序與個(gè)人被執(zhí)行人的執(zhí)行程序之間聯(lián)動(dòng)，因此在聯(lián)動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)以自然人已經(jīng)作為被執(zhí)行人為前提。對(duì)于尚未進(jìn)入到執(zhí)行程序的，應(yīng)當(dāng)由破產(chǎn)管理人、債權(quán)人先行啟動(dòng)執(zhí)行程序，再啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，否則，聯(lián)動(dòng)機(jī)制將缺乏程序基礎(chǔ)。

2.主體條件：自然人系企業(yè)的股東、董監(jiān)高、實(shí)際控制人以及為企業(yè)提供擔(dān)保的主體，方可啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

按照現(xiàn)有的規(guī)則，涉企自然人債務(wù)的主要主體是股東、董監(jiān)高、實(shí)際控制人，這些主體的債務(wù)均屬于經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，且在后續(xù)對(duì)企業(yè)的調(diào)查中還有可能存在擴(kuò)大甚至清償責(zé)任與企業(yè)混同的傾向，故需啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。上述主體以外的主體，法律關(guān)系的獨(dú)立性較強(qiáng)，可以由破產(chǎn)管理人獨(dú)立進(jìn)行追索，暫時(shí)無(wú)啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的必要性。

3．特定情形:存在以下特定情形之一，導(dǎo)致涉企自然人債務(wù)有集中清償?shù)谋匾娇蓡?dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

（1）自然人與企業(yè)存在嚴(yán)重人格混同。

在自然人與企業(yè)存在嚴(yán)重人格混同的情形下，對(duì)企業(yè)債務(wù)和涉企自然人債務(wù)進(jìn)行具體區(qū)分的成本過(guò)高，不具備可行性；因此，實(shí)務(wù)中自然人需要在整體上對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，此時(shí)，屬于啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制理由較為充分的情形。但如果個(gè)案的混同，且金額較小，可不進(jìn)行聯(lián)動(dòng)。

（2）自然人對(duì)企業(yè)負(fù)有較大金額的連帶擔(dān)保或企業(yè)對(duì)自然人個(gè)人債務(wù)負(fù)有較大金額的連帶擔(dān)保。

在實(shí)務(wù)中，無(wú)論是企業(yè)對(duì)個(gè)人的連帶擔(dān)保，還是個(gè)人對(duì)企業(yè)的連帶擔(dān)保，都基本上屬于經(jīng)營(yíng)性債務(wù)問題，一種是企業(yè)進(jìn)行直接融資，一種是企業(yè)進(jìn)行間接融資（自然人借款后投入到企業(yè)）。在一般情況下，該類債務(wù)屬于金融類債務(wù)，金額較大，在企業(yè)破產(chǎn)程序中債務(wù)比例較高，因此，發(fā)改委的文件將其列入優(yōu)先清理的重點(diǎn)。

對(duì)于何種程度構(gòu)成金額較大，我們認(rèn)為可采取兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是占企業(yè)負(fù)債金額（一般來(lái)說(shuō)可以按照賬面負(fù)債金額計(jì)）達(dá)到一定比例，如20%；一個(gè)是自然人的財(cái)產(chǎn)不足以清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的金額。

（3）自然人對(duì)企業(yè)負(fù)有較大金額的賠償責(zé)任或繳納出資義務(wù)。

該兩種情形下，如果不將自然人債務(wù)問題納入到破產(chǎn)程序，可能會(huì)嚴(yán)重影響到企業(yè)破產(chǎn)案件的清償率；且債權(quán)人往往基于道德判斷，不同意將企業(yè)對(duì)涉企自然人債權(quán)作為一般債權(quán)，故應(yīng)當(dāng)納入聯(lián)動(dòng)機(jī)制范圍內(nèi)。對(duì)于金額較大的標(biāo)準(zhǔn)，可以同于前文所列標(biāo)準(zhǔn)。

（4）企業(yè)存在無(wú)法查清資產(chǎn)負(fù)債的情形，且自然人系清算義務(wù)人的。

目前，對(duì)于企業(yè)存在無(wú)法清算情形的，法院一般在終結(jié)企業(yè)破產(chǎn)程序時(shí)釋明債權(quán)人可以向有責(zé)任的清算義務(wù)人追索。這就意味著，在債權(quán)人人數(shù)眾多時(shí)，要同時(shí)啟動(dòng)多個(gè)訴訟程序；不僅將大量耗費(fèi)司法資源和債權(quán)人的成本，并且也未必能夠取得效果。因此，我們建議對(duì)于此類情形，直接在企業(yè)破產(chǎn)程序中一并進(jìn)行處理。

（二）聯(lián)動(dòng)機(jī)制的啟動(dòng)程序

1．提起主體

對(duì)于啟動(dòng)程序，根據(jù)程序需要，我們認(rèn)為可以由破產(chǎn)管理人、涉企債務(wù)自然人、債權(quán)人等主體提起，并由法院進(jìn)行審查，考慮到在企業(yè)破產(chǎn)程序中，因有管理人履行職責(zé)，法院較少主動(dòng)提起議案，在聯(lián)動(dòng)程序的啟動(dòng)方面，我們認(rèn)為沒有法院依職權(quán)提起之必要。

2．聽證程序

在申請(qǐng)?zhí)岢龊螅ㄔ嚎梢哉偌鞣剑ㄆ飘a(chǎn)管理人、主要債權(quán)人代表、破產(chǎn)企業(yè)代表、自然人等）進(jìn)行聽證，決定是否啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制以及初步確定采取何種方式進(jìn)行聯(lián)動(dòng)。

首先，聽證會(huì)后，法院根據(jù)聽證的情況，作出是否啟動(dòng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的決定。其次，考慮到聯(lián)動(dòng)機(jī)制存在兩種可能，一是完全合并（適用于人格混同以及無(wú)法清算的連帶清償責(zé)任兩種情形），一是協(xié)同進(jìn)行（適用于連帶擔(dān)保、繳納出資義務(wù)和賠償責(zé)任三種情形），法院應(yīng)當(dāng)初步確定是合并還是協(xié)同。最終如何處理，視管理人調(diào)查后的情況確定。

3．啟動(dòng)結(jié)果

聯(lián)動(dòng)機(jī)制啟動(dòng)之后，產(chǎn)生以下法律后果：

（1） 法院出具聯(lián)動(dòng)機(jī)制啟動(dòng)文件，執(zhí)行程序與企業(yè)破產(chǎn)程序并案處理；

（2） 管理人接受法院的委托，一并處理涉及到自然人執(zhí)行中各項(xiàng)事務(wù)；

（3） 自然人相關(guān)事宜參照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定處理，如執(zhí)行、保全措施解除、訴訟的集中管轄、債權(quán)的加速到期等。

（三）聯(lián)動(dòng)機(jī)制的兩種程序模式

參照關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序的區(qū)分，聯(lián)動(dòng)機(jī)制可以分為兩種程序模式：

1．合并式聯(lián)動(dòng)

主要適用于自然人與企業(yè)之間債務(wù)完全重合的情形，包括企業(yè)與自然人之間人格混同、自然人作為清算義務(wù)人因怠于履行清算義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任兩種情形。在完全重合的情形下，對(duì)于執(zhí)行程序與企業(yè)破產(chǎn)程序不進(jìn)行區(qū)分，而是同時(shí)進(jìn)行、成果共用。例如，債權(quán)表既是企業(yè)對(duì)外債務(wù)的情況確認(rèn)，也是自然人對(duì)外債務(wù)的確認(rèn)。

2．協(xié)同式聯(lián)動(dòng)

主要適用于自然人與企業(yè)之間債務(wù)并非完全重合的情形，如補(bǔ)繳出資責(zé)任、損害公司利益賠償責(zé)任以及連帶擔(dān)保責(zé)任三種情形。在非完全重合的情形中，執(zhí)行程序與企業(yè)破產(chǎn)程序的部分工作統(tǒng)一、協(xié)同進(jìn)行，但進(jìn)行分別安排；例如，統(tǒng)一進(jìn)行債權(quán)申報(bào)、審查，但出具不同的債權(quán)表；統(tǒng)一進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配，但分別作出財(cái)產(chǎn)分配方案和參與分配方案，且清償率可能有所不同。

需要指出的是，在實(shí)務(wù)中，涉企自然人債務(wù)涉及到的企業(yè)與自然人可能會(huì)有多個(gè)，在此情況下，可能存在聯(lián)動(dòng)機(jī)制中既有合并式聯(lián)動(dòng)，又有協(xié)同式聯(lián)動(dòng)。

（四）聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行期間的安排

在聯(lián)動(dòng)機(jī)制運(yùn)行期間，管理人在法院的指導(dǎo)下將開展以下工作：

1.資產(chǎn)負(fù)債的統(tǒng)一調(diào)查

管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)和自然人歷史的和現(xiàn)有的資產(chǎn)和負(fù)債情況進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)查，尤其是已經(jīng)有證據(jù)顯示的破產(chǎn)前一年內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)和自然人所占有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)查明財(cái)產(chǎn)去向，以確定是否存在隱匿、轉(zhuǎn)移、不合理處置其財(cái)產(chǎn)的問題，以實(shí)現(xiàn)對(duì)其全部資產(chǎn)的集中管理與處分。

除了上述調(diào)查工作之外，管理人還應(yīng)當(dāng)根據(jù)自然人現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)和未來(lái)收入狀況，并就滿足自然人基本生活水平，列出擬為自然人保留的財(cái)產(chǎn)清單，供債權(quán)人會(huì)議和法院審查。

2.債權(quán)的統(tǒng)一通知與申報(bào)

在聯(lián)動(dòng)機(jī)制中，管理人要求自然人和破產(chǎn)企業(yè)提供完整的債權(quán)人的信息，并向債權(quán)人發(fā)出通知，通知其申報(bào)債權(quán)，由管理人統(tǒng)一進(jìn)行審查、確認(rèn)，并制作債權(quán)表。

需要指出的是，如果自然人債務(wù)與破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)重合，已向破產(chǎn)企業(yè)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人可不必重復(fù)申報(bào)，由管理人統(tǒng)一進(jìn)行審查確認(rèn)即可。

3.財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一處置

在聯(lián)動(dòng)機(jī)制中，如果需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處置的，應(yīng)當(dāng)由管理人進(jìn)行統(tǒng)一處置。

對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)對(duì)自然人的債權(quán)，屬于破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，按照現(xiàn)有的實(shí)踐，可能有兩個(gè)處理方式：如果進(jìn)行合并式聯(lián)動(dòng)的，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)不復(fù)單獨(dú)主張；如果進(jìn)行協(xié)同式聯(lián)動(dòng)的，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)參與對(duì)自然人財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一分配，并按照自然人財(cái)產(chǎn)的清理方案參與后續(xù)的受償，所受償金額作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。

對(duì)于自然人的財(cái)產(chǎn)，可能包括自然人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、債權(quán)等，應(yīng)當(dāng)在聯(lián)動(dòng)程序中統(tǒng)一進(jìn)行處置，具體包括：其股權(quán)保留還是清零、債權(quán)抵銷還是因合并不再單獨(dú)主張。

4.自然人行為的認(rèn)定

在聯(lián)動(dòng)機(jī)制中，管理人要對(duì)自然人的行為進(jìn)行調(diào)查并出具調(diào)查報(bào)告，這涉及到在聯(lián)動(dòng)程序結(jié)束后對(duì)自然人的責(zé)任追究問題。對(duì)自然人行為的認(rèn)定包括以下方面：自然人是否配合管理人的調(diào)查工作；自然人是否存在隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為或存在其他有損個(gè)別清償?shù)男袨椤?/p>

（五）自然人債務(wù)的后續(xù)處理

在統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)查、財(cái)產(chǎn)處置并分配之后，對(duì)于涉企自然人的債務(wù)，存在以下的處理方式：

1.自然人未來(lái)的清償安排

在聯(lián)動(dòng)機(jī)制中，管理人可以協(xié)調(diào)債權(quán)人與自然人進(jìn)行溝通協(xié)商，由自然人對(duì)于聯(lián)動(dòng)程序中未能獲得清償?shù)膫鶆?wù)進(jìn)行償還，在企業(yè)重整的案件中，這種安排尤其重要。

為了獲得自然人對(duì)重整的積極性以及對(duì)重整的配合度，可以在重整計(jì)劃安排自然人有權(quán)保留一定的股權(quán)或者期權(quán)，自然人在配合重整或在企業(yè)拯救中作出貢獻(xiàn)的，可用所得收益的一部分繼續(xù)清償債務(wù)，其余收益由其持有。

2.誠(chéng)信自然人債務(wù)的“準(zhǔn)免責(zé)”安排

根據(jù)對(duì)自然人行為的調(diào)查報(bào)告，如果自然人屬于誠(chéng)信的債務(wù)人，且配合開展各項(xiàng)工作的，可以在聯(lián)動(dòng)機(jī)制之后獲得類似于“準(zhǔn)免責(zé)”的待遇，具體包括如下內(nèi)容：（1）不列入失信被執(zhí)行人名單；（2）臨時(shí)性解除執(zhí)行措施；（3）保留基本生活用品和基本生活費(fèi)用；（4）對(duì)于其所提出的未來(lái)清償方案，在債權(quán)人不能通過(guò)時(shí)，法院可以根據(jù)具體情況決定是否批準(zhǔn)（但依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則，尚無(wú)法免除其未來(lái)清償責(zé)任）；（5）在未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法通過(guò)時(shí)，對(duì)接個(gè)人破產(chǎn)法享有一定的待遇。

如果自然人屬于非誠(chéng)信的債務(wù)人，或不配合開展某些工作，則不享有上述“準(zhǔn)免責(zé)”的待遇。

（六）方案制作、表決與批準(zhǔn)

按照我們的設(shè)想，在聯(lián)動(dòng)機(jī)制中，有合并程序與協(xié)同程序之分，對(duì)于兩種程序，在具體方案（主要是財(cái)產(chǎn)處置方案、財(cái)產(chǎn)分配方案、參與分配方案）制作、表決與批準(zhǔn)方面是不同的：

1．方案制作

在合并程序中，無(wú)需單獨(dú)制作執(zhí)行程序的參與分配方案，參與分配方案與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案、重整計(jì)劃或和解方案應(yīng)當(dāng)是一體的，在命名時(shí)，應(yīng)當(dāng)稱為“××企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案暨××被執(zhí)行人的參與分配方案”。

在協(xié)同程序中，應(yīng)當(dāng)分別制作針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案（或重整計(jì)劃、和解方案）和針對(duì)自然人的參與分配方案，但兩方案就涉及自然人債務(wù)的問題應(yīng)當(dāng)協(xié)同規(guī)定。

協(xié)同程序中涉及到連帶擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)考慮到債權(quán)人在兩個(gè)程序中分別獲得的清償，綜合進(jìn)行安排，不宜使債權(quán)人獲得的清償超過(guò)債權(quán)總金額；

協(xié)同程序中涉及到出資義務(wù)和賠償責(zé)任人的，應(yīng)當(dāng)考慮到參與分配與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配之間的前后程序銜接問題。實(shí)踐中，往往歷經(jīng)先由破產(chǎn)企業(yè)向涉企自然人主張債權(quán)，再由破產(chǎn)企業(yè)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配兩個(gè)程序；聯(lián)動(dòng)程序中應(yīng)考慮將兩步程序進(jìn)行銜接、協(xié)同。

2．方案表決與批準(zhǔn)

在制作方案完成后，針對(duì)不同的程序，分別安排表決、異議和批準(zhǔn)程序：

在合并程序中，由于破產(chǎn)程序與執(zhí)行程序不作區(qū)分對(duì)待，為節(jié)約成本，防止無(wú)謂的資源消耗，建議采取破產(chǎn)程序中的表決與批準(zhǔn)的規(guī)定。如果債權(quán)人或相關(guān)主體有異議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序提出。

在協(xié)同程序中，由于分別制作參與分配方案和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案（或重整計(jì)劃、和解方案），因此，相關(guān)方案應(yīng)當(dāng)按照各自程序進(jìn)行批準(zhǔn)和確認(rèn)，對(duì)于參與分配方案，應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法規(guī)定的程序（主要是異議程序和訴訟程序）進(jìn)行，對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案（或重整計(jì)劃、和解方案），應(yīng)當(dāng)按照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的程序（主要是表決程序和批準(zhǔn)程序）進(jìn)行。

（七）聯(lián)動(dòng)機(jī)制與未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的銜接

在聯(lián)動(dòng)機(jī)制的安排中，應(yīng)當(dāng)與未來(lái)的個(gè)人破產(chǎn)法的規(guī)定進(jìn)行銜接，以期促使各方能夠充分利用現(xiàn)有機(jī)制，并且減少未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法施行后無(wú)謂的成本。我們認(rèn)為，可以在以下方面進(jìn)行一定的設(shè)計(jì)安排：

1.誠(chéng)信債務(wù)人的保護(hù)期

對(duì)于誠(chéng)信的自然人，從銜接未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的角度，可以給予其一定期限的保護(hù)期（考慮到個(gè)人破產(chǎn)法可能的立法節(jié)奏，建議在5-7年為宜），在此期間，除了要求其履行重整計(jì)劃中的清償承諾外，不再另行追索在聯(lián)動(dòng)機(jī)制中未經(jīng)完全清償?shù)膫鶛?quán)。

如果經(jīng)過(guò)多數(shù)債權(quán)人同意免除重整計(jì)劃期滿后自然人債務(wù)的，對(duì)自然人不再進(jìn)行追索；如果多數(shù)債權(quán)人不同意免除其債務(wù)的，按照現(xiàn)有的規(guī)則，可以繼續(xù)進(jìn)行追索。

2.保護(hù)期內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)法立法的

對(duì)于在聯(lián)動(dòng)機(jī)制中未獲免責(zé)的自然人，如果在保護(hù)期內(nèi)，個(gè)人破產(chǎn)法開始施行的，可以參照個(gè)人破產(chǎn)法的規(guī)定，對(duì)誠(chéng)信債務(wù)人進(jìn)行一定的保護(hù)。如果個(gè)人破產(chǎn)法規(guī)定的免責(zé)條件適用于此自然人的，那么可以按照個(gè)人破產(chǎn)法的規(guī)定豁免自然人的責(zé)任。如果個(gè)人破產(chǎn)法規(guī)定的免責(zé)條件不適用于此自然人的，那么自然人應(yīng)按照個(gè)人破產(chǎn)法的規(guī)定承擔(dān)清償責(zé)任。

3.保護(hù)期內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)法仍未立法的

對(duì)于在聯(lián)動(dòng)機(jī)制中未免責(zé)，且在保護(hù)期內(nèi)個(gè)人破產(chǎn)法仍未開始施行的，在保護(hù)期滿后仍需對(duì)自然人進(jìn)行追索，屆時(shí)，應(yīng)當(dāng)由自然人就保護(hù)期內(nèi)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行說(shuō)明，經(jīng)執(zhí)行部門核查，在保留其基本生活用品和基本生活費(fèi)用的基礎(chǔ)上，就其保護(hù)期內(nèi)的財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行分配，同時(shí)再確定一個(gè)保護(hù)期。

五、結(jié)語(yǔ)

聯(lián)動(dòng)機(jī)制作為一個(gè)權(quán)宜之計(jì)，既尊重了現(xiàn)有規(guī)則，保證了法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見性；又實(shí)現(xiàn)了程序聯(lián)動(dòng)所帶來(lái)的化學(xué)反應(yīng)，從而解決現(xiàn)有企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施中涉企自然人債務(wù)集中清理的迫切需要；還能為未來(lái)個(gè)人破產(chǎn)法的實(shí)施積累經(jīng)驗(yàn)，讓其更具實(shí)務(wù)基礎(chǔ)和實(shí)用價(jià)值。

時(shí)至今日，個(gè)人破產(chǎn)法制度的缺失已經(jīng)引起了整個(gè)社會(huì)的注意，我們對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)法的最終出臺(tái)深信不疑。我們希望，通過(guò)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的運(yùn)用，讓個(gè)人破產(chǎn)法制度自誕生伊始就相對(duì)完善、生機(jī)勃發(fā)。