保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、袁惠
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
申請執(zhí)行人以借貸為業(yè)，法院能否裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決？
閱讀提示：在p2p爆雷、套路貸多發(fā)的情形下，越來越多的有關(guān)借款糾紛的仲裁案件涉及是否違反公共利益的問題。尤其是在仲裁過程中，仲裁機(jī)構(gòu)并未對案件是否涉及p2p、套路貸等予以關(guān)注，而在申請人申請執(zhí)行過程中，如執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)案件涉及p2p、套路貸等，能否以違反公共利益為由直接裁定不予執(zhí)行仲裁裁決？本文分享一則案例，對該問題予以分析。
裁判要旨
申請執(zhí)行人以借貸為業(yè)賺取高額利息的，嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序和社會秩序，執(zhí)行該仲裁裁決違背社會公共利益，故人民法院有權(quán)依職權(quán)裁定不應(yīng)執(zhí)行該仲裁裁決。
案情簡介
一、2015年1月15日，申唐寧與武春生、王紅青簽訂了《借款協(xié)議》，約定武春生、王紅青向唐寧借款50000元，年利率9.06%，借款期限為2015年1月15日起至2017年1月15日止，分10期償還借款本息。同日，唐寧與楊治蓉、楊治凱分別簽訂了《個人借款擔(dān)保函》，約定楊治蓉、楊治凱承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
二、后武春生、王紅青未按協(xié)議約定履行還款義務(wù)，唐寧遂提起仲裁。北京仲裁委員會作出（2017）京仲裁字第1753號裁決書，裁定武春生、王紅青、楊治蓉、楊治凱向唐寧還款，并支付相應(yīng)利息、違約金等。
三、唐寧以春生、王紅青、楊治蓉、楊治凱為被執(zhí)行人，向達(dá)州中院申請執(zhí)行（2017）京仲裁字第1753號裁決書。
四、達(dá)州中院認(rèn)為，申請執(zhí)行人以借貸為業(yè)賺取高額利息，嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序和社會秩序，執(zhí)行該仲裁裁決違背社會公共利益。故裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。
裁判要點及思路
《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中華人民共和國公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項的通知》中規(guī)定：“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動”。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款規(guī)定，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。也即當(dāng)執(zhí)行仲裁裁決違背社會公共利益時，法律賦予人民法院直接依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。
本案中，申請執(zhí)行人唐寧向不特定多數(shù)人大量出借資金，以利息、咨詢費和服務(wù)費、違約金、預(yù)先扣除咨詢費和服務(wù)費等形式突破法定利息紅線，還款期限內(nèi)年利率達(dá)34.42%，逾期違約金年利率達(dá)60%（仲裁中按年利率24%計算）。北京仲裁委員會作出的仲裁裁決違反法律認(rèn)定了預(yù)先扣除首期咨詢費、服務(wù)費為借款本金，損害了被執(zhí)行人的合法權(quán)益，申請執(zhí)行人以借貸為業(yè)賺取高額利息，嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序和社會秩序。執(zhí)行法院達(dá)州中院認(rèn)為，執(zhí)行該仲裁裁決違背社會公共利益，故裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。
值得注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》第三條的規(guī)定，仲裁司法審查案件當(dāng)事人住所地跨省級行政區(qū)域，且執(zhí)行法院擬以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行仲裁裁決時，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；高級人民法院經(jīng)審查擬同意的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核。本案中，申請執(zhí)行人唐寧和四被執(zhí)行人住所地跨省級行政區(qū)域，達(dá)州中院擬以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行仲裁裁決時，應(yīng)向四川高院報核，四川高院擬同意的，應(yīng)向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。
實務(wù)要點總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第二款規(guī)定，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。也即當(dāng)執(zhí)行仲裁裁決違背社會公共利益時，法律賦予人民法院直接依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。對于何時執(zhí)行仲裁裁決違背公共利益，法官具有自由裁量權(quán)。一般而言，涉及違反金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等均屬于違背公共利益。
2. 值得注意的是，對于非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，執(zhí)行法院以違背公共利益為由依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決時，需履行相應(yīng)的報批程序。具體而言如下：
（1）當(dāng)事人住所地不跨省級行政區(qū)域的，各中級人民法院或者專門人民法院擬依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見作出裁定；
（2）當(dāng)事人住所地跨省級行政區(qū)域的，各中級人民法院或者專門人民法院擬依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；高級人民法院經(jīng)審查擬同意中級人民法院或者專門人民法院不予執(zhí)行仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十七條 對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行：
（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；
（二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；
（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；
（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；
（五）對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；
（六）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。
人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
第二百七十五條 仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴。
《中華人民共和國仲裁法》
第六十二條 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
第六十三條 被申請人提出證據(jù)證明裁決有民事訴訟法第二百一十三條第二款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實，裁定不予執(zhí)行。
《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》
第二條 各中級人民法院或者專門人民法院辦理涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，不予認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)仲裁裁決，不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；高級人民法院經(jīng)審查擬同意的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核。待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定。
各中級人民法院或者專門人民法院辦理非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，經(jīng)審查擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)向本轄區(qū)所屬高級人民法院報核；待高級人民法院審核后，方可依高級人民法院的審核意見作出裁定。
第三條 本規(guī)定第二條第二款規(guī)定的非涉外涉港澳臺仲裁司法審查案件，高級人民法院經(jīng)審查擬同意中級人民法院或者專門人民法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，在下列情形下，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院報核，待最高人民法院審核后，方可依最高人民法院的審核意見作出裁定：
（一） 仲裁司法審查案件當(dāng)事人住所地跨省級行政區(qū)域；
（二） 以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行或者撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。
法院判決
達(dá)州中院審理時認(rèn)為：
依據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中華人民共和國公安部、國家市場監(jiān)督管理總局、中國人民銀行《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項的通知》中：“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動”等規(guī)定，本案申請執(zhí)行人向不特定多數(shù)人大量出借資金，以利息、咨詢費和服務(wù)費、違約金、預(yù)先扣除咨詢費和服務(wù)費等形式突破法定利息紅線，還款期限內(nèi)年利率達(dá)34.42%，逾期違約金年利率達(dá)60%（仲裁中按年利率24%計算）。該仲裁裁決違反法律認(rèn)定了預(yù)先扣除首期咨詢費、服務(wù)費為借款本金，損害了被執(zhí)行人的合法權(quán)益，申請執(zhí)行人以借貸為業(yè)賺取高額利息，嚴(yán)重擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序和社會秩序，執(zhí)行該仲裁裁決違背社會公共利益。
案件來源
唐寧與武春生、王紅青、楊治蓉、楊治凱借款合同糾紛一案的執(zhí)行裁定書【達(dá)州市中級人民法院（2019）川17執(zhí)343號】
延伸閱讀
在p2p爆雷、套路貸多發(fā)的情形下，類似案件被法院依職權(quán)裁定不予執(zhí)行仲裁裁決的情形多有發(fā)生，以下為本書作者寫作時檢索的另外三個類似案例，供讀者參考。
案例1：廣西錢盆科技股份有限公司與楊某國內(nèi)非涉外仲裁裁決執(zhí)行實施類執(zhí)行裁定書【銀川市中級人民法院（2019）寧01執(zhí)985號】
銀川中院認(rèn)為，依照中國銀行保險監(jiān)督管理委員會銀保監(jiān)發(fā)[2018]10號《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項的通知》之規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動。廣西錢盆科技股份有限公司未提供金融監(jiān)管部門的相關(guān)批準(zhǔn)文件，不能證明其從事金融業(yè)務(wù)的合法性。依照中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會銀監(jiān)會令[2016]1號《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或接受委托直接或者間接接受、歸集出借人的資金。廣西錢盆科技股份有限公司以無償受讓債權(quán)的方式變相歸集資金亦同樣違反該管理辦法，其通過無償受讓方式受讓債權(quán)，并未支付相應(yīng)對價，不符合民事法律行為特征及交易習(xí)慣。且廣西錢盆科技股份有限公司收取居間服務(wù)費、借款管理費、貸后管理費等名義屬變相發(fā)放高利貸和收取高息。上述借款協(xié)議違反相關(guān)規(guī)定，違背社會公共利益。
案例2：深圳融信保非融資性擔(dān)保有限公司、劉榮國內(nèi)非涉外仲裁裁決執(zhí)行實施類執(zhí)行裁定書【河源市中級人民法院（2019）粵16執(zhí)765號】
河源中院審理時認(rèn)為，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部為依法懲治非法放貸犯罪活動，切實維護(hù)國家金融市場秩序與社會和諧穩(wěn)定，有效防范因非法放貸誘發(fā)涉黑涉惡以及其他違法犯罪活動，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，于2019年7月23日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》，意見中明確規(guī)定：違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（四）項規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。從上述最新規(guī)定看，不合法的網(wǎng)絡(luò)借貸行為已經(jīng)不僅僅是簡單的損害社會公共利益的民事行為了，甚至可能是違法犯罪行為。綜上所述，本案的仲裁裁決沒有依照國家的相關(guān)規(guī)定要求對網(wǎng)貸平臺是否具有經(jīng)營資質(zhì)進(jìn)行合法性審查，也沒有對本筆借款的出借人是否具有發(fā)放貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán)進(jìn)行審查。人民法院如將此類仲裁裁決作為執(zhí)行依據(jù)納入強(qiáng)制執(zhí)行程序，明顯違背了社會公共利益。
案例3：深圳國曙商業(yè)保理有限公司與易建強(qiáng)民事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書【韶關(guān)市中級人民法院（2019）粵02執(zhí)138號之一】
韶關(guān)中院審理時認(rèn)為，涉案仲裁裁決具有違背社會公共利益的情形。依照《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》規(guī)定，非法金融機(jī)構(gòu)，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣等金融業(yè)務(wù)活動的機(jī)構(gòu)。非法金融機(jī)構(gòu)擾亂了金融管理秩序，違背了社會公眾利益，應(yīng)依法予以取締。依照《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第十條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或接受委托從事下列活動：（一）為自身或變相為自身融資；（二）直接或間接接受、歸集出借人的資金；……”本案中，根據(jù)保定仲裁委員會認(rèn)定的案件事實及國曙公司提交的證據(jù)材料《委托扣款協(xié)議書》、《信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議》、《借款支付憑證》，《借款協(xié)議》約定借款金額為57787.95元，實際支付金額為40000元，借貸雙方均通過第三方支付平臺實現(xiàn)借貸，被執(zhí)行人與銀谷系列公司簽訂信用咨詢及管理服務(wù)協(xié)議，由其從借款中劃轉(zhuǎn)咨詢費、審核費、服務(wù)費。從借款事實來看，上述借貸涉嫌“砍頭息”的情形，違反了《中華人民共和國合同法》第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。”的規(guī)定。從合同的約定及履行過程看，孫敏通過第三方支付平臺以上述方式向有資金需求的被執(zhí)行人發(fā)放貸款，由其任職高管或股東的銀谷系列公司居間劃款、收取服務(wù)費、咨詢費，之后再以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式將借貸業(yè)務(wù)的追收轉(zhuǎn)讓給國曙公司，實際上從事的金融借貸業(yè)務(wù)，從案件的實質(zhì)內(nèi)容和受理數(shù)量上看，孫敏個人涉嫌未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)。國曙公司作為債權(quán)受讓人，未提供其與孫敏簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及支付購買債權(quán)款項的證據(jù)，且國曙公司的經(jīng)營范圍中不包括經(jīng)營借貸等金融業(yè)務(wù)，因此，國曙公司也涉嫌以受讓債權(quán)的方式變相為自身融資直接歸集出借人資金的違法行為，該行為擾亂了國家的金融管理秩序，損害了社會公共利益，仲裁裁決認(rèn)定合同有效并對上述違法行為予以認(rèn)可，違背了社會公共利益。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條第三款之規(guī)定，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 申請執(zhí)行人以借貸為業(yè),法院能否裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決?|保全與執(zhí)行
