《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（2020修正）

第十條 當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。

第十五條

對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對(duì)其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效力。

第二十九條 同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人以其已經(jīng)在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利為由，主張已經(jīng)在保證期間內(nèi)向其他保證人行使權(quán)利的，人民法院不予支持。   

同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張?jiān)谄洳荒茏穬數(shù)姆秶鷥?nèi)免除保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十一條

……

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)，起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書副本已經(jīng)送達(dá)保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利。

173． 訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效再次中斷。  

本文援引案例涉及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩結(jié)論：一、在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟又撤回起訴的，在未送達(dá)的情況下，可認(rèn)定為向保證人主張了保證責(zé)任。二、對(duì)部分共同保證人主張保證債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)其他未訴保證人的保證債務(wù)（以保證期間主張為前提）也起到中斷訴訟時(shí)效的效果。案例中法院文書并未對(duì)結(jié)論進(jìn)行分析。筆者結(jié)合上述觀點(diǎn)，在本文全面展開(kāi)討論。引申另外兩個(gè)問(wèn)題：一、在保證期間內(nèi)對(duì)部分保證人主張保證責(zé)任能否具有涉他效力？二、在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟主張權(quán)利，后又撤回訴訟的，能否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷？（本文討論的保證系共同連帶責(zé)任保證，不包含其他一般保證類型），下面筆者將上述四個(gè)問(wèn)題從保證期間和訴訟時(shí)效兩個(gè)角度進(jìn)行分析：

從保證期間角度：保證期間是指依保證合同當(dāng)事人的約定或法定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長(zhǎng)期限。債權(quán)人未在此期限內(nèi)主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任免除。保證期間制度設(shè)定的立法本意是敦促權(quán)利人積極行權(quán)，避免保證責(zé)任有無(wú)、大小長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。因在多數(shù)情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任均為無(wú)償，保證期間制度的設(shè)定更多地傾向于保障保證人的利益。法律規(guī)定保證期間內(nèi)如果債權(quán)人為主張保證責(zé)任，保證責(zé)任免除。也是基于上述立法目的，實(shí)務(wù)中主流認(rèn)為無(wú)論保證人之間是否構(gòu)成連帶共同保證，均應(yīng)對(duì)債權(quán)人在保證期間主張保證責(zé)任給予嚴(yán)格認(rèn)定限制，只有在債權(quán)人逐一向每位保證人主張保證責(zé)任且必須在保證責(zé)任的主張要到達(dá)保證人時(shí)方能構(gòu)成對(duì)保證人的權(quán)利主張，保證責(zé)任方才自此時(shí)轉(zhuǎn)換成訴訟時(shí)效的計(jì)算。是故關(guān)于保證期間方面，筆者的結(jié)論是：1、提起訴訟后撤訴且未送達(dá)，不應(yīng)構(gòu)成向保證人主張保證責(zé)任（該主流觀點(diǎn)與本文援引觀點(diǎn)相左）；2、在保證期間內(nèi)向部分共同保證人主張保證責(zé)任對(duì)其他共同保證人不應(yīng)具有涉他效力（本觀點(diǎn)在已生效的《民法典擔(dān)保解釋》第29條第1款、第31條第2款予以明確）。

訴訟時(shí)效問(wèn)題角度：1、實(shí)際是討論訴訟時(shí)效主張的涉他效力及訴訟時(shí)效權(quán)利的主張是否要堅(jiān)持“到達(dá)主義”。首先，對(duì)是否要堅(jiān)持“到達(dá)主義”？雖然實(shí)務(wù)界中多有討論，包括部分文章主張最高院內(nèi)有“發(fā)出”與“到達(dá)”主義之爭(zhēng)，但實(shí)際上從《訴訟時(shí)效規(guī)定》第10條的內(nèi)容來(lái)看，無(wú)論堅(jiān)持哪種解釋方法，均不能解釋出必須“到達(dá)主義”的意思，同時(shí)最高院的案例也基本支持“發(fā)出主義”的觀點(diǎn)，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)訴訟時(shí)效權(quán)利的主張，向法院或相關(guān)法定機(jī)構(gòu)主張均可構(gòu)成時(shí)效的中斷，無(wú)須考慮是否到達(dá)。訴訟時(shí)效制度與保證期間制度的設(shè)立目的不同，在“發(fā)出主義”和“到達(dá)主義”的選擇上也不同。保證期間制度的目的更傾向于保護(hù)保證人，債權(quán)人如果證明其在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利， 必須證明其主張權(quán)利的意思表示到達(dá)了保證人。相反，訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的雖然是督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，但畢竟債務(wù)人從實(shí)體上對(duì)債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，因此，在債權(quán)人行使權(quán)利的方式上，有些情況下即使債權(quán)人行使權(quán)利的意思表示沒(méi)有到達(dá)債務(wù)人，法律上也認(rèn)定債權(quán)人沒(méi)有怠于行使權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第１３條、第１４條和第１５條的規(guī)定即為明證。可見(jiàn)，就訴訟時(shí)效制度而言，在債權(quán)人主張權(quán)利的方式上，不以意思表示送達(dá)到債務(wù)人為必要，只要債權(quán)人證明其依法主張了權(quán)利，沒(méi)有怠于行使權(quán)利即可，而不管主張權(quán)利的方式。（詳見(jiàn)楊永清2021年發(fā)表的《<新?lián)Ｋ痉ń忉?gt;中有關(guān)保證合同的幾個(gè)問(wèn)題》一文）

2、保證人之間訴訟時(shí)效的涉他效力問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分成兩類進(jìn)行討論，第一類為保證人之間有意思聯(lián)略、且有相互追償權(quán)的情況，此時(shí)各共同保證人之間的關(guān)系符合訴訟時(shí)效規(guī)定第15條第2款所稱的“連帶債務(wù)人”，訴訟時(shí)效中斷效力在相互之間有“涉他性”，按照《訴訟時(shí)效規(guī)定》第15條第2款的規(guī)定，對(duì)一人主張?jiān)V訟時(shí)效，其效力及于其它連帶債務(wù)人。第二類是保證人間相互無(wú)追償權(quán)的多人保證情形。此時(shí)因保證人之間無(wú)相互追償權(quán)，甚至相互之間不知道有彼此擔(dān)保的存在，保證人相互之間不具備信賴?yán)妗⑿湃位A(chǔ)，即便目前我國(guó)法律將訴訟時(shí)效權(quán)利主張?jiān)谀撤N程度上賦予了債權(quán)人近乎絕對(duì)的效力，但對(duì)于完全無(wú)關(guān)聯(lián)的保證人來(lái)說(shuō)，主張?jiān)谠V訟時(shí)效期間內(nèi)權(quán)利主張的涉他效力仍太牽強(qiáng)。筆者認(rèn)為此時(shí)，各保證人之間不屬于訴訟時(shí)效規(guī)定第15條第2款所稱的“連帶債務(wù)人”，各保證人之間訴訟時(shí)效的中斷效力不應(yīng)具有“涉他性”。第三類是保證人之間有單向追償權(quán)（兩保證人與債務(wù)人在經(jīng)濟(jì)上存在親疏區(qū)別，特別約定單向追償權(quán)），此情形下享有追償權(quán)的保證人相對(duì)負(fù)有被追償義務(wù)的保證人之間的關(guān)系類似于普通情形下保證人和債務(wù)人之間的關(guān)系類似，筆者認(rèn)為兩者之間的訴訟時(shí)效中斷效力涉他性問(wèn)題可以參照普通保證人和債務(wù)人之間的涉他性規(guī)定，即“單向涉他性”，筆者認(rèn)為雖然《民通意見(jiàn)（試行）》于2021年1月1日因新法廢止，但其173條關(guān)于上述情形下“單向涉他性”的規(guī)定，仍因符合法理不應(yīng)被否定。

特別提醒：關(guān)于催收中斷時(shí)效、主張保證責(zé)任行為效力的涉他性問(wèn)題，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大，讀者在資產(chǎn)管理工作中建議按照全無(wú)涉他性嚴(yán)格操作，不可盲目信賴本文觀點(diǎn)，本文觀點(diǎn)僅供讀者訴訟參考。