作者：劉韜

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。

在作為執(zhí)行依據(jù)的生效判決侵害第三人合法民事權(quán)益時(shí)，第三人可以作為原告依照上述規(guī)定，在6個(gè)月內(nèi)提起撤銷之訴。微信交流：13523578426。

在最高法院2020年11月24日作出的（2020）最高法民終923號(hào)《張杰、張成波第三人撤銷之訴二審民事判決書》裁判要旨：

1、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，符合法律規(guī)定的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。

2、在被告未全額支付購房款、其與被告地產(chǎn)公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》未生效的情況下，其與其他被告簽訂的《房屋買賣合同》，尚不具備實(shí)際履行的條件。一審判決認(rèn)定第182號(hào)民事判決判令被告給其他被告辦理房屋買賣變更手續(xù)、被告地產(chǎn)公司予以配合，實(shí)質(zhì)上要求被告履行尚不具備履行條件的《房屋買賣合同》、被告地產(chǎn)公司履行尚未生效的《商品房預(yù)售合同》，存在明顯錯(cuò)誤。而提起第三人撤銷之訴的原告與被告地產(chǎn)公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，支付了購房款并實(shí)際占有案涉房屋。第182號(hào)民事判決的結(jié)果影響原告對(duì)案涉房屋權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。一審法院據(jù)此認(rèn)定第182號(hào)民事判決存在明顯錯(cuò)誤、損害原告的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。

上訴人張杰（一審被告）因與被上訴人張成波（一審原告）及一審被告張恩旭、本溪宏晉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏晉公司）第三人撤銷之訴一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼民撤2號(hào)民事判決，向最高法院提起上訴。

一審法院經(jīng)審理查明，2013年3月6日，張杰以張恩旭為被告，宏晉公司為第三人向遼寧省本溪市中級(jí)人民法院（以下簡稱本溪中院）提起買賣合同糾紛訴訟，請(qǐng)求判令張恩旭依據(jù)雙方簽訂的房屋買賣合同的約定，辦理案涉房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并承擔(dān)違約責(zé)任，向張杰支付違約金23萬元。2013年5月6日，本溪中院第10號(hào)民事判決認(rèn)定：2011年5月16日，張恩旭與宏晉公司簽訂了《商品房預(yù)售合同》，約定張恩旭購買宏晉公司開發(fā)的金龍泉小區(qū)第31幢1-2層2、3、4、5號(hào)房，2層6號(hào)、7號(hào)房及2層1號(hào)剩余房屋，總價(jià)款為36604260元，一次性付款。在庭審中，張恩旭陳述已付款1000萬元左右，對(duì)此，宏晉公司予以認(rèn)可。雙方均未提供證據(jù)證明具體的付款數(shù)額。2012年7月20日，張杰、張恩旭簽訂了《房屋買賣合同》，約定張恩旭將前述金龍泉小區(qū)31幢1-2層2號(hào)、2層1號(hào)出售給張杰，建筑面積：159．5+176．91+83．37平方米，價(jià)格為460萬元。雙方特別約定張恩旭承擔(dān)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)變更直更名，即直接到開發(fā)商處變更合同，張杰承擔(dān)變更費(fèi)用。張恩旭承諾自本合同簽訂之日起二個(gè)月內(nèi)辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并于一個(gè)月將房屋交付張杰。張恩旭保證所售房屋不存在任何權(quán)屬瑕疵與爭議、債務(wù)糾紛或其他瑕疵。張恩旭所提供的資料真實(shí)、有效，具備訂立本合同的資格，有權(quán)出售該房屋，保證全面履行合同義務(wù)。否則，張杰有權(quán)要求張恩旭支付本合同房屋成交價(jià)格5%的違約金，并賠償因此受到的其他損失。該合同附件包括前述張恩旭與宏晉公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》。同年7月30日，張杰交付了460萬元房款，張恩旭給張杰出具了收條。但張恩旭至今未給張杰辦理房屋買賣變更手續(xù)。宏晉公司開發(fā)的金龍泉小區(qū)31幢尚未驗(yàn)收。宏晉公司與張恩旭簽訂的《商品房預(yù)售合同》還在履行中。本溪中院認(rèn)為，張恩旭與宏晉公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效；雖然張恩旭沒有全部履行付款義務(wù)，但不影響其處分已購買的房屋；張恩旭將所購買的部分房屋出售給張杰是對(duì)自己權(quán)利的處分，無需經(jīng)宏晉公司同意；宏晉公司認(rèn)可已收到張恩旭1000萬元左右的房款，該數(shù)額大于張杰已交付的房款，故宏晉公司應(yīng)當(dāng)配合張恩旭給張杰辦理房屋買賣變更手續(xù)，故判令張恩旭于該判決生效后十日內(nèi)給張杰辦理房屋買賣變更手續(xù)，并支付違約金23萬元，同時(shí)判令宏晉公司配合張恩旭為張杰辦理房屋買賣變更手續(xù)。張恩旭不服該判決向一審法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，改判其與張杰簽訂的房屋買賣合同無效。一審法院于2013年9月18日作出第182號(hào)民事判決，認(rèn)為張恩旭在未取得產(chǎn)權(quán)證的情況下出售房屋，系無權(quán)處分的行為。無權(quán)處分行為與合同效力無關(guān)，張恩旭與張杰訂立的《房屋買賣合同》有效，故判決駁回上訴，維持原判。

一審法院另查明，2011年5月16日，張恩旭與宏晉公司簽訂了YS001883號(hào)的《商品房預(yù)售合同》（以下簡稱883號(hào)合同）。合同第6．1條約定，買受人應(yīng)一次性付款36604260元。合同第7．1條第（2）款約定：買受人如未按合同約定規(guī)定的時(shí)間付款，逾期超過7日后，出賣人有權(quán)解除合同。出賣人解除合同的，買受人按累計(jì)應(yīng)付款的3%向出賣人支付違約金。買受人愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)出賣人同意，合同繼續(xù)履行，自本合同規(guī)定的應(yīng)付款期限之第二天起至實(shí)際全額支付應(yīng)付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應(yīng)付款萬分之九的違約金。該份合同有孟憲義、張恩旭簽字并加蓋了宏晉公司公章。

2011年11月18日，張恩旭與宏晉公司簽訂了編號(hào)為YS0026706的《商品房預(yù)售合同》（以下簡稱706號(hào)合同），約定張恩旭以一次性付款6055380元的方式購買案涉31幢2號(hào)1-2層房屋。該份合同只有孟憲義、張恩旭簽字，未加蓋宏晉公司公章。同日，張恩旭出具的《承諾書》載明：本人承諾在宏晉公司所簽購商品房合同及所開購商品房收據(jù)，只是為本人貸款所用，合同應(yīng)在交齊該商品房房款后生效。在交齊該商品房房款前所發(fā)生的一切法律責(zé)任由購房本人承擔(dān)。

張恩旭陳述其已支付1000萬元左右房款，但未能提供付款憑證。宏晉公司對(duì)于是否收取張恩旭購房款的事實(shí)多次作出內(nèi)容不一致的陳述,并稱因張恩旭未付清購房款,其與張恩旭簽訂的合同至今沒有生效。張成波是經(jīng)張恩旭介紹至宏晉公司購買的案涉房屋。

張成波主張其向宏晉公司購買了金龍泉小區(qū)31幢2號(hào)1-2層房屋，同時(shí)提供了兩份商品房預(yù)售合同，分別簽訂于2011年8月23日和2013年1月9日。上述兩份合同內(nèi)容一致，均為張成波以6055380元價(jià)格購買宏晉公司開發(fā)的金龍泉小區(qū)31幢2號(hào)1-2層房屋。兩份合同出賣人處均有孟憲義簽字并加蓋了宏晉公司公章，買受人處均有張成波的簽字。2011年8月23日合同出賣人及買受人處落款時(shí)間均為2011年8月23日，2013年1月9日合同出賣人處無落款時(shí)間，買受人處落款時(shí)間為2013年1月9日，且該合同第十頁空白處蓋有本溪市房產(chǎn)交易市場管理處商品房買賣合同登記備案專用章及市房產(chǎn)權(quán)處孫慶春章。

2011年8月23日，宏晉公司向張成波開具200萬元收款收據(jù)，向姜猛開具400萬元收款收據(jù)，收款事由均為房款。2011年11月17日，案外人孔慶志向中恒信公司分別匯款172萬、328萬，兩筆共計(jì)500萬元。張成波主張上述款項(xiàng)均為其向宏晉公司支付房款，其中孔慶志匯款500萬元系代宏晉公司向中恒信公司清償債務(wù)。宏晉公司在一審法院（2014）遼民撤字第00004號(hào)庭審中表示已收到張成波等人購房款1100萬元。

2013年8月29日，宏晉公司出具《進(jìn)戶通知書》一份，內(nèi)容為同意金龍泉二期31棟2．2號(hào)、3．3號(hào)門市房進(jìn)戶。2013年10月1日，宏晉公司、本溪樂家物業(yè)管理有限公司《進(jìn)戶通知單》記載：金龍泉二期改造工程區(qū)域內(nèi)商品房31棟2號(hào)……準(zhǔn)予進(jìn)戶，張成波及案外人何建在住戶簽字處簽字。同日，張成波、何建簽署《進(jìn)戶驗(yàn)收單》。2013年10月14日，張成波向本溪樂家物業(yè)管理有限公司交納門市31棟2號(hào)2013年10月1日至2014年9月末物業(yè)費(fèi)4036元，本溪樂家物業(yè)管理有限公司開具了收款收據(jù)。后張成波將案涉31棟2號(hào)1-2層出租給上海仙孚企業(yè)服務(wù)有限公司。

2014年12月11日，本溪市房屋產(chǎn)權(quán)管理處向張成波等人出具《關(guān)于張成波等人信訪問題的答復(fù)意見》，稱2013年1月9日我處在張成波等人與宏晉公司就金龍泉小區(qū)31棟1-2層2號(hào)、3號(hào)房屋簽訂的商品房預(yù)售合同上，加蓋了‘本溪市房產(chǎn)交易市場管理處商品房買賣合同登記備案專用章’的行為，此備案真實(shí)有效。

本溪市不動(dòng)產(chǎn)登記中心調(diào)取的資料顯示，2008年，中恒信公司與宏晉公司簽訂在建工程（包括案涉的兩套房產(chǎn)在內(nèi)）抵押合同并經(jīng)本溪市房地產(chǎn)交易市場管理處抵押管理科蓋章。

2009年2月13日，本溪中院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人遲同民的申請(qǐng)，以（2009）本執(zhí)字第20號(hào)民事裁定書查封案涉房屋，后于2010年2月3日解除了查封。

2010年9月6日，本溪中院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人中恒信公司的申請(qǐng)，以（2010）本執(zhí)字第56號(hào)民事裁定書查封案涉房屋，后于2011年11月4日解除了查封。

2012年9月6日，本溪中院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人中恒信公司的申請(qǐng)，以（2010）本執(zhí)字第56、57號(hào)民事裁定書查封案涉房屋，后于2012年10月16日解除了查封。

2013年3月19日，本溪中院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人中恒信公司的申請(qǐng)，以（2010）本執(zhí)字第56-3號(hào)民事裁定書查封案涉房屋，未再有解除查封情況。其他法院進(jìn)行了輪候查封。

上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人陳述、《商品房預(yù)售合同》《房屋買賣合同》《承諾書》《進(jìn)戶通知書》《收款收據(jù)》《進(jìn)戶驗(yàn)收單》《物業(yè)費(fèi)》《房屋租賃合同》等證據(jù)附卷佐證,經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，一審法院予以確認(rèn)。

一審法院認(rèn)為，本案系第三人撤銷之訴。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。因此本案主要焦點(diǎn)問題為：（一）張成波是否為本案的適格原告。（二）張成波是否為非因自身的原因未參加張杰與張恩旭之間的訴訟。（三）原審判決是否存在錯(cuò)誤。（四）原審判決是否損害張成波的民事權(quán)益。

（一）張成波是本案的適格原告

一審法院（2013）遼民一終字第00182號(hào)案（以下簡稱第182號(hào)案）中，雙方當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的系本溪市金龍泉小區(qū)31幢1-2層2號(hào)、2層1號(hào)房屋。張成波亦從宏晉公司購買了金龍泉小區(qū)31幢1-2層2號(hào)房，張成波提供的《進(jìn)戶驗(yàn)收單》《物業(yè)費(fèi)》《水電費(fèi)收據(jù)》能夠證明其已實(shí)際占有該房屋。因此，張成波與張杰訴張恩旭房屋買賣合同一案處理結(jié)果存在重大利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，故張成波具有訴訟主體資格，有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴。

（二）張成波非因自身的原因未參加張杰與張恩旭之間的訴訟

第182號(hào)案中，張成波并非該案當(dāng)事人，張恩旭與張杰及宏晉公司所簽訂的房屋買賣合同并未涉及張成波，沒有證據(jù)證明張成波知道張杰與張恩旭進(jìn)行訴訟而未申請(qǐng)參加。據(jù)此，可以認(rèn)定張成波因不能歸責(zé)于本人的事由未參加第182號(hào)案訴訟。

張成波訴稱其是在看到本溪中院查封案涉房屋公告四個(gè)半月之后提起的本案第三人撤銷之訴，亦未超過法定訴訟時(shí)限。

(三)原審判決確實(shí)存在錯(cuò)誤

首先，張恩旭與宏晉公司所簽訂的房屋買賣合同并未生效。

《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。張恩旭所書《承諾書》可以證明其與宏晉公司所簽訂的《商品房預(yù)售合同》只是為其貸款專用，該合同只有在張恩旭付清房款后才生效。而張恩旭始終未能提供其全額支付房款的證據(jù)，因此，張恩旭與宏晉公司所簽訂的《商品房預(yù)售合同》所約定的生效條件并未成就，該合同并未生效。

其次，張恩旭對(duì)案涉房屋無處分權(quán)，事實(shí)上無法完成其與張杰所簽《房屋買賣合同》約定的房屋變更登記的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)不能履行的規(guī)定，張杰和張恩旭房屋買賣法律關(guān)系應(yīng)予解除，雙方所簽訂的合同不具備實(shí)際履行的條件，可以根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定另循法律途徑清結(jié)相關(guān)債權(quán)債務(wù)。第182號(hào)民事判決卻判令張恩旭按合同約定給張杰辦理房屋變更手續(xù)，實(shí)質(zhì)為判令張恩旭履行其與張杰的房屋買賣合同，存在明顯錯(cuò)誤。

第三，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十九條第二款規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場交易價(jià)百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價(jià)。本案中，張恩旭將宏晉公司所有的單價(jià)每平米1．8萬元的房屋以每平米10958元價(jià)格出售給張杰，構(gòu)成了法律規(guī)定的明顯不合理低價(jià)。在張恩旭與宏晉公司所簽訂的房屋買賣合同并未生效的情況下，第182號(hào)民事判決判令宏晉公司協(xié)助張恩旭給張杰辦理房屋買賣變更手續(xù)，實(shí)質(zhì)為判令宏晉公司履行其與張恩旭的商品房預(yù)售合同，存在明顯錯(cuò)誤。

（四）關(guān)于原審判決是否損害張成波民事權(quán)益的問題

首先，張成波已實(shí)際占有使用案涉房屋。張成波與張杰均主張實(shí)際占有了房屋,但張杰未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，而宏晉公司出具的《進(jìn)戶通知書》，張成波提供的《進(jìn)戶驗(yàn)收單》《物業(yè)費(fèi)收據(jù)》及其與上海仙孚企業(yè)服務(wù)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》，可以證明張成波已實(shí)際占有使用案涉房屋。

其次，張成波主張姜猛支付的400萬元和孔慶志向中恒信公司支付的500萬元均系代其向宏晉公司支付購房款，宏晉公司亦認(rèn)可此事。

因此，在宏晉公司認(rèn)可張成波已支付房款并將房屋實(shí)際交付張成波占有使用的條件下，張杰訴張恩旭房屋買賣合同糾紛一案的處理結(jié)果與張成波存在重大利益關(guān)聯(lián)關(guān)系。第182號(hào)民事判決對(duì)張成波辦理爭議房屋所有權(quán)變更登記請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了障礙,直接影響到張成波辦理爭議房屋所有權(quán)變更登記的請(qǐng)求權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。

綜上，張成波要求撤銷第182號(hào)民事判決的訴訟請(qǐng)求成立。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十五條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百九十二條、第三百條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2013）遼民一終字第00182號(hào)民事判決；二、撤銷遼寧省本溪市中級(jí)人民法院（2013）本民二初字第10號(hào)民事判決。案件受理費(fèi)64692元（張成波預(yù)交），由張杰、張恩旭共同負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張杰提交從（2015）本刑二初字第11號(hào)刑事卷宗中調(diào)取的以下證據(jù)：第一組證據(jù)，公安機(jī)關(guān)對(duì)孟憲義的詢問筆錄，證明目的：1．張恩旭與宏晉公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》系真實(shí)有效合同；2．張恩旭與張杰簽訂的《房屋買賣合同》是真實(shí)有效的合同；3．張成波所交款項(xiàng)系借給張恩旭的借款，是張恩旭的購房款，而非張成波的購房款；4．宏晉公司與張成波簽訂于2011年8月23日和2013年1月9日的《商品房預(yù)售合同》是不真實(shí)的，雙方無購房合意，是宏晉公司為協(xié)助張恩旭盡快籌集借款用于購房而進(jìn)行的擔(dān)保行為；5．宏晉公司與張成波惡意串通損害張杰的利益；6．張成波對(duì)案涉房屋系非法強(qiáng)占，并非合法占有；7．宏晉公司返還張成波、姜猛、馬云峰等人共計(jì)315萬元借款。第二組證據(jù)，公安機(jī)關(guān)對(duì)張成波的詢問筆錄，證明目的：1．張成波與張恩旭之間系借貸關(guān)系，其與宏晉公司簽訂的《商品房預(yù)售合同》系擔(dān)保性質(zhì)的協(xié)議；2．2011年張成波、姜猛、周鵬三人并不相識(shí)，不可能共同購買房屋。第三組證據(jù)，公安機(jī)關(guān)對(duì)張寧、胡秀波的詢問筆錄，證明目的：張恩旭與張杰簽訂的《房屋買賣合同》系真實(shí)有效合同。

張成波質(zhì)證稱，對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，合法性無異議，且該筆錄無法實(shí)現(xiàn)張杰的證明目的。孟憲義的陳述前后矛盾，與事實(shí)不符，且孟憲義不是本案的當(dāng)事人，其在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中的陳述前后矛盾，與法院調(diào)查的事實(shí)不符，與張杰證明目的無關(guān)聯(lián)。對(duì)第二組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，與證明目的不符。孟憲義收回了宏晉公司與張恩旭簽訂的《商品房預(yù)售合同》和收款收據(jù)，并與張成波重新簽訂了合同，張成波按照宏晉公司要求向中恒信公司支付500萬元后，孟憲義協(xié)助張成波完成備案，表明宏晉公司承認(rèn)與張成波的房屋買賣關(guān)系。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性有異議，張杰與張恩旭之間是借貸關(guān)系，案涉房屋僅為該借款關(guān)系的抵押物，張寧與胡秀波的陳述與事實(shí)不符。

本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：公安機(jī)關(guān)對(duì)孟憲義的詢問筆錄主要是對(duì)宏晉公司與張恩旭簽訂四份合同的形成過程及購房款支付情況等的陳述。孟憲義系宏晉公司副經(jīng)理，其在公安機(jī)關(guān)詢問中的陳述與宏晉公司在民事案件中的意見不一致，亦無其他證據(jù)佐證其陳述的內(nèi)容，就公安機(jī)關(guān)對(duì)孟憲義的詢問筆錄，本院不予采信。張成波在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中稱，案外人向其借款，并將借款出借給張恩旭，在本案庭審中亦未否認(rèn)與張恩旭之間曾有借款關(guān)系，但張成波已與宏晉公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，購買案涉金龍泉小區(qū)31幢2號(hào)1-2層房屋，宏晉公司認(rèn)可收到張成波的購房款，且張成波已占有案涉房屋，雙方之間已形成商品房買賣合同關(guān)系。張成波在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄不能實(shí)現(xiàn)張杰的證明目的，本院不予采信。公安機(jī)關(guān)對(duì)張寧、胡秀波的詢問筆錄主要陳述張杰與張恩旭購買案涉房屋的過程，張寧、胡秀波均為張杰的朋友，與張杰有利害關(guān)系，且張杰沒有其他證據(jù)佐證張寧、胡秀波的詢問筆錄的內(nèi)容，故對(duì)張寧、胡秀波的詢問筆錄，本院不予采信。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1．張成波是否具有提起第三人撤銷之訴的主體資格；2．第182號(hào)民事判決是否錯(cuò)誤以及是否損害張成波的民事權(quán)益。

（一）關(guān)于張成波是否具有提起第三人撤銷之訴主體資格的問題

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，符合法律規(guī)定的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。在張杰訴張恩旭房屋買賣合同一案中，張杰基于其與張恩旭之間的《房屋買賣合同》，以張恩旭為被告、宏晉公司為第三人提起訴訟，請(qǐng)求張恩旭辦理案涉金龍泉房屋的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。而根據(jù)本案中查明的事實(shí)，張成波與宏晉公司之間就金龍泉小區(qū)31幢1-2層2號(hào)房屋簽訂《商品房預(yù)售合同》，支付了購房款，并已實(shí)際占有案涉房屋。據(jù)此，一審判決認(rèn)定張成波與張杰訴張恩旭房屋買賣合同一案處理結(jié)果存在重大利益關(guān)聯(lián)關(guān)系、有權(quán)提起本案第三人撤銷之訴，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，并無不當(dāng)。張杰關(guān)于張成波主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于第182號(hào)民事判決是否錯(cuò)誤以及是否損害張成波民事權(quán)益的問題

張恩旭與宏晉公司于2011年5月16日簽訂《商品房預(yù)售合同》，約定張恩旭購買宏晉公司開發(fā)的金龍泉小區(qū)第31幢1-2層2、3、4、5號(hào)房，2層6號(hào)、7號(hào)房及2層1號(hào)剩余房屋。張恩旭于2011年11月18日出具《承諾書》，承諾在本溪宏晉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽購商品房（公建）合同及所開購商品房收據(jù)，只是為本人貸款所用，合同應(yīng)在繳齊該商品房房款后生效。在繳齊該商品房房款前所發(fā)生的一切法律責(zé)任由購房本人承擔(dān)。2012年7月20日，張恩旭與張杰簽訂《房屋買賣合同》，約定將案涉金龍泉房屋出售給張杰。在張恩旭未全額支付購房款、其與宏晉公司的《商品房預(yù)售合同》未生效的情況下，其與張杰簽訂的《房屋買賣合同》，尚不具備實(shí)際履行的條件。一審判決認(rèn)定第182號(hào)民事判決判令張恩旭給張杰辦理房屋買賣變更手續(xù)、宏晉公司予以配合，實(shí)質(zhì)上要求張恩旭履行尚不具備履行條件的《房屋買賣合同》、宏晉公司履行尚未生效的《商品房預(yù)售合同》，存在明顯錯(cuò)誤。而張成波與宏晉公司簽訂《商品房預(yù)售合同》，支付了購房款并實(shí)際占有案涉房屋。第182號(hào)民事判決的結(jié)果影響張成波對(duì)案涉房屋權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。一審法院據(jù)此認(rèn)定第182號(hào)民事判決存在明顯錯(cuò)誤、損害張成波的民事權(quán)益，并無不當(dāng)。張杰未能提供證據(jù)證明張成波與宏晉公司之間的房屋買賣合同并非雙方的真實(shí)意思表示、目的是為了侵害張杰的合法權(quán)益以及《進(jìn)戶通知單》不是宏晉公司的真實(shí)意思表示，而張成波與張恩旭之間是否系借款關(guān)系亦不影響張成波與宏晉公司已形成房屋買賣合同關(guān)系的事實(shí)。張杰關(guān)于一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足的主張不能成立，本院不予支持。

本案一審法院于2015年8月28日作出（2014）遼民撤字第00004號(hào)民事判決，本院于2016年11月30日作出（2016）最高法民終61號(hào)民事裁定，撤銷（2014）遼民撤字第00004號(hào)民事判決，將本案發(fā)回一審法院重審。一審法院重審期間，宏晉公司未到庭參加訴訟。一審判決書中所列宏晉公司的答辯意見系宏晉公司在第一次一審中的意見，該意見亦與宏晉公司在本院二審?fù)徶嘘愂龅囊庖娨恢隆Ｒ粚徟袥Q書中未告知當(dāng)事人的上訴權(quán)利及行使期限，但并未影響張杰上訴權(quán)利的行使。綜上，一審判決雖存在上述瑕疵，但并未損害張杰的訴訟權(quán)利，亦對(duì)本案處理無實(shí)質(zhì)影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，本院對(duì)一審判決予以維持。

綜上所述，張杰的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！