《民法典》

第四百三十六條 債務(wù)人履行債務(wù)或者出質(zhì)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還質(zhì)押財產(chǎn)。

債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。   

質(zhì)押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當(dāng)參照市場價格。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第六十一條 以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人確認應(yīng)收賬款的真實性后，又以應(yīng)收賬款不存在或者已經(jīng)消滅為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。

以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人未確認應(yīng)收賬款的真實性，質(zhì)權(quán)人以應(yīng)收賬款債務(wù)人為被告，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償，能夠舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在的，人民法院應(yīng)予支持；質(zhì)權(quán)人不能舉證證明辦理出質(zhì)登記時應(yīng)收賬款真實存在，僅以已經(jīng)辦理出質(zhì)登記為由，請求就應(yīng)收賬款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

以現(xiàn)有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債務(wù)人已經(jīng)向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行了債務(wù)，質(zhì)權(quán)人請求應(yīng)收賬款債務(wù)人履行債務(wù)的，人民法院不予支持，但是應(yīng)收賬款債務(wù)人接到質(zhì)權(quán)人要求向其履行的通知后，仍然向應(yīng)收賬款債權(quán)人履行的除外。  

以基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)、提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)以及其他將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生法定或者約定的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)事由時，質(zhì)權(quán)人請求就該特定賬戶內(nèi)的款項優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；特定賬戶內(nèi)的款項不足以清償債務(wù)或者未設(shè)立特定賬戶，質(zhì)權(quán)人請求折價或者拍賣、變賣項目收益權(quán)等將有的應(yīng)收賬款，并以所得的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С帧?/p>

指導(dǎo)案例53號：福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案

三、關(guān)于污水處理項目收益權(quán)的質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式問題

我國擔(dān)保法和物權(quán)法均未具體規(guī)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的具體實現(xiàn)方式，僅就質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)作出一般性的規(guī)定，即質(zhì)權(quán)人在行使質(zhì)權(quán)時，可與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，或就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。但污水處理項目收益權(quán)屬于將來金錢債權(quán)，質(zhì)權(quán)人可請求法院判令其直接向出質(zhì)人的債務(wù)人收取金錢并對該金錢行使優(yōu)先受償權(quán)，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權(quán)均附有一定之負擔(dān)，且其經(jīng)營主體具有特定性，故依其性質(zhì)亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經(jīng)營權(quán)質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》項下的質(zhì)物予以拍賣、變賣并行使優(yōu)先受償權(quán)，不予支持。

在應(yīng)收賬款質(zhì)押中，關(guān)于擔(dān)保權(quán)人在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的訴訟過程中可否訴請應(yīng)收賬款債務(wù)人直接向其支付應(yīng)收賬款的問題，法律并無直接規(guī)定，實務(wù)中則存在不同理解。本文援引判例明確：如果設(shè)立質(zhì)權(quán)的標(biāo)的是明確的金錢之債且該金錢之債并無其他負擔(dān)或更優(yōu)先權(quán)益的，質(zhì)權(quán)實現(xiàn)過程中無需評估、拍賣程序，法院可以直接判定質(zhì)押債權(quán)相對人向質(zhì)權(quán)人支付款項以履行質(zhì)押義務(wù)。

該司法操作可快捷平復(fù)權(quán)利義務(wù)、節(jié)約司法資源且不存在威脅其他權(quán)利人權(quán)益的情形，并無不妥。同時，筆者認為如此司法操作和代位權(quán)訴訟的制度設(shè)計也不謀而合，筆者特此推薦。當(dāng)然，筆者認為此類訴訟中，當(dāng)事人地位的列明、應(yīng)收賬款債務(wù)人的抗辯權(quán)利保障等問題都需要予以充分考慮，筆者在后續(xù)文章中將做進一步討論。