保全與執(zhí)行 來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
廣東省高級(jí)人民法院
最新執(zhí)行裁判17個(gè)要點(diǎn)
1
人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照仲裁裁決所確認(rèn)的內(nèi)容予以執(zhí)行，仲裁裁決未經(jīng)人民法院依法定程序裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行，執(zhí)行法院在執(zhí)行中直接變更仲裁裁決的結(jié)果，徑行增加或者減少仲裁裁決確定的債務(wù)數(shù)額或者履行方式，缺乏法律依據(jù)，且不符合當(dāng)事人合意選擇仲裁解決糾紛的目的，不利于維護(hù)仲裁程序的穩(wěn)定性。
——（2019）粵執(zhí)復(fù)99號(hào)，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊
2
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人基于實(shí)體權(quán)利對(duì)刑事財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議的審查方式與民事執(zhí)行中案外人排除執(zhí)行的異議有別，亦應(yīng)按照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定審查處理，當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，不能按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴。刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)執(zhí)行案件案外人認(rèn)為人民法院按照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定審查其異議屬審查程序違法的，不予支持。
——（2019）粵執(zhí)復(fù)154號(hào)，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊
3
仲裁裁決確定申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)被執(zhí)行人名下的抵押涉案房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，案外人以涉案房產(chǎn)系其出資購(gòu)買(mǎi)并非被執(zhí)行人所有為由主張不應(yīng)強(qiáng)制執(zhí)行，該主張實(shí)質(zhì)是對(duì)生效法律文書(shū)本身不服，其以此為由請(qǐng)求停拍并解封涉案房產(chǎn)，不予支持。
——（2019）粵執(zhí)復(fù)187號(hào)，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：楊軍
4
保證人與債權(quán)人約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不分先后順序的，在執(zhí)行程序中保證人提出應(yīng)首先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)涉案?jìng)鶛?quán)的抗辯，不予支持
——（2019）粵執(zhí)復(fù)205號(hào)，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：楊軍
5
被執(zhí)行人以評(píng)估報(bào)告中被評(píng)估公司財(cái)務(wù)資料不真實(shí)、評(píng)估方式不正確、存在漏評(píng)為由提出異議，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條、二十三條的規(guī)定，將異議交評(píng)估機(jī)構(gòu)予以書(shū)面說(shuō)明；如被執(zhí)行人對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)說(shuō)明仍有異議，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)交由相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)組織專(zhuān)業(yè)技術(shù)評(píng)審，并根據(jù)專(zhuān)業(yè)技術(shù)評(píng)審出具的結(jié)論認(rèn)定評(píng)估結(jié)果或者責(zé)令原評(píng)估機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)正。
——（2019）粵執(zhí)復(fù)209號(hào)，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：楊軍
6
被執(zhí)行人未按照?qǐng)?zhí)行法院的通知報(bào)告其財(cái)產(chǎn)情況，執(zhí)行法院可以依法對(duì)其罰款；被執(zhí)行人以其無(wú)財(cái)產(chǎn)可供申報(bào)為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)罰款決定的，不予支持。
——（2019）粵執(zhí)復(fù)248號(hào)，合議庭：蔣先華（承辦人）、李曇靜、莊緒義，法官助理：楊軍
7
執(zhí)行法院在司法拍賣(mài)程序中未對(duì)涉案車(chē)輛已經(jīng)強(qiáng)制報(bào)廢的情況進(jìn)行查實(shí)并予以瑕疵說(shuō)明，導(dǎo)致買(mǎi)受人的購(gòu)買(mǎi)目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，買(mǎi)受人請(qǐng)求撤銷(xiāo)司法拍賣(mài)的，應(yīng)予支持。
——（2019）粵執(zhí)復(fù)247號(hào)執(zhí)行裁定，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義，法官助理：彭惠連
8
租賃合同簽訂于涉案攤位被抵押登記和被執(zhí)行法院查封之后，復(fù)議申請(qǐng)人主張的租賃權(quán)不能對(duì)抗抵押權(quán)人和申請(qǐng)執(zhí)行人,涉案攤位無(wú)需帶租約拍賣(mài)。
——（2019）粵執(zhí)復(fù)398號(hào)執(zhí)行裁定，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義，法官助理：彭惠連
9
異議人提出破產(chǎn)申請(qǐng)，破產(chǎn)法院尚未作出是否受理破產(chǎn)案件的裁定，異議人以其已提出破產(chǎn)申請(qǐng)為由主張應(yīng)當(dāng)按債權(quán)比例進(jìn)行分配的，不予支持。執(zhí)行法院對(duì)普通債權(quán)按照財(cái)產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的先后順序清償?shù)膱?zhí)行行為應(yīng)予維持。
——（2019）粵執(zhí)復(fù)32號(hào)，合議庭：楊明哲、李焱輝（承辦人）、張磊
10
被執(zhí)行人為了逃避執(zhí)行，提供虛假證據(jù)作為債務(wù)抵銷(xiāo)的憑證，屬于妨礙民事訴訟的行為。執(zhí)行法院可視其情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條之規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰
——（2019）粵執(zhí)復(fù)52號(hào)，合議庭：楊明哲、李焱輝（承辦人）、張磊
11
刑事 “追繳贓款、贓物”的判決，執(zhí)行對(duì)象應(yīng)是違法犯罪行為所得的財(cái)物，非指犯罪分子原本擁有的合法財(cái)產(chǎn)。非因?qū)嵤┓缸锼玫呢?cái)產(chǎn)，不屬于追繳的對(duì)象。
——（2019）粵執(zhí)復(fù)83號(hào)，合議庭：楊明哲、李焱輝（承辦人）、張磊
12
在《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》未對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人如何申請(qǐng)以物抵債作出明確規(guī)定之前提下，申請(qǐng)執(zhí)行人在第一次拍賣(mài)流拍后，申請(qǐng)以第一次拍賣(mài)的起拍價(jià)以物抵債的，執(zhí)行法院可以適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，將拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵債。
——（2019）粵執(zhí)復(fù)299號(hào)，合議庭：楊明哲、李焱輝（承辦人）、張磊
13
遲延履行期間債務(wù)利息的計(jì)算方式是確定的，異議人要求按照日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五的標(biāo)準(zhǔn)雙倍計(jì)息沒(méi)有法律依據(jù)。
——（2019）粵執(zhí)監(jiān)12號(hào)，合議庭：楊明哲、李焱輝（承辦人）、張磊
14
遲延履行利息的計(jì)息基數(shù)應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息等問(wèn)題的批復(fù)》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定根據(jù)具體還款時(shí)間分段確定。2014年8月1日之前的遲延履行利息計(jì)息基數(shù)應(yīng)為生效法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)，包括該文書(shū)確定的債務(wù)利息。
——（2019）粵執(zhí)監(jiān)20號(hào)執(zhí)行裁定，合議庭：蔣先華、李曇靜（承辦人）、莊緒義，法官助理：彭惠連
15
申請(qǐng)執(zhí)行人以人民法院在解除限制消費(fèi)措施的復(fù)議審查程序中未向其送達(dá)復(fù)議申請(qǐng)書(shū)為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)復(fù)議結(jié)果重新審查的，不予支持。
——（2019）粵執(zhí)監(jiān)30號(hào)，合議庭：楊明哲(承辦人)、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌
16
人民法院對(duì)單位被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)措施時(shí)，該被執(zhí)行人的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人亦應(yīng)當(dāng)受到限制消費(fèi)令的約束。因?qū)χ苯迂?zé)任人員、實(shí)際控制人不能通過(guò)工商登記、公司章程等形式要件直接作出認(rèn)定，故人民法院確定該兩類(lèi)人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)嚴(yán)格的事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行審查判斷。
——（2019）粵執(zhí)監(jiān)59號(hào)，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌
17
案外人就執(zhí)行法院查封的房產(chǎn)提出異議，執(zhí)行法院認(rèn)為該案外人異議成立，裁定解除對(duì)涉案房產(chǎn)的查封后，對(duì)該房產(chǎn)的查封措施自此失效。案外人應(yīng)向被執(zhí)行人支付的購(gòu)房尾款是與涉案房產(chǎn)不同的執(zhí)行標(biāo)的物，在因案外人異議而對(duì)原房產(chǎn)解除查封、排除執(zhí)行的情況下，對(duì)原房產(chǎn)的查封效力不及于該房產(chǎn)的購(gòu)房尾款。申訴人主張涉案房產(chǎn)的購(gòu)房尾款是涉案房產(chǎn)的替代物于法無(wú)據(jù)，人民法院不予支持。
——（2019）粵執(zhí)監(jiān)80-93號(hào)，合議庭：楊明哲（承辦人）、李焱輝、張磊，法官助理：邵萌
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
