建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)與普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件并存時(shí)如何處理？

破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)，包括職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)和普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)，其源于《企業(yè)破產(chǎn)法》第48條第1款規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第57條的規(guī)定，管理人收到債權(quán)申報(bào)材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?cè)，對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表。債權(quán)表和債權(quán)申報(bào)材料由管理人保存，供利害關(guān)系人查閱。因此，債權(quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)后，就需要等待管理人確認(rèn)并編制債權(quán)表，在債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)記載的債權(quán)無異議后，由人民法院裁定確認(rèn)，有異議的，異議人可以向人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟。某一債權(quán)人對(duì)管理人所確認(rèn)的他人債權(quán)有異議的，亦可提起債權(quán)確認(rèn)之訴。

一、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的種類

（一）職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第47條第2款規(guī)定，債務(wù)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金，不必申報(bào)，由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。職工對(duì)清單記載有異議的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，職工可以向人民法院提起訴訟。不必申報(bào)的債權(quán)，其一般系因一些大中型企業(yè)職工人數(shù)過多，且職工所有債權(quán)較為明確，可以依據(jù)企業(yè)的財(cái)務(wù)賬冊(cè)來確認(rèn)。

（二）普通破產(chǎn)債權(quán)確

普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛的主要依據(jù)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條第3款，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院提起訴訟。

對(duì)于有擔(dān)保優(yōu)先或法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)就優(yōu)先事宜發(fā)生爭(zhēng)議的，將在關(guān)于別除權(quán)糾紛的章節(jié)論述，不在本章節(jié)論述。

二、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的內(nèi)容

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第48至58條以及其他相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的內(nèi)容主要是：申報(bào)的債權(quán)事實(shí)上是否成立；債權(quán)依其性質(zhì)能否在破產(chǎn)程序中受償；申報(bào)債權(quán)有無有關(guān)證據(jù)；債權(quán)有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，擔(dān)保物價(jià)款預(yù)計(jì)是否足以清償擔(dān)保債權(quán)，可能不足清償?shù)臄?shù)額；債權(quán)人是否在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)；債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)是否有異議；債權(quán)尚不能確定或存有爭(zhēng)議者，在債權(quán)人會(huì)議上是否享有表決權(quán)以及其代表的債權(quán)數(shù)額等。

另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（三）》第7條第1款規(guī)定，已經(jīng)生效法律文書確定的債權(quán)，管理人應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。這一方面有利于維護(hù)司法裁判的既判力和公信力，另一方面也有利避免重復(fù)審查工作浪費(fèi)人力物力。如管理人發(fā)現(xiàn)生效法律文書所確認(rèn)的債權(quán)確有錯(cuò)誤的，可另尋法律途徑推翻原生效法律文書

三、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的除外

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第61條規(guī)定，下列債權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)：（一）行政、司法機(jī)關(guān)對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的罰款、罰金以及其他有關(guān)費(fèi)用；（二）人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項(xiàng)的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延利息和勞動(dòng)保險(xiǎn)金的滯納金；（三）破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息；（四）債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費(fèi)用；（五）破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利；（六）破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配開始后向清算組申報(bào)的債權(quán)；（七）超過訴訟時(shí)效的債權(quán)；（八）債務(wù)人開辦單位對(duì)債務(wù)人未收取的管理費(fèi)、承包費(fèi)。上述不屬于破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利，人民法院或者清算組也應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的申報(bào)進(jìn)行登記。

上述債權(quán)大致可以分為四類，一是具有懲罰性質(zhì)的債權(quán)，如罰款、滯納金等，本著“國不與民爭(zhēng)利”的原則，不將其認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)可以更大限度地使其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)；二是破產(chǎn)程序開始后形成的債權(quán)，如破產(chǎn)宣告后的債務(wù)利息、債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支出的費(fèi)用，但不包括法律規(guī)定的例外情形；三是股東的投資利益，如破產(chǎn)企業(yè)的股權(quán)、股票持有人在股權(quán)、股票上的權(quán)利，股東的權(quán)益應(yīng)在所有破產(chǎn)債權(quán)均得到清償后才有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)；四是喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)，如破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配開始后向清算組申報(bào)的債權(quán)、超過訴訟時(shí)效的債權(quán)。但本條規(guī)定仍允許當(dāng)事人申報(bào)登記，一方面是因?yàn)樵搨鶛?quán)是否不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不能輕易下定論，另一方面，在其他債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，這幾類債權(quán)仍有可能以類似劣后債券的情形得以實(shí)現(xiàn)。

需要注意的是，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，稅務(wù)機(jī)關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認(rèn)之訴，人民法院應(yīng)依法受理。破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權(quán)。對(duì)于破產(chǎn)案件受理后因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金，人民法院應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條規(guī)定處理。

四、破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛提起的條件

（一）債權(quán)人在債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)，法律規(guī)定無須申報(bào)的特殊債權(quán)除外

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第48條第1款和第56條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)；債權(quán)人未依照破產(chǎn)法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，不得依照該法規(guī)定的程序行使權(quán)利。

（二）管理人對(duì)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)已進(jìn)行審查并編制了債權(quán)表或者對(duì)法律規(guī)定無須申報(bào)的特殊債權(quán)完成了調(diào)查公示程序

所有債權(quán)必須先由管理人依程序?qū)彶楹藢?shí)后才能予以確認(rèn)或不確認(rèn)，在管理人未完成債權(quán)審查核實(shí)和公示程序之前，不得提起債權(quán)確認(rèn)之訴。

（三）經(jīng)過了異議前置程序

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法若干問題的規(guī)定(三)>》第8條規(guī)定，債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)說明理由和法律依據(jù)。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服的，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后15日內(nèi)向人民法院提起債權(quán)確認(rèn)訴訟。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)當(dāng)首先向管理人提出異議，即提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴應(yīng)經(jīng)異議前置程序。經(jīng)管理人解釋或調(diào)整后，異議人仍然不服，或者管理人不予解釋或調(diào)整的，異議人才可以提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。起訴期間則為債權(quán)人會(huì)議核查結(jié)束后15日內(nèi)提起。如果當(dāng)事人確有法定事由未能在15日提起債權(quán)確認(rèn)之訴的，可以依法申請(qǐng)順延期限，人民法院不得以超過15日為由不予立案受理。

另外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定(三)》第7條第2款規(guī)定：“管理人認(rèn)為債權(quán)人據(jù)以申報(bào)債權(quán)的生效法律文書確定的債權(quán)錯(cuò)誤，或者有證據(jù)證明債權(quán)人與債務(wù)人惡意通過訴訟、仲裁或者公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力公證文書的形式虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法通過審判監(jiān)督程序向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷生效法律文書，或者向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的人民法院申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決、不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后，重新確定債權(quán)。”因此，對(duì)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，當(dāng)事人對(duì)此有異議的，應(yīng)按照審判監(jiān)督程序予以救濟(jì)，而不能提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴。

【延伸閱讀】

典型案例1：深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行、華誠投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判要旨：

1.案外人不能依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛驗(yàn)樵摋l適用對(duì)象僅限于生效判決列明的當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)的概括繼承人。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臉?gòu)成要件之一是對(duì)原判決、裁定或者調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物能夠主張權(quán)利，此處所稱的對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物能夠主張權(quán)利并不包括對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有債權(quán)這一情形。

2.盡管生效判決或執(zhí)行栽定已認(rèn)定公司股東應(yīng)在出資不足部分本息范圍內(nèi)就公司債務(wù)不能清償部分對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，但在股東實(shí)際承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任前公司就已被裁定宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第三十五條的規(guī)定，股東應(yīng)首先向公司補(bǔ)繳出資，該補(bǔ)繳的出資只能用于向公司所有債權(quán)人進(jìn)行公平清償，而不能向個(gè)別債權(quán)人清償。

基本案情：

申請(qǐng)?jiān)賹徣撕便y行股份有限公司宜昌南湖支行（以下簡(jiǎn)稱南湖支行）為與被申請(qǐng)人深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱佩奇公司）、華誠投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華誠公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2011）高民終字第853號(hào)民事判決，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

南湖支行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q

二審判決認(rèn)定華誠公司破產(chǎn)管理人（以下簡(jiǎn)稱華誠管理人）不應(yīng)確認(rèn)南湖支行的債權(quán)，實(shí)際上剝奪了南湖支行申報(bào)債權(quán)的權(quán)利。

1.該判決實(shí)質(zhì)上否定了宜昌市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱宜昌中院）將華誠公司依法追加為被執(zhí)行人的（2000）宜中法執(zhí)字第110－4號(hào)裁定，也否定了最高人民法院主持的包括北京市高級(jí)人民法院在內(nèi)的多地人民法院參加的統(tǒng)一執(zhí)行本案的協(xié)調(diào)會(huì)意見，因此否定了南湖支行是華誠公司的債權(quán)人，導(dǎo)致南湖支行不能依宜昌中院的裁定和北京市高級(jí)人民法院的決定向作為被執(zhí)行人的華誠管理人申報(bào)債權(quán)。

2.宜昌中院（2000）宜中法執(zhí)字第110－4號(hào)裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，華誠公司即成為佩奇公司的連帶債務(wù)人，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）及最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，南湖支行依法享有向作為連帶債務(wù)人華誠公司就全部債權(quán)申報(bào)債權(quán)的權(quán)利，而南湖支行的此權(quán)利就是華誠公司的義務(wù)。

3.北京市高級(jí)人民法院在沒有南湖支行參加的情況下在“本院認(rèn)為”中剝奪了南湖支行的權(quán)利，違反了人民法院審判的正當(dāng)性原則。

4.二審判決適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條、第十七條第一款、第三十條、第三十五條的規(guī)定處理本案，屬于適用法律錯(cuò)誤。

5.二審判決認(rèn)為華誠管理人違反了《企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條的規(guī)定向債務(wù)人的債務(wù)人清償財(cái)產(chǎn)不當(dāng)，因?yàn)槿A誠公司宣告破產(chǎn)在2009年，而宜昌中院裁定華誠公司承擔(dān)責(zé)任在2001年。南湖支行依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（六）項(xiàng)的規(guī)定對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高院再審認(rèn)為：

本院認(rèn)為，南湖支行是以案外人的身份向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛什荒苓m用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，因?yàn)樵摋l適用的對(duì)象僅限于生效判決列明的當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)的概括繼承人。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第五條對(duì)案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊髁嗣鞔_規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽囊饕卸€(gè)，一是案外人須對(duì)原判決、裁定或者調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物能夠主張權(quán)利，二是無法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議。

從本案一、二審查明的情況看，南湖支行和佩奇公司對(duì)華誠公司均享有債權(quán)，且兩債權(quán)產(chǎn)生的原因關(guān)系是相同的，即均基于華誠公司對(duì)佩奇公司出資不到位而應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的責(zé)任。現(xiàn)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于訟爭(zhēng)1400萬元破產(chǎn)債權(quán)的歸屬問題。

1.根據(jù)宜昌中院作出的（2000）宜中經(jīng)初字第6號(hào)民事判決以及（2000）宜中法執(zhí)字第110-4號(hào)民事裁定，華誠公司應(yīng)在其出資不足的范圍內(nèi)向南湖支行承擔(dān)責(zé)任，但該執(zhí)行程序在人民法院受理破產(chǎn)案件后尚未執(zhí)行完畢。由于破產(chǎn)程序是對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的概況執(zhí)行，注重對(duì)所有債權(quán)的公平受償，具有對(duì)一般債務(wù)清償程序的排他性。因此，在佩奇公司、華誠公司先后被裁定宣告破產(chǎn)后，對(duì)華誠公司財(cái)產(chǎn)已采取保全措施和執(zhí)行措施的，包括依據(jù)宜昌中院（2000）宜中法執(zhí)字第110-4號(hào)民事裁定所采取執(zhí)行措施的，都屬于未執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)當(dāng)依法中止執(zhí)行。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)在破產(chǎn)清算程序中一并公平分配。

2.注冊(cè)資本系公司對(duì)所有債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保障。在股東出資不到位的情況下，如公司被裁定宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制”的規(guī)定，作為股東的華誠公司應(yīng)首先向佩奇公司補(bǔ)繳出資。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條的規(guī)定，該補(bǔ)繳的出資應(yīng)屬于佩奇公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分，只能用于向佩奇公司所有債權(quán)人進(jìn)行公平清償，而不能向個(gè)別債權(quán)人清償，否則就與《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人對(duì)個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)清償無效”規(guī)定相悖，侵害了佩奇公司其他債權(quán)人的合法利益。故二審判決將訟爭(zhēng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)歸佩奇公司享有符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定精神，南湖支行可向佩奇公司申報(bào)自己的破產(chǎn)債權(quán)并參與分配。綜上，南湖支行關(guān)于二審判決認(rèn)定華誠管理人不應(yīng)確認(rèn)南湖支行的債權(quán)，實(shí)際上剝奪了南湖支行申報(bào)債權(quán)的權(quán)利，以及二審判決適用法律錯(cuò)誤等申請(qǐng)理由均不能成立。

由于訟爭(zhēng)1400萬元破產(chǎn)債權(quán)歸佩奇公司享有，南湖支行對(duì)作為本案訴訟標(biāo)的的上述破產(chǎn)債權(quán)已不能再主張權(quán)利，故其不能以案外人的身份對(duì)本案生效判決申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

裁判結(jié)果：

最高人民法院于2012年8月28日作出（2012）民申字第386號(hào)判決，駁回湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行的再審申請(qǐng)。

——選自公報(bào)案例

典型案例2：安融資公司訴美雅達(dá)公司、韓自友普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案

裁判要旨：

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期間，工程已竣工的，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算，但合同約定除質(zhì)保金以外的工程款付款期限尚未屆滿的，自合同約定的工程款付款期限屆滿之日起算；工程尚未竣工而合同解除、終止履行的，以合同實(shí)際解除、終止之日作為起算點(diǎn)。承包人應(yīng)通過訴訟或仲裁，明確主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，系行使該優(yōu)先權(quán)的有效方式，特殊情況下，綜合案件實(shí)際，可審慎認(rèn)定承包人通過書面催告等方式或其他方式，已主張優(yōu)先受償權(quán)。

基本案情：

六安融資公司為美雅達(dá)公司向銀行借款提供連帶責(zé)任保證，2013年4月17日，美雅達(dá)公司與六安融資公司簽訂《最高額反擔(dān)保抵押合同》，以美雅達(dá)公司所有的房產(chǎn)（房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)：×19）及土地使用權(quán)提供反擔(dān)保，雙方辦理了抵押登記。后美雅達(dá)公司未及時(shí)向銀行還款，六安融資公司實(shí)際代償10512774.15元。

2011年8月28日、11月8日，韓自友代表宏潤鋼構(gòu)公司與美雅達(dá)公司簽訂合同，約定宏潤鋼構(gòu)公司及韓自友承建美雅達(dá)公司3#、4#廠房及附屬工程。后韓自友施工完畢后交付美雅達(dá)公司使用。美雅達(dá)公司支付了部分工程款。2013年6月25日，美雅達(dá)公司（甲方）與韓自友（乙方）以及安徽大蔚置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大蔚置業(yè)公司）達(dá)成《工程還款協(xié)議》，約定美雅達(dá)公司欠韓自友工程款11377370元，美雅達(dá)公司承諾從2013年5月30日開始，每月月底支付欠乙方的工程款50萬元，直至還清為止。大蔚置業(yè)公司在該《工程還款協(xié)議》簽署連帶責(zé)任擔(dān)保人并加蓋公章。此后，美雅達(dá)公司以及大蔚置業(yè)公司未能按還款協(xié)議履行償還工程款的義務(wù)，韓自友于2013年8月13日向六安市中級(jí)人民法院提出訴訟。六安市中級(jí)人民法院于2013年11月28日作出（2013）六民一初字第00072號(hào)民事判決，判令美雅達(dá)公司向韓自友支付工程款11377370元，判決現(xiàn)已生效。

2014年7月28日，六安市中級(jí)人民法院依法裁定受理美雅達(dá)公司破產(chǎn)清算一案，并指定大別山律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。韓自友在2014年9月2日作為債權(quán)人申報(bào)兩筆債權(quán)，其中一筆11823741.87元即為本案爭(zhēng)議債權(quán)，且韓自友將其作為優(yōu)先債權(quán)予以申報(bào)，經(jīng)管理人審查，對(duì)11377370元的債權(quán)及其優(yōu)先權(quán)予以認(rèn)定。經(jīng)第一次債權(quán)人會(huì)議核查后，債務(wù)人及債權(quán)人對(duì)包括韓自友在內(nèi)的26位債權(quán)人的債權(quán)均無異議，一審法院據(jù)此作出（2014）六民破字第00002-2-1號(hào)民事裁定書，對(duì)該26位債權(quán)人的債權(quán)予以確認(rèn)。六安融資公司未在債權(quán)申報(bào)期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，在其補(bǔ)充申報(bào)后，管理人進(jìn)行了初審，認(rèn)定優(yōu)先權(quán)10886637.85元。債權(quán)人、債務(wù)人在第二次債權(quán)人會(huì)議上對(duì)包括六安融資公司在內(nèi)的12位債權(quán)人債權(quán)無異議，一審法院據(jù)此作出（2014）六民破字第00002-3-3號(hào)民事裁定書，對(duì)該12位債權(quán)人的債權(quán)予以確認(rèn)。

破產(chǎn)管理人根據(jù)債權(quán)申報(bào)及債權(quán)人會(huì)議的決議，制作了《關(guān)于破產(chǎn)人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案（二）》，并于2016年10月31日主持召開了第三次債權(quán)人會(huì)議，上述方案因各債權(quán)人存在分歧而未能決議通過。該分配方案中對(duì)土地使用權(quán)、廠房、綠化及環(huán)保工程享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)清償設(shè)定如下：

（1）韓自友（宏潤鋼構(gòu)）的在建工程優(yōu)先債權(quán)為11552700元，其中11377370元為優(yōu)先債權(quán)，對(duì)證號(hào)×14號(hào)、×19號(hào)廠房享有在建工程款優(yōu)先權(quán)，證號(hào)×14號(hào)、×19號(hào)廠房實(shí)際變現(xiàn)價(jià)款14376451.04元，債權(quán)額未超過抵押物變現(xiàn)價(jià)款，故韓自友（宏潤鋼構(gòu)）的11377370元的債權(quán)可以得到全額清償，清償率100%；

（2）3#、4#廠房清償韓自友（宏潤鋼構(gòu)）的11377370元債權(quán)后剩余2999081.04元，每棟廠房剩余1499540.52元；

（3）六安融資公司的10886637.85元擔(dān)保債權(quán)，抵押物為證號(hào)×19號(hào)廠房及土地，其中×19號(hào)房產(chǎn)扣除清償韓自友（宏潤鋼構(gòu)）工程款下剩1499540.52元，土地使用權(quán)實(shí)際變現(xiàn)價(jià)款為3795317.76元，故六安融資公司的10886637.85元債權(quán)中可以優(yōu)先得到清償?shù)膫鶛?quán)為5294858.28元，清償率為48.63%，未受清償?shù)?591779.57元債權(quán)轉(zhuǎn)為普通債權(quán)。六安融資公司認(rèn)為韓自友對(duì)在建工程價(jià)款無優(yōu)先受償權(quán)，于2016年11月7日致函破產(chǎn)管理人，提請(qǐng)管理人對(duì)×19號(hào)房產(chǎn)在建工程優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行重審審查，并允許其公司查閱、復(fù)制關(guān)于在建工程優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定的依據(jù)材料。破產(chǎn)管理人于2017年3月20日回函表示建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)等。六安融資公司遂提起本案訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)美雅達(dá)公司破產(chǎn)管理人認(rèn)定韓自友工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不成立（房產(chǎn)證號(hào)41××19號(hào)廠房對(duì)應(yīng)的5688685元工程款），應(yīng)予撤銷等。

裁判結(jié)果：

安徽省六安市中級(jí)人民法院作出（2017）皖15民初65號(hào)民事判決，判決駁回六安融資公司的訴訟請(qǐng)求。六安融資公司不服一審判決，提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2018）皖民終250號(hào)民事判決，駁回六安融資公司上訴，維持原判。

法院認(rèn)為：

法院生效裁判認(rèn)為，對(duì)于韓自友是否享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條和《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條的規(guī)定處理。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期間為六個(gè)月，一般應(yīng)從建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算，因?yàn)榭⒐ぶ展こ炭钔鶓?yīng)全部給付，合同義務(wù)基本履行完畢，但如果工程款在建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期，建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)以發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付工程價(jià)款之日起算。

本案中，韓自友的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)從工程款清償期屆滿之日即2013年12月30日起開始起算。韓自友與美雅達(dá)公司于2013年6月25日達(dá)成《工程還款協(xié)議》，韓自友于2013年8月13日提起訴訟，一審法院于2013年11月28日判決。基于此后美雅達(dá)公司的經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，韓自友一直主張工程款并積極向破產(chǎn)管理人申報(bào)優(yōu)先債權(quán)等情況，結(jié)合韓自友的資金和勞務(wù)已經(jīng)物化到案涉工程上，認(rèn)定韓自友對(duì)×19號(hào)廠房變現(xiàn)價(jià)款中的5688685元享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，符合本案實(shí)際，應(yīng)予支持。

案例評(píng)析：

本案既涉及破產(chǎn)程序，又涉及審判程序，既涉及建設(shè)工程價(jià)款請(qǐng)求權(quán)，又涉及抵押權(quán)，既涉及建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限，又涉及其行使方式，既涉及法律規(guī)定的適用，又涉及自由裁量權(quán)的行使，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)，又出現(xiàn)在普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件中。安徽省高級(jí)人民法院受理的普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件較少，但本案中出現(xiàn)的問題又較為常見。

在破產(chǎn)案件中，債權(quán)的申報(bào)和確認(rèn)是保障債權(quán)人能夠獲得公平清償?shù)闹匾贫取鶆?wù)人、債權(quán)人與管理人對(duì)于債權(quán)是否存在、債權(quán)數(shù)額及是否應(yīng)予償還等內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議并引起訴訟的，屬于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛。根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，此類案件分為職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件和普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件兩類。普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件，是指?jìng)鶆?wù)人、債權(quán)人對(duì)于管理人編制的債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，請(qǐng)求管理人予以更正，而管理人不更正的，向人民法院提起的請(qǐng)求確認(rèn)債權(quán)的民事訴訟案件。本案中，六安融資公司對(duì)破產(chǎn)管理人編制的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案有異議，破產(chǎn)管理人未予支持，六安融資公司將美雅達(dá)公司列為被告并提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)之訴，符合法律規(guī)定。

本案的重點(diǎn)是審查確認(rèn)韓自友是否享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，關(guān)鍵是其行使權(quán)利的期限和方式。

第一，關(guān)于行使期限，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的第四條，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。本案中，已查明×19號(hào)廠房竣工日期為2011年12月30日，如果自竣工之日起算，韓自友就不享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)。但是，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定承包人就未付工程款對(duì)所承建工程享有優(yōu)先受償權(quán)，系為保護(hù)承包人的權(quán)益，在認(rèn)定該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循案件的客觀事實(shí)，尊重當(dāng)事人之間關(guān)于支付工程價(jià)款期限的約定，優(yōu)先受償權(quán)行使期限的起算點(diǎn)，不應(yīng)早于當(dāng)事人之間約定的工程價(jià)款支付期限，以保證該權(quán)能的實(shí)現(xiàn)。本案的判決，突破了《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)行使期限起算點(diǎn)的規(guī)定，具有正當(dāng)性和合理性，符合案件實(shí)際情況。在司法實(shí)踐中，存在大量工程已經(jīng)竣工，但工程款債權(quán)未至屆清償期的情況，將優(yōu)先受償權(quán)行使期限一概自實(shí)際或約定的竣工之日起算，不符合優(yōu)先受償權(quán)的制度價(jià)值和實(shí)際情況。建設(shè)工程施工合同的承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月，該期限為除斥期間，工程已竣工的，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起算，但合同約定除質(zhì)保金以外的工程款付款期限尚未屆滿的，自合同約定的工程款付款期限屆滿之日起算；工程尚未竣工而合同解除、終止履行的，以合同實(shí)際解除、終止之日作為起算點(diǎn)。

第二，關(guān)于行使方式。承包人通過提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式，主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的有效方式。但承包人在訴訟或仲裁中僅主張工程價(jià)款，未提出優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)，或者承包人通過發(fā)函等其他方式主張，能否視為承包人行使優(yōu)先受償權(quán)。司法實(shí)踐中觀點(diǎn)并不一致，有的認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，不需要明示，提起工程款訴訟就應(yīng)視為主張優(yōu)先權(quán)，有的認(rèn)為必須經(jīng)過訴訟或仲裁確認(rèn)，有的判決認(rèn)為承包人通過發(fā)催款函、律師函等函件主張優(yōu)先權(quán)，并無不可，有的認(rèn)為通過發(fā)函形式，不屬于行使優(yōu)先權(quán)的適當(dāng)方式。筆者認(rèn)為，一般而言，工程款優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)不宜直接進(jìn)入執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)通過審判程序解決，行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，需承包人明確主張，并經(jīng)訴訟或仲裁確認(rèn)。但特殊情況下，考慮到案件的實(shí)際情況，即使承包人未在訴訟中明確主張，也可以確認(rèn)承包人享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，韓自友未在建設(shè)工程施工合同糾紛案件中明確請(qǐng)求確認(rèn)優(yōu)先受償權(quán)，但考慮發(fā)包人美雅達(dá)公司的經(jīng)營狀況持續(xù)惡化，并進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，韓自友一直積極主張工程款并申報(bào)優(yōu)先債權(quán)等情況，過于嚴(yán)苛的要求，不符合本案的實(shí)際情況，故二審法院正確適度行使自由裁量權(quán)，確認(rèn)了韓自友的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，駁回了六安融資公司的訴訟請(qǐng)求。

此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。韓自友的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于六安融資公司的抵押權(quán)。

——選自Alpha優(yōu)案評(píng)析

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 破產(chǎn)實(shí)務(wù) | 破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛（附案例）