【高級人民法院判例】

申請執(zhí)行人因被執(zhí)行公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，以該公司股東抽逃出資為由申請追加抽逃出資股東為被執(zhí)行人，該股東依據(jù)另案生效判決中確定其因身份被他人冒用為由進(jìn)行抗辯的，應(yīng)予支持

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

申請執(zhí)行人因被執(zhí)行公司無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，以該公司股東抽逃出資為由申請追加抽逃出資股東為被執(zhí)行人，該股東依據(jù)另案生效判決中確定其因身份被他人冒用并非被執(zhí)行公司真實(shí)股東為由進(jìn)行抗辯的，法院予以支持。

案情介紹

一、北京仲裁委員會對消防部隊(duì)后勤部（下稱“后勤部”）與錦誠怡杰公司《購車合同》糾紛一案，裁決：錦誠怡杰公司退還后勤部購車款388.5萬元。該裁決生效后，后勤部向北京二中院申請執(zhí)行。北京二中院執(zhí)行中，以錦誠怡杰公司暫無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

二、錦誠怡杰公司于2003年6月6日成立，馬青、金棣等五人為公司股東，公司注冊資本2900萬元，五人分別出資580萬元，各占20%。2003年6月4日，北京多點(diǎn)匯通公司分別以馬青、金棣等五人的名義按每人580萬元向錦誠怡杰公司入資賬號匯款共計(jì)2900萬元。2003年6月6日，錦誠怡杰公司以支票形式向北京多點(diǎn)匯通公司轉(zhuǎn)款2900.1155萬元。2006年，股東金棣將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬青。

三、錦誠怡杰公司股東馬青因犯貸款詐騙罪被北京二中院判處有期徒刑十二年，馬青稱，其是借用金棣身份證成立的錦誠怡杰公司，股東金棣未在公司注冊文件上簽字。

四、后勤部向北京二中院申請追加錦誠怡杰公司原股東金棣為被執(zhí)行人，北京二中院認(rèn)為，馬青、金棣等股東的行為屬于抽逃注冊資金，應(yīng)在抽逃范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。故作出北京二中院（2015）二中執(zhí)異字第01513號執(zhí)行裁定（下稱“二中13號裁定”），裁定追加金棣為被執(zhí)行人，在抽逃注冊資金580萬元的范圍內(nèi)對后勤部承擔(dān)責(zé)任。

五、金棣就其與錦誠怡杰公司、第三人馬青股東資格確認(rèn)糾紛一案，于2016年11月3日向北京密云區(qū)法院起訴，密云法院予以立案并于2016年12月26日作出（2016）京0118民初1078號民事判決（下稱“密1078號判決”），判決金棣不具有錦誠怡杰公司的股東資格。該院出具《法律文書生效證明書》，載明：密1078號判決書于2017年1月17日生效。

六、金棣因不服二中13號裁定向北京高院申請復(fù)議，請求撤銷二中13號裁定，駁回后勤部追加被執(zhí)行人的申請。復(fù)議審查期間，金棣向北京高院提交密1078號判決書及密云法院出具的法律文書生效證明書。北京高院裁定撤銷北京二中院二中13號裁定。

裁判要點(diǎn)及思路：

在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)該遵循事由法定原則。《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第十八條規(guī)定，被執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，申請執(zhí)行人可以申請變更、追加抽逃出資股東為被執(zhí)行人，該股東在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任。

本案中，北京二中院認(rèn)為，金棣等股東的行為屬于抽逃注冊資金，應(yīng)在抽逃范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故裁定股東金棣為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但在北京高院復(fù)議審查期間，金棣向提交密云法院民事判決書及密云法院出具的法律文書生效證明書，確認(rèn)金棣不具有錦誠怡杰公司的股東資格，北京二中院裁定追加金棣為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人的事由不再存在，消防部隊(duì)后勤部申請追加金棣為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人不再符合執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。故撤銷北京二中院追加金棣為被執(zhí)行人的裁定。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請當(dāng)事人在被執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，注意調(diào)查公司股東的財(cái)產(chǎn)狀況以及考慮追加執(zhí)行該股東財(cái)產(chǎn)的可能事由。結(jié)合北京高院裁定文書及新規(guī)的適用情況，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、本案中，債權(quán)人依據(jù)被執(zhí)行公司設(shè)立之初股東抽逃資金的行為，結(jié)合《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第十八條之法定情形，可以申請追加案外人為被執(zhí)行人

被執(zhí)行公司已無財(cái)產(chǎn)清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。錦誠怡杰公司系經(jīng)工商登記機(jī)關(guān)審核后依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，馬青、金棣等股東按照各自出資的份額通過中介機(jī)構(gòu)履行出資義務(wù)后，又將出資款轉(zhuǎn)回中介機(jī)構(gòu)的行為屬于抽逃注冊資金，上述股東均應(yīng)在抽逃范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。北京二中院作為本案的一審法院，根據(jù)《執(zhí)行工作規(guī)定》第八十條以及《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第十八條的規(guī)定，對申請執(zhí)行人的追加被執(zhí)行人的請求予以支持。

二、本案中，因被執(zhí)行公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，被申請追加的公司原股東選擇另案否定股東身份的方式，免除其財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)

在執(zhí)行裁定異議期間，案涉案外人（原股東）主動另案提起股東資格確認(rèn)之訴，并在復(fù)議期間，提供給復(fù)議法院另案的有效判決以證明其非被執(zhí)行公司股東的身份。復(fù)議法院確認(rèn)該案外人非被執(zhí)行公司股東，故已符合申請執(zhí)行人和北京二中院依據(jù)上述法規(guī)追加其為被執(zhí)行人的法定情形，該案外人最終得以免除被執(zhí)行自有財(cái)產(chǎn)。本案中，金棣勝訴的關(guān)鍵證據(jù)是另案的有效判決，證人馬青《詢問筆錄》中的證言：“只是用金棣身份證復(fù)印件注冊公司，他對此并不知情，也不是真正的股東，公司與金棣無關(guān)”以及該被執(zhí)行公司自2003年6月成立至2005年“股東金棣”轉(zhuǎn)讓所有股權(quán)時(shí)，所有公司文件上“金棣”的簽名非本人簽字，最終證明其身份確被他人冒用，依據(jù)《公司法司法解釋三》第二十八條之規(guī)定，金棣不應(yīng)被追加為被執(zhí)行人。

3、此外，已生效的仲裁裁決中確定的權(quán)利義務(wù)主體，可以依據(jù)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》等相關(guān)司法解釋，在執(zhí)行程序中進(jìn)行執(zhí)行主體的變更。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》

第十八條作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》

第八十條被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。

最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》

第二十八條冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機(jī)關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；公司、其他股東或者公司債權(quán)人以未履行出資義務(wù)為由，請求被冒名登記為股東的承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或者對公司債務(wù)不能清償部分的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。

以下為該案在北京高院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于“被他人冒用身份開辦公司，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，申請執(zhí)行人能否以股東抽逃出資為由追加該被冒用身份人為被執(zhí)行人”的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人應(yīng)該遵循事由法定原則。相關(guān)司法解釋規(guī)定，被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時(shí)投入的注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。本案中，被執(zhí)行人錦誠怡杰公司無財(cái)產(chǎn)清償對消防部隊(duì)后勤部所負(fù)債務(wù)，消防部隊(duì)后勤部向北京二中院申請追加錦誠怡杰公司設(shè)立時(shí)的股東金棣為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，由其在抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對消防部隊(duì)后勤部承擔(dān)責(zé)任。北京二中院經(jīng)審查認(rèn)定股東金棣通過中介機(jī)構(gòu)履行出資義務(wù)后，又將出資款轉(zhuǎn)回中介機(jī)構(gòu)的行為屬于抽逃注冊資金，其應(yīng)在抽逃注冊資金的范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任，故裁定股東金棣為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。復(fù)議審查期間，金棣向本院提交密云法院（2016）京0118民初1078號民事判決書及密云法院出具的法律文書生效證明書。密云法院生效判決確認(rèn)金棣不具有錦誠怡杰公司的股東資格，故北京二中院（2015）二中執(zhí)異字第01513號執(zhí)行裁定追加金棣為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人的事由不再存在，消防部隊(duì)后勤部申請追加金棣為執(zhí)行案件的被執(zhí)行人不再符合執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法定情形。北京二中院（2015）二中執(zhí)異字第01513號執(zhí)行裁定予以撤銷。金棣所提復(fù)議請求，本院應(yīng)予支持。”

案件來源：

北京市高級人民法院：《中國人民武裝警察消防部隊(duì)后勤部等與北京錦誠怡杰投資有限公司執(zhí)行裁定書》【(2016)京執(zhí)復(fù)25號】

延伸閱讀： 

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公司，不能清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東抽逃出資的，申請執(zhí)行人可以執(zhí)行過程中申請變更、追加該原股東為被執(zhí)行人。以下是我們寫作中檢索到該新規(guī)在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用情況，以供讀者參考。

1、在《公司法解釋（三）》中“驗(yàn)資后轉(zhuǎn)出”系出逃資金行為的規(guī)定雖被新司法解釋予以刪除，但本案中股東出資并轉(zhuǎn)出時(shí)該規(guī)定仍然有效，最高法院認(rèn)定“驗(yàn)資完畢當(dāng)日就轉(zhuǎn)款的行為”屬抽逃注冊資金行為，執(zhí)行中可直接追加該抽逃資金股東為被執(zhí)行人

案例一：《河南九州防腐工程有限公司、李小江與李小江、宋煒等民間借貸糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)申字第65號】

本院認(rèn)為，“案件爭議焦點(diǎn)是九州防腐公司是否存在抽逃出資的情形。 《公司法解釋（三）》第十二條明確了幾種抽逃出資的情形，其中，第一項(xiàng)“當(dāng)日驗(yàn)資后轉(zhuǎn)出”系抽逃出資的法定情形。雖然，因《公司法》修訂，本院于2014年2月17日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》，廢止了前述規(guī)定，但案涉700萬元出資款‘當(dāng)日驗(yàn)資后轉(zhuǎn)出’的行為發(fā)生時(shí)該規(guī)定仍有效，河南高院（2013）豫法執(zhí)復(fù)字第00016號執(zhí)行裁定系2013年8月作出，平頂山中院、河南高院根據(jù)當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋規(guī)定，認(rèn)定九州防腐公司“驗(yàn)資完畢當(dāng)日就轉(zhuǎn)款的行為”屬抽逃注冊資金行為，于法有據(jù)。此外，河南高院（2014）豫法民一終字第254號民事判決中，對九州防腐公司與鄭鋁股份公司間的債務(wù)本息總額進(jìn)行了核算和抵扣；再次確認(rèn)九州防腐公司應(yīng)承擔(dān)700萬元債務(wù)。”

2、執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院未充分審查、確認(rèn)被追加股東的是否具有抽逃出資行為即裁定追加的，該裁定可被撤銷

案例二：《案外人龔玉珍執(zhí)行異議裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）贛0105執(zhí)異4號】

本院認(rèn)為，“本案的爭議焦點(diǎn)是本院追加被執(zhí)行人江西省洪隆實(shí)業(yè)有限公司的股東余亮、龔玉珍、尚國華為被執(zhí)行人，是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。《公司法》第三條規(guī)定：‘公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購的股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任。’根據(jù)該規(guī)定，股東通過出資依法設(shè)立公司后，公司具有獨(dú)立于股東的法人人格，公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；股東僅以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，對于公司的債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述規(guī)定為一般規(guī)定，即在一般情形下，公司的債務(wù)由公司以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)，股東對公司債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但有關(guān)法律及司法解釋對股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的例外情形也作出了規(guī)定。《公司法》第二十條第三款規(guī)定：‘公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。’然而，在本案中，本院作出的（2001）灣法執(zhí)字第85號執(zhí)行裁定，并未搜集相應(yīng)證據(jù)，從而認(rèn)定江西省洪隆實(shí)業(yè)有限公司的股東余亮、龔玉珍、尚國華存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形。”

3、法院依據(jù)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第十八條規(guī)定，裁定追加抽逃出資股東為被執(zhí)行人

案例三：《豐匯世通（北京）投資有限公司申請復(fù)議黑龍江省農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料公司黑龍江寒地黑土農(nóng)業(yè)物產(chǎn)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書》【黑龍江省高級人民法院（2017）黑執(zhí)復(fù)7號】

本院認(rèn)為，“”依據(jù)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第十八條的規(guī)定，‘作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。’另依據(jù)本規(guī)定第三十二條規(guī)定，‘被執(zhí)行人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。’本案中，農(nóng)業(yè)生資公司于2016年7月15日對（2016）黑01執(zhí)異11號執(zhí)行裁定追加該公司為被執(zhí)行人提出異議，哈爾濱中院于同年12月13日作出（2016）黑01執(zhí)異40號執(zhí)行裁定，駁回該公司異議申請。而《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》自2016年12月1日起實(shí)施，哈爾濱中院在異議審查中依法應(yīng)適用該規(guī)定進(jìn)行審查。即農(nóng)業(yè)生資公司對駁回其異議請求不服，應(yīng)通過提起執(zhí)行異議之訴程序解決。哈爾濱中院依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十七條第一項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回農(nóng)業(yè)生資公司異議請求，并賦予其復(fù)議權(quán)利屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

案例四：《劉秀芬等與中光財(cái)富融資擔(dān)保（北京）有限公司執(zhí)行裁定書》【北京市第三中級人民法院（2017）京03執(zhí)復(fù)37號】

本院認(rèn)為，“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。經(jīng)（2014）吉執(zhí)復(fù)字第26號執(zhí)行裁定書確認(rèn)，中能公司作為中光公司的出資人，存在抽逃注冊資金的情形，故本院對該事實(shí)予以采信。現(xiàn)申請執(zhí)行人在中光公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，申請追加中能公司為被執(zhí)行人，符合法律規(guī)定。中能公司提出的復(fù)議理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

案例五：《余志偉執(zhí)行異議一案執(zhí)行裁定書》【武漢市中級人民法院（2017）鄂01執(zhí)異31號】

本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請執(zhí)行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執(zhí)行人，在抽逃出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。法律之所以規(guī)定可以追加注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金的出資人為被執(zhí)行人，是由于出資人注冊資金不實(shí)或抽逃注冊資金將直接影響被執(zhí)行人對外償債能力，必然損害債權(quán)人的合法權(quán)益。抽逃資金行為與抽逃注冊資金行為的性質(zhì)相同，均在客觀上嚴(yán)重侵蝕了被執(zhí)行人的資產(chǎn)，降低了被執(zhí)行人償還債務(wù)的能力，故抽逃資金的開辦單位應(yīng)在抽逃資金的范圍內(nèi)對被執(zhí)行人不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案被執(zhí)行人武漢工貿(mào)職業(yè)學(xué)院無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，其開辦單位新迪公司抽逃2953萬元資金的行為已經(jīng)湖北省教育廳委托第三方作出的審計(jì)報(bào)告予以確認(rèn)，新迪公司應(yīng)在抽逃2953萬元資金的范圍內(nèi)對被執(zhí)行人不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

4、縣財(cái)政局因抽逃出資被法院追加為被執(zhí)行人

案例六：《武寧縣財(cái)政局、武寧縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展擔(dān)保有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級人民法院（2017）贛執(zhí)復(fù)7號】

【案情簡介】

武寧縣財(cái)政局為武寧縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展擔(dān)保中心開辦人，其2008年從武寧縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展擔(dān)保中心注冊資本金賬戶轉(zhuǎn)出500萬元至江西省信用擔(dān)保股份有限公司驗(yàn)資賬戶，且未提供補(bǔ)足注冊資本金的相關(guān)證據(jù)。九江中院認(rèn)為武寧縣財(cái)政局存在抽逃出資行為，故裁定追加武寧縣財(cái)政局為被執(zhí)行人。武寧縣財(cái)政局不服向江西高院請求撤銷九江中院異議裁定，江西高院依據(jù)《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》認(rèn)為“九江中院在執(zhí)行異議裁定中告知當(dāng)事人向本院申請復(fù)議，程序不當(dāng)”裁定撤銷九江中院異議裁定，發(fā)回九江中院重新作出裁定。

江西省高院未就九江中院異議裁定中追加縣財(cái)政局為被執(zhí)行人的事實(shí)及法律適用部分進(jìn)行論證，選擇就程序性問題裁定撤銷九江中院異議裁定，我們會持續(xù)關(guān)注九江中院關(guān)于該案的重新裁定。

【裁判觀點(diǎn)】

本院認(rèn)為，“本案九江中院系以作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人武寧縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展擔(dān)保有限公司財(cái)產(chǎn)不足以清償法律文書確定的債務(wù)、實(shí)際開辦人（出資人）武寧縣財(cái)政局抽逃出資為由，裁定變更、追加武寧縣財(cái)政局為被執(zhí)行人的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十八條、第三十二條規(guī)定，被申請人或申請人對該追加裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。該司法解釋自2016年12月1日施行，雖然本案九江中院作出異議裁定時(shí)尚未施行，但是本案屬未結(jié)復(fù)議案件，應(yīng)當(dāng)予以適用。因此，本案九江中院在執(zhí)行異議裁定中告知當(dāng)事人向本院申請復(fù)議，程序不當(dāng)。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 高院:公司不能清償債務(wù),能否追加被冒用身份股東為被執(zhí)行人?(政府抽逃也可被追加)|判例36/100篇