債券球 作者：債券球
來源：債券球（ID：bonds-ball）
干了這么多年債券，都想不起來“融資平臺”這個詞是什么時候現(xiàn)身江湖的，不過相信大多同業(yè)理解的融資平臺基本具備如下特征：地方國有企業(yè)，具備較強的融資功能，主營不管是純基建、純產(chǎn)業(yè)，還是具有一定的業(yè)務混合，基本都可以歸類為融資平臺。然而，隨著債券市場的不斷發(fā)展，信用風險的逐步分化，強調(diào)一下城投類平臺和產(chǎn)業(yè)類平臺也顯得非常必要。
一、城投類平臺
筆者以為的純城投類平臺，主營基本只包括：基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、土地一級開發(fā)和保障房建設(shè)等民生屬性、公益性屬性特別強的平臺公司。當然可以間雜一些公共交通、旅游、水務等產(chǎn)業(yè)，當然這種比例一定不能過高。
二、產(chǎn)業(yè)類平臺
至于產(chǎn)業(yè)類平臺，基本都是自主經(jīng)營、自負盈虧的那些個國企，涉足領(lǐng)域頗多，遍布一、二、三產(chǎn)業(yè)，甚至有很多綜合性、集團性的企業(yè)。
三、混合型平臺
時至今日，尤其是城投轉(zhuǎn)型呼聲四起后，很多城投類平臺開始與產(chǎn)業(yè)類平臺混合，城投平臺出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的身影層出不窮，總以為混合了就是多元化了、混合了就是轉(zhuǎn)型了、混合了就是改革了、混合了就牛逼了……
四、聊聊城投類、產(chǎn)業(yè)類、混合類平臺的債券風險
（一）風險排序
（二）原因
純城投平臺，基本上只干一件事情，就是幫地方政府做事情，涉及的投資規(guī)模巨大，對當?shù)亟?jīng)濟、民生和領(lǐng)導政績等都產(chǎn)生極其重要的影響。產(chǎn)業(yè)類平臺，大多都是自負盈虧，即使盈利時，也未必有多少利潤是用來上繳的，與地方政府關(guān)系相對較弱。至于混合類平臺，城投色彩越重，對于地方政府的影響越大，城投色彩越弱，對地方政府影響也就越弱。
在這里還是要強調(diào)一下混合類平臺，尤其是那些打著平臺轉(zhuǎn)型，進入這樣、那樣行業(yè)的。筆者實在想不明白，城投哪來的自信能把這些行業(yè)經(jīng)營好。有興趣的朋友，可以看一下混合類中極具代表性的一種，比如這兩三年，有些平臺公司熱衷于收購上市公司，其實去研究一下上市公司收購完成后，上市公司的表現(xiàn)如何、城投公司表現(xiàn)又如何？也許會是一個很有趣的事情。
（三）市場表現(xiàn)
目前對于產(chǎn)業(yè)類，相信很多同業(yè)沒有異議，已經(jīng)發(fā)生違約的，即使高高在上如省級的平臺，出現(xiàn)風險事件也不是一兩個了。而對于純城投，截止目前尚未出現(xiàn)實質(zhì)性違約。目前最具爭議的是混合類，是否會成為下一波成為風險事件核心角色，筆者以為這種可能性還是很大的。
可能有人說18沈公用PPN001，不是純城投嗎？有興趣的，可以去WIND看看這個發(fā)行人的主營業(yè)務，按照本文的分類標準，這應該屬于城投色彩較弱的混合類平臺。同時，這只債券，雖然沒有違約，但是發(fā)行主體實際上已經(jīng)違約了，也許這就是混合類平臺違約的開端。
總體來看，作為市場參與人，尤其對風險特別關(guān)注的同業(yè)，在處理平臺項目的時候，甄別平臺城投色彩理應成為重要的事情來對待。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“債券球”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
