保全與執(zhí)行 作者：李舒、李元元、張華耀
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：同一債務(wù)人負(fù)有多起債務(wù)，多個(gè)債權(quán)人申請執(zhí)行債務(wù)人的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，當(dāng)某債權(quán)人申請拍賣債務(wù)人財(cái)產(chǎn)兩次流拍后，法院可裁定債務(wù)人以物抵債償還債務(wù)。實(shí)踐中，有些債務(wù)人為了逃避債務(wù)，與部分債權(quán)人惡意串通，利用以物抵債方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，甚至虛構(gòu)債務(wù)后，將財(cái)產(chǎn)抵償給虛假的債權(quán)人。此時(shí)，其他債權(quán)人對法院作出的以物抵債裁定不服的，可以提起執(zhí)行異議和復(fù)議程序?qū)で缶葷?jì)。那么，債權(quán)人最遲應(yīng)該在什么時(shí)候?qū)σ晕锏謧枚ㄌ岢霎愖h？本文通過一則案例對這一問題進(jìn)行解答。
裁判要旨
債權(quán)人對其他債權(quán)人申請以物抵債裁定提出的異議，屬于對執(zhí)行行為提出的異議，根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，而非在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)前提出。
案情簡介
一、2011年12月，維揚(yáng)法院判決安達(dá)公司償還周詠梅750萬元借款，周詠梅對安達(dá)公司名下房產(chǎn)享有抵押權(quán)，已辦理抵押登記。
二、2013年12月，淮安中院判決安達(dá)公司的法定代表人丁國銘償還錦程公司1000萬元借款，丁國銘未履行債務(wù)，錦程公司向淮安中院申請執(zhí)行。
三、2014年1月，安達(dá)公司向淮安中院、錦程公司出具《擔(dān)保書》，以其名下房產(chǎn)為丁國銘償還錦程公司的債務(wù)提供擔(dān)保，但并未辦理抵押登記。
四、2014年2月，錦程公司申請查封了安達(dá)公司存在抵押權(quán)的涉案房產(chǎn)，并申請拍賣涉案房產(chǎn)。淮安中院張貼拍賣公告后，抵押權(quán)人周詠梅提出異議，但后來又撤回了異議申請。
五、2015年3月，淮安中院在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公開拍賣涉案房產(chǎn)，因無人報(bào)名參加競拍而流拍。錦程公司向淮安中院申請以第一次拍賣的流拍價(jià)接收拍賣房地產(chǎn)用于抵償債務(wù)。
六、2015年4月，淮安中院裁定將安達(dá)公司涉案房產(chǎn)作價(jià)1919萬元，交付錦程公司用于抵償債務(wù)。輪候查封人周詠梅向淮安中院提起執(zhí)行異議，認(rèn)為其對涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)，且其申請執(zhí)行安達(dá)公司的案件已進(jìn)入執(zhí)行程序，淮安中院以物抵債裁定錯(cuò)誤。
七、淮安中院經(jīng)審查認(rèn)為，直接將設(shè)置抵押權(quán)的涉案樓房裁定抵償給錦程公司，明顯損害了享有抵押權(quán)的輪候查封人周詠梅的權(quán)益，應(yīng)予撤銷。
八、錦程公司不服，向江蘇高院申請復(fù)議，稱周詠梅在以物抵債裁定執(zhí)行完畢后才提出異議，已經(jīng)超過了提起執(zhí)行異議的期限，應(yīng)依法不予受理。
九、江蘇高院認(rèn)定，周詠梅在執(zhí)行程序終結(jié)前，針對執(zhí)行行為提起的異議，未超過提出異議的期限，淮安中院以物抵債裁定損害抵押權(quán)人周詠梅的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)：一、周詠梅提起的執(zhí)行異議，是否超過提出執(zhí)行異議的期限；二、淮安中院撤銷其以物抵債裁定是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，錦程公司主張，根據(jù)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)在該執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出，而本案周詠梅是在本案執(zhí)行完畢后提出異議，應(yīng)依法不予受理。江蘇高院認(rèn)定，利害關(guān)系人周詠梅針對以物抵債裁定提出的異議，屬于對執(zhí)行行為提出的異議，根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，而非在執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前提出。而本案執(zhí)行程序尚未終結(jié)，故利害關(guān)系人周詠梅提出執(zhí)行異議并未超過執(zhí)行異議期限。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，淮安中院和江蘇高院均認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)撤銷淮安中院作出的以物抵債裁定。首先，安達(dá)公司雖將其所有的房產(chǎn)向淮安中院提供執(zhí)行擔(dān)保，但并未依法辦理相關(guān)抵押手續(xù)，故本案實(shí)質(zhì)仍是安達(dá)公司以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)向淮安中院提供的保證。其次，淮安中院以物抵債裁定損害抵押權(quán)人周詠梅的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷。最后，周詠梅雖曾提出執(zhí)行異議并撤回異議申請，但不能據(jù)此認(rèn)定其已放棄對案涉房產(chǎn)享有的抵押權(quán)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
一、債權(quán)人對其他債權(quán)人申請以物抵債的裁定提出的異議，屬于對執(zhí)行行為提出的異議，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第七條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的以物抵債執(zhí)行措施違法的，法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。”
債權(quán)人對其他債權(quán)人申請以物抵債裁定提出異議時(shí)，其并非其他債權(quán)人申請執(zhí)行案件中的當(dāng)事人，其身份屬于“利害關(guān)系人”，因此，其針對其他債權(quán)人申請以物抵債裁定提出的異議，屬于民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定的執(zhí)行行為異議，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。
二、執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)，債權(quán)人有權(quán)在以物抵債裁定的執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行完畢后，執(zhí)行程序終結(jié)前，對其他債權(quán)人申請以物抵債的裁定提出執(zhí)行異議。《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第六條第二款區(qū)分了“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”和“執(zhí)行程序終結(jié)”。執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)是指對執(zhí)行標(biāo)的采取執(zhí)行措施并執(zhí)行完畢，執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)以標(biāo)的物權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移的時(shí)點(diǎn)為準(zhǔn)，而執(zhí)行程序終結(jié)是指整個(gè)執(zhí)行程序的終結(jié)，以執(zhí)行法院作出執(zhí)行程序終結(jié)裁定的時(shí)間為準(zhǔn)。可見，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)。最高院在某案件的審理中，就該問題進(jìn)行了詳細(xì)的論述，詳見本文“延伸閱讀”案例一。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》
第六條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。
案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。
第七條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的下列行為違法提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查：
（一）查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；
（二）執(zhí)行的期間、順序等應(yīng)當(dāng)遵守的法定程序；
（三）人民法院作出的侵害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的其他行為。
被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。
除本規(guī)定第十九條規(guī)定的情形外，被執(zhí)行人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依法申請?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^其他程序解決。
《民事訴訟法》
第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。
法院判決
以下是江蘇高院在“本院認(rèn)為”部分的論述：
本案的爭議焦點(diǎn)是：一、周詠梅、徐文訓(xùn)是否超過執(zhí)行異議期限提出本案執(zhí)行異議；二、淮安中院撤銷其以物抵債裁定是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為：一、周詠梅、徐文訓(xùn)沒有超過執(zhí)行異議期限提出執(zhí)行異議。首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第七條第一款第（一）項(xiàng)關(guān)于“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行過程中或者執(zhí)行保全、先予執(zhí)行裁定過程中的查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施違法提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查”的規(guī)定，周詠梅、徐文訓(xùn)所提異議屬于執(zhí)行行為異議，錦程公司關(guān)于該異議屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的執(zhí)行標(biāo)的異議的主張不能成立。其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出”。本案中，淮安中院于2015年4月1日作出以物抵債裁定，于2015年5月18日向揚(yáng)州市邗江區(qū)房管局送達(dá)民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求房產(chǎn)部門暫停辦理安達(dá)公司案涉房屋的過戶、抵押、解封以及改變該房地產(chǎn)現(xiàn)狀的一切手續(xù)，本案執(zhí)行程序尚未終結(jié)，故利害關(guān)系人周詠梅、徐文訓(xùn)提出執(zhí)行異議并未超過執(zhí)行異議期限。
二、淮安中院撤銷其以物抵債裁定有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，錦程公司對安達(dá)公司《擔(dān)保書》中所涉房產(chǎn)并不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十條第二款規(guī)定：“他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書，并將保證書副本送交申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照物權(quán)法、擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)”。本案中，安達(dá)公司雖將其所有的房產(chǎn)向淮安中院提供執(zhí)行擔(dān)保，但并未依法辦理相關(guān)抵押手續(xù)，故本案實(shí)質(zhì)仍是安達(dá)公司以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)向淮安中院提供的保證。其次，淮安中院以物抵債裁定損害抵押權(quán)人的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百九十二條規(guī)定：被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理。故執(zhí)行法院依職權(quán)以物抵債的，應(yīng)當(dāng)不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。根據(jù)本案查明事實(shí)，淮安中院在作出以物抵債裁定之前應(yīng)當(dāng)明知案涉房產(chǎn)上存在他人設(shè)定的抵押權(quán)且被另案查封，在此情況下，淮安中院還將安達(dá)公司1-4層房地產(chǎn)抵債給錦程公司，明顯損害了抵押權(quán)人周詠梅、徐文訓(xùn)的合法權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷。最后，周詠梅雖曾提出執(zhí)行異議并撤回異議申請，但不能據(jù)此認(rèn)定其已放棄對案涉房產(chǎn)享有的抵押權(quán)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第（一）項(xiàng)、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第八條、第九條之規(guī)定，裁定如下：
駁回申請復(fù)議人淮安錦程國際貨運(yùn)代理有限公司的執(zhí)行復(fù)議申請，維持江蘇省淮安市中級人民法院（2015）淮中執(zhí)異字第00016號執(zhí)行裁定。
案件來源
淮安錦程國際貨運(yùn)代理有限公司與丁國銘、淮安市源森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00101號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
一、執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)，債權(quán)人有權(quán)在以物抵債裁定的執(zhí)行標(biāo)的物執(zhí)行完畢后，執(zhí)行程序終結(jié)前，對其他債權(quán)人申請以物抵債的裁定提出執(zhí)行異議。
案例一：韓勝強(qiáng)、孫艷華借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【最高人民法院（2019）最高法執(zhí)監(jiān)488號】
本院認(rèn)為，本案申訴人申訴理由主要為被執(zhí)行人唯一財(cái)產(chǎn)被裁定以物抵債，侵犯了其合法權(quán)益，請求予以執(zhí)行回轉(zhuǎn)，并支持其參與分配。本案異議、復(fù)議裁定主要以其異議不符合受理?xiàng)l件等理由從程序上予以駁回。故本案審查的重點(diǎn)問題是韓勝強(qiáng)對以物抵債所提異議是否已經(jīng)逾期。經(jīng)審查，異議、復(fù)議裁定認(rèn)為其異議不符合受理?xiàng)l件存在事實(shí)不清、法律依據(jù)不足問題。
首先，按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外”的規(guī)定，利害關(guān)系人只要在執(zhí)行程序終結(jié)前提出就應(yīng)當(dāng)對其異議進(jìn)行審查，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢不能等同于執(zhí)行程序終結(jié)。本案中，營口中院異議裁定及遼寧高院復(fù)議裁定對該案執(zhí)行程序是否終結(jié)，終結(jié)的時(shí)間等重要事實(shí)未予審查，在韓勝強(qiáng)對以物抵債裁定提出異議后，僅以標(biāo)的物已經(jīng)交付給該案申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，執(zhí)行標(biāo)的物已執(zhí)行完畢為由認(rèn)定申訴人的異議請求不符合執(zhí)行異議案件的受理?xiàng)l件，存在事實(shí)不清、對法條理解不當(dāng)問題。
其次，從本案申訴人異議、復(fù)議的理由來看，其主張?jiān)谝晕锏謧枚ㄗ鞒銮埃?015年12月7日向營口中院提交《參與執(zhí)行分配申請書》申請參與分配，但營口中院一直拖延不予立案，導(dǎo)致被執(zhí)行人唯一財(cái)產(chǎn)被以物抵債給另案申請執(zhí)行人。對該項(xiàng)事實(shí)，異議及復(fù)議裁定也均未予以審查認(rèn)定，存在違法剝奪當(dāng)事人程序權(quán)利的可能。且遼寧高院認(rèn)為韓勝強(qiáng)要求參與分配屬于分配方案的異議，從而對申訴人韓勝強(qiáng)請求參與分配問題以《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百一十二條的規(guī)定為由進(jìn)行審查，屬于適用法律錯(cuò)誤。
二、執(zhí)行程序的終結(jié)從廣義上包括整體終結(jié)和特定終結(jié)。執(zhí)行程序的特定終結(jié)并不導(dǎo)致執(zhí)行程序的整體終結(jié)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序整體終結(jié)之前提出執(zhí)行行為異議，符合法律規(guī)定。
案例二：成都銀行股份有限公司金河支行、張尚芳離婚糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【四川省高級人民法院（2020）川執(zhí)監(jiān)17號】
本院認(rèn)為，本案申訴審查程序應(yīng)審查的焦點(diǎn)問題為成都銀行金河支行所提出執(zhí)行行為異議是否已超過法定期限，是否符合受理?xiàng)l件。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。”據(jù)此，當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。執(zhí)行程序的終結(jié)從廣義上包括整體終結(jié)和特定終結(jié)。整體終結(jié)是指執(zhí)行程序依法啟動(dòng)以后，因出現(xiàn)法定情形導(dǎo)致執(zhí)行程序無須或無法進(jìn)行而結(jié)束執(zhí)行程序。特定終結(jié)是指對于特定的執(zhí)行標(biāo)的所進(jìn)行的執(zhí)行程序的終結(jié)，包括執(zhí)行程序中基于拍賣、變賣和以物抵債裁定生效后，執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)屬發(fā)生轉(zhuǎn)移等情形。但執(zhí)行程序的特定終結(jié)并不導(dǎo)致執(zhí)行程序的整體終結(jié)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序整體終結(jié)之前提出執(zhí)行行為異議，符合法律規(guī)定。
本案中四川省華鎣市人民法院于2015年12月21日向房管局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，案涉房屋在2015年12月29日過戶至張尚芳名下，屬對特定執(zhí)行標(biāo)的所進(jìn)行的執(zhí)行程序的終結(jié)，即特定終結(jié)，但該案執(zhí)行程序并未整體終結(jié)。其后四川省華鎣市人民法院雖對案件作內(nèi)部結(jié)案處理，但并未依照相關(guān)司法解釋規(guī)定作出結(jié)案法律文書并送達(dá)當(dāng)事人，上述結(jié)案處理對當(dāng)事人、利害關(guān)系人不能產(chǎn)生拘束力，當(dāng)事人、利害關(guān)系人并不因此喪失提出執(zhí)行異議的相關(guān)程序權(quán)利。成都銀行金河支行作為利害關(guān)系人于2016年1月12日向執(zhí)行法院提交執(zhí)行異議材料，應(yīng)視為其依法提出執(zhí)行行為異議，在執(zhí)行程序并未整體終結(jié)的前提下，成都銀行金河支行提出執(zhí)行行為異議并未超過法定期限，符合受理?xiàng)l件。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 申請執(zhí)行人對其他債權(quán)人以物抵債裁定提異議,最遲應(yīng)在什么時(shí)候提出?|保全與執(zhí)行
