保全與執行 作者：李舒李元元張華耀
來源：保全與執行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：在不良資產處置中，債權往往轉讓多次。債權人可能在起訴債務人之前轉讓債權，可能在訴訟中轉讓債權，也可能在獲得生效法律文書確定的債權后轉讓債權，這三種情況下，債權受讓人的應對策略和風險各不相同。對于最后一手債權人來說，往往需要通過執行程序實現債權。這就涉及到最后一手債權人申請變更其為申請執行人的問題。那么，債權人申請變更其為申請執行人需要具備什么條件？需要承擔哪些舉證責任？本文通過幾則案例，對上述問題予以分析。
裁判要旨
執行案件受理后，債權如果經過兩個以上轉讓環節，最終受讓人申請變更其為申請執行人的，人民法院應對每個債權轉讓環節的轉讓事實以及每個轉讓環節中轉讓人書面認可本環節受讓人取得債權的事實和證據進行全面審查。
案情簡介
一、在工行芷泉支行申請執行川塔公司、川塔發展總公司公證債權文書一案中，平陽航創向四川省高級人民法院申請變更其為申請執行人。平陽航創稱其從東方公司受讓涉案債權，東方公司從工行芷泉支行的上級銀行工行四川分行受讓債權。
二、在平陽航創向四川省高院提交的工行四川省分行與東方公司簽訂的《債權轉讓協議》中載明以下事實：工行四川省分行于2016年6月27日將含本案債權在內的債權及擔保權利轉讓給華融資管公司，華融資管公司此后于2016年9月9日將含本案債權在內的債權及擔保權利轉讓給華融匯通公司，華融匯通公司授權工行四川省分行代表其簽署該《債權轉讓協議》。
三、在平陽航創向四川省高院提交的華融匯通公司2019年4月1日出具的《說明》載明的債權轉讓事實經過為：工行四川省分行于2016年6月27日將含本案債權在內的債權及擔保權利轉讓給華融匯通公司。
四、四川省高院認為，平陽航創提交的證據中載明的轉讓事實經過，存在明顯矛盾。平陽航創公司對四次債權轉讓事實陳述不清，提交證據不全，并且在指定期限內仍然沒有完成補充陳述和舉證。四川省高院裁定駁回平陽航創變更其為申請執行人的請求。
裁判要點及思路
本案的裁判要點是：債權經過兩個以上轉讓環節，最終受讓人申請變更其為申請執行人時，法院是否需要對各個環節轉讓債權的事實和證據進行全面審查。
《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第九條規定：“申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持”。對于執行案件受理后，債權如果經過兩個以上轉讓環節，最終受讓人申請變更其為申請執行人的，法律和司法解釋未作進一步規定。四川省高院認為，應對每個債權轉讓環節的轉讓事實以及每個轉讓環節中轉讓人書面認可本環節受讓人取得債權的事實和證據進行全面審查。
本案中，工行四川省分行與東方公司于2018年1月5日簽訂的《債權轉讓協議》載明的債權轉讓經過，加上其他兩次轉讓環節，表明本案債權依次經過了四個轉讓環節。但是，在平陽航創提交的證據材料中，一是沒有工行四川省分行于2016年6月27日將含本案債權在內的債權及擔保權利轉讓給華融資管公司的債權轉讓協議；二是沒有華融資管公司于2016年9月9日再轉讓給華融匯通公司的債權轉讓協議；三是沒有華融匯通公司出具給工行四川省分行的授權該行代其簽2018年1月5日《債權轉讓協議》的相關證據；四是在平陽航創向本院提交的華融匯通公司2019年4月1日出具的《說明》載明的債權轉讓事實經過，與工行四川省分行與東方公司于2018年1月5日簽訂的《債權轉讓協議》中載明的轉讓事實經過，出現明顯矛盾。
平陽航創對四次債權轉讓事實陳述不清，提交證據不全，并且在四川省高院指定期限內仍然沒有完成補充陳述和舉證。因此，平陽航創關于變更其為本案申請執行人的申請，應當不予支持。
實務要點總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
一、債權受讓人申請變更其為申請執行人需要滿足兩個條件。《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第九條規定：“申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持。”根據該條規定，債權受讓人申請變更其為申請執行人需要滿足的條件為：第一，申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人；第二，申請執行人書面認可受讓人取得該債權。
值得注意的是，當債權人在取得生效法律文書確定的債權之前，將債權轉讓給受讓人，但仍以自己的名義提起訴訟，在訴訟中未變更受讓人為原告，獲得生效裁判后，原債權人申請強制執行，在執行中，受讓人能否申請變更其為申請執行人，司法實踐中存在不同裁判觀點。
一種觀點認為，在執行中變更、追加當事人，需要滿足法定的條件。在理解與適用《變更、追加規定》時，不宜擴大解釋。因此，如果債權人轉讓的債權不是生效法律文書已經確定的債權，那么，受讓人申請變更其為申請執行人的請求不應支持。另一種觀點認為，《變更、追加規定》第九條并未就債權轉讓發生的時間節點進行限定，只要權利承受人向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權利承受人的，即符合追加為申請執行人的條件。（詳見“延伸閱讀”）
二、債權如果經過兩個以上轉讓環節，最后一手債權人申請變更其為申請執行人的，需要對每個債權轉讓環節的轉讓事實，以及每個轉讓環節中轉讓人書面認可本環節受讓人取得債權的事實承擔舉證責任。基于《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》適用的嚴格性，在多次轉讓債權的場合，法院應對每個債權轉讓環節的轉讓事實，以及每個轉讓環節中轉讓人書面認可本環節受讓人取得債權的事實和證據進行全面審查。因此，最后一手債權人申請變更其為申請執行人，需要提供證據證明所有前手的債權轉讓事實，以及所有前手書面認可相應環節受讓人取得債權的事實。
三、我們提請債權受讓人注意以下三點：第一，在受讓債權時應要求轉讓方提供所有債權轉讓環節的債權轉讓合同及每個轉讓環節中轉讓人書面認可本環節受讓人取得債權的確認書；第二，在受讓債權時不但要審查該債權是否為生效法律文書確定的債權，而且要審查最初的債權人轉讓債權時，該債權是否為生效法律文書確定的債權；第三，如果受讓的債權不是生效法律文書確定的債權，該債權尚未經法律文書確定，則應當積極參與到訴訟程序中，以自己名義參加訴訟，獲得生效判決，這可以避免出現后續執行中可能無法變更為申請執行人的困境。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關法律規定
《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》
第九條 申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持。
《最高人民法院關于金融資產管理公司收購、處置銀行不良資產有關問題的補充通知》
三、金融資產管理公司轉讓、處置已經涉及訴訟、執行或者破產等程序的不良債權時，人民法院應當根據債權轉讓協議和轉讓人或者受讓人的申請，裁定變更訴訟或者執行主體。
法院判決
以下為四川省高級人民法院在本院認為部分的論述：
本院認為，《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第九條規定：“申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持”。對于執行案件受理后，債權如果經過兩個以上轉讓環節，最終受讓人申請變更其為申請執行人的，法律和司法解釋未作進一步規定。對此，本院認為，應對每個債權轉讓環節的轉讓事實以及每個轉讓環節中轉讓人書面認可本環節受讓人取得債權的事實和證據進行全面審查。本案中，工行四川省分行與東方公司于2018年1月5日簽訂的《債權轉讓協議》載明的債權轉讓經過，加上其他兩次轉讓環節，表明本案債權依次經過了四個轉讓環節，平陽航創對四次債權轉讓事實陳述不清，提交證據不全，并且在本院指定期限內仍然沒有完成補充陳述和舉證。因此，平陽航創關于變更其為本案申請執行人的申請，不符合前述規定，應當不予支持。
案件來源
《平陽航創投資合伙企業、中國工商銀行股份有限公司成都芷泉支行合同、無因管理、不當得利糾紛執行審查類執行裁定書》【四川省高級人民法院（2020）川執異9號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師總結相關裁判規則如下，供讀者參考：
一、債權人轉讓的債權不是生效法律文書確定的債權，受讓人申請在執行過程中直接變更為申請執行人于法無據。
案例一：橡樹翡翠資產管理有限公司與上海浦東發展銀行股份有限公司鎮江分行、丹陽市活力飾件有限公司等金融借款合同糾紛執行裁定書【鎮江市京口區人民法院（2020）蘇1102執異44號】
本院認為，《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第九條規定，申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可第三人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持。但根據本院查明事實，在上海浦東發展銀行股份有限公司鎮江分行與丹陽市活力飾件有限公司等金融借款合同糾紛案立案受理前，上海浦東發展銀行股份有限公司南京分行已與中國信達資產管理股份有限公司江蘇省分公司就涉案債權簽訂了債權轉讓協議，并于訴訟過程中在報紙上刊登了債權轉讓暨債務催收聯合公告，此時，金融借款合同糾紛案尚未審結生效，因此，上海浦東發展銀行股份有限公司鎮江分行轉讓的并非生效法律文書確定的債權。
根據《最高人民法院關于審理涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件適用法律若干問題的規定》第二條規定，金融資產管理公司受讓國有銀行債權后，人民法院對于債權轉讓前原債權銀行已經提起訴訟尚未審結的案件，可以根據原債權銀行或者金融資產管理公司的申請將訴訟主體變更為受讓債權的金融資產管理公司。
上海浦東發展銀行股份有限公司鎮江分行將涉案債權轉讓給中國信達資產管理股份有限公司江蘇省分公司后，既未及時向審理庭披露，轉讓人與受讓人亦未向法院申請變更訴訟主體。綜上，中國信達資產管理股份有限公司江蘇省分公司受讓的債權非生效法律文書確定的債權，最后受讓人橡樹翡翠資產管理有限公司受讓的債權亦非生效法律文書確定的債權，現橡樹翡翠資產管理有限公司申請在執行過程中直接變更為執行主體于法無據，本院不予支持。
案例二：招商銀行股份有限公司上海大木橋支行與黃煒林、賈桂芬金融借款合同糾紛其他執行裁定書【上海市徐匯區人民法院（2020）滬0104執異140號】
本院認為，根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第九條的規定，申請執行人將生效法律文書確定的債權依法轉讓給第三人，且書面認可當事人取得該債權，該第三人申請變更、追加其為申請執行人的，人民法院應予支持。本院于2015年9月28日作出(2015)徐民二(商)初字第746號民事判決，確定黃煒林、賈桂芬對招商銀行大木橋支行各項支付義務，而招商銀行大木橋支行早在2015年3月27日就已將黃煒林、賈桂芬所涉債權作了轉讓，故其轉讓的債權并非生效法律文書確定的債權，隆瑄合伙企業要求變更其為(2016)滬0104執1136號案件的申請執行人并不符合上述規定，本院不予支持。
二、《變更、追加規定》第九條并未就債權轉讓發生的時間節點進行限定。只要權利承受人向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權利承受人的，即符合受理執行案件的條件。
案例三：湖北益鵬置業有限公司、武漢潤鼎泰房屋中介服務有限公司股權轉讓糾紛執行審查類執行裁定書【湖北省高級人民法院（2017）鄂執復117號】
關于可否依據執行程序開始前受讓取得的債權變更申請執行主體問題。變更申請執行主體是在根據申請執行人的申請已經開始了的執行程序中，變更新的權利人為申請執行人。盡管本案中潤鼎泰公司受讓治歷公司對益鵬公司享有的到期債權發生在本院生效判決作出之前，但《變更、追加規定》第九條并未就債權轉讓發生的時間節點進行限定。不僅如此，只要權利承受人向人民法院提交承受權利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權利承受人的，即符合受理執行案件的條件。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
