金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
非嚴(yán)格意義的“無(wú)益拍賣”是指：拍賣查封的財(cái)產(chǎn)時(shí)，評(píng)估價(jià)格（保留價(jià)）低于優(yōu)先債權(quán)數(shù)額，造成拍賣所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后可能無(wú)剩余，查封財(cái)產(chǎn)案件的申請(qǐng)人存在不能領(lǐng)取到執(zhí)行款之可能的拍賣活動(dòng)。實(shí)踐中，被認(rèn)定為無(wú)益拍賣后，查封財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行法院通常就不再拍賣該財(cái)產(chǎn)，啟動(dòng)拍賣的執(zhí)行申請(qǐng)人是否有權(quán)繼續(xù)要求拍賣？?jī)?yōu)先債權(quán)人是否有權(quán)要求終止拍賣？實(shí)務(wù)中存在分歧。為此筆者推薦本文援引判例并予以分析。
裁判概述
普通債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的抵押物拍賣，盡管抵押物的評(píng)估價(jià)格（保留價(jià)）低于抵押債權(quán)，對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)拍賣屬于無(wú)益拍賣，但該普通債權(quán)人仍執(zhí)意申請(qǐng)拍賣的，執(zhí)行法院在保留價(jià)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用總額的情況下重新確定保留價(jià)后，仍然可以進(jìn)行拍賣，優(yōu)先債權(quán)人無(wú)權(quán)對(duì)此提出異議。
案情摘要
1. 中信公司申請(qǐng)執(zhí)行盧成湘、趙祖高等被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院發(fā)布公告擬對(duì)被執(zhí)行人名下房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣，評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估案涉房產(chǎn)總價(jià)為808.60萬(wàn)元。
2. 另查明，案涉房產(chǎn)設(shè)有抵押，抵押權(quán)人為盧春成、王祖慧，盧春成、王祖慧因抵押權(quán)而享有的優(yōu)先債權(quán)金額遠(yuǎn)高于案涉房產(chǎn)的評(píng)估價(jià)808.60萬(wàn)元。
3. 抵押權(quán)人就盧春成、王祖慧對(duì)中信公司的執(zhí)行申請(qǐng)向執(zhí)行法院提出異議稱：對(duì)享有抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣后所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)人優(yōu)先受償后，剩余部分清償申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)。若對(duì)案涉房產(chǎn)采取執(zhí)行措施，拍賣款不足以清償?shù)盅簷?quán)人，無(wú)余額支付申請(qǐng)執(zhí)行人。因此，沒(méi)有必要對(duì)案涉房產(chǎn)采取執(zhí)行措施。據(jù)此，請(qǐng)求終止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第九條對(duì)無(wú)益拍賣情形的規(guī)定，如申請(qǐng)執(zhí)行人明確申請(qǐng)繼續(xù)拍賣，執(zhí)行法院在保留價(jià)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額的情況下重新確定保留價(jià)后，仍然可以進(jìn)行拍賣，流拍后由申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)支付拍賣費(fèi)用的后果。顯然，對(duì)無(wú)益拍賣是否繼續(xù)拍賣的選擇權(quán)在申請(qǐng)執(zhí)行人，被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人均無(wú)權(quán)因無(wú)益拍賣要求停止對(duì)查封標(biāo)的物的執(zhí)行。
本案評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的《估價(jià)報(bào)告書(shū)》載明案涉房產(chǎn)總價(jià)為808.60萬(wàn)元，評(píng)估價(jià)格低于抵押債權(quán)，對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)拍賣屬于無(wú)益拍賣的情形。復(fù)議申請(qǐng)人盧春成、王祖慧是涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)人，并不是本案的申請(qǐng)執(zhí)行人。因此，在申請(qǐng)執(zhí)行人明確要求繼續(xù)拍賣的情形下，復(fù)議申請(qǐng)人盧春成、王祖慧以評(píng)估價(jià)格低于抵押債權(quán)要求停止對(duì)查封標(biāo)的物執(zhí)行的復(fù)議理由與上述法律規(guī)定相悖，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》
第一條 在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)后，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行拍賣、變賣或者采取其他執(zhí)行措施。
……
第九條 保留價(jià)確定后，依據(jù)本次拍賣保留價(jià)計(jì)算，拍賣所得價(jià)款在清償優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用后無(wú)剩余可能的，應(yīng)當(dāng)在實(shí)施拍賣前將有關(guān)情況通知申請(qǐng)執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人于收到通知后五日內(nèi)申請(qǐng)繼續(xù)拍賣的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)重新確定保留價(jià)；重新確定的保留價(jià)應(yīng)當(dāng)大于該優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的總額。
實(shí)務(wù)分析
嚴(yán)格意義上的無(wú)益拍賣是指拍賣價(jià)款不足以滿足優(yōu)先債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用的拍賣情形，很顯然只有拍賣完畢才能得出是否構(gòu)成“無(wú)益拍賣”的結(jié)論。因此，所謂“構(gòu)成無(wú)益拍賣情形的，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)拍賣？”顯然是個(gè)偽命題，因?yàn)榕馁u結(jié)果由市場(chǎng)決定，而非評(píng)估價(jià)或保留價(jià)決定。拍賣不得以完成即無(wú)法確定是否構(gòu)成嚴(yán)格意義上的“無(wú)益拍賣”。因此，我們?cè)凇笆欠駪?yīng)當(dāng)停止無(wú)益拍賣”的語(yǔ)境下討論“無(wú)益拍賣”所指的是非嚴(yán)格意義的“無(wú)益拍賣”，稱之為“可能無(wú)益的拍賣”更為嚴(yán)謹(jǐn)。
為此，《拍賣規(guī)定》第九條明確規(guī)定，執(zhí)行申請(qǐng)人申請(qǐng)拍賣時(shí)，如果依據(jù)本次拍賣保留價(jià)計(jì)算，拍賣所得價(jià)款在清償其他順位在先的債權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行的費(fèi)用后，存在沒(méi)有剩余可能的，執(zhí)行法院應(yīng)在實(shí)施拍賣前將有關(guān)情況通知申請(qǐng)執(zhí)行人，由申請(qǐng)執(zhí)行人決定是否拍賣。通俗的講就是給執(zhí)行申請(qǐng)人一次“愿賭服輸”的告知，法律之所以將這種選擇權(quán)賦予申請(qǐng)執(zhí)行人，是因?yàn)樵谂馁u實(shí)施前預(yù)計(jì)拍賣結(jié)果，只是粗略估算，至于拍賣物最終以何價(jià)值變現(xiàn)不能也不應(yīng)由誰(shuí)能夠干涉。此時(shí)，如果申請(qǐng)人對(duì)于“無(wú)益拍賣”情形發(fā)生承擔(dān)拍賣費(fèi)用的結(jié)果自愿接受，并以此“對(duì)賭”存在競(jìng)價(jià)可能的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)尊重執(zhí)行申請(qǐng)人的選擇。顯然，作為優(yōu)先權(quán)人則不能以“可能無(wú)益的拍賣”為由要求停止拍賣活動(dòng)也是不應(yīng)得到支持的。本文援引判例對(duì)此精神予以明確，特此推薦。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 高院：優(yōu)先債權(quán)人無(wú)權(quán)阻止普通執(zhí)行申請(qǐng)人自愿堅(jiān)持的無(wú)益拍賣！
