金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
承租人與出租人簽訂“售后回租型”融資租賃合同，后雙方對案涉融資租賃合同性質(zhì)產(chǎn)生爭議，但出租人并沒有相關(guān)證據(jù)可證明案涉租賃物已特定化的，應當認定案涉租賃物實際上并不存在，案涉租賃合同實際上應屬民間借貸合同，對于出租人預先扣除的所謂“租賃手續(xù)費”、“租賃保證金”應視為“砍頭息”，應以實際交付金額作為出借金額。
1、興業(yè)公司（甲方）與浩博公司（乙方）、聯(lián)盛公司（丙方）簽訂《融資租賃合同》：乙方將其擁有真實所有權(quán)并有處分權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給甲方，再由甲方將租賃物出租給乙方和丙方使用；租金=租賃成本（即轉(zhuǎn)讓價款3億元）×租賃利率（即中國人民銀行公布的人民幣1-3年期貸款基準利率上浮20%）×租賃期限（即三年）。
2、《融資租賃合同》同時約定：承租人應向甲方支付租賃手續(xù)費人民幣900萬元、租賃保證金3000萬元，三方一致同意，該款項由興業(yè)公司在支付租賃物轉(zhuǎn)讓價款時直接扣收。
3、另查明，案涉《融資租賃合同》所附的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》雖載明案涉合同項下的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給興業(yè)公司，但并未載明租賃物的具體名稱、型號。此外，興業(yè)公司也無其他能夠證明特定租賃物真實存在的證據(jù)。
4、浩博公司與聯(lián)盛公司未按期履行案涉《融資租賃合同》項下義務，興業(yè)公司訴至法院要求二者支付所欠租金。
案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)與效力？
興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司于2011年6月20日簽訂的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額入賬時間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時間、折舊、賬面凈值系財務記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。該合同第三條“租賃物的購買”與交付第2款約定：浩博公司須在合同簽訂當日向甲方提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購貨合同、銷售發(fā)票原件、租賃物保險憑證原件（若有），興業(yè)公司認為證明浩博公司擁有租賃物完整所有權(quán)所需的其他必要文件、資料；興業(yè)公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權(quán)憑證原件、浩博公司加蓋公章的租賃物購貨合同、銷售發(fā)票及其他材料的復印件。根據(jù)該條約定，興業(yè)公司亦可通過提供上述書面文件，證明合同所約定的租賃物真實存在，并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。但興業(yè)公司在本案訴訟期間未提交上述書面文件，也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時對租賃物進行過實物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點以及其他能夠證明特定租賃物真實存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對應的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認定三方當事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對興業(yè)公司有關(guān)租賃物實際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉當事人之間有資金的出借與返還關(guān)系，而不足以證明存在實際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條有關(guān)“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，應當認定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系。
興業(yè)公司主張案涉合同的租賃成本為3億元，案涉合同第七條亦約定浩博公司、聯(lián)盛公司應當向興業(yè)公司支付900萬元租賃手續(xù)費，并由興業(yè)公司扣收3000萬元租賃保證金，但興業(yè)公司并未提供有效證據(jù)證明其在履行過程中辦理了相應的“租賃”手續(xù)且產(chǎn)生了相應的900萬元手續(xù)費；3000萬元保證金亦已由興業(yè)公司在支付全部款項時預先扣除，實際發(fā)生的借款金額為2.61億元而非3億元，故浩博公司、聯(lián)盛公司與興業(yè)公司之間的借款本金應當認定為2.61億元。
（2016）最高法民終286號
第二百三十七條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
第一條 人民法院應當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。
對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
第二條 承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
民間融資操作中，債權(quán)人為資金安全設(shè)立保障措施可謂是絞盡了腦汁，基于實務中主流觀點對于非典型擔保優(yōu)先權(quán)不予認可的現(xiàn)狀，當事人往往通過設(shè)立轉(zhuǎn)讓附回購等方式變相設(shè)立對相關(guān)資產(chǎn)（或權(quán)益）具有優(yōu)先效力的保障措施。筆者前期通過系列文章對此類操作的司法認定、風險及規(guī)避進行過梳理和分析。筆者本專題主要是結(jié)合權(quán)威判例和司法解釋對實務中以“設(shè)立融資租賃關(guān)系變相為借貸融資提供保障”的操作進行分析。
本文援引判例是關(guān)于資金提供方將融資方已有資產(chǎn)出售給資金提供方，出資方再設(shè)立融資租賃關(guān)系的，該融資租賃關(guān)系的認定問題。實務中有觀點認為，本操作的行為本質(zhì)是虛偽買賣行為，行為指向的標的物只是發(fā)生了概念上的轉(zhuǎn)移，其虛偽表示的買賣關(guān)系和融資租賃關(guān)系不應當被確認，應認定為借貸關(guān)系。如支持此行為符合融資租賃關(guān)系特點，進而使得資金提供方取得了針對標的物所有權(quán)，其結(jié)果就是：債權(quán)人和債務人之間通過未經(jīng)公示的操作完成了對世權(quán)的設(shè)立。某種程度上挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的擔保制度規(guī)定，該觀點認為一旦出賣人和承租人同一人（甚至具有關(guān)聯(lián)關(guān)系主體），其間發(fā)生的“出售+回租”均不得認定為融資租賃關(guān)系。但《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條對上述觀點予以了否認，認為不得想當然的否認當事人的意思表示，不得以出賣人和承租人身份相同徑行否定融資租賃關(guān)系，應當結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務約定，認定法律關(guān)系。
同時，本文判例中明確：無論如何，上述行為所指向的標的物必須是客觀存在的，并且是特定的。如沒有確定的、客觀存在的標的物，僅有資金的融通，當然不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。因此，當事人試圖通過上述操作保障債權(quán)的，應當將標的物特定化，明確化，且不可模糊、籠統(tǒng)處理。
另外，一旦雙方所設(shè)立融資租賃被認定為名為融資租賃實為民間借貸的，那么雙方之間在融資租賃合同關(guān)于租賃費用（實為利息的計算依據(jù)）的約定效力也處于爭議狀態(tài)，同時本文援引判例明確如果此類融資租賃合同一旦被認定為借貸關(guān)系，關(guān)于融資租賃合同中的預先扣除的手續(xù)費、保證金等融資方未實際使用的資金均被認定為“砍頭息”，將從實際出借本金中予以刨除。因此，當事人采取上述模式操作過程中，還是應當充分分析利弊，謹慎實施。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
