申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)給第三人后注銷的，第三人從形式上已無(wú)法取得申請(qǐng)執(zhí)行人書(shū)面認(rèn)可，在有相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及申請(qǐng)執(zhí)行人股東等相關(guān)主體作出債權(quán)承繼說(shuō)明的情況下，法院可召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)對(duì)是否存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)則可變更申請(qǐng)執(zhí)行人。

1.中某公司向遼寧撫順中院申請(qǐng)強(qiáng)制世某公司，案號(hào)為(2015)撫中執(zhí)恢字00018號(hào)。

2.2018年3月22日，中某公司與深某公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中某公司將本案剩余債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給深某公司。

3. 2018年11月12日，中某公司注銷，未注明權(quán)利義務(wù)承受人。2019年12月18日，中某公司股東邯鄲某公司注銷。

4. 深某公司向撫順中院申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人。

5. 2020年5月28日，撫順中院認(rèn)為，中某公司注銷檔案未確定注銷后的權(quán)利義務(wù)承繼人，難以確定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真?zhèn)危枚g回深某公司的請(qǐng)求。深某公司向遼寧高院申請(qǐng)復(fù)議。

6. 2020年10月9日，遼寧高院復(fù)議認(rèn)為，深某公司欠缺中某公司對(duì)深某公司取得該債權(quán)的書(shū)面認(rèn)可，裁定駁回深某公司的復(fù)議請(qǐng)求。深某公司向最高法院申訴。

7. 2021年6月30日，最高法院裁定本案發(fā)回?fù)犴樦性褐匦聦彶椤?/p>

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是，將深某公司變更為申請(qǐng)執(zhí)行人是否具有法律和事實(shí)依據(jù)。對(duì)此，最高法院認(rèn)為：

按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書(shū)確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書(shū)面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”變更申請(qǐng)執(zhí)行人需要同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書(shū)確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人；二是申請(qǐng)執(zhí)行人書(shū)面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)。但在執(zhí)行實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)案件具體情況判斷上述條件是否成就。一般來(lái)講，如果提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓證明材料，又無(wú)其他相反證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓虛假，且申請(qǐng)執(zhí)行人書(shū)面認(rèn)可即可以認(rèn)定債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給第三人，從而變更該第三人為申請(qǐng)執(zhí)行人，被執(zhí)行人或他人如有異議可依法再進(jìn)行救濟(jì)。

若存在申請(qǐng)執(zhí)行人已經(jīng)被注銷等特殊情形，從形式上已無(wú)法滿足第二個(gè)條件，一概認(rèn)定缺乏“申請(qǐng)執(zhí)行人書(shū)面認(rèn)可”的法定要件，則有機(jī)械適用法律之嫌。

本案中，作為債權(quán)人的中某公司及其股東邯鄲某公司均已注銷，在深某公司提供了其與中某公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且由邯鄲某公司的股東作出債權(quán)承繼說(shuō)明的情況下，撫順中院及遼寧高院可召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，根據(jù)相關(guān)事實(shí)證據(jù)判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否可能為虛假以及中某公司與其股東邯鄲某公司注銷后權(quán)利義務(wù)承繼問(wèn)題。深某公司申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的主張，涉及各方實(shí)體權(quán)益，執(zhí)行異議、復(fù)議裁定僅以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真?zhèn)坞y以確定以及證據(jù)不足為由，駁回其申請(qǐng)確有不當(dāng)。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)后注銷變更申請(qǐng)執(zhí)行人的相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、變更申請(qǐng)執(zhí)行人需滿足相應(yīng)條件。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（(2020修正)）第九條規(guī)定：“申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書(shū)確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書(shū)面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請(qǐng)變更、追加其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，變更申請(qǐng)執(zhí)行人需要同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是申請(qǐng)執(zhí)行人將生效法律文書(shū)確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人；二是申請(qǐng)執(zhí)行人書(shū)面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)；三是第三人向法院提出申請(qǐng)變更、追加執(zhí)行人的申請(qǐng)。

二、申請(qǐng)執(zhí)行人注銷，第三人從形式上無(wú)法取得其書(shū)面認(rèn)可，法院不應(yīng)一概認(rèn)定缺乏“申請(qǐng)執(zhí)行人書(shū)面認(rèn)可”的法定要件。若第三人提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和申請(qǐng)執(zhí)行人股東等相關(guān)主體關(guān)于債權(quán)承繼的說(shuō)明文件，法院不可以債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議真?zhèn)坞y以確定以及證據(jù)不足為由駁回第三人的申請(qǐng)，法院可召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)取各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，根據(jù)相關(guān)證據(jù)判斷債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性。

三、實(shí)踐中也有法院以申請(qǐng)執(zhí)行人注銷，而第三人無(wú)法取得其書(shū)面認(rèn)可且無(wú)證據(jù)證明其注銷清算時(shí)已將債權(quán)分配給債權(quán)人，不支持第三人的變更請(qǐng)求（詳見(jiàn)本文延伸閱讀案例1）。因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而變更申請(qǐng)執(zhí)行人的，需要審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性與合法性，是否存在可能損害第三人利益或者社會(huì)公共利益的情形。若申請(qǐng)執(zhí)行人已注銷，無(wú)法取得其書(shū)面認(rèn)可且無(wú)證據(jù)證明其注銷清算時(shí)案涉?zhèn)鶛?quán)已依法分配給第三人，第三人申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，法院不予支持。

四、申請(qǐng)執(zhí)行人及第三人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中應(yīng)注意的其他問(wèn)題。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中應(yīng)準(zhǔn)確填寫(xiě)各方主體的名稱、債權(quán)數(shù)額、債權(quán)對(duì)應(yīng)的法律文書(shū)文號(hào)等關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的詳細(xì)內(nèi)容，否則法院可能會(huì)相應(yīng)內(nèi)容無(wú)法對(duì)應(yīng)為由，駁回第三人的申請(qǐng)。另外，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否應(yīng)通知被執(zhí)行人，實(shí)務(wù)中有不同理解，最高法院認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行人具有對(duì)債務(wù)人及擔(dān)保人的通知義務(wù)（詳見(jiàn)本文延伸閱讀案例2），地方高院認(rèn)為未通知債務(wù)人不影響變更申請(qǐng)執(zhí)行人（詳見(jiàn)本文延伸閱讀案例3）。為避免因未通知被執(zhí)行人而對(duì)第三人變更申請(qǐng)執(zhí)行人形成阻礙，建議申請(qǐng)執(zhí)行人在轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)及時(shí)通知被執(zhí)行人。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

最高人民法院：《天津深德物流有限公司、深圳中建和貿(mào)易有限公司等租賃合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》【(2021)最高法執(zhí)監(jiān)158號(hào)】