保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、吳志強(qiáng)
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》”）第十五條的規(guī)定“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。”根據(jù)上述規(guī)定，執(zhí)行法院不予受理執(zhí)行異議的要件包括：第一，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人撤回異議申請或執(zhí)行法院駁回執(zhí)行異議申請；第二，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為或案外人對同一執(zhí)行標(biāo)的，后又重復(fù)提異議的。本文就應(yīng)如何認(rèn)定執(zhí)行異議申請系重復(fù)訴訟的有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋及可供參考的規(guī)范性文件及相關(guān)典型案例和裁判要點(diǎn)梳理匯總?cè)缦拢?/p>
一、相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋
1、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2015〕10號(hào)】
第十五條【再次就同一執(zhí)行行為或標(biāo)的提出異議，法院不予受理】
當(dāng)事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。
案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。
第八條【二百二十五條和二百二十七條競合時(shí)的處理】
案外人基于實(shí)體權(quán)利既對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定進(jìn)行審查。
案外人既基于實(shí)體權(quán)利對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實(shí)體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條規(guī)定進(jìn)行審查。
第二十四條【案外人異議審查內(nèi)容】
對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查下列內(nèi)容：
（一）案外人是否系權(quán)利人；
（二）該權(quán)利的合法性與真實(shí)性；
（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。
第二十五條【案外人異議審查標(biāo)準(zhǔn)】
對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：
（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷；
（二）已登記的機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，按照相關(guān)管理部門的登記判斷；未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷；
（三）銀行存款和存管在金融機(jī)構(gòu)的有價(jià)證券，按照金融機(jī)構(gòu)和登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價(jià)證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機(jī)構(gòu)名義持有的，按照該機(jī)構(gòu)登記的實(shí)際投資人賬戶名稱判斷；
（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷；
（五）其他財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機(jī)構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。
案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認(rèn)定的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。
2、《民事訴訟法》
第二百二十五條【執(zhí)行異議】
當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請復(fù)議。
第二百二十七條【案外人執(zhí)行異議之訴】
執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
3、《民訴法解釋》【法釋〔2015〕5號(hào)】
第二百四十七條【重復(fù)起訴的法定情形】
當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：
（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；
（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；
（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。
當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。
4、《廣東省高級(jí)人民法院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行程序法律適用若干問題的參考意見》（2017年5月）
問題二：案外人對輪候查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議的，人民法院是否受理？
處理意見：案外人對輪候查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予受理。
主要理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)自動(dòng)生效，人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。因此，案外人對輪候查封、扣押、凍結(jié)措施提出執(zhí)行異議，不能排除查封法院對輪候查封、扣押、凍結(jié)執(zhí)行的標(biāo)的執(zhí)行，輪候查封法院不能受理該案外人異議，案外人應(yīng)當(dāng)向查封法院提出執(zhí)行異議。如果對同一執(zhí)行標(biāo)的查封法院、輪候查封法院均受理該案外人異議，違反禁止重復(fù)起訴的原則，造成重復(fù)異議，且不同執(zhí)行法院之間對同一案外人就同一執(zhí)行標(biāo)的以相同理由所提執(zhí)行異議，可能作出相互矛盾的裁判。
5、《北京市高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理第三人撤銷之訴案件適用法律若干問題的研討紀(jì)要【2016.04.25】
第十七條【重復(fù)起訴的處理】
第三人提起撤銷之訴被判決駁回后，在法定期限內(nèi)又以其他理由對同一生效判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，多數(shù)意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。
二、實(shí)務(wù)要點(diǎn)及參考案例：
1、雖然異議申請人以執(zhí)行通知書中確定了履行期限為由提出異議，但其實(shí)質(zhì)仍是圍繞該《民事調(diào)解書》的履行條件和履行內(nèi)容均產(chǎn)生了爭議后如何繼續(xù)履行的問題，而這一訴求，在前一異議及復(fù)議案件中已經(jīng)兩級(jí)法院審查，且已告知異議申請人通過另行訴訟解決，故該異議申請人所提異議不符合執(zhí)行異議受理?xiàng)l件。
【裁判原文】本院認(rèn)為，“本案的焦點(diǎn)問題是：青海高院以宇通公司此次異議與此前在（2015）青執(zhí)異字第1號(hào)案中所提異議屬于就同一執(zhí)行行為基于不同異議理由再次提出異議為由，認(rèn)為宇通公司此次異議不符合執(zhí)行異議案件受理?xiàng)l件，從而駁回宇通公司的異議請求，是否符合法律規(guī)定。
（2015）青執(zhí)異字第1號(hào)及（2015）執(zhí)復(fù)字第14號(hào)案中，宇通公司提出異議及申請復(fù)議的對象，是在青海高院采取了包括向被執(zhí)行人發(fā)出（2015）青執(zhí)字第3號(hào)通知書在內(nèi)的一系列執(zhí)行措施后，宇通公司認(rèn)為鑫恒公司違約，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)對鑫恒公司采取執(zhí)行措施，由鑫恒公司承擔(dān)因遲延履行、不完全履行等造成的違約責(zé)任。正是在雙方就違約責(zé)任的履行約定不明確、產(chǎn)生爭議的情況下，前述案件認(rèn)定雙方爭議應(yīng)通過另訴解決。而分析此次宇通公司的異議及申請復(fù)議的理由，主要包含以下幾個(gè)方面：一是認(rèn)為該通知書重新確定履行期限、未立即采取強(qiáng)制執(zhí)行措施、改變執(zhí)行依據(jù)原約定等違反法律規(guī)定；二是認(rèn)為該通知書對違約金的基數(shù)和違約天數(shù)未予明確；三是要求立即執(zhí)行查封的被執(zhí)行人銀行存款279萬元中的1301931.8元部分履行款。綜合分析上述三個(gè)理由，雖然宇通公司以執(zhí)行通知書中確定了履行期限為由提出異議，但其實(shí)質(zhì)仍是圍繞該《民事調(diào)解書》的履行條件和履行內(nèi)容均產(chǎn)生了爭議后如何繼續(xù)履行的問題。而這一訴求，在前一異議及復(fù)議案件中已經(jīng)兩級(jí)法院審查，且已告知宇通公司通過另行訴訟解決。目前宇通公司已向青海省湟中縣人民法院提起訴訟，該院亦已立案受理，宇通公司的相關(guān)權(quán)利可以通過訴訟程序得到保障。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：‘當(dāng)事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。’青海高院據(jù)此駁回宇通公司的異議請求符合法律規(guī)定。”
【案例來源】《山西祁縣宇通碳素有限公司與青海鑫恒鋁業(yè)有限公司、青海黃河有色金屬有限公司買賣合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)15號(hào)】
2、異議申請人基于自身權(quán)益受到損害提起執(zhí)行異議，執(zhí)行法院不應(yīng)以無委托授權(quán)的第三人曾以異議申請人名義就同一執(zhí)行行為基于同一事由提起的異議為由，駁回其異議申請。
【裁判原文】法院認(rèn)為，“本案的爭議焦點(diǎn)為江西高院是否應(yīng)當(dāng)對萬雨塵的異議進(jìn)行審查。本案執(zhí)行過程中，贛鄱公司、易奇文、閔齊龍?jiān)?jīng)以萬雨塵的競買權(quán)利受到損害為由對江西高院拍賣涉案土地使用權(quán)的執(zhí)行行為提出異議，江西高院以上述主體未獲得萬雨塵授權(quán)為由，駁回了這一異議理由。由于在前次異議審查中，他人代萬雨塵提出執(zhí)行異議，并不具有訴的利益，江西高院駁回其異議理由并無不妥。而此次萬雨塵自己對涉案拍賣提出執(zhí)行異議，江西高院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第一款的規(guī)定駁回萬雨塵的異議申請，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，萬雨塵的復(fù)議理由部分成立，江西高院應(yīng)當(dāng)對萬雨塵的異議進(jìn)行審查。”
【案例來源】《南昌市第四建筑工程有限公司與江西贛鄱置業(yè)有限公司、劉健等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)70號(hào)】
3、對房屋享有使用權(quán)但無所有權(quán)的異議申請人，對執(zhí)行法院的查封行為提出異議并撤回后并不影響其對執(zhí)行法院作出的強(qiáng)制遷出裁定提執(zhí)行異議。
【裁判原文】法院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第十五條規(guī)定：‘當(dāng)事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。’2014年10月14日，宋衛(wèi)星、尤新陽因沭陽法院查封案涉房產(chǎn)而提出異議，沭陽法院并未立即對執(zhí)行異議案件處理。因宋衛(wèi)星、尤新陽第一次提出執(zhí)行異議時(shí)，沭陽法院查封案涉房產(chǎn)并未影響其居住使用，故宋衛(wèi)星、尤新陽在沭陽法院與其談話時(shí)表示撤回異議。2016年11月15日，宋衛(wèi)星、尤新陽因沭陽法院公告讓其遷出影響其居住使用案涉房屋而再次提出執(zhí)行異議，沭陽法院查封行為與公告讓其遷出的行為，對宋衛(wèi)星、尤新陽系前后兩個(gè)性質(zhì)不同的行為，宋衛(wèi)星、尤新陽前后兩次所提異議的性質(zhì)及指向的執(zhí)行行為不同，本案不符合上述規(guī)定的不予受理?xiàng)l件。”
【案例來源】《宋衛(wèi)星、尤新陽等與宋成久、馮斗芹等追償權(quán)糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇執(zhí)監(jiān)697號(hào)】
4、當(dāng)事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)駁回申請。
【裁判原文】法院認(rèn)為，“本案的焦點(diǎn)為：廣州中院（2016）粵01執(zhí)復(fù)第102號(hào)執(zhí)行裁定撤銷海珠法院（2016）粵0105執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定和駁回復(fù)議申請人黎南成的異議申請是否符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條第一款規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。本案中申訴人黎南成就利息計(jì)算問題向海珠法院提出異議，海珠法院以（2012）穗海法執(zhí)異字第124號(hào)執(zhí)行裁定駁回其異議，并告知其應(yīng)通過執(zhí)行監(jiān)督程序解決，后申訴人又就同一訴求向海珠法院提出異議，而海珠法院又以（2016）粵0105執(zhí)異4號(hào)立案審查，根據(jù)以上司法解釋規(guī)定，該案屬重復(fù)異議不符合受理?xiàng)l件，已經(jīng)受理的應(yīng)駁回申請，廣州中院立案審查后撤銷海珠法院（2016）粵0105執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定和駁回復(fù)議申請人黎南成的異議申請并無不當(dāng)。”
【案例來源】《黎南成、曾佩桃民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【廣東省高級(jí)人民法院(2017)粵執(zhí)監(jiān)86號(hào)】
5、異議申請人再次就同一執(zhí)行行為提出異議，同時(shí)對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，故其向執(zhí)行法院提出的執(zhí)行異議不應(yīng)受理。
【裁判原文】法院認(rèn)為，“本案是懷德鎮(zhèn)政府對長春中院(2014)長執(zhí)字第362號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書提出執(zhí)行異議，不服長春中院對其執(zhí)行異議作出的(2016)吉01執(zhí)異157號(hào)執(zhí)行裁定向本院申請復(fù)議。長春中院已于2015年3月24日將(2014)長執(zhí)字第362號(hào)執(zhí)行案件指定二道法院執(zhí)行，二道法院后將該執(zhí)行案件并入二道法院(2015)二執(zhí)字第1號(hào)執(zhí)行案件，懷德鎮(zhèn)政府在二道法院(2015)二執(zhí)字第1號(hào)案件執(zhí)行過程中對同一執(zhí)行行為已提出執(zhí)行異議。此次向長春中院提出執(zhí)行異議的理由與之基本相同，向本院申請復(fù)議除異議時(shí)提出的理由外又增加了兩條理由。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。”懷德鎮(zhèn)政府再次就同一執(zhí)行行為提出異議，同時(shí)對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，故其向長春中院提出的執(zhí)行異議不應(yīng)受理，本院對其提出的復(fù)議理由不予審查。”
【案例來源】《公主嶺市懷德鎮(zhèn)人民政府申請執(zhí)行復(fù)議一案執(zhí)行裁定書》【吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉執(zhí)復(fù)76號(hào)】
6、執(zhí)行法院以異議申請人經(jīng)該院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加聽證為由，裁定本案按異議申請人人撤回執(zhí)行異議處理，因該情形并非“一事不再理”的情形，嗣后該異議申請人依然有權(quán)就同一執(zhí)行行為依據(jù)相同事由提起執(zhí)行異議。
【裁判原文】本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，異議人或者復(fù)議申請人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不參加聽證，或者未經(jīng)法庭許可中途退出聽證，致使人民法院無法查清相關(guān)事實(shí)的，由其自行承擔(dān)不利后果。依據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，異議人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不參加聽證的，并不必然導(dǎo)致按撤回執(zhí)行異議處理的后果。該司法解釋第十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。該條規(guī)定是指當(dāng)事人、案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。而本案情形是異議人提出異議后，鎮(zhèn)江中院（2016）蘇11執(zhí)異19號(hào)執(zhí)行裁定按異議人撤回執(zhí)行異議處理，與該條司法解釋規(guī)定的情形并不相同，鎮(zhèn)江中院(2016)蘇11執(zhí)異47號(hào)執(zhí)行裁定依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定駁回打撈公司破產(chǎn)管理人的異議不當(dāng)。鎮(zhèn)江中院對打撈公司破產(chǎn)管理人所提兩次執(zhí)行異議未經(jīng)審查即駁回異議不當(dāng)，本案應(yīng)發(fā)回鎮(zhèn)江中院重新審查。”
【案例來源】《交通銀行股份有限公司鎮(zhèn)江分行與陳金樓、顧寶蘭等執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇執(zhí)復(fù)59號(hào)】
7、案外人于保全程序中向執(zhí)行法院就查封被執(zhí)行人土地使用權(quán)的裁定提出異議請求被駁回后，執(zhí)行法院因上級(jí)法院提審發(fā)生變更，案外人于生效裁判執(zhí)行程序中再次向執(zhí)行法院提出相同的執(zhí)行異議的，執(zhí)行法院不予受理立案。
【裁判原文】本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定，異議人或者復(fù)議申請人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不參加聽證，或者未經(jīng)法庭許可中途退出聽證，致使人民法院無法查清相關(guān)事實(shí)的，由其自行承擔(dān)不利后果。依據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，異議人經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不參加聽證的，并不必然導(dǎo)致按撤回執(zhí)行異議處理的后果。該司法解釋第十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對同一執(zhí)行行為有多個(gè)異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就同一執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，人民法院不予受理。該條規(guī)定是指當(dāng)事人、案外人撤回異議或者被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理。而本案情形是異議人提出異議后，鎮(zhèn)江中院（2016）蘇11執(zhí)異19號(hào)執(zhí)行裁定按異議人撤回執(zhí)行異議處理，與該條司法解釋規(guī)定的情形并不相同，鎮(zhèn)江中院(2016)蘇11執(zhí)異47號(hào)執(zhí)行裁定依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定駁回打撈公司破產(chǎn)管理人的異議不當(dāng)。鎮(zhèn)江中院對打撈公司破產(chǎn)管理人所提兩次執(zhí)行異議未經(jīng)審查即駁回異議不當(dāng)，本案應(yīng)發(fā)回鎮(zhèn)江中院重新審查。”
【案例來源】《中信銀行股份有限公司石家莊分行與保定天威集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)復(fù)字第46號(hào)】
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
