由于投資者通常并不直接參與發(fā)行人與其供應(yīng)商、重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方等主體之間的相關(guān)交易行為，其難以有直接證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商等主體配合造假或重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方提供信息不實(shí)等事實(shí)，但仍可嘗試通過以下方式獲得證據(jù)：

1. 關(guān)注監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰決定書、警示函等，通過證監(jiān)會(huì)（或證監(jiān)局）的調(diào)查來確定重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方提供信息不實(shí)或發(fā)行人的供應(yīng)商等主體配合造假情況。比如在某好集團(tuán)信息披露違法案件中[詳見《行政處罰決定書（某好集團(tuán)等4名責(zé)任人員）》〔2017〕32號(hào)] ，證監(jiān)會(huì)就認(rèn)定某好集團(tuán)作為上市公司某重股份重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方提供造假的財(cái)務(wù)信息（包括虛增服務(wù)收入、虛增貿(mào)易收入、虛構(gòu)銀行存款等）導(dǎo)致上市公司信息披露違法。

2. 關(guān)注交易所的紀(jì)律監(jiān)管處分等，交易所會(huì)對(duì)上市公司異常行為要求其作出解釋和說明等，可以通過該類信息了解發(fā)行人的供應(yīng)商等主體是否配合造假或提供信息不實(shí)等情形。

3. 關(guān)注上市公司的更正公告等，上市公司依法負(fù)擔(dān)重大事項(xiàng)及時(shí)披露的義務(wù)，可以通過上市公司自行對(duì)以往財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)等信息的更正來判斷發(fā)行人的供應(yīng)商等主體是否配合造假或提供信息不實(shí)等情形。

4. 關(guān)注自媒體報(bào)道等，不少自媒體會(huì)對(duì)某上市公司持續(xù)關(guān)注并發(fā)布其異常情況的報(bào)道，可通過該報(bào)道進(jìn)一步了解上市公司的虛假陳述是否存在“幫兇”等情況。

以上方法投資者可能會(huì)說都是等待第三方信息，如果沒有第三方信息，能否主動(dòng)出擊呢？此時(shí)可以運(yùn)用一些識(shí)別手段發(fā)現(xiàn)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告等可能造假，存在虛假陳述：

1. 提煉某家上市公司財(cái)務(wù)線索，計(jì)算主要的財(cái)務(wù)比率并與之同行業(yè)其他企業(yè)的財(cái)務(wù)比率進(jìn)行對(duì)比等，找出異常之處。比如某田股份（主營(yíng)業(yè)務(wù)種養(yǎng)、加工和銷售淡水魚等）的應(yīng)收賬款金額和應(yīng)收賬款回收期在同行業(yè)公司中均處于地位情況下，但其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入?yún)s是同行業(yè)中最高的，這就明顯異常，且進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)其出售淡水魚并沒有特別吸引客戶的情況，由此不能解釋其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入畸高的合理性，最終被發(fā)現(xiàn)其財(cái)務(wù)造假。 

2. 從財(cái)務(wù)報(bào)表附注中，發(fā)現(xiàn)是否存在異常的會(huì)計(jì)政策等變化。實(shí)踐中，不少企業(yè)在面臨兩年連續(xù)虧損情況下，為避免退市風(fēng)險(xiǎn)等，通過更改會(huì)計(jì)政策，如延長(zhǎng)固定資產(chǎn)折舊期限，以降低成本增加利潤(rùn)等方式，實(shí)現(xiàn)扭虧為盈。如果這類會(huì)計(jì)政策變化與同行業(yè)大多數(shù)公司不一致、客觀環(huán)境沒有重大變化等情況下發(fā)生的，則可能存在異常。

3. 就審計(jì)報(bào)告，可通過一定方法判斷該審計(jì)報(bào)告的可靠性，進(jìn)而判斷審計(jì)報(bào)告是否存在異常等情況。這些方法包括查看聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)（通常聲譽(yù)越好可靠性越高）、審計(jì)任期（通常審計(jì)任期越長(zhǎng)可靠性越低）、與被審計(jì)企業(yè)之間是否存在其他業(yè)務(wù)往來（如果會(huì)所與該公司存在其他重要業(yè)務(wù)往來則要保持警惕）、以及是否存在“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象（即會(huì)所的審計(jì)師到上市公司處擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)等）。

結(jié)合《民法典》規(guī)定，被認(rèn)定是承擔(dān)連帶責(zé)任的可能性較大。

新規(guī)對(duì)此并沒有明確，第二十一條和第二十二條僅是規(guī)定重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方、發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶或提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等“與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償......（投資人）損失”，并沒有明確承擔(dān)的是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任。對(duì)此，需要結(jié)合《民法典》有關(guān)多數(shù)人侵權(quán)中責(zé)任規(guī)定來進(jìn)一步認(rèn)定。

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一章“一般規(guī)定”中規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任的情形有4種：（1）共同侵權(quán)[2]、（2）教唆或幫助他人侵權(quán)[3]、（3）共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)[4]和（4）無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)（即每人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害）[5]；規(guī)定承擔(dān)按份責(zé)任的有：無意思聯(lián)絡(luò)的分別侵權(quán)[6]。

對(duì)于共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)，因是侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)安全，顯然在虛假陳述情形下不太可能發(fā)生。對(duì)于剩余情形，則需要集合具體案情況，判斷重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方、發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶或提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等與發(fā)行人/上市公司之間屬于哪種情形進(jìn)而判斷其責(zé)任承擔(dān)。

（一）重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方提供不實(shí)信息導(dǎo)致上市公司信息披露違法，若上市公司不知曉本身也是受害者情況下，雙方仍構(gòu)成共同侵權(quán)嗎？上市公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可向重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方追償嗎？

就重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方而言，其提供的不實(shí)信息導(dǎo)致上市公司披露信息違法，如果上市公司對(duì)此明知，則應(yīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，其與上市公司一同向投資者承擔(dān)連帶責(zé)任則自不侍言。

如果上市公司對(duì)此并不知曉，即上市公司本身也是受害者，考慮到《證券法》第八十五條規(guī)定上市公司對(duì)外信息披露是承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任（即只要其信息披露有虛假陳述給投資者造成損失的，則應(yīng)向投資者承擔(dān)賠償責(zé)任），由此我們理解：

1. 對(duì)外而言，重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方仍應(yīng)視為與上市公司共同侵權(quán)，對(duì)投資人損失承擔(dān)連帶責(zé)任。此外，從新規(guī)第二十一條文意解釋來看，其也是明確只要重大資產(chǎn)重組的交易對(duì)方所提供信息不實(shí)導(dǎo)致上市公司披露信息存在虛假陳述，則其應(yīng)與上市公司等主體向投資者承擔(dān)責(zé)任，該條文并沒有進(jìn)一步排除上市公司本身是否受騙情形。在（2018）粵民終439號(hào)等司法實(shí)踐中，雖然上市公司主張自己也是受害者，但仍然被法院判定與重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 

也需要注意到的是，近期證監(jiān)會(huì)（或證監(jiān)局）為精準(zhǔn)打擊信息披露違法的始作俑者，在某波東力信息披露違法案中[《行政處罰決定書（某富供應(yīng)鏈、某波東力等11名責(zé)任人員）》〔2021〕2號(hào)]，出現(xiàn)僅處罰重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方不處罰上市公司的情況，這是否會(huì)影響到上市公司等民事責(zé)任的承擔(dān)有待后續(xù)司法實(shí)踐進(jìn)一步認(rèn)定。

2. 對(duì)內(nèi)而言，上市公司承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)《民法典》第一百七十八條[7]之有關(guān)連帶責(zé)任內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定，向重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方追償。自某安科虛假陳述案[案號(hào)（2020）滬民終666號(hào)]作出后，比例連帶責(zé)任已逐漸成為司法實(shí)踐中法院判定各個(gè)連帶責(zé)任主體賠償范圍的標(biāo)準(zhǔn)，如果法院判定是某重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方在一定比例內(nèi)（比如25%）承擔(dān)連帶責(zé)任，由于法院已明確其責(zé)任范圍，此時(shí)上市公司再依據(jù)民法典規(guī)定向重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方追償，我們理解追償成功的可能性較低。

（二）發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶、為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等主體的過錯(cuò)必須是故意嗎？承擔(dān)的是連帶責(zé)任嗎？ 

結(jié)合新規(guī)第二十二條和《民法典》第一千一百六十九條規(guī)定，我們理解前述主體的過錯(cuò)被認(rèn)定為應(yīng)達(dá)到故意的程序且其承擔(dān)的是連帶責(zé)任的可能性較大。

新規(guī)第二十二條規(guī)定，發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶、為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等主體承擔(dān)責(zé)任的行為要件是其“‘明知’發(fā)行人實(shí)施財(cái)務(wù)造假活動(dòng)，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者‘故意’隱瞞重要事實(shí)致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述”，也就是說，新規(guī)強(qiáng)調(diào)前述主體主觀上應(yīng)當(dāng)達(dá)到“故意”的過錯(cuò)程度才會(huì)向投資者承擔(dān)責(zé)任，如果是過失情形，按照新規(guī)規(guī)定，前述主體被認(rèn)定承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性較低。至于過失情形是否可以依據(jù)《民法典》中侵權(quán)中一般過錯(cuò)責(zé)任去追責(zé)，基于打擊“幫兇”的司法解釋本意且謹(jǐn)慎擴(kuò)大責(zé)任主體范圍之考慮，我們傾向于認(rèn)為此種情形追責(zé)的難度較大。

基于此，鑒于發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶、為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等主體的“幫兇”性質(zhì)，依據(jù)《民法典》第一千一百六十九條“幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，其與發(fā)行人應(yīng)向投資者承擔(dān)的更可能是連帶責(zé)任。 

由于舊規(guī)等并未規(guī)定投資人可以追究發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶、為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等主體責(zé)任，在過往司法實(shí)踐中尚未發(fā)生虛假陳述民事案件中追究“幫兇”民事責(zé)任情形。但新規(guī)實(shí)施后，對(duì)“幫兇”關(guān)注將進(jìn)一步提高，相關(guān)民事追責(zé)案件也會(huì)越來越多。

可能會(huì)一定程度上降低上市公司董監(jiān)高、中介機(jī)構(gòu)等主體勤勉盡責(zé)義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而降低其責(zé)任承擔(dān)。

比如在某千里虛假陳述案件[（2019）粵民終2080號(hào)]中，對(duì)于上市公司董事過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定，法院認(rèn)為：

“根據(jù)證監(jiān)會(huì)在案涉《行政處罰決定書》中的認(rèn)定，本案虛假陳述行為系某達(dá)股份公司在重組過程中，借殼方某千里電子公司向某評(píng)估公司提供虛假意向性協(xié)議，故本案某達(dá)股份公司違法披露的信息并非當(dāng)時(shí)上市公司某達(dá)股份公司自身的經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)信息，而是重組交易對(duì)方某千里電子公司提供的存在虛假記載的信息。該披露的信息對(duì)于莊某及一致行動(dòng)人而言是公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)信息，其應(yīng)保證信息的真實(shí)、完整；對(duì)童某等七名董事而言，屬于來源于公司之外他人提供的第三方信息。莊某及一致行動(dòng)人存在故意行為，而童某等七名董事注意義務(wù)相較莊某及一致行動(dòng)人要輕，考量是否履行忠實(shí)、勤勉義務(wù)的側(cè)重也應(yīng)與莊某及一致行動(dòng)人有所不同......其中4份虛假協(xié)議，5份屬含有虛假附件的協(xié)議，性質(zhì)雖然惡劣，但行為隱蔽，經(jīng)各證券服務(wù)機(jī)構(gòu)審核，亦均確認(rèn)其內(nèi)容不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。證據(jù)顯示，在某達(dá)股份公司重組期間，作為公司董事長(zhǎng)的童某及公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的王某頻繁往來江陰和深圳，經(jīng)過多輪現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研、反復(fù)磋商、洽談，積極督促和安排上市公司聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)開展工作，依照規(guī)定落實(shí)了重組對(duì)方出具承諾保證資料的完整、準(zhǔn)確、真實(shí)。在各中介機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告沒有明顯異常、相互之間沒有矛盾的情況下，一審法院認(rèn)為童某等七名董事履行了應(yīng)盡的工作職責(zé)。”

當(dāng)然，雖然重大資產(chǎn)重組交易對(duì)方、發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶或?yàn)榘l(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等主體的欺詐或配合造假等行為可能在一定程度上可能降低上市公司董監(jiān)高、中介機(jī)構(gòu)等主體的注意義務(wù)，但其仍應(yīng)按照法律法規(guī)等規(guī)定勤勉盡責(zé)，采取相應(yīng)手段核查財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、發(fā)送詢證函等行為，否則仍可能被認(rèn)定未勤勉盡責(zé)進(jìn)而被判定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

比如在（2021）遼民終1196號(hào)一案中，某重股份重大資產(chǎn)重組過程中，重組交易對(duì)方某好集團(tuán)通過各種手段虛增服務(wù)費(fèi)收入、虛增貿(mào)易收入、虛構(gòu)銀行存款等對(duì)其提供的2013年至2015年期間的財(cái)報(bào)報(bào)表造假，導(dǎo)致某重股份信息披露違法，而為此次資產(chǎn)重組服務(wù)的財(cái)務(wù)顧問某南證券被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定沒有履行對(duì)并購重組活動(dòng)進(jìn)行充分、廣泛、合理調(diào)查的職責(zé)（比如未充分取得某好集團(tuán)與供應(yīng)商之間、供應(yīng)商與客戶之間基礎(chǔ)交易資料且取得的部分業(yè)務(wù)資料存在明顯異常的情況下，未對(duì)某好集團(tuán)提供的與其營(yíng)業(yè)收入相關(guān)的業(yè)務(wù)資料中諸多疑點(diǎn)予以充分關(guān)注），未發(fā)現(xiàn)某好集團(tuán)的造假行為（比如未審慎核查某好集團(tuán)在某業(yè)銀行3億元結(jié)構(gòu)性存款情況），未勤勉盡責(zé)，最終仍被法院判定與某好集團(tuán)、某重股份等一同向投資人承擔(dān)賠償責(zé)任。

1. 就重大資產(chǎn)重組而言，重組交易對(duì)方常見提供信息不實(shí)是通過財(cái)務(wù)造假等提升標(biāo)的公司價(jià)值以期更高價(jià)格出售等。對(duì)此，對(duì)于上市公司特別是作為財(cái)務(wù)顧問的證券公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)等，重點(diǎn)核查資金占用情況、合同真實(shí)性及履行情況、應(yīng)收應(yīng)付賬款異常情況、客戶之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系等。

比如在某富供應(yīng)鏈信息披露違法案件中[詳見《行政處罰決定書（某富供應(yīng)鏈、某波東力等11名責(zé)任人員）》〔2021〕2號(hào)]，某富供應(yīng)鏈（被購買方）2014年7月至2018年3月存在虛增營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)（通過虛構(gòu)合同提高出口委托價(jià)、在外貿(mào)環(huán)節(jié)虛增境外銷售價(jià)格等方式），虛增應(yīng)收款項(xiàng)（對(duì)刑事判決書等已確定的不能收回的賬款未計(jì)提壞賬反而轉(zhuǎn)為對(duì)其關(guān)聯(lián)公司的虛假應(yīng)收款項(xiàng)），隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易等行為，某富供應(yīng)鏈向某波東力提供了含有上述虛假信息的財(cái)務(wù)報(bào)表，導(dǎo)致某波東力信息披露違法。據(jù)此，上市公司董事以及相關(guān)中介機(jī)構(gòu)等，就需要對(duì)某富供應(yīng)鏈的業(yè)務(wù)模式、合同價(jià)格異常情況、裁判文書判定金額計(jì)提壞賬情況等進(jìn)行核查，某波東力董事抗辯其不知情、未參與、任職時(shí)間短、無相關(guān)職業(yè)背景、未召開董事會(huì)、信賴中介機(jī)構(gòu)等，但均被證監(jiān)會(huì)駁回，最終判定其未勤勉盡責(zé)，存在過錯(cuò)。

2. 就發(fā)行人供應(yīng)商、客戶、提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等而言，上市公司董事、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)等需要特別關(guān)注前述主體與發(fā)行人之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系、合同的實(shí)際履行情況、相關(guān)發(fā)票本身的真實(shí)性及對(duì)應(yīng)合同的真實(shí)性、詢證函回函的取得和蓋章的真實(shí)性（控制權(quán)不能喪失）、金融機(jī)構(gòu)提供銀行流水和回函等文件取得方式的真實(shí)性和文件的真實(shí)性等。

此外，無論重大資產(chǎn)重組、還是發(fā)行人與其供應(yīng)商、客戶、提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等之間的交易，如前文分析，也可以通過一些識(shí)別手段提前發(fā)現(xiàn)上市公司/發(fā)行人的財(cái)務(wù)報(bào)告等是否造假，包括：

• 提煉公司財(cái)務(wù)線索，計(jì)算主要的財(cái)務(wù)比率并與之同行業(yè)其他企業(yè)的財(cái)務(wù)比率進(jìn)行對(duì)比等，找出異常之處；

• 從財(cái)務(wù)報(bào)表附注中，發(fā)現(xiàn)是否存在異常的會(huì)計(jì)政策等變化；

• 就審計(jì)報(bào)告，可通過一定方法判斷該審計(jì)報(bào)告的可靠性，進(jìn)而判斷審計(jì)報(bào)告是否存在異常等情況。