保全與執行 作者：李舒、唐青林、吳志強
來源：保全與執行（ID：ZhixingLaw）
【最高人民法院判例】
當事人不能任意約定申請強制執行的管轄法院
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）
裁判要旨：
雖然民事訴訟法沒有明文禁止當事人可協商執行管轄法院，但民事訴訟法屬于公法性的法律規范，法律沒有賦予的權力屬于禁止。當事人無論是通過協議方式選擇，或是不提管轄異議、放棄管轄異議的默認方式來確定無執行管轄權的法院享有管轄權，均不符合法律的規定。
案情介紹：
一、2011年8月5日，申請執行人中煤公司因與被執行人筑建集團曲阜分公司就施工合同糾紛一案，向青島仲裁委員會申請仲裁，青島仲裁委員會作出青仲裁字（2008）第453號裁決書，裁決筑建集團曲阜分公司向中煤公司支付工程款及利息。
二、2012年5月11日，中煤公司因筑建集團曲阜分公司未履行義務，向青島市中院申請強制執行。因被執行人筑建集團曲阜分公司的住所地或財產所在地均不在青島市中院管轄范圍內，筑建集團曲阜分公司提出執行管轄異議，后因中煤公司提出協商處理，筑建集團曲阜分公司撤回了管轄異議，但最終因雙方協商未成，筑建集團曲阜分公司對執行管轄仍堅持異議。
三、2012年10月5日，被執行人筑建集團曲阜分公司向青島市中院申請不予執行仲裁裁決，被青島市中院裁定駁回申請。青島市中院依中煤公司申請追加筑建集團為被執行人。筑建集團向青島市中院提出管轄異議。
四、2013年11月12日，青島市中院裁定駁回筑建集團與筑建集團曲阜分公司對本案執行管轄的異議。筑建集團與筑建集團曲阜分公司向山東省高院申請復議，請求撤銷該裁定，山東省高院裁定駁回其異議申請。
五、申訴人筑建集團、筑建集團曲阜分公司對山東省高院裁定不服，向最高法院申訴，請求撤銷山東省高級人民法院執行裁定，指定有管轄權的法院執行。最高法院受理后，支持了筑建集團和筑建集團曲阜分公司的請求，裁定撤銷青島市中院和山東省高院的相關裁定。
裁判要點及思路：
雖然民事訴訟法沒有明文禁止當事人可協商執行管轄法院，但《民事訴訟法》第二百二十四條及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條對仲裁案件執行的級別管轄和地域管轄作出明確規定，具有強制約束力。民事訴訟法屬于公法性的法律規范，法律沒有賦予的權力屬于禁止。當事人無論是通過協議方式選擇，或是不提管轄異議、放棄管轄異議的默認方式來確定無執行管轄權的法院享有管轄權，均不符合法律的規定。
本案中，被執行人筑建集團曲阜分公司的住所地或財產所在地均不在青島市中院管轄范圍內，青島市中院對本案執行沒有管轄權。被執行人筑建集團曲阜分公司提出執行管轄異議，雖然在此期間曾撤回管轄權異議，并且還向青島市中院提出不予執行仲裁裁決的申請，但當事人的上述行為均不能改變法律的規定而使青島市中院取得對本案的執行管轄權。
實務要點總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在執行法院選擇問題上，要遵守法律確定的兩個管轄連接點。結合最高法院裁定文書，在執行實務中，應重點關注以下內容：
一、當事人對執行管轄的選擇及限制
根據《民事訴訟法》及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》的規定，仲裁裁決的執行，法律確定管轄的連接點只有兩個，一個是被執行人住所地，另一個是被執行的財產所在地。除了仲裁裁決的執行外，公證債權文書的執行也適用上述兩個連接點。當事人不能超出上述范圍，通過協商或默認的方式選擇執行法院。
二、對于無管轄權的法院所作出的非財產控制措施的裁判，上級法院予以撤銷。
本案中，最高法院裁定撤銷了青島市中院和山東省高院的相關裁定，并告知申請執行人應依法向有管轄權的人民法院申請執行。
但需注意的是，雖然青島市中院不具有執行管轄權，但最高法院僅撤銷了青島市中院所作出的涉及本案非財產控制措施的相關執行裁定，言外之意，財產控制措施的裁定仍有效。
三、此外，本案中筑建集團不是本案的當事人，而是法院基于另一當事人申請追加，其無權就本案的管轄權確定提出異議。而且筑建集團也不是仲裁裁決案件的當事人，該仲裁裁決案件執行管轄的確定不能以其住所地或財產所在地作為連接點。
相關法律：
《民事訴訟法》
第二百二十四條 發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執行的財產所在地人民法院執行。
法律規定由人民法院執行的其他法律文書，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地人民法院執行。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》
第二十九條 當事人申請執行仲裁裁決案件，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地的中級人民法院管轄。
《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》
第一百二十九條 上級人民法院依法監督下級人民法院的執行工作。最高人民法院依法監督地方各級人民法院和專門法院的執行工作。
以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“當事人對執行管轄的選擇及限制”的詳細論述和分析。
本院認為：本案的焦點問題是青島市中級人民法院對本案的執行是否有管轄權。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二十九條對仲裁案件執行的級別管轄和地域管轄作出明確規定，具有強制約束力。仲裁裁決的執行，其確定管轄的連接點只有兩個，一是被執行人住所地；二是被執行的財產所在地。民事訴訟法屬于公法性的法律規范，法律沒有賦予的權力就是屬于禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當事人可協商執行管轄法院，但法律對當事人就執行案件管轄權的選擇限定于上述兩個連接點之間，當事人只能依法選擇其中的一個有管轄權的法院提出執行申請，不得以任何方式改變法律規定的執行管轄法院。《中華人民共和國民事訴訟法》有關應訴管轄的規定適用于訴訟程序，在執行程序中適用沒有法律依據、法理依據。
因此，當事人通過協議方式選擇，或通過不提管轄異議、放棄管轄異議等默認方式來確定無執行管轄權的法院享有管轄權，均不符合法律的規定。就本案而言，被執行人大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司的住所地或財產所在地均不在青島市中級人民法院管轄范圍內，青島市中級人民法院對本案執行沒有管轄權。鑒于青島市中級人民法院對本案不具有執行管轄權，為方便有執行管轄權法院順利執行本案，排除執行程序中的障礙，故青島市中級人民法院所作出的涉及本案非財產控制措施的相關執行裁定應予以一并撤銷。
裁定如下：
一、撤銷山東省高級人民法院（2014)魯執復議字第4號執行裁定。
二、撤銷青島市中級人民法院作出的(2012)青執字第160號、（2013)青執裁字第25號、(2013)青執裁字第13號、（2013)青執裁字第24號、（2014)青執異字第10號執行裁定。
三、申請執行人依法向有管轄權的人民法院申請執行。
案件來源：
最高法院：《大慶筑安建工集團有限公司、大慶筑安建工集團有限公司曲阜分公司與中煤第六十八工程有限公司施工合同糾紛案》【（2015）執申字第42號】
延伸閱讀：關于《民訴法》224條“其他法律文書”執行法院選擇的明確限制，以下是我們寫作中檢索到的高院對于“其他法律文書”執行法院選擇的7個案例，以供讀者參考。
一、公證債權文書執行法院的確定
案例一：泰安名嘉廣場置業有限公司合同、無因管理、不當得利糾紛執行裁定書【山東省高級人民法院（2016）魯執復158號】
認為：“公證債權文書的執行，其確定管轄的連接點只有兩個，一是被執行人住所地；二是被執行的財產所在地。民事訴訟法屬于公法性的法律規范，法律沒有賦予的權力就是屬于禁止。雖然民事訴訟法沒有明文禁止當事人可以協商執行管轄法院，但法律對當事人就執行案件管轄權的選擇限定于上述兩個連接點之間，當事人只能依法選擇其中的一個有管轄權的法院提出執行申請，不得以任何方式改變法律規定的執行管轄法院。《民訴法》有關應訴管轄的規定適用于訴訟程序，在執行程序中適用沒有法律依據。因此，當事人通過不提管轄權異議、放棄管轄權異議等默認方式來確定無管轄權的法院享有管轄權，均不符合法律的規定。”
二、仲裁裁決文書執行法院的確定
案例二：內蒙古錦達煤焦化有限責任公司與巴彥淖爾紫金有色金屬有限公司原煤購銷合同糾紛執行管轄裁定書【內蒙古自治區高級人民法院（2016）內執復22號】
認為：“本案申請執行人申請執行的法律文書是仲裁裁決書，依法應由被執行人住所地和被執行財產所在地所在的中級人民法院予以執行。依據法律規定，烏海中院不是該執行案件的管轄法院，其無權管轄該執行案件。故此，申請復議人紫金公司的復議理由成立。烏海中院(2015)烏中執異字第26號執行裁定應予撤銷，(2015)烏中執字第76號執行案件亦應當撤銷，應由當事人向有管轄權的人民法院另行申請執行。”
案例三：漢諾聯合集團有限公司申請復議一案執行裁定書【山東省高級人民法院（2016）魯執復93號】
認為：“根據相關法律及司法解釋的規定，當事人申請執行仲裁裁決案件，依法由被執行人住所地或者被執行的財產所在地的中級人民法院管轄。本案中，作為被執行人之一的何崗煤礦，其住所地在濟寧市任城區。因此，濟寧中院具有管轄權，其對案件立案受理符合法律規定。”
案例四：天津益鑫象商貿有限公司與莊旭東民事執行一案執行裁定書【北京市高級人民法院（2016）京執復19號】
認為：“《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第二款規定，法律規定由人民法院執行的其他法律文書，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地人民法院執行。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》第一條規定，申請執行人向被執行的財產所在地人民法院申請執行的，應當提供該人民法院轄區有可供執行財產的證明材料。”
案例五：何元義與祝國蓉、張俊文、眉山市遠興房地產發展有限公司、四川夾江規矩特性水泥有限公司公證債權文書執行一案執行裁定書【四川省高級人民法院（2015）川執復字第49號】
認為：“因債權為財產性權利，屬于財產權的范圍，具有可轉讓性及可代為清償的特性，故被執行人享有的債權為被執行人的財產，可以成為執行標的及被執行的財產。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第二款規定：“法律規定由人民法院執行的其他法律文書，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地人民法院執行”，最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第10條第一款規定：“仲裁機構作出的國內仲裁裁決、公證機關依法賦予強制執行效力的公證債權文書，由被執行人住所地或被執行的財產所在地人民法院執行”。據此，被執行人眉山遠興公司對其享有債權的第三人雅安雨城公司住所地，可視為被執行的財產所在地，四川省雅安市中級人民法院對本案具有管轄權。”
三、銀行賬戶內存款亦能作為執行管轄法院選擇的連接點
案例六：“江蘇華實市政建設集團有限公司、連云港錦云鋼結構有限公司與江蘇華實市政建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執復字第00016號】
認為：“《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第二款規定，法律規定由人民法院執行的其他法律文書，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地人民法院執行。本案中，連云港中院系執行扣劃華實公司連云港連云分公司在中國銀行股份有限公司連云港中山路支行帳戶內存款，因華實公司連云港連云分公司不具有法人資格，該財產屬于華實公司所有，且該被執行的財產在連云港市地域范圍內，故連云港中院對本案的執行有管轄權。”
案例七：魚臺縣華發糧油制品有限公司執行案裁定書【山東省高級人民法院（2013）魯執復議字第85號】
認為：“《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》第二十九條規定是特別規定，目的是與《中華人民共和國仲裁法》第五十八條的規定相一致，就是均由中級人民法院受理撤銷仲裁裁決或裁定不予執行案件，以便更好地保護當事人的合法權益。對于仲裁裁決的執行應適用《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國仲裁法＞若干問題的解釋》的特別規定，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地中級人民法院執行。”
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
