有關(guān)刑事追贓房產(chǎn)拍賣的，抵押權(quán)優(yōu)先于被害人損失退賠請求權(quán)受到清償?shù)膯栴}，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1. 雖然刑事裁定認(rèn)定案涉房屋系抵押人用其所吸收的款項(xiàng)以抵押人的名義購置，但該裁定并未否定案涉抵押合同的效力，在沒有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋系贓款購置以及在貸款審核過程中存在過錯的情況下，抵押權(quán)人作為善意第三人，其對案涉房屋享有的抵押權(quán)，應(yīng)就房屋執(zhí)行案款享有優(yōu)先受償權(quán)。

案例一：《中國銀行股份有限公司麗水市分行為與陳春華、一審孟穎姬、董建軍金融借款合同糾紛一案》【浙江省麗水市中級人民法院（2016）浙11民終330號】

本院認(rèn)為，“因刑事裁判未否定案涉抵押合同的效力，基于物權(quán)公示公信原則，中行麗水分行基于信賴不動產(chǎn)登記簿上的記載而發(fā)生的交易，應(yīng)受法律保護(hù)。第一，雖然刑事裁定認(rèn)定案涉房屋系麗水市隆泰擔(dān)保投資有限公司用其所吸收的款項(xiàng)以陳春華的名義購置，但該裁定并未否定案涉抵押合同的效力。因此在案涉借款合同、抵押合同未被認(rèn)定為無效合同的情況下，不能僅因案涉房屋系贓款購置來直接否定中行麗水分行基于房屋抵押享有的優(yōu)先受償權(quán)。第二，案涉房屋權(quán)屬登記在陳春華名下，該登記具有公信力，根據(jù)物權(quán)公示的權(quán)利推定效力，只要在不動產(chǎn)登記簿上記載的權(quán)利都應(yīng)推定為真實(shí)。鑒于案涉抵押貸款并非房屋按揭貸款，中行麗水分行在審核過程中只能通過權(quán)屬登記，在形式上審核房屋產(chǎn)權(quán)的真實(shí)狀況。中行麗水分行與陳春華簽訂《個人循環(huán)貸款最高額抵押合同》時，對陳春華提供的產(chǎn)權(quán)證等抵押所需的各類材料已經(jīng)做了形式審查，當(dāng)時陳春華也未因涉嫌犯罪被采取刑事強(qiáng)制措施，中行麗水分行有理由相信陳春華是該房屋的合法所有人，且在設(shè)立該房產(chǎn)抵押時依法進(jìn)行了抵押權(quán)登記，取得了他項(xiàng)權(quán)證。可見，中行麗水分行在辦理抵押貸款過程中，盡到了審慎審查和合理注意的義務(wù)，因此即便陳春華在設(shè)定抵押時存在無權(quán)處分的情形，中行麗水分行對案涉房屋的抵押權(quán)也構(gòu)成善意取得。基于以上分析，依據(jù)《物權(quán)法》和《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十一條第二款‘第三人善意取得涉案財物的，執(zhí)行程序中不予追繳’，以及第十三條第二款‘債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持’的規(guī)定，在沒有證據(jù)證明中行麗水分行知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉房屋系贓款購置以及在貸款審核過程中存在過錯的情況下，中行麗水分行作為善意第三人，其對案涉房屋享有的抵押權(quán)，依法應(yīng)予以保護(hù)。” 

2. 執(zhí)行法院在對涉案民事裁判的執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人同時還承擔(dān)刑事責(zé)任，在被執(zhí)行財產(chǎn)已拍賣變現(xiàn)但相關(guān)刑事裁判涉財產(chǎn)部分尚未執(zhí)結(jié)的情況下，執(zhí)行法院可暫緩處置涉案房產(chǎn)拍賣款。 

案例二：《郭燕女與洪偉民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06執(zhí)復(fù)29號】 

本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，‘本規(guī)定所稱刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行，是指發(fā)生法律效力的刑事裁判主文確定的下列事項(xiàng)的執(zhí)行：（一）罰金、沒收財產(chǎn)；（二）責(zé)令退賠；（三）處置隨案移送的贓款贓物；（四）沒收隨案移送的供犯罪所用本人財物；（五）其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的相關(guān)事項(xiàng)。’以及第十三條規(guī)定，‘被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)。債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。’根據(jù)南海法院（2009）南民一初字第4056號民事調(diào)解書和黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外刑初字第286號刑事判決書，本案的被執(zhí)行人洪偉同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任。其中刑事裁判涉財產(chǎn)部分和民事調(diào)解書的執(zhí)行，依法由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價被執(zhí)行人洪偉應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。南海法院在對涉案民事裁判的執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人洪偉同時還承擔(dān)刑事責(zé)任，故在被執(zhí)行財產(chǎn)已拍賣變現(xiàn)但相關(guān)刑事裁判涉財產(chǎn)部分尚未執(zhí)結(jié)的情況下，南海法院暫緩處置涉案房產(chǎn)拍賣款，處理并無不妥。申請復(fù)議人郭燕女依據(jù)生效民事調(diào)解書對被執(zhí)行人洪偉享有的只是一般民事債權(quán)，對涉案房產(chǎn)并不享有優(yōu)先受償權(quán)，依照前述《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第二款的規(guī)定，郭燕女對涉案房產(chǎn)拍賣款無權(quán)主張優(yōu)先受償。綜上所述，郭燕女不服異議裁定提出的復(fù)議申請理據(jù)不足，應(yīng)予駁回；南海法院作出的異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。”

3. 即使涉案房產(chǎn)并非被執(zhí)行人所有財產(chǎn)，由于申請執(zhí)行人對涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定，其抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于被害人退賠損失請求權(quán)受到法律保護(hù)。 

案例三：《溫州佰卓商務(wù)信息咨詢有限公司、金建華與張銀鎖合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行裁定書》【溫州市鹿城區(qū)人民法院（2016）浙0302執(zhí)異108號】

本院認(rèn)為，“被執(zhí)行人不履行公證機(jī)關(guān)出具的強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，本院對被執(zhí)行人提供抵押的坐落溫州市鹿城區(qū)綠洲花園14幢401室房產(chǎn)采取查封、拍賣等執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定。異議人要求解除對涉案房產(chǎn)的查封、停止對該房產(chǎn)的拍賣，于法無據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條的規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)；債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。即使涉案房產(chǎn)屬于被告人陳彩紅、季章敏的財產(chǎn)，由于申請執(zhí)行人對涉案房產(chǎn)享有抵押權(quán)，根據(jù)上述司法解釋，其優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)優(yōu)先于退賠被害人損失。異議人要求將涉案房產(chǎn)拍賣款先退賠給異議人，于法無據(jù)，本院不予支持。” 

4. 債權(quán)人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有抵押權(quán)并主張優(yōu)先受償?shù)模盅簷?quán)人貸款本息在執(zhí)行標(biāo)的拍賣所得案款中優(yōu)先受償。

案例四：《季文華、季林青等執(zhí)行裁定書》【浙江省麗水市中級人民法院 (2016)浙11執(zhí)恢8號之三】

本院認(rèn)為，“本院依據(jù)已生效的（2011）浙麗刑初字第5號刑事判決書，依法沒收被執(zhí)行人季文華、季林青、季勝軍、季永軍個人全部財產(chǎn)。2016年4月18日，本院在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺以增價方式公告拍賣被執(zhí)行人季勝軍所有的坐落在杭州市蕭山區(qū)水城24幢1單元402室以及A區(qū)Ⅲ-A-132號車位使用權(quán)。該房屋系中國工商銀行股份有限公司杭州開元支行借貸抵押財產(chǎn)，貨款本金602645.71元及利息。2016年5月5日10時23分08秒，鄭大大以人民幣1785000元最高價競得，并已交清拍賣款。據(jù)此，裁定：三、注銷中國工商銀行股份有限公司杭州開元支行與季勝軍簽訂的個人房屋擔(dān)保借款抵押備案登記（杭州市蕭山區(qū)預(yù)售商品房抵押登記備案證明：蕭房押字012005092621號）。拍賣款抵押權(quán)人中國工商銀行股份有限公司杭州開元支行貸款本息優(yōu)先受償。”