該案經(jīng)管轄異議、海事法院一審、高級法院二審、最高法院再審和檢察院審判監(jiān)督，能源公司的訴訟請求均未被司法機(jī)關(guān)所支持。筆者作為被告港口公司的主辦律師撰寫本文，以分享海域使用權(quán)糾紛訴訟案的理解與體會。

能源公司于2014年將海域使用權(quán)糾紛案訴至海事法院，海事法院認(rèn)為該案不屬于海洋開發(fā)利用糾紛，不在海事法院受理范圍，故而裁定不予受理。

能源公司對此提起上訴，高級法院認(rèn)定海域使用權(quán)糾紛屬海洋開發(fā)利用糾紛范疇，應(yīng)由海事法院管轄，指定海事法院立案受理。

海事法院據(jù)高級法院指定受理后，港口公司又依法提出管轄異議，因已有高級法院裁定，海事法院又裁定認(rèn)為海域使用權(quán)糾紛屬海事糾紛案件，應(yīng)由海事法院管轄。港口公司上訴后，高級法院維持海事法院裁定。

筆者認(rèn)為，海域使用權(quán)糾紛是由普通法院管轄的民事糾紛案件。最高法院《民事案由規(guī)定》明確規(guī)定，海域使用權(quán)糾紛隸屬于第七類的用益物權(quán)糾紛，其屬普通的民事糾紛案件，應(yīng)由涉案海域所在地法院管轄。同時(shí)，海域使用權(quán)糾紛不屬于海事糾紛案件，既不屬于最高法院關(guān)于海事法院受理案件范圍規(guī)定的海事侵權(quán)糾紛案件，也不屬于其他海事海商糾紛案件和海事執(zhí)行案件，最高法院案由明確規(guī)定海域使用權(quán)糾紛為用益權(quán)糾紛而不屬海洋開發(fā)利用糾紛范疇。認(rèn)定海域使用權(quán)引發(fā)的糾紛是海洋開發(fā)利用糾紛、屬海事糾紛案件，系誤讀最高法院規(guī)定。當(dāng)然，高級法院依法有權(quán)指令海事法院立案受理。

海事法院的判決認(rèn)可國家發(fā)改委關(guān)于港口公司完善海上煤炭運(yùn)輸系統(tǒng)，促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。判決認(rèn)定，港口公司建設(shè)案涉煤炭碼頭項(xiàng)目是為了完善區(qū)域煤炭運(yùn)輸系統(tǒng)而建設(shè)的具有社會公共利益的建設(shè)項(xiàng)目；從建設(shè)規(guī)模考量，能源公司未提交證據(jù)證明已對該海域進(jìn)行建設(shè)，而港口公司建設(shè)的煤炭碼頭項(xiàng)目是成片式建設(shè)，無法分割，基礎(chǔ)建設(shè)已接近完工，停止項(xiàng)目建設(shè)、恢復(fù)原狀并返還海域?qū)荼匕l(fā)生巨大的投資損失，造成巨大的物質(zhì)浪費(fèi)，與社會所倡導(dǎo)的資源節(jié)約理念所沖突。從目的、投入和建設(shè)規(guī)模等方面考量，港口公司承擔(dān)責(zé)任的方式不宜為停止侵害、恢復(fù)原狀、返還案涉海域，因其將給社會造成額外的巨大損失。鑒于此，海事法院判決駁回了能源公司的訴訟請求（該判決獲得了全國法院環(huán)境資源優(yōu)秀裁判文書獎(jiǎng)）。

高級法院的判決認(rèn)定，港口公司的煤炭碼頭工程符合國家產(chǎn)業(yè)政策節(jié)能標(biāo)準(zhǔn)及環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，各項(xiàng)手續(xù)齊備，對保障電力煤炭和促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，符合國家“一帯一路”建設(shè)的戰(zhàn)略發(fā)展方向。煤炭碼頭的建設(shè)符合公共利益的評判標(biāo)準(zhǔn)，停止建設(shè)、恢復(fù)原狀并返還海域的請求雖是物權(quán)保護(hù)的方式，但并不是唯一或不可替代的方式，機(jī)械地執(zhí)行只會造成社會物質(zhì)的極大浪費(fèi)及項(xiàng)目所涉海域不可恢復(fù)性的破壞，不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。因此，對于能源公司的訴訟請求高級法院不予支持。

筆者認(rèn)為，經(jīng)國家相關(guān)部門批準(zhǔn)的交通、能源等大型基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，對國家區(qū)域發(fā)展和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的積極意義并具有社會公益性且投資巨大，不宜適用停止建設(shè)、恢復(fù)原狀和返還的訴訟請求。

本案中，經(jīng)政府部門協(xié)調(diào)，雙方曾于2012年達(dá)成一致并形成管委會的《煤炭儲運(yùn)基地項(xiàng)目土地盤整工作協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》。該會議紀(jì)要記載，由于港區(qū)規(guī)劃調(diào)整，需要將項(xiàng)目用地盤整用于煤炭儲運(yùn)基地建設(shè)，能源公司對此表示理解和支持；能源公司要求以資金償還其實(shí)際投入并給予合理補(bǔ)償，港口公司表示理解。

據(jù)此，港口公司認(rèn)為能源公司“理解并支持”項(xiàng)目用地用于煤炭基地建設(shè)，其“理解并支持”應(yīng)理解為同意，因同意是“支持”的基礎(chǔ)，“支持”是更高程度的同意，不同意就不可能支持，港口公司建設(shè)煤炭碼頭建立在能源公司同意或至少未反對的基礎(chǔ)之上。海事法院和高級法院也對能源公司的“理解和支付”做出了描述，但均未做出明確認(rèn)定。

最高法院在再審裁定中認(rèn)定，《煤炭儲運(yùn)基地項(xiàng)目土地盤整工作協(xié)調(diào)會議紀(jì)要》記載，能源公司理解和支持港口公司把項(xiàng)目用地用于煤炭儲運(yùn)基地項(xiàng)目建設(shè)，并要求港口公司以資金償還能源公司在該項(xiàng)目上所發(fā)生的實(shí)際投入并給予其合理補(bǔ)償。港口公司基于對能源公司上述意思表示的信任已投資案涉海域進(jìn)行碼頭建設(shè)，碼頭主體工程已經(jīng)建成。能源公司恢復(fù)原狀并返還海域的請求權(quán)雖為物權(quán)保護(hù)的方式之一，但并不是唯一或不可替代的方式，在港口公司已經(jīng)對案涉海域進(jìn)行大量投資建設(shè)的情況下，機(jī)械執(zhí)行只會造成社會物質(zhì)的極大浪費(fèi)及案涉海域的破壞，原審判決從節(jié)約社會資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的角度考量，駁回能源公司“停止建設(shè)、恢復(fù)原狀并返還海域”的訴訟請求并無不當(dāng)。最高法院裁定駁回能源公司的再審申請。

筆者認(rèn)為，誠信是民事法律的基本原則，《民法典》和《民事訴訟法》等法律均有明確規(guī)定。本案中，能源公司已在訴前對私權(quán)保護(hù)方式進(jìn)行了選擇，其同意港口公司利用案涉海域建設(shè)碼頭且雙方一直協(xié)商補(bǔ)償，能源公司在其補(bǔ)償要求未被滿足而港口公司的煤炭碼頭已建成投產(chǎn)后轉(zhuǎn)而要求停止建議、恢復(fù)原狀和返還海域，有違誠信原則。能源公司有基于物權(quán)法的對物權(quán)保護(hù)及侵權(quán)責(zé)任追究方式的選擇權(quán)，但該權(quán)利是相對的或有限的。能源公司既已選擇了為取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而理解并支持建設(shè)煤炭碼頭，就不再擁有恢復(fù)原狀和返還海域的選擇權(quán)，因?yàn)槠涮崞鹪撛V求的權(quán)利基礎(chǔ)已不存在，或者說能源公司仍有訴求的選擇權(quán)但其已不再擁有勝訴權(quán)，因?yàn)槠湓V訟中的訴求與其曾經(jīng)的意思表示不一致，故而應(yīng)為其行為所形成的后果承擔(dān)責(zé)任。