編者按：2020年11月9日最高人民法院公布《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>擔保部分的司法解釋（征求意見稿）》。除了對其中具體條文的細節修改之外，我們在對前幾稿草案反復研討的基礎上，從體系方面入手，提出以下修改建議，以供參考。

1.我們建議增加兩條準用規范。其一，增加動產質權、權利質權準用動產抵押權的規范；其二，增加非典型擔保準用典型擔保的規范，即所有權保留、融資租賃參照適用購置款抵押權、保理參照適用應收賬款質押及權利質權的規范；且三者均可參照適用抵押權的規范。

2.擔保物權的核心內容都是在債權范圍內擔保財產變價的優先受償權。基于核心內容的同一，各類擔保物權應在概念、擔保合同、擔保物、設立、公示、效力、受償次序、實現、消滅九個方面的規范上盡量保持法律適用上的一致。

3.《民法典》中擔保物權的受償次序規則已近完善，公示規則也為將來動產統一登記制度的建立進行了鋪墊式地修改。但其他方面的規范仍存在法律適用不一致的情況：如可抵押財產范圍與質押財產范圍表述的不一致、擔保物權人對抵押物處分與質押物處分的效力不一致、主債權訴訟時效對抵押權與質權的影響不一致等（本解釋第43條）。

4.可抵押財產范圍的擴張以及動產統一登記制度的建立，使得權利質權被動產抵押權所吸收；形式上分立的動產抵押權和動產質權也只剩公示方式的不同，其他方面的差異愈發微弱。即便《民法典》擔保物權法依然采用了多元結構的模式，但各類動產擔保物權之間的共性遠遠大于個性。基于此，可以通過增加動產質權準用動產抵押權的準用規范來解決兩者在法律適用上的不一致。

5.非典型擔保如所有權保留、融資租賃以及保理，依據388條被納入擔保物權的規范予以調整；但每一種方式仍缺少如抵押權、質權一樣詳細系統的規范，僅規定了登記、受償次序和實現方面的規范，在其他方面則缺少擔保法適用的依據。

6.從所有權保留與融資租賃的關系來看，融資租賃是一種特別的所有權保留，可適用《民法典》中所有權保留的規范。而所有權保留與購置款抵押權異名同體，購置款抵押權作為一種特殊的抵押權則可適用抵押權一章的普通規范。因此，所有權保留、融資租賃這兩種非典型擔保物權類型除了適用《民法典》合同編的規定外，也可以參照適用《民法典》擔保物權法抵押權一章的規范，尤其是其購置款抵押權的規范（本解釋第55條）。

7.保理除了適用《民法典》合同編保理合同的有關規定外，還可以參照適用《民法典》擔保物權法應收賬款質押及權利質權的有關規定。而權利質權可以被動產抵押權吸收合并而消滅。所以，保理也可以直接參照適用動產抵押權的規范。進而，作為非典型擔保物權類型的所有權保留、融資租賃和保理，都可以參照適用《民法典》擔保物權法中的抵押權規范。

8.綜上，典型擔保與非典型擔保基于擔保物權核心內容的一致性，在法律適用上應統一對待。增加準用規范，從而形成完整系統的準用規范鏈條，保持擔保物權法制體系上的完整性與一致性。此外，這并不是一個立法問題，依然是一個解釋問題，就現有的各種典型、非典型的擔保類型如何在統一的、體系性的規范下進行法律適用，并未超出司法解釋的范圍。