作者：鮮文

來源：執(zhí)行復議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

執(zhí)行中可以增列被執(zhí)行人，執(zhí)行時效中斷審查，連帶債務中的一人發(fā)生執(zhí)行時效中斷的，效力及于其他連帶債務人

實務要點

第一、向法院申請強制執(zhí)行，遺漏被執(zhí)行人（連帶責任），執(zhí)行過程中，能否申請增列被執(zhí)行人亦或另案單獨申請強制執(zhí)行。廣州中院評價“在黃埔法院的（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號執(zhí)行案中，田某申請對廣洋環(huán)保公司、吳某強制執(zhí)行，并在執(zhí)行過程中申請將已經(jīng)由該生效法律文書確定負有連帶清償責任的周某也列為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。雖然，田某在申請書中稱申請“追加”周某為被執(zhí)行人，但本案并非是在執(zhí)行程序中直接追加被執(zhí)行人的情形，其申請將周某列為被執(zhí)行人的依據(jù)來源于執(zhí)行依據(jù)確定的周某對本案債務負有的連帶清償責任，田某可以在立本執(zhí)行案時即將生效法律文書確定的義務主體全部列為被執(zhí)行人，也可以只列其中的部分義務主體，而在執(zhí)行過程中再申請增加將其他的部分義務主體列為被執(zhí)行人。”換言之，執(zhí)行依據(jù)確定多個連帶責任的履行義務主體，申請強制執(zhí)行時，申請人可以對部分被執(zhí)行人申請執(zhí)行，也可以對全部被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中，也可以撤回對某一被執(zhí)行人強制執(zhí)行，當然也可以增列被執(zhí)行人，均屬于申請人執(zhí)行權利的體現(xiàn)。

第二、需要注意的是，申請增列被執(zhí)行人，人民法院應當受理，執(zhí)行法院不主動進行執(zhí)行時效審查，除非增列的被執(zhí)行人時效抗辯，依據(jù)是《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》第483條第1款申請執(zhí)行人超過申請執(zhí)行時效期間向人民法院申請強制執(zhí)行的，人民法院應予受理。被執(zhí)行人對申請執(zhí)行時效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行。但是，申請人要求增列被執(zhí)行人，執(zhí)行法院駁回申請，能否提出執(zhí)行異議。黃浦法院評價“吳某、周某對廣洋環(huán)保公司的債務承擔連帶清償責任。周某作為連帶債務人之一，在原執(zhí)行案件中未被列為被執(zhí)行人，故田某對其提出執(zhí)行請求，并非執(zhí)行異議案件范圍內的追加被執(zhí)行人案件。黃埔法院在（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號案件的執(zhí)行過程中駁回田某申請執(zhí)行周某的請求后，田某提出執(zhí)行異議，實際上是對黃埔法院執(zhí)行行為的異議，故本案應依照《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定進行審查。”

第三、增列的被執(zhí)行人提出執(zhí)行時效異議，如何執(zhí)行時效審查，包括申請執(zhí)行時效的中止、中斷審查。廣東高院評價“《民事訴訟法》第二百三十九條申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第六項規(guī)定，申請強制執(zhí)行應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力；第十七條第二款規(guī)定，對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。……黃埔法院在該案執(zhí)行中因廣洋環(huán)保公司和吳某沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結本次執(zhí)行，此時田某勝訴債權尚未得到實現(xiàn)，執(zhí)行程序可以依法恢復，被執(zhí)行人應當繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務，執(zhí)行時效仍處于中斷狀態(tài)。周某與廣洋環(huán)保公司、吳某系連帶債務人，田某申請執(zhí)行廣洋環(huán)保公司和吳某的時效中斷效力應及于周某，故田某申請執(zhí)行周某并未超過申請執(zhí)行時效。”換言之，對連帶債務人中的執(zhí)行時效中斷適用于其他連帶債務人。

第四、需要注意的是，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定是否適用于執(zhí)行時效中斷，存在不同觀點，浙江省高級人民法院（2019）浙執(zhí)復32號中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司、浙江建業(yè)幕墻裝飾有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書，浙江高院評價“《民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定的申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效的中止、中斷的規(guī)定，指的是法律對訴訟時效的一般規(guī)定，而并非指法律對審理某類案件的訴訟時效的特別規(guī)定。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。該條針對的是人民法院審理民事案件適用時效制度的特別規(guī)定，不能適用于申請執(zhí)行時效中斷。原債權人興業(yè)銀行對主債務人匯鵬公司、連帶清償責任人胡建光、徐國英因申請強制執(zhí)行而中斷申請執(zhí)行時效，不應認定對建業(yè)公司也發(fā)生申請執(zhí)行時效中斷的效力，故信達公司的前述復議理由不能成立。紹興中院經(jīng)審查支持建業(yè)公司的異議主張，對（2012）浙紹商外初字第50號民事調解書中建業(yè)公司的連帶清償責任不予執(zhí)行，符合最高人民法院《關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第四百八十三條第一款的規(guī)定。”

案情介紹

一、田某訴廣洋環(huán)保公司、吳某、周某民間借貸糾紛案件，黃埔法院（原廣州蘿崗法院）于2014年2月17日作出（2013）穗蘿法民二初字第627號判決廣洋環(huán)保公司向田某支付借款本金1993384元及利息，吳某、周某承擔連帶清償責任。二審廣州中院裁定按廣洋環(huán)保公司撤回上訴處理，該案于2014年7月11日判決生效。黃埔法院于2014年8月21日受理田某申請執(zhí)行廣洋環(huán)保公司、吳某案件，案號為（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號立案執(zhí)行。后因未發(fā)現(xiàn)可執(zhí)行的財產(chǎn)線索，黃埔法院于2015年9月10日作出（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號之一《執(zhí)行裁定書》，裁定終結本次執(zhí)行。

田某提出異議請求追加周某為（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號案件的被執(zhí)行人。主要事實和理由：（2013）穗蘿法民二初字第627號判決，廣洋環(huán)保公司支付本金1993384元及利息，吳某和周某承擔連帶清償責任。被執(zhí)行人周某作為法律從業(yè)人員，在申請人委托其代為申請執(zhí)行時，故意只申請了廣洋環(huán)保公司、吳某作為被執(zhí)行人，漏掉其本人。申請人2017年到法院詢問案情時，法官告知此事后，立即遞交申請追加周某為被執(zhí)行人，但被告知本案已于2015年終止執(zhí)行。另外，由于周某于2015年收到終止執(zhí)行裁定書后，故意隱藏文件，沒有告知申請人，所以申請人沒有及時看到判決內容，造成周某至今逃脫還款責任。綜上，請求追加周某為（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號案件的被執(zhí)行人。

2019年1月24日，田某和周某在黃埔法院主持下進行和解，雙方未能達成和解。案件經(jīng)辦法官詢問關于追加周某為被執(zhí)行人的意見，周某認為田某提出追加其為被執(zhí)行人已經(jīng)超過了申請執(zhí)行的時效。經(jīng)辦法官口頭答復稱田某追加周某為被執(zhí)行人超過兩年的申請執(zhí)行時效，駁回其追加申請。

2019年4月16日，田某提出異議。

二、（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號案件卷宗顯示：田某于2014年8月10日作出的《授權委托書》載明：委托人田某，受托人周某，廣東君之杰律師事務所律師。現(xiàn)委托人委托周某在你院受理田某申請執(zhí)行廣洋環(huán)保公司、吳某民間借貸糾紛一案中，為我的執(zhí)行代理人。代理人周某的代理權限為：代為申請執(zhí)行，進行執(zhí)行和解，代收法律文書。2014年8月14日，田某在強制執(zhí)行申請書的申請人處簽名，該申請書載明：申請人田某……。被申請人1：廣東廣洋環(huán)保建材有限公司……。被申請人2：吳某……。請求事項：1.請求貴院強制要求被申請人1執(zhí)行廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2013）穗蘿法民二初字第627號《民事判決書》第一項判決……。2.請求貴院強制要求被申請人1按照廣東省廣州市蘿崗區(qū)人民法院（2013）穗蘿法民二初字第627號《民事判決書》，加倍支付遲延履行期間的債務利息……。5.被申請人2對被申請人1的上述債務承擔連帶清償責任。

2017年12月21日，田某提交《追加被執(zhí)行人申請書》，請求追加周某為上述案件的被執(zhí)行人。2018年10月30日，田某前往黃埔法院了解該案執(zhí)行情況，經(jīng)辦法官向其送達了終結本次執(zhí)行裁定書，同時經(jīng)辦法官告知追加周某為被執(zhí)行人，首先應撤銷對周某的授權委托。

周某系廣東君之杰律師事務所的執(zhí)業(yè)律師。2018年1月16日，田某委托北京市中倫文德律師事務所律師向廣州市律師協(xié)會投訴廣東君之杰律師事務所違反行業(yè)利益沖突，接受委托且在代理過程中對田某造成重大損失。廣州市律師協(xié)會于2018年11月18日作出穗律協(xié)紀通[2018]119號《責令檢討通知書》，就上述投訴案件決定給予廣東君之杰律師事務所責令檢討處理。2018年9月20日，田某以廣東君之杰律師事務所、周某為被告，向廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求兩被告連帶向其賠償人民幣1993384元及相應利息。廣州市越秀區(qū)人民法院于2019年3月19日作出（2018）粵0104民初36531號《民事判決書》，判決駁回田某的訴訟請求。田某稱已經(jīng)提起上訴，二審尚未審結。

三、黃埔法院認為，（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號案件的執(zhí)行依據(jù)是（2013）穗蘿法民二初字第627號民事判決。根據(jù)該判決，廣洋環(huán)保公司應向田某承擔償還借款本金及相應利息的責任，吳某、周某對廣洋環(huán)保公司的債務承擔連帶清償責任。周某作為連帶債務人之一，在原執(zhí)行案件中未被列為被執(zhí)行人，故田某對其提出執(zhí)行請求，并非執(zhí)行異議案件范圍內的追加被執(zhí)行人案件。黃埔法院在（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號案件的執(zhí)行過程中駁回田某申請執(zhí)行周某的請求后，田某提出執(zhí)行異議，實際上是對黃埔法院執(zhí)行行為的異議，故本案應依照《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定進行審查。

本案審查的焦點是田某對于周某的執(zhí)行申請是否超過申請執(zhí)行時效。《民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第六項規(guī)定，申請強制執(zhí)行應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力；第十七條第二款規(guī)定，對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。（2013）穗蘿法民二初字第627號《民事判決書》于2014年7月11日生效，田某對廣洋環(huán)保公司、吳某強制執(zhí)行申請的時間是2014年8月21日，并未超過申請執(zhí)行時效。（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號案件因廣洋環(huán)保公司和吳某沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結本次執(zhí)行，田某的債權尚未得到實現(xiàn)，執(zhí)行程序并未終結。根據(jù)上述法律規(guī)定，周某與廣洋環(huán)保公司、吳某系連帶債務人，田某申請執(zhí)行廣洋環(huán)保公司和吳某的時效中斷效力應及于周某，故田某對周某的執(zhí)行申請并未超過申請執(zhí)行時效。黃埔法院原認定田某申請執(zhí)行周某超過了申請執(zhí)行時效的執(zhí)行行為不當，應當依法予以糾正。

2019年5月21日，黃埔法院作出（2019）粵0112執(zhí)異81號執(zhí)行裁定將周某列為（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號案件的被執(zhí)行人。

四、廣州中院認為，在黃埔法院的（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號執(zhí)行案中，田某根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書確定的廣洋環(huán)保公司對田某負有的金錢給付義務以及周某、吳某對此負有的連帶清償責任而申請對廣洋環(huán)保公司、吳某強制執(zhí)行，并在執(zhí)行過程中申請將已經(jīng)由該生效法律文書確定負有連帶清償責任的周某也列為被執(zhí)行人符合法律規(guī)定。雖然，田某在申請書中稱申請“追加”周某為被執(zhí)行人，但本案并非是在執(zhí)行程序中直接追加被執(zhí)行人的情形，其申請將周某列為被執(zhí)行人的依據(jù)來源于執(zhí)行依據(jù)確定的周某對本案債務負有的連帶清償責任，田某可以在立本執(zhí)行案時即將生效法律文書確定的義務主體全部列為被執(zhí)行人，也可以只列其中的部分義務主體，而在執(zhí)行過程中再申請增加將其他的部分義務主體列為被執(zhí)行人。

關于田某的執(zhí)行申請是否超過申請執(zhí)行時效問題，黃埔法院在（2019）粵0112執(zhí)異81號執(zhí)行裁定書中已經(jīng)認定沒有超過申請執(zhí)行時效并作出了合理合法的評析，廣州中院予以采信。關于周某提出的其僅僅是連帶保證的保證人，屬于從債務人等問題。廣州中院認為，周某雖然在案涉借貸關系中作為主債務人的保證人，屬于從債務人，但案涉糾紛已經(jīng)通過訴訟由生效法律文書確定了周某對本案債務負有連帶清償義務。因此，廣州中院認為，周某在本案執(zhí)行階段并非從債務人。故此，周某在廣州中院復議期間要求按照《最高人民法院關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第三十六條第一款規(guī)定，認定本案中對其債務的執(zhí)行時效不產(chǎn)生中斷效力，從而認定田某對其的執(zhí)行申請超過執(zhí)行時效的復議請求和理由均理據(jù)不足，廣州中院不予支持。

關于周某提出的其與田某在申請強制執(zhí)行前，已經(jīng)達成口頭協(xié)議，田某放棄要求周某承擔擔保責任的問題。廣州中院認為，如上分析，由于田某可以在立本執(zhí)行案時即將生效法律文書確定的義務主體全部列為被執(zhí)行人，也可以只列其中的部分義務主體，而在執(zhí)行過程中再申請增加將其他的部分義務主體列為被執(zhí)行人。因此，周某在田某否認雙方已經(jīng)達成口頭協(xié)議，田某也否認放棄要求周某承擔清償責任的情況下，僅憑田某在委托周某申請強制執(zhí)行的《授權委托書》和《強制執(zhí)行申請書》中周某沒有將自己列為被執(zhí)行人而田某又在其上面簽名的情況，無法認定雙方確實已經(jīng)達成周某所主張的口頭協(xié)議，故廣州中院認為周某的該復議請求理據(jù)不足，廣州中院不予采信。綜上所述，黃埔法院對本案作出的將周某列為（2014）穗蘿法執(zhí)字第1435號案件的被執(zhí)行人的處理正確，依法應予維持。

2019年8月26日，廣州中院作出(2019)粵01執(zhí)復430號執(zhí)行裁定駁回周某的復議申請，維持黃埔法院作出的（2019）粵0112執(zhí)異81號執(zhí)行裁定。

裁判要點與理由

廣東高院認為：結合申訴人的申訴事實和理由，本案的主要爭議焦點為田某對周某的執(zhí)行申請是否超過申請執(zhí)行時效。《民事訴訟法》第二百三十九條第一款規(guī)定，申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十三條第六項規(guī)定，申請強制執(zhí)行應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力；第十七條第二款規(guī)定，對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第八條規(guī)定，終結本次執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人應當繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務。被執(zhí)行人自動履行完畢的，當事人應當及時告知執(zhí)行法院；第九條第一款規(guī)定，終結本次執(zhí)行程序后，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，可以向執(zhí)行法院申請恢復執(zhí)行。申請恢復執(zhí)行不受申請執(zhí)行時效期間的限制。執(zhí)行法院核查屬實的，應當恢復執(zhí)行。2014年7月11日，本案執(zhí)行依據(jù)（2013）穗蘿法民二初字第627號民事判決發(fā)生法律效力，該判決書明確判令周某對本案債務承擔連帶清償責任。2014年8月21日，田某向黃埔法院申請對廣洋環(huán)保公司、吳某強制執(zhí)行，可見并未超過申請執(zhí)行時效。根據(jù)前述法律及司法解釋的規(guī)定，黃埔法院在該案執(zhí)行中因廣洋環(huán)保公司和吳某沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行而終結本次執(zhí)行，此時田某勝訴債權尚未得到實現(xiàn)，執(zhí)行程序可以依法恢復，被執(zhí)行人應當繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務，執(zhí)行時效仍處于中斷狀態(tài)。周某與廣洋環(huán)保公司、吳某系連帶債務人，田某申請執(zhí)行廣洋環(huán)保公司和吳某的時效中斷效力應及于周某，故田某申請執(zhí)行周某并未超過申請執(zhí)行時效。黃埔法院根據(jù)田某申請增列周某為被執(zhí)行人，符合前述法律及司法解釋關于申請執(zhí)行時效的規(guī)定，并無違法不當之處，周某申訴請求不能成立，本院不予支持。裁定駁回周某的申訴請求。

案例索引：廣東省高級人民法院（2020）粵執(zhí)監(jiān)79號“周某、田某、廣東廣洋環(huán)保建材有限公司等其他案由執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書”（審判長蔣先華審判員李曇靜審判員莊緒義），載《中國裁判文書網(wǎng)》（2020827）。

《民法典》

第一百九十五條 【訴訟時效中斷的情形】有下列情形之一的，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結時起，訴訟時效期間重新計算：

(二)義務人同意履行義務；

(四)與提起訴訟或者申請仲裁具有同等效力的其他情形。

《民事訴訟法》

第二百二十五條  當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。

前款規(guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》

第四百八十三條  申請執(zhí)行人超過申請執(zhí)行時效期間向人民法院申請強制執(zhí)行的，人民法院應予受理。被執(zhí)行人對申請執(zhí)行時效期間提出異議，人民法院經(jīng)審查異議成立的，裁定不予執(zhí)行。

《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》

第十三條 下列事項之一，人民法院應當認定與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷的效力：

(一)申請仲裁；

(二)申請支付令；

(三)申請破產(chǎn)、申報破產(chǎn)債權；

(四)為主張權利而申請宣告義務人失蹤或死亡；

(五)申請訴前財產(chǎn)保全、訴前臨時禁令等訴前措施；

(六)申請強制執(zhí)行；

(七)申請追加當事人或者被通知參加訴訟；

(八)在訴訟中主張抵銷；

(九)其他與提起訴訟具有同等訴訟時效中斷效力的事項。

對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認定對其他連帶債務人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。

第八條  終結本次執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人應當繼續(xù)履行生效法律文書確定的義務。被執(zhí)行人自動履行完畢的，當事人應當及時告知執(zhí)行法院。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 廣東高院：執(zhí)行中可以增列被執(zhí)行人，執(zhí)行時效中斷審查，連帶債務中的一人發(fā)生執(zhí)行時效中斷的，效力及于其他連帶債務人