作者：刃海

來源：不良資產(chǎn)大全（ID：gh_d6123a2f1168）

一、前言

7月30日，司法部在其官網(wǎng)公布了《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱“《征求意見稿》”）一石激起千層浪，這是《仲裁法》自1995年9月1日實(shí)施以來，第一次面臨大幅修訂。

自《仲裁法》實(shí)施以來，截止2020年底，全國共設(shè)立了270余家仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁案件400多萬件，涉案金額超5萬億元。由此可以看出，商事仲裁已經(jīng)成為商事活動(dòng)中常見的救濟(jì)方式。

但就目前情況來看，現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)于包含管轄權(quán)在內(nèi)的仲裁條款的約束較為嚴(yán)格。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員較為稀缺的條件下，由于仲裁程序較訴訟易啟動(dòng)，這種嚴(yán)格約束可以避免仲裁條款被濫用；同時(shí)，由于早期商事活動(dòng)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，嚴(yán)格約束商事仲裁并不會(huì)對(duì)商事糾紛解決產(chǎn)生過多影響。但近二十年世界經(jīng)濟(jì)加速一體化造就了更多的國際商事活動(dòng)與商事糾紛，以網(wǎng)絡(luò)科技為代表的新技術(shù)迅猛發(fā)展對(duì)商事活動(dòng)提出了更嚴(yán)苛的效率要求，而我國經(jīng)濟(jì)高速增長又推動(dòng)了國內(nèi)商事活動(dòng)多樣化發(fā)展。2017年完成的法官員額制改革，在推動(dòng)法官隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的同時(shí)，也使得法院辦案效率壓力增大。在上述因素的綜合作用下，商事糾紛解決渠道的供求矛盾日益凸顯，如此《仲裁法》的修訂顯得尤為迫切。

而在個(gè)貸不良領(lǐng)域，除了催收調(diào)解和批量訴訟，仲裁是目前少有可行的處置渠道。但正如上文所提到的：現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)有效仲裁協(xié)議有較多的消極條件。同時(shí)相較于其他商事案件，金融行業(yè)分工精細(xì)化程度高，導(dǎo)致個(gè)貸的前端業(yè)務(wù)與后端不良處置有明顯的隔隙性，因此這種對(duì)仲裁協(xié)議的嚴(yán)格約束投射到個(gè)貸不良處置領(lǐng)域會(huì)有明顯的增益。綜上，本次《仲裁法》修訂，若最終通過的版本能與目前《征求意見稿》修訂的方向大體一致，將會(huì)給個(gè)貸不良處置行業(yè)帶來一個(gè)重大利好。

很多極其專業(yè)的法律工作者已經(jīng)就《征求意見稿》提出了自己專業(yè)的見解與看法。本文班門弄斧但試圖另辟蹊徑，從個(gè)貸不良處置的角度，對(duì)《征求意見稿》發(fā)表一點(diǎn)拙見。

二、仲裁機(jī)構(gòu)管轄

1.從個(gè)貸不良處置的角度來看，這部分應(yīng)當(dāng)是《征求意見稿》最大變動(dòng)之處。現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的管轄規(guī)定得相當(dāng)嚴(yán)苛：“第十八條，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議;達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”很顯然從現(xiàn)今的角度來看，這已經(jīng)與目前我國及國際上民商實(shí)體法“自愿合意即合同”的主流趨勢(shì)有些脫節(jié)，事實(shí)上國際上主流仲裁協(xié)議基本構(gòu)成要件只有三個(gè)：自愿、合意、書面。而在實(shí)踐中，由于很多當(dāng)事人對(duì)仲裁制度和仲裁機(jī)構(gòu)缺乏了解，經(jīng)常發(fā)生在合同條款中出現(xiàn)名稱錯(cuò)誤的仲裁機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效。雖然已有司法解釋規(guī)定了即使名稱有誤，但若能推定出具體仲裁機(jī)構(gòu)的，仲裁協(xié)議有效。事實(shí)上，我國已有不少地區(qū)設(shè)立了兩家以上的仲裁機(jī)構(gòu)，尤其是在一線城市。而正是這些區(qū)域，產(chǎn)生商事糾紛的可能性更高，若因?yàn)榧s定名稱不準(zhǔn)確導(dǎo)致仲裁無法管轄，甚為可惜和無奈。

2.《征求意見稿》正是為了應(yīng)對(duì)上述問題，做了一定的修改。

其一，“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確，但約定適用的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的，由該仲裁機(jī)構(gòu)受理；對(duì)仲裁規(guī)則也沒有約定的……由最先立案的仲裁機(jī)構(gòu)受理。”這實(shí)際上避免了因擬定、簽訂合同時(shí)筆誤或者對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)不了解而無法適用仲裁協(xié)議的情況發(fā)生。

其二，如果當(dāng)事人之約定了適用仲裁，但”仲裁協(xié)議沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，……可以向當(dāng)事人共同住所地的仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁；當(dāng)事人沒有共同住所地的，由當(dāng)事人住所地以外最先立案的第三地仲裁機(jī)構(gòu)受理。”

從個(gè)貸不良處置的角度來看，本條修訂可以視為為金融機(jī)構(gòu)個(gè)貸不良處置量身打造。因?yàn)橥ǔ５纳淌潞贤绻s定了仲裁協(xié)議，為了避免日后尋求救濟(jì)過程中節(jié)外生枝，一般會(huì)約定仲裁機(jī)構(gòu)。但是金融機(jī)構(gòu)與自然人之間的借款合同略有不同，由于案件數(shù)量多、合同標(biāo)的額較小，約定任何不變的仲裁機(jī)構(gòu)都可能對(duì)其造成不小的負(fù)擔(dān)。如果極個(gè)別仲裁機(jī)構(gòu)因?yàn)椴豢爸刎?fù)而無法立案或者延誤立案，在不良資產(chǎn)處置行業(yè)尤為明顯的冰棍效應(yīng)將可能導(dǎo)致處置方錯(cuò)失處置的最佳時(shí)機(jī)，進(jìn)而導(dǎo)致處置回款減少和處置效率降低造成額外損失。反過來金融機(jī)構(gòu)的合規(guī)風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)化專業(yè)要求又決定了金融機(jī)構(gòu)不大可能為了分散救濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)針對(duì)零售端的同一產(chǎn)品的不同客戶分批擬定不同的仲裁協(xié)議進(jìn)而約定不同的金融借款合同。如果仲裁協(xié)議可以模糊約定甚至可以不約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，金融機(jī)構(gòu)可以在擬定金融借款合同時(shí)只約定仲裁管轄，在確需對(duì)債務(wù)人發(fā)動(dòng)法律行動(dòng)的時(shí)候再選定合適的仲裁機(jī)構(gòu)。

同時(shí)，從債務(wù)人的角度來講，《征求意見稿》中規(guī)定“當(dāng)事人沒有共同住所地的，由當(dāng)事人住所地以外最先立案的第三地仲裁機(jī)構(gòu)受理。”也能夠在一定程度上避免在金融機(jī)構(gòu)所在地立案可能導(dǎo)致的地域優(yōu)勢(shì)，在一定程度維護(hù)債務(wù)人的仲裁權(quán)利，特別是程序性權(quán)利。

另外，這樣的修訂也能夠通過鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)更多地選擇仲裁方式解決借貸糾紛來減輕金融機(jī)構(gòu)住所地人民法院，特別是基層人民法院的壓力，更好地分配司法資源。

3.當(dāng)然，針對(duì)上述改動(dòng)，很多人提出了不同意見，這其中也不乏理論領(lǐng)域和實(shí)踐領(lǐng)域的專家。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，上述兩處改動(dòng)將可能會(huì)導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪管轄權(quán)的情況發(fā)生。從宏觀角度來看，這種觀點(diǎn)確實(shí)有一定道理，但是有一點(diǎn)是不可否認(rèn)的，目前對(duì)于人民法院受理民事訴訟的地域管轄，也普遍存在可能多地人民法院都有管轄權(quán)的情況。例如約定管轄可以或可能約定多個(gè)有效的管轄法院，特殊地域管轄可以在侵權(quán)地或被告住所地，這里侵權(quán)地就可能有侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地分離的情況。但是實(shí)踐中雖然當(dāng)事人爭(zhēng)奪優(yōu)先立案的情況屢見不鮮，但是人民法院爭(zhēng)奪管轄權(quán)的情況卻從未發(fā)生。因?yàn)椤睹袷略V訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)可能出現(xiàn)的多地人民法院就同一案件立案制定了一套完整嚴(yán)密的法定程序。雖然相較于我國的司法系統(tǒng)，仲裁的行業(yè)組織相對(duì)比較松散，但在信息化溝通發(fā)達(dá)的今天，對(duì)新趨勢(shì)態(tài)度靈活的仲裁行業(yè)，將這種應(yīng)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)流程通過現(xiàn)代化信息技術(shù)平移至仲裁領(lǐng)域，應(yīng)該不會(huì)有太大困難。

4.除此之外，《征求意見稿》第二十一條增加了第二款“一方當(dāng)事人在仲裁中主張有仲裁協(xié)議，其他當(dāng)事人不予否認(rèn)的，視為當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議。”第二十二條仲裁協(xié)議有效的消極條件中也沒有“或訴或裁”條款。這些修改是否與先行《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條：“當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。”相矛盾？這些都是亟待權(quán)威解釋的問題。但是有一點(diǎn)是顯而易見的，就如同《民法典》實(shí)施后，相關(guān)的民法司法解釋都會(huì)有相應(yīng)修訂一樣，如果《征求意見稿》最終通過并實(shí)施，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》可能也要做出修改。倘若最終“或訴或裁”條款被認(rèn)定有效，則可以進(jìn)一步拓寬個(gè)貸不良的處置渠道。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“不良資產(chǎn)大全”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 從仲裁法征求意見稿展望個(gè)貸不良仲裁處置新格局（上）