《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》

第九條 管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十一條和第三十二條的規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的相關(guān)行為并由相對(duì)人返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

管理人因過(guò)錯(cuò)未依法行使撤銷(xiāo)權(quán)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損，債權(quán)人提起訴訟主張管理人對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第三十二條 債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，因此獲得的保險(xiǎn)金、賠償金、代償物尚未交付給債務(wù)人，或者代償物雖已交付給債務(wù)人但能與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以區(qū)分的，權(quán)利人主張取回就此獲得的保險(xiǎn)金、賠償金、代償物的，人民法院應(yīng)予支持。

保險(xiǎn)金、賠償金已經(jīng)交付給債務(wù)人，或者代償物已經(jīng)交付給債務(wù)人且不能與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)予以區(qū)分的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：

（一）財(cái)產(chǎn)毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的，權(quán)利人因財(cái)產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償；

（二）財(cái)產(chǎn)毀損、滅失發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理后的，因管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)導(dǎo)致權(quán)利人損害產(chǎn)生的債務(wù)，作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。

債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，沒(méi)有獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)金、賠償金、代償物，或者保險(xiǎn)金、賠償物、代償物不足以彌補(bǔ)其損失的部分，人民法院應(yīng)當(dāng)按照本條第二款的規(guī)定處理。

第三十三條 管理人或者相關(guān)人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，因故意或者重大過(guò)失不當(dāng)轉(zhuǎn)讓他人財(cái)產(chǎn)或者造成他人財(cái)產(chǎn)毀損、滅失，導(dǎo)致他人損害產(chǎn)生的債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償不足彌補(bǔ)損失，權(quán)利人向管理人或者相關(guān)人員主張承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

上述債務(wù)作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償后，債權(quán)人以管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)不當(dāng)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少給其造成損失為由提起訴訟，主張管理人或者相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十五條 管理人處分企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條規(guī)定的債務(wù)人重大財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)事先制作財(cái)產(chǎn)管理或者變價(jià)方案并提交債權(quán)人會(huì)議進(jìn)行表決，債權(quán)人會(huì)議表決未通過(guò)的，管理人不得處分。

管理人實(shí)施處分前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條的規(guī)定，提前十日書(shū)面報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)或者人民法院。債權(quán)人委員會(huì)可以依照企業(yè)破產(chǎn)法第六十八條第二款的規(guī)定，要求管理人對(duì)處分行為作出相應(yīng)說(shuō)明或者提供有關(guān)文件依據(jù)。

債權(quán)人委員會(huì)認(rèn)為管理人實(shí)施的處分行為不符合債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的財(cái)產(chǎn)管理或變價(jià)方案的，有權(quán)要求管理人糾正。管理人拒絕糾正的，債權(quán)人委員會(huì)可以請(qǐng)求人民法院作出決定。

人民法院認(rèn)為管理人實(shí)施的處分行為不符合債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的財(cái)產(chǎn)管理或變價(jià)方案的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令管理人停止處分行為。管理人應(yīng)當(dāng)予以糾正，或者提交債權(quán)人會(huì)議重新表決通過(guò)后實(shí)施。

在破產(chǎn)程序中，對(duì)管理人的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)、不忠實(shí)履行職務(wù)的行為，個(gè)別債權(quán)人能否代表全體債權(quán)人對(duì)管理人提起賠償訴訟，我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有明確的規(guī)定。這涉及三個(gè)方面的問(wèn)題：1、對(duì)管理人的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)、不忠實(shí)履行職務(wù)的行為，債權(quán)人是否享有賠償訴權(quán)；2、部分債權(quán)人是否有權(quán)代表全體債權(quán)人代為行使該訴權(quán)；3、如果可以，訴訟所得的訴訟利益（所獲支持的賠償）由誰(shuí)享受、如何處理？

本文援引案例一、二審法院僅基于破產(chǎn)程序效率方面的考量，認(rèn)為個(gè)別債權(quán)人與管理人的不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為沒(méi)有直接利害關(guān)系，對(duì)管理人執(zhí)行職務(wù)的行為僅享有有限的監(jiān)督權(quán)，且只能通過(guò)債權(quán)人會(huì)議和債權(quán)人委員會(huì)行使，個(gè)別債權(quán)人不具有代表全體債權(quán)人提起訴訟的資格，難免有失偏頗。最高院從破產(chǎn)程序應(yīng)兼顧效率和公正兩個(gè)價(jià)值追求出發(fā)，在肯定上述觀點(diǎn)保證了破產(chǎn)程序效率的同時(shí)，也指出一二審法院忽略了破產(chǎn)程序?qū)齼r(jià)值的追求。明確：破產(chǎn)程序應(yīng)兼顧效率和公正兩個(gè)價(jià)值追求，在管理人實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為后，賦予債權(quán)人的賠償請(qǐng)求權(quán)，將賠償所得納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)由全體債權(quán)人依法受償，能夠公平保護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)益，不僅不會(huì)影響破產(chǎn)程序的推進(jìn)，且能夠追究管理人在財(cái)產(chǎn)處分過(guò)程中的不當(dāng)行為，實(shí)現(xiàn)公正的價(jià)值目標(biāo)。本文援引判例，對(duì)本文爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題說(shuō)理充分，值得推薦。