1. 2003年11月10日，沈陽某改造基金辦公室（沈陽市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)所屬事業(yè)單位）申請(qǐng)執(zhí)行某藥抗生素廠（后變更為某聯(lián)抗生素廠）一案，由沈陽中院立案執(zhí)行。

2. 2017年6月6日，沈陽市人民政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于分類推進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)類事業(yè)單位改革的通知》，其中記載：“將市經(jīng)濟(jì)和信息化委的沈陽某改造基金辦公室、沈陽某開發(fā)基金辦公室合并后整建制轉(zhuǎn)企，并入沈陽某投資公司。”

3. 在執(zhí)行中，沈陽某投資公司申請(qǐng)變更其為本案的申請(qǐng)執(zhí)行人，沈陽中院駁回其變更申請(qǐng)，沈陽某投資公司向遼寧高院申請(qǐng)復(fù)議。

4. 2020年4月10日，遼寧高院復(fù)議認(rèn)為沈陽某投資公司并未提供沈陽某改造基金辦公室已經(jīng)注銷方面的證據(jù)，無法證明沈陽某改造基金辦公室的主體地位已經(jīng)終止，裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是，沈陽某投資公司請(qǐng)求變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人是否符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題規(guī)定》第五條規(guī)定的條件。對(duì)此，遼寧高院法院認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織因合并而終止，合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、其他組織申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的,人民法院應(yīng)予支持。”依據(jù)上述規(guī)定，此項(xiàng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人的法定條件之一為作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或其他組織因合并而終止。

《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)分類推進(jìn)事業(yè)單位改革配套文件的通知》(國(guó)辦發(fā)〔2011〕37號(hào))中的《關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革中從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定亦規(guī)定：“轉(zhuǎn)制單位要按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)辦理企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記和工商登記，并按照有關(guān)規(guī)定辦理核銷事業(yè)編制、注銷事業(yè)單位法人等手續(xù)。”

本案中，復(fù)議申請(qǐng)人沈陽某投資公司并未提供沈陽某改造基金辦公室已經(jīng)注銷方面的證據(jù)，故無法證明沈陽某改造基金辦公室的主體地位已經(jīng)終止。因此，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人因合并而終止，變更申請(qǐng)執(zhí)行人的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、非法人組織在辦結(jié)工商登記手續(xù)后，申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，法院應(yīng)予支持。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號(hào)）第五條規(guī)定：“作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或非法人組織因合并而終止，合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、非法人組織申請(qǐng)變更其為申請(qǐng)執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)作為申請(qǐng)執(zhí)行人的法人或非法人組織因合并而終止，合并后存續(xù)或新設(shè)的法人、非法人組織申請(qǐng)變更為申請(qǐng)執(zhí)行人的，法院應(yīng)予支持。

二、法人存在解散或被宣告破產(chǎn)或法律規(guī)定的其他原因并依法完成清算、注銷登記的，才屬于法律意義上的法人終止

《中華人民共和國(guó)民法典》第六十八條規(guī)定：“有下列原因之一并依法完成清算、注銷登記的，法人終止：（一）法人解散；（二）法人被宣告破產(chǎn)；（三）法律規(guī)定的其他原因。法人終止，法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的，依照其規(guī)定。”根據(jù)該規(guī)定，法人存在解散、被宣告破產(chǎn)或法律規(guī)定的其他原因并依法完成清算、注銷登記的，法人終止。

三、工商變更、登記、注銷手續(xù)未辦結(jié)將成為后續(xù)變更申請(qǐng)執(zhí)行人的重要阻礙，應(yīng)予重視。

1.作為申請(qǐng)執(zhí)行人的事業(yè)單位應(yīng)注銷而未注銷的，不能認(rèn)定其已經(jīng)終止。

《事業(yè)單位登記管理暫行條例實(shí)施細(xì)則》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)注銷登記的事業(yè)單位，自核準(zhǔn)注銷登記之日起事業(yè)單位法人終止。”《關(guān)于分類推進(jìn)事業(yè)單位改革中從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定：“轉(zhuǎn)制單位要按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)辦理企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記和工商登記，并按照有關(guān)規(guī)定辦理核銷事業(yè)編制、注銷事業(yè)單位法人等手續(xù)。”根據(jù)上述規(guī)定，從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位轉(zhuǎn)制，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定辦理注銷事業(yè)單位法人手續(xù)，經(jīng)登記管理機(jī)關(guān)注銷登記的事業(yè)單位，自核準(zhǔn)注銷登記之日起事業(yè)單位法人終止。故從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事業(yè)單位雖被企業(yè)合并，但其并未注銷的，不能認(rèn)定其已經(jīng)終止，此時(shí)事業(yè)單位并入的企業(yè)申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人的，不能得到法院支持。

2.企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照但并未注銷，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，不屬于法人終止。

吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于行政處罰，并不是法人終止的情形，法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，主體資格并未喪失。《中華人民共和國(guó)民法典》第六十九條規(guī)定：“有下列情形之一的，法人解散：（一）法人章程規(guī)定的存續(xù)期間屆滿或者法人章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（二）法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)決議解散；（三）因法人合并或者分立需要解散；（四）法人依法被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、登記證書，被責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷（五）法律規(guī)定的其他情形。”根據(jù)該規(guī)定，在法人存在被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情形時(shí)，法人解散，再結(jié)合民法典第六十八條的規(guī)定，法人解散并依法完成清算、注銷登記的，法人終止。故法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)，因未依法完成清算、注銷登記，法人并未終止。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《沈陽某投資公司、沈陽某信托公司金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【遼寧省高級(jí)人民法院(2020)遼執(zhí)復(fù)59號(hào)】