金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
再審涉及多名被申請人，再審申請人與部分被申請人達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢，如果和解協(xié)議中沒有明確聲明不放棄申請再審的權(quán)利的，法院終結(jié)審查申請人對該部分被申請人的再審請求，但應(yīng)繼續(xù)審查申請人對其余被申請人的再審事由并作出裁判。
案情摘要
1、余之、夏國輝與萊州公司、銀盛泰公司等發(fā)生建設(shè)工程施工合同糾紛，經(jīng)一審、二審，湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民終106號終審民事判決。
2、再審查明：2017年7月13日，判決生效后，余之、夏國輝與被告之一銀盛泰公司達成執(zhí)行和解并履行完畢。
3、2018年，余之、夏國輝以新證據(jù)為由針對（2017）鄂民終106號對萊州公司、銀盛泰公司等提起再審。
爭議焦點
本案再審申請人是否有權(quán)提起再審程序？
法院認(rèn)為
根據(jù)余之、夏國輝再審申請書載明的申請理由及提供的證據(jù)，本院對以下問題進行審查。
（一）關(guān)于原判決對涉案工程欠款數(shù)額認(rèn)定是否有誤問題。本院認(rèn)為，……。二審法院根據(jù)雙方上訴請求，依據(jù)查明事實，對萊州公司支付的工程款數(shù)額予以維持，進而對涉案工程欠款在扣減已付工程款、萊州公司支付的工程款及承包管理費后予以認(rèn)定并無不當(dāng)。
申請再審期間，余之、夏國輝以新證據(jù)為由提供3524號民事判決，欲證明原判決對萊州公司支付的該部分工程款項認(rèn)定錯誤。3524號民事判決載明，余之、夏國輝與金鑫混凝土公司存在預(yù)拌混凝土供貨合同關(guān)系，對其拖欠的2945828元混凝土貨款余之、夏國輝應(yīng)予償還。本案中，萊州公司就涉案工程支付的不僅有材料款，還有農(nóng)民工工資以及相關(guān)的前期工程款、稅費等。3524號民事判決對余之、夏國輝拖欠混凝土貨款的認(rèn)定不足以推翻原判決就萊州公司支付的工程款數(shù)額認(rèn)定的基本事實。余之、夏國輝稱新證據(jù)足以推翻原判決的再審理由不能成立，本院不予采信。
關(guān)于原判決對銀盛泰公司承擔(dān)償還責(zé)任范圍的認(rèn)定是否有誤問題。本院認(rèn)為，2017年7月13日，原判決生效后，余之、夏國輝與銀盛泰公司就原判決確認(rèn)“青島銀盛泰房地產(chǎn)有限公司在2000000元范圍內(nèi)對萊州建設(shè)集團有限公司的給付義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任”的判項進行協(xié)商并形成一致意見。為此，余之、夏國輝向銀盛泰公司出具“打款指示函”，該二人在函件中明確，銀盛泰公司將2000000元分別支付給余之、夏國輝后即視為對生效判決的義務(wù)已履行完畢，并表示“雙方之間再無其他任何糾紛，我們不再向法院申請將貴司列為被執(zhí)行人，后續(xù)所有事宜由我們與萊州建設(shè)集團有限公司處理解決，與貴司無任何關(guān)系”。銀盛泰公司按約支付了2000000元，余之、夏國輝亦分別出具了收到條，余之、夏國輝沒有在函件中聲明不放棄申請再審的權(quán)利。該二人在銀盛泰公司履行完付款義務(wù)后，又再次就原判決確認(rèn)的銀盛泰公司義務(wù)提出再審請求，顯然違反誠實信用原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零二條第一款第（三）項“再審申請審查期間，有下列情形之一的，裁定終結(jié)審查：（三）當(dāng)事人達成和解協(xié)議且已履行完畢的，但當(dāng)事人在和解協(xié)議中聲明不放棄申請再審權(quán)利的除外”的規(guī)定，本院對余之、夏國輝向銀盛泰公司提出的再審事由依法終結(jié)審查。
案例索引
相關(guān)法條
第四百零二條 再審申請審查期間，有下列情形之一的，裁定終結(jié)審查：
（二）在給付之訴中，負(fù)有給付義務(wù)的被申請人死亡或者終止，無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，也沒有應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人的；
（四）他人未經(jīng)授權(quán)以當(dāng)事人名義申請再審的；
（五）原審或者上一級人民法院已經(jīng)裁定再審的；
（六）有本解釋第三百八十三條第一款規(guī)定情形的。
實務(wù)分析
根據(jù)民訴法的規(guī)定，如果判決生效后當(dāng)事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議并履行完畢后又對案件提起再審申請的，如果當(dāng)事人在和解協(xié)議中沒有聲明不放棄申請再審權(quán)利應(yīng)終結(jié)審查。因此在實務(wù)中，當(dāng)事人在簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時，如對生效判決并不服判有再審的想法的，應(yīng)注意在和解中明確聲明保留再審權(quán)利。否則和解協(xié)議履行完畢后，將喪失再審的救濟機會。不過，如果案件的原被雙方均涉及多名當(dāng)事人的情形下，部分當(dāng)事人之間達成執(zhí)行和解協(xié)議且執(zhí)行完畢，是否影響其對剩余部分當(dāng)事人提起再審？實務(wù)中存在爭議，筆者檢索到本文援引的最高院判例，判例認(rèn)為申請人僅與部分被申請人達成執(zhí)行和解，不影響對其他被申請人提起再審，該判例精神符合立法精神和公平原則，特此推薦。
筆者還認(rèn)為，執(zhí)行和解并履行完畢后，當(dāng)事人如發(fā)現(xiàn)新事實、新證據(jù)足以推翻原判決，該新證據(jù)足以證實原判決及執(zhí)行顯示公平，當(dāng)事人當(dāng)初的服判、履行決定均是在新證據(jù)可證實的事實未被發(fā)現(xiàn)的前提下作出的，此時當(dāng)事人基于新證據(jù)提起再審應(yīng)當(dāng)不受民事訴訟法第402條第（三）項的約束，即：當(dāng)事人即使未在執(zhí)行和解協(xié)議中明確聲明保留再審權(quán)利，法院也應(yīng)當(dāng)對新證據(jù)、新事實予以審查并作出裁判。此觀點是筆者的一孔之見，有待權(quán)威判例驗證支持。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：與部分被申請人達成執(zhí)行和解，不影響對其他人提起再審！
