保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、吳志強
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
裁判要旨：
債權(quán)人就具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書申請強制執(zhí)行是對該債權(quán)文書爭議內(nèi)容提起訴訟的法定前置程序。但雙方當事人通過合意變更債權(quán)文書的內(nèi)容，并就該變更部分重新約定可以采取訴訟方式解決糾紛的，法院對該部分內(nèi)容直接進行審理并無不當。
案情介紹：
一、金鵬公司與工行常德支行分別于2001年3月8日和5月31日簽訂長期借款合同，借款本金為4000萬和1000萬，借期8年，利息根據(jù)國家政策一年一定。雙方分別就兩筆借款簽訂抵押合同并完成抵押登記。沈陽市公證處就上述借款合同出具公證書，并賦予其強制執(zhí)行效力。
二、2004年1月5日，工行常德支行向金鵬公司送達《欠息通知書》，載明：所欠利息241萬元，若未按約支付，我行將采取訴訟等方式，追償欠息。金鵬公司對該通知簽章確認。
三、2005年7月15日，中國工商銀行遼寧省分行與中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處（下稱長城公司沈陽辦）簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將金鵬公司所欠工行常德支行本金5000萬元及相應利息轉(zhuǎn)讓給長城公司沈陽辦。長城公司沈陽辦受讓該債權(quán)并完成催收公告。2012年12月3日，長城公司沈陽辦與李杰簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將上述債權(quán)本金5000萬元及利息4950.87萬元，以1440萬元的價格轉(zhuǎn)讓給李杰。協(xié)議簽訂后，長城公司沈陽辦在《遼寧法制報》上發(fā)布了債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。
四、2014年2月25日，李杰向遼寧高院起訴，請求判令金鵬公司向李杰償還借款本金及利息，合計10260萬元。遼寧高院認為李杰的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，應受法律保護，但因原債權(quán)文書已辦理公證，須先行申請執(zhí)行。故判決：金鵬公司償還所欠李杰借款利息241萬元，李杰對金鵬公司抵押的財產(chǎn)在241萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，駁回原告、被告其他訴訟請求。
五、李杰不服一審判決，向最高法院提起上訴。李杰認為原債權(quán)公證書存在瑕疵，已不具有執(zhí)行效力，請求撤銷原判，支持其還本付息共10260萬元的訴請。最高法院經(jīng)審理裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判要點及思路：
合同雙方當事人的意思表示是賦予公證債權(quán)文書強制執(zhí)行效力的重要來源，當事人可以通過合意的方式約定直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容。法律不禁止當事人變更直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，亦不限制債權(quán)人放棄公證債權(quán)文書對債權(quán)的特殊保障。
涉案欠息通知書對于欠息部分債務約定了訴訟等糾紛解決方式，變更了原來的約定，金鵬公司收到前述通知書之后并未提出異議，而是簽章確認，應視為雙方就欠息部分歸還的方式達成了新的合意。故判決：金鵬公司償還所欠李杰借款利息241萬元，李杰對金鵬公司抵押的財產(chǎn)在241萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
實務要點總結(jié)：
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人就具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書可以通過雙方合意的方式變更執(zhí)行內(nèi)容。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關注以下內(nèi)容：
一、本案債權(quán)人應依據(jù)案涉公證債權(quán)文書向法院申請執(zhí)行，且根據(jù)法律規(guī)定，該行為屬于訴訟前置程序。本案中，債務人金鵬公司未按合同約定履行支付利息的義務，債權(quán)人向金鵬公司送達的涉案欠息通知載明：將依法向法院直接提起訴訟等方式追償欠息，且金鵬公司已簽章確認。所以，上述行為可以視為債權(quán)人和債務人就241萬元利息重新達成的還款協(xié)議，債權(quán)人可以選擇提起訴訟的方式主張241萬元利息。
二、債權(quán)文書被賦予強制執(zhí)行效力后對于債權(quán)人的優(yōu)勢：債權(quán)人可以依據(jù)被賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書直接向有管轄權(quán)的法院申請強制執(zhí)行，而不需再經(jīng)訴訟程序。公證債權(quán)文書中一并就擔保合同進行公證的，債權(quán)人可以就擔保合同內(nèi)容向法院申請強制執(zhí)行。
三、公證債權(quán)文書被賦予強制執(zhí)行效力必須經(jīng)當事人的特定合意。根據(jù)《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第一條的規(guī)定，賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書必須符合當事人就該文書已經(jīng)明確表示放棄訴權(quán)并自愿接受在不能履行債務時，法院才可以直接對其采取強制執(zhí)行措施。所以，在賦予債權(quán)文書以強制執(zhí)行效力時，債權(quán)人須征得債務人書面同意。
四、債權(quán)文書被賦予強制執(zhí)行效力后對于債權(quán)人的劣勢：第一，債權(quán)人就公證債權(quán)文書不能申請財產(chǎn)保全，只能在取得執(zhí)行證書后直接申請執(zhí)行；第二，債權(quán)人在申請強制執(zhí)行前須向公證機關申請《執(zhí)行證書》，申請執(zhí)行證書過程中，公證機關需要針對債務人的履約情況進行調(diào)查。所以，債權(quán)人在申請執(zhí)行證書時，債務人在沒有法律限制的情況下提前獲知債權(quán)人預對其財產(chǎn)采取強制措施，給債務人預留出轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的時間。
五、此外，本案中的抵押合同不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓而失效，債權(quán)受讓人因受讓債權(quán)而當然的受讓債權(quán)上的擔保物權(quán)。所以，受讓人李杰對抵押財產(chǎn)依然在抵押合同有效期內(nèi)享有抵押權(quán)。
相關法律：
《民事訴訟法》
第二百三十八條 對公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應當執(zhí)行。
公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。
《民訴法解釋》
第四百八十條 有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯誤：
（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；
（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規(guī)定的公證程序的；
（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實不符或者違反法律強制性規(guī)定的；
（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務或者不完全履行義務時同意接受強制執(zhí)行的。
人民法院認定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當事人、公證事項的利害關系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟。
《公證法》
第三十七條 對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務人不履行或者履行不適當?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。
前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機構(gòu)。
最高人民法院、司法部《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》
第一條 公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應當具備以下條件：
（一）債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；
（二）債權(quán)債務關系明確，債權(quán)人和債務人對債權(quán)文書有關給付內(nèi)容無疑義；
（三）債權(quán)文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。
最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》
第十一條 權(quán)利人對同一債權(quán)中的部分債權(quán)主張權(quán)利，訴訟時效中斷的效力及于剩余債權(quán)，但權(quán)利人明確表示放棄剩余債權(quán)的情形除外。
以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，當事人對部分債權(quán)又約定可以通過訴訟解決糾紛的，當事人可以就該部分債權(quán)直接提起訴訟”的詳細論述和分析。
本院認為，“最高人民法院、司法部《關于公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關問題的聯(lián)合通知》第一條規(guī)定：‘一、公證機關賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書應當具備以下條件：（一）債權(quán)文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容；（二)債權(quán)債務關系明確，債權(quán)人和債務人對債權(quán)文書有關給付內(nèi)容無疑義；（三）債權(quán)文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執(zhí)行的承諾。’根據(jù)該規(guī)定，賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書必須符合當事人已經(jīng)就強制執(zhí)行問題在債權(quán)文書中達成書面合意的條件。換言之，如果僅有公證的形式，而沒有當事人關于執(zhí)行問題的特殊合意，也不能產(chǎn)生可以申請強制執(zhí)行的效果。因此，合同當事人的意思表示是賦予強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書強制執(zhí)行效力的重要來源，當事人可以通過合意的方式約定直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，法律亦不禁止當事人變更直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，放棄對債權(quán)的特殊保障。金鵬公司主張申請強制執(zhí)行是‘法定前置程序’而不考慮當事人的意思表示，沒有法律依據(jù)。本案中，雖然涉案債權(quán)存在有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，但雙方當事人后對部分利息又約定可以采取訴訟方式解決糾紛，是通過合意的方式變更了可以直接申請強制執(zhí)行的內(nèi)容，故一審法院對該部分內(nèi)容進行審理并無不當。李杰主張雙方當事人系對全部債權(quán)歸還方式進行重新約定。但金鵬公司簽收涉案欠息通知書時，涉案兩份長期借款合同均未到期，從涉案欠息通知書的內(nèi)容看，涉及的僅為241萬元利息。故李杰提出雙方當事人對全部債權(quán)歸還方式進行重新約定的主張，本院不予支持。涉案欠息通知書對于欠息部分債務約定了訴訟等糾紛解決方式，變更了原來的約定，金鵬公司收到前述通知書之后并未提出異議，而是簽章確認，應視為雙方就欠息部分歸還的方式達成了新的合意。故金鵬公司否認前述通知書，認為同時約定了訴訟等三種方式屬約定不明即視為沒有約定的主張，缺乏事實依據(jù)。”
案件來源：
李杰與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案[最高人民法院（2014）民二終字第199號]
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
