保全與執(zhí)行 作者：李舒、唐青林、龔炯
來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
不予執(zhí)行公證債權(quán)文書適用全面審查原則
裁判要旨
債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)公證債權(quán)文書的，被執(zhí)行人可依法按照公證債權(quán)文書錯(cuò)誤事由提出不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的異議申請(qǐng)，執(zhí)行法院應(yīng)對(duì)案涉公證的程序及內(nèi)容予以全面審查。
案情簡(jiǎn)介
一、關(guān)于中融國(guó)際申請(qǐng)執(zhí)行大銀煤礦等公證債權(quán)文書一案，執(zhí)行依據(jù)為北京市方圓公證處的《公證書》及《執(zhí)行證書》。2016年5月16日，云南高院立案執(zhí)行。
二、被執(zhí)行人大銀煤礦向云南高院提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，認(rèn)為根據(jù)雙方簽訂并經(jīng)公證的《信托貸款合同》，大銀煤礦并未收到中融國(guó)際應(yīng)依約發(fā)放的1.5億貸款。
三、2016年10月25日，云南高院作出（2016）云執(zhí)異1618號(hào)執(zhí)行裁定，駁回大銀煤礦的執(zhí)行異議。
四、大銀煤礦提起執(zhí)行復(fù)議，2017年4月19日，最高法院作出（2017）最高法執(zhí)復(fù)7號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷云南高院該異議裁定并發(fā)回重審。
裁判要點(diǎn)及思路
首先，根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十八條、《民訴法解釋》第四百八十條的規(guī)定，對(duì)于不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的申請(qǐng)，執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)對(duì)于實(shí)體和程序問題一并進(jìn)行審查。
其次，本案中，經(jīng)法院對(duì)公證債權(quán)文書審查，公證程序符合法律規(guī)定，但公證內(nèi)容尚有待查清。最高法院認(rèn)為，異議人主張案涉信托貸款屬于“以新貸償還舊貸”，異議人并未實(shí)際收到。因此，云南高院應(yīng)當(dāng)對(duì)貸款是否存在關(guān)聯(lián)、是否為“以新貸償還舊貸”、案涉公證債權(quán)文書確定的本金1.5億元是否是2012年5月的8000萬(wàn)元借款本息合計(jì)的結(jié)果、本案合同約定的1.5億元貸款發(fā)放后是否實(shí)際被貸款方控制等問題予以審查。云南高院僅以中融國(guó)際已按照大銀煤礦書面申請(qǐng)將貸款發(fā)放到某賬戶為由，認(rèn)定案涉公證債權(quán)文書與事實(shí)相符，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足，也不符合在審查不予執(zhí)行公證債權(quán)文書申請(qǐng)案件時(shí)的全面審查原則。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書適用全面審查原則的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。
一、根據(jù)《民訴法解釋》第四百八十條規(guī)定，可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤可不予執(zhí)行，分為兩種類型：一是程序錯(cuò)誤，包括本條第一款第（二）項(xiàng)“未到場(chǎng)違反公證程序的”，第（四）項(xiàng)“未載明被執(zhí)行人同意強(qiáng)制執(zhí)行的”；二是內(nèi)容錯(cuò)誤，包括本條第一款第（一）項(xiàng)“性質(zhì)上屬于不得強(qiáng)制執(zhí)行的”，第（三）項(xiàng)“內(nèi)容與事實(shí)不符或違反強(qiáng)制性規(guī)定的”及本條第二款“執(zhí)行違背公共利益的”。
二、債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)公證債權(quán)文書的，被執(zhí)行人對(duì)該文書所載的內(nèi)容有異議的，不得直接提起訴訟，但可以上述公證債權(quán)文書錯(cuò)誤事由提出不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的異議申請(qǐng)。對(duì)此，執(zhí)行法院應(yīng)按照《民事訴訟法》及《民訴法解釋》的規(guī)定，對(duì)案涉公證的程序及內(nèi)容予以全面審查。
（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第二百三十八條 對(duì)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。
公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2020修正）
第四百八十條 有下列情形之一的，可以認(rèn)定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤：
（一）公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的；
（二）被執(zhí)行人一方未親自或者未委托代理人到場(chǎng)公證等嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的；
（三）公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的；
（四）公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時(shí)同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的。
人民法院認(rèn)定執(zhí)行該公證債權(quán)文書違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭(zhēng)議提起訴訟。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于本案爭(zhēng)議事項(xiàng)的“本院認(rèn)為”部分的詳細(xì)論述與分析：
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百八十條的規(guī)定，對(duì)于不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的申請(qǐng)，執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)對(duì)于實(shí)體和程序問題一并進(jìn)行審查。因此，本案的焦點(diǎn)問題為，本案公證程序是否違法，案涉公證債權(quán)文書的內(nèi)容是否與事實(shí)不符，是否應(yīng)當(dāng)裁定對(duì)其不予執(zhí)行。
首先，案涉公證債權(quán)文書載明的《信托貸款合同》、《采礦權(quán)抵押合同》落款處均蓋有中融國(guó)際、大銀煤礦的公章及雙方法定代表人的印章。在已蓋有雙方公章和法定代表人印章，且合同無(wú)明確約定法定代表人簽字為合同生效要件的情況下，復(fù)議申請(qǐng)人僅以法定代表人未簽字為由否定合同效力，該主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。相應(yīng)的《公證書》中明確載明了雙方申請(qǐng)人的基本情況，并載明雙方申請(qǐng)人共同向公證處提出了公證申請(qǐng)，正式履行了各項(xiàng)申辦手續(xù)，公證員通過(guò)詢問方式進(jìn)行了核實(shí)，雙方申請(qǐng)人共同進(jìn)行了確認(rèn)。該《公證書》內(nèi)容符合《公證程序規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定。綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為案涉合同缺少法定代表人的簽字，《公證書》未載明雙方法定代表人或委托代理人是否到場(chǎng)情況等，據(jù)此認(rèn)為公證程序嚴(yán)重違法，該理由缺乏理?yè)?jù)，應(yīng)予駁回。
其次，關(guān)于案涉公證債權(quán)文書內(nèi)容是否與事實(shí)不符的問題。復(fù)議申請(qǐng)人在異議階段即提出，案涉公證債權(quán)文書載明的《信托貸款合同》與雙方于2012年5月23日簽訂的《信托貸款合同》、2013年5月22日簽訂的《委托貸款合同》存在關(guān)聯(lián)，實(shí)為同一筆貸款，應(yīng)當(dāng)以2012年5月23日《信托貸款合同》約定的貸款金額8000萬(wàn)元（實(shí)際收款7600萬(wàn)元）作為本息計(jì)算依據(jù)。鑒于信托貸款行業(yè)確實(shí)存在“以新貸償還舊貸”的慣常做法，云南高院應(yīng)當(dāng)對(duì)三組貸款是否存在關(guān)聯(lián)、是否為“以新貸償還舊貸”、案涉公證債權(quán)文書確定的本金1.5億元是否是2012年5月的8000萬(wàn)元借款本息合計(jì)的結(jié)果、本案合同約定的1.5億元貸款發(fā)放后是否實(shí)際被中融國(guó)際控制等問題予以審查，而該院在（2016）云執(zhí)異1618號(hào)執(zhí)行裁定中，僅以中融國(guó)際已按照大銀煤礦書面申請(qǐng)將貸款發(fā)放到20×××58賬戶為由，認(rèn)定案涉公證債權(quán)文書不存在與事實(shí)不符的情形，屬于認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足，也不符合在審查不予執(zhí)行公證債權(quán)文書申請(qǐng)案件時(shí)的全面審查原則。
綜上，對(duì)于案涉公證債權(quán)文書確定的1.5億元貸款是否實(shí)際發(fā)生，是否與雙方當(dāng)事人之前簽訂的貸款合同存在關(guān)聯(lián)等問題，（2016）云執(zhí)異1618號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定基本事實(shí)不清、證據(jù)不足。
案件來(lái)源
鎮(zhèn)雄縣大銀煤礦有限責(zé)任公司、郭澤民合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書[最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)7號(hào)]
延伸閱讀
本案爭(zhēng)議，關(guān)于不予執(zhí)行公證債權(quán)文書適用全面審查原則的相關(guān)問題，我們檢索到以下同類案例；另本書對(duì)自2018年10月1日施行的《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》【法釋〔2018〕18號(hào)】相關(guān)條款予以解析，認(rèn)為該司法解釋仍然堅(jiān)持上述裁判規(guī)則，只不過(guò)賦予了債務(wù)人兩種區(qū)別救濟(jì)途徑，執(zhí)行法院在“申請(qǐng)”與“訴請(qǐng)”兩種程序中完成對(duì)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的審查，以供讀者參考。
一、同類案例
《樂山市天池特種養(yǎng)殖有限公司、成都市協(xié)成資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【四川省高級(jí)人民法院 （2017）川民申2759號(hào)】，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國(guó)公證法》第三十七條的規(guī)定，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭(zhēng)議，直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟”之規(guī)定，人民法院在審查處理不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面審查公證債權(quán)文書的內(nèi)容是否確有錯(cuò)誤，包括審查程序問題和實(shí)體問題。四川省樂山市中級(jí)人民法院于2015年1月22日作出（2015）樂執(zhí)異字第1號(hào)，認(rèn)為“依據(jù)2000年12月1日四川省公證處作出的（2000）蜀公證字第7103號(hào)公證書，四川省成都市律政公證處于2014年4月2日作出（2014）川律公證內(nèi)經(jīng)字第9182號(hào)執(zhí)行證書已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定出具執(zhí)行證書的期限”，以及“在當(dāng)事人雙方簽訂的《還款協(xié)議書》中沒有明確利息的具體金額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并且利息金額未經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的情況下，（2014）川律公證內(nèi)經(jīng)字第9182號(hào)執(zhí)行證書中確定的執(zhí)行標(biāo)的利息的金額存在不確定因素”，裁定不予執(zhí)行。四川省高級(jí)人民法院于2015年4月14日作出（2015）川執(zhí)復(fù)字第32號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回成都協(xié)成公司的復(fù)議申請(qǐng)。因此本案中成都協(xié)成公司主張債權(quán)符合法律規(guī)定。
二、新規(guī)解讀
《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》【法釋〔2018〕18號(hào)】第二十五條規(guī)定，“本規(guī)定自2018年10月1日起施行。本規(guī)定施行前最高人民法院公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。”
該司法解釋出臺(tái)后，本案例中不予執(zhí)行公證債權(quán)文書適用全面審查原則的裁判規(guī)則是否保持不變、或修正乃至變更，本書作出初步分析如下：
該司法解釋確立了債務(wù)人對(duì)公證債權(quán)文書程序錯(cuò)誤與實(shí)體錯(cuò)誤的區(qū)別救濟(jì)制度：若屬于公證程序錯(cuò)誤的，則債務(wù)人有權(quán)向執(zhí)行法院申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書；若屬于公證實(shí)體錯(cuò)誤的，則債務(wù)人應(yīng)向執(zhí)行法院訴請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書。故債務(wù)人雖然均要求執(zhí)行法院不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，但公證程序錯(cuò)誤適用直接“申請(qǐng)”，公證實(shí)體錯(cuò)誤適用“訴訟請(qǐng)求”，救濟(jì)方法不同，則執(zhí)行法院審查程度深淺有異。且該司法解釋第十二條第二款規(guī)定了執(zhí)行法院的應(yīng)當(dāng)告知義務(wù)，在債務(wù)人以公證實(shí)體錯(cuò)誤申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的，執(zhí)行法院需依照職權(quán)指引其按照第二十二條另訴解決。該種區(qū)別救濟(jì)制度，可謂正本清源，重申了執(zhí)行程序中不能審查實(shí)體爭(zhēng)議問題的執(zhí)行規(guī)則，減輕了本文案例中執(zhí)行法院在債務(wù)人申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書程序中，需就公證程序錯(cuò)誤與實(shí)體錯(cuò)誤一并全面審查的重負(fù)，可謂是債務(wù)人走兩條大道，執(zhí)行法院分流審查，“單車道升級(jí)改造為雙車道”，豐富了不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的制度并提高了效用。
綜上，該司法解釋就《民事訴訟法》第二百三十八條第二款規(guī)定，“公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行”的具體適用中，實(shí)際上仍然堅(jiān)持不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的執(zhí)行法院全面審查的原則，只不過(guò)賦予債務(wù)人兩種區(qū)別救濟(jì)途徑，執(zhí)行法院在債務(wù)人申請(qǐng)不予執(zhí)行（公證程序錯(cuò)誤）與訴請(qǐng)不予執(zhí)行（公證實(shí)體錯(cuò)誤）兩個(gè)程序中完成對(duì)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書程序與實(shí)體的全面審查。
附：
第十二條 有下列情形之一的，被執(zhí)行人可以依照民事訴訟法第二百三十八條第二款規(guī)定申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書： （一）被執(zhí)行人未到場(chǎng)且未委托代理人到場(chǎng)辦理公證的； （二）無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證的； （三）公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證的； （四）公證員辦理該項(xiàng)公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經(jīng)由生效刑事法律文書等確認(rèn)的； （五）其他嚴(yán)重違反法定公證程序的情形。 被執(zhí)行人以公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等實(shí)體事由申請(qǐng)不予執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依照本規(guī)定第二十二條第一款規(guī)定提起訴訟。 第二十二條 有下列情形之一的，債務(wù)人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書： （一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符； （二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無(wú)效、可撤銷等情形； （三）公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。 債務(wù)人提起訴訟，不影響人民法院對(duì)公證債權(quán)文書的執(zhí)行。債務(wù)人提供充分、有效的擔(dān)保，請(qǐng)求停止相應(yīng)處分措施的，人民法院可以準(zhǔn)許；債權(quán)人提供充分、有效的擔(dān)保，請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。 第十三條 被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行通知書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面申請(qǐng)，并提交相關(guān)證據(jù)材料；有本規(guī)定第十二條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定情形且執(zhí)行程序尚未終結(jié)的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道有關(guān)事實(shí)之日起十五日內(nèi)提出。 公證債權(quán)文書執(zhí)行案件被指定執(zhí)行、提級(jí)執(zhí)行、委托執(zhí)行后，被執(zhí)行人申請(qǐng)不予執(zhí)行的，由提出申請(qǐng)時(shí)負(fù)責(zé)該案件執(zhí)行的人民法院審查。 第十九條 人民法院認(rèn)定執(zhí)行公證債權(quán)文書違背公序良俗的，裁定不予執(zhí)行。 第二十條 公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以就該公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議向人民法院提起訴訟；公證債權(quán)文書被裁定部分不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以就該部分爭(zhēng)議提起訴訟。 當(dāng)事人對(duì)不予執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議或者申請(qǐng)復(fù)議的，人民法院不予受理。 第二十一條 當(dāng)事人不服駁回不予執(zhí)行申請(qǐng)裁定的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)自收到復(fù)議申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)審查。經(jīng)審查，理由成立的，裁定撤銷原裁定，不予執(zhí)行該公證債權(quán)文書；理由不成立的，裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)。復(fù)議期間，不停止執(zhí)行。 第二十三條 對(duì)債務(wù)人依照本規(guī)定第二十二條第一款規(guī)定提起的訴訟，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為理由成立的，判決不予執(zhí)行或者部分不予執(zhí)行；理由不成立的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。 當(dāng)事人同時(shí)就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議提出訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。 第二十四條 有下列情形之一的，債權(quán)人、利害關(guān)系人可以就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議直接向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟： （一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符； （二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無(wú)效、可撤銷等情形。 債權(quán)人提起訴訟，訴訟案件受理后又申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書的，人民法院不予受理。進(jìn)入執(zhí)行程序后債權(quán)人又提起訴訟的，訴訟案件受理后，人民法院可以裁定終結(jié)公證債權(quán)文書的執(zhí)行；債權(quán)人請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行其未提出爭(zhēng)議部分的，人民法院可以準(zhǔn)許。 利害關(guān)系人提起訴訟，不影響人民法院對(duì)公證債權(quán)文書的執(zhí)行。利害關(guān)系人提供充分、有效的擔(dān)保，請(qǐng)求停止相應(yīng)處分措施的，人民法院可以準(zhǔn)許；債權(quán)人提供充分、有效的擔(dān)保，請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。 第二十五條 本規(guī)定自2018年10月1日起施行。 本規(guī)定施行前最高人民法院公布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
