保全與執行 作者：李舒、李營營、張琴
來源：保全與執行（ID:ZhixingLaw)
股東不再享有出資期限利益，若未對公司進行實際出資，應被追加為被執行人
編者按
在執行程序啟動之初，申請執行人只能對生效法律文書確定的給付義務人請求執行。當被執行人名下財產不足以清償債務時，申請執行人就需要嘗試其他途徑以最大程度實現債權。其中，追加案外人為被執行人就是一條重要的實現債權路徑。本期，我們梳理了追加被執行人的具體情形和注意事項，以期幫助讀者解決具體實務問題。
閱讀提示：2021年5月，我們曾在本公眾號以同一主題成文，就最高法院的一則案例進行了分析【見原文 能否追加公司違法減資時的股東為被執行人?|保全與執行】，該案例認為減資違反《公司法》關于公司減資程序規定，但其股東并未利用減資實施抽回出資的行為，公司權益并未因該股東的行為受到損害，資產總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低，該股東不存在抽逃出資的行為，不應當被追加為被執行人。但實務中仍存在與前述案例相左的觀點，故我們再次以同一主題行文，希望能夠更全面地展示實務中的裁判規則。
在執行程序中，作為被執行人的公司，其財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人有權申請追加抽逃出資的股東為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任。公司未通知債權人，違反法定程序減資，股東是否構成抽逃出資？股東是否應以減資前的注冊資本數額向債權人承擔責任？能否追加股東為被執行人？
裁判要旨
公司自其減資且對于未清理債務作出承諾并留存工商登記機關備查時起，即負有以原公司注冊資本承擔公司債務的責任。一旦債權出現并確認，公司應以減資前注冊資本作為責任財產承擔債務清償責任，減資前各股東應按照公司原注冊資本數額承擔責任，不再享有出資期限利益。股東若未對公司進行實際出資，可被追加為被執行人。
案情簡介
1．2007年8月15日，安捷之旅公司成立，注冊資本150萬元，已實繳到位。2015年增資至5252萬元，新加入股東戴某進，認繳出資5000萬元，章程規定出資期限為2024年。后減資至5150萬元，戴某進認繳出資額及出資時間均未發生變化。
2．2017年6月，深圳立合公司與安捷之旅公司簽訂《國內有追索權保理合同》。2017年9月，安捷之旅公司注冊資本由5150萬元變更為150萬元，戴某進認繳出資額102萬元。
3．因履行保理合同產生糾紛，深圳立合公司向天津仲裁委員會申請仲裁，2017年12月天津仲裁委員會作出調解書，載明安捷之旅公司應支付深圳立合公司應收賬款回購款200萬元及利息、違約金。后深圳立合公司向北京三中院申請強制執行。
4．深圳立合公司與磋磨資產公司約定將上述債權轉讓給磋磨資產公司。經磋磨資產公司申請，北京三中院裁定變更磋磨資產公司為申請執行人。磋磨資產公司認為戴某進存在抽逃出資，向北京三中院申請追加戴某進為被執行人，被駁回。
5．磋磨資產公司向北京三中院提起執行異議之訴，請求追加戴某進為被執行人。北京三中院認為根據司法解釋規定，抽逃出資的股東可以追加為被執行人，但并未規定減資可以被追加為被執行人。本案中，安捷之旅公司減資時，戴某進的出資義務履行期限并未屆滿，仍存在期限利益，磋磨資產公司亦未舉證證明戴某進存在利用安捷之旅公司減資實際抽回出資的行為，戴某進不應當被追加為被執行人，遂判決駁回磋磨資產公司訴訟請求。磋磨資產公司不服上訴至北京高院，北京高院判決追加戴某進為被執行人。
裁判要點及思路
本案的爭議焦點問題是，是否應當追加戴某進為被執行人。對此，北京高院認為：
首先，債權債務關系形成于減資之前。安捷之旅作出減資決議之前就簽訂了《國內有追索權保理合同》，雙方之間形成了債權債務關系；深圳立合公司在安捷之旅作出減資決議后向安捷之旅轉賬支付，實際享有了相應的債權。
其次，公司股東曾對未清償債務作出債務清償或擔保的承諾。在安捷之旅減資前，公司股東已對包括或有債務在內的未清償債務所“遺留問題”作出了債務清償或擔保的承諾，故安捷之旅自其減資且對于未清理債務作出承諾并留存工商登記機關備查時起，即負有以原公司注冊資本承擔公司債務的責任。一旦債權出現并確認，安捷之旅應以減資前注冊資本作為責任財產承擔債務清償責任，減資前各股東應按照公司原注冊資本數額承擔責任，不再享有出資期限利益。
最后，戴某進并未實際出資。戴某進并未舉出確實充分的證據證明其已對安捷之旅進行了實際出資，故磋磨資產公司請求追加戴某進為被執行人符合法律規定，應當予以支持。
綜上所述，磋磨資產公司的上訴請求和上訴理由均成立。
實務要點總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。現結合法院裁判觀點，針對公司不當減資，能否追加股東為被執行人的相關問題，總結要點如下，供實務參考。
一、《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（2020修正）第十八條規定：“作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。”在執行程序中，申請執行人提出被執行人減資違法，認為名為公司減資實為股東抽逃出資，并以此為由申請追加其股東為被執行人。法院以不屬于執行程序中追加被執行人的法定情形為由，從程序上裁定駁回申請執行人的追加申請，屬于適用法律錯誤。法院應對其追加申請進行實體審查，根據審查的結果作出是否支持的裁定。
二、當債務人財產不足以清償生效文書確定的債務時，債權人可關注債權債務法律關系形成后，債務人有無減資未通知債權人等違反法定程序的情形。若有，則可以公司違法減資，股東構成抽逃出資或股東喪失期限利益且未實繳出資為由，向執行法院申請追加減資時的股東為被執行人。若在執行程序中，法院不予支持債權人的追加申請，債權人有兩條路徑可以選擇：
一是提起執行異議之訴。根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（2020修正）第三十二條第一款的規定“被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。”債權人可提起執行異議之訴。
二是另行提起訴訟，請求法院判決減資股東對公司債務承擔補充清償責任。《公司法》第一百七十七條規定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產負債表及財產清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。”《公司法》并未規定公司減資未通知債權人的法律后果。實務中法院多基于減資不對未收到減資通知的債權人發生效力與減資未通知債權人與抽逃出資類似兩種路徑，認為債權人仍可要求減資前的股東對公司債務承擔補充責任。股東若提出減資系形式減資的抗辯，法院不予支持。雖然公司法理論上對減資有實質減資和形式減資的區分，但在我國現行的公司法中并未對此進行明確區分，而且公司減資無論是實質減資或形式減資，減資的受益人均系公司的股東，至于股東有沒有從公司收回減資款，系其公司內部操作，不影響對外承擔責任，股東應在減資范圍內對公司欠付債權人的債務承擔補充賠償責任。
三、關于“公司不當減資，能否追加股東為被執行人？”的問題，司法實務中存在與本文分析案例不同的觀點。該觀點認為執行程序中法院追加股東為被執行人的執行行為，應當嚴格遵循法定原則。公司減資雖未通過法定程序，但減資前后公司財產未發生變化，該減資僅是形式上的減資，減資股東并未取回公司資產，此時，不應追加減資股東為被執行人。若減資時股東的出資期限尚未屆滿，股東不構成抽逃出資，不應追加為被執行人。（詳見本文延伸閱讀）
《最高人民法院第二巡回法庭法官會議紀要（第二輯）》（人民法院出版社，2021年4月版）對“減資程序違法的情形下，形式上減資是否構成抽逃出資？”的問題中也認為，“公司在減資過程中存在程序違法情形，與股東利用公司減資而抽逃出資是兩個不同的問題，違法減資的責任主體是公司，抽逃出資的責任主體是股東，故不能僅因公司減資程序違法就認定股東抽逃出資。本案重點衡量股東在公司違法減資過程中是否存在抽逃出資行為。股東抽逃出資行為本質上是股東侵犯公司財產權的行為，導致公司責任財產減少。如果公司減資過程中股東并未實際抽回資金，則屬于形式上的減資，即公司登記的注冊資本雖然減少， 但公司責任財產并未發生變化。這種情形下，雖然公司減資存在違法行為，應由相關管理機關對其實施一定的處罰，但股東并未利用公司減資程序實際抽回出資、侵犯公司財產權，亦未損害債權人的利益，因此不能因公司減資程序不合法就認定股東構成抽逃出資。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關法律規定
1.《中華人民共和國公司法》（2018修正）
第一百七十七條 公司需要減少注冊資本時，必須編制資產負債表及財產清單。
公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。
2．《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》(2020修正)（法釋〔2020〕18號）
第十四條 股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。
公司債權人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；抽逃出資的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。
3.《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》（2020修正）（法釋〔2020〕21號）
第十八條 作為被執行人的營利法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
第三十二條 被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。
被申請人提起執行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執行異議之訴的，以被申請人為被告。
法院判決
以下為北京高法院在裁判文書“本院認為”部分就此問題發表的意見：
本院認為，公司法第一百七十七條規定：“公司需要減少注冊資本時，必須編制資產負債表及財產清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。”本案中，安捷之旅與深圳立合公司于2017年6月21日，即在安捷之旅作出減資決議之前就簽訂了《國內有追索權保理合同》，雙方之間形成了債權債務關系；安捷之旅在2017年7月25日作出了減資股東會決議；深圳立合公司分別于2017年8月1日、2017年8月28日向安捷之旅轉賬支付了共計200萬元，從而對安捷之旅實際享有了相應的債權。后，安捷之旅向工商行政管理部門出具《北京安捷之旅國際旅行社有限公司減資說明》稱，安捷之旅“因資金不到位，股東決定申請由5150萬元減少到150萬元，已于2017年7月26日在《北京晨報》上刊登了減資公告，至2017年9月11日止債權債務清償處理完畢，無任何單位或個人向本公司提出清償債務或提供相應的擔保請求。至此，本公司債務已清理完畢，對外也無任何擔保行為，如有遺留問題，由各股東按原來注冊資本數額承擔責任”。現安捷之旅未提供證據證明其在作出減少注冊資本決議之日起十日內向原債權人深圳立合公司進行了通知，且在安捷之旅減資前，公司股東已對包括或有債務在內的未清償債務所“遺留問題”作出了債務清償或擔保的承諾，故安捷之旅自其減資且對于未清理債務作出承諾并留存工商登記機關備查時起，即負有以原公司注冊資本承擔公司債務的責任。一旦債權出現并確認，安捷之旅應以減資前注冊資本作為責任財產承擔債務清償責任，減資前各股東應按照公司原注冊資本數額承擔責任，不再享有出資期限利益。且戴某進并未舉出確實充分的證據證明其已對安捷之旅進行了實際出資，故磋磨資產公司請求追加戴某進為(2018)京03執566號案件的被執行人符合法律規定，應當予以支持。
綜上所述，磋磨資產公司的上訴請求和上訴理由均成立，本院予以支持。
案件來源
《磋磨資產管理（青島）有限公司等與戴某進申請執行人執行異議之訴二審民事判決書》【北京市高級人民法院(2021)京民終907號】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎上，云亭律師發現實務中存在不同的裁判規則，分別是（1）應追加減資股東為被執行人/減資股東應承擔連帶清償責任；（2）不應追加違法減資時的股東為被執行人。具體如下，供讀者參考：
（一）應追加減資股東為被執行人/減資股東應承擔補充清償責任
1．申請執行人提出被執行人減資違法，認為名為公司減資實為股東抽逃出資，并以此為由申請追加其股東為被執行人。法院以不屬于執行程序中追加被執行人的法定情形為由，從程序上裁定駁回申請執行人的追加申請，屬于適用法律錯誤。法院應對其追加申請進行實體審查，根據審查的結果作出是否支持的裁定。
案例1：《東營德通環保科技有限公司與北京格瑞納仕環保科技有限公司等執行裁定書》【北京市高級人民法院（2020）京執復201號】
北京高院認為，依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條的規定，作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請追加抽逃出資的股東為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。本案中，德通公司提出格瑞納仕公司減資違法，認為名為公司減資實為股東抽逃出資，并以此為由申請追加其股東楊楠、王春生為被執行人。對其追加申請，北京二中院應當依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條的規定進行實體審查，根據審查的結果作出是否支持的裁定。北京二中院以不屬于執行程序中追加被執行人的法定情形為由，從程序上裁定駁回德通公司的追加申請，屬于適用法律錯誤，該裁定應予撤銷，發回該院重新審查。
2．公司減資并進行相應工商變更登記后，經股東申請，登記被市場監督管理局決定撤銷，但不足以影響公司股東會決議本身的效力。公司通過惡意減資逃避債務，免除了股東的出資義務，性質與抽逃出資并無不同，故判決追加股東為被執行人，在其減資范圍內對債權人承擔責任并無不當。
案例2：《金某義等與四川煜展投資股份有限公司等執行異議之與再審審查與審判監督民事裁定書》【北京市高級人民法院 (2021)京民申4785號】
北京高院經審查認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。再審審查期間，金某義未提供新證據。金某義當時為煜展公司的法定代表人、絕對控股股東，金某義和煜展公司為油聯公司的絕對控股股東，僅憑金某義向油聯公司進行銀行轉賬尚不足以證明金某義實際繳納注冊資本，且該資金并未進行驗資及工商變更登記手續。2017年油聯公司股東大會決議，注冊資本由10000萬元減至100萬元(認繳)，并進行了相應工商變更登記。雖經金某義申請，該登記行為被北京市市場監督管理局決定撤銷，但不足以影響油聯公司股東會決議本身的效力。金某義在相關案件的答辯及股份轉讓行為，均不足以認定股東會減資決議對金某義不產生效力。依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條、第十八條規定，原審法院認為油聯公司通過惡意減資逃避債務，免除了股東的出資義務，性質與抽逃出資并無不同，故判決追加金某義等股東為被執行人，在其減資范圍內對陳某承擔責任并無不當。金某義的現有證據不足以推翻原判決。金某義的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的情形。
3．債權債務法律關系發生后，公司先增資，債權人產生了增加公司責任財產、增強債務償還的合理的信賴利益，后公司再減資到原注冊資本數額，若減資未通知債權人，減少了公司相應的責任財產，損害了債權人的信賴利益。若股東未實際繳納公司注冊資本，應被追加為被執行人。
案例3：《汪某、甘肅酒鋼集團西部重工股份有限公司執行異議之訴民事二審民事判決書》【甘肅省高級人民法院(2021)甘民終532號】
甘肅高院認為，《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條規定：“作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。”本案中，酒鋼西部重工公司依據生效判決申請金鋒銀礦公司履行金錢給付義務，因金鋒銀礦公司的財產不足以清償生效法律文書確定的債務，酒鋼西部重工公司申請追加金鋒銀礦公司未繳納出資的股東汪某為案件被執行人的請求能否成立，關鍵要審查汪某是否屬于未足額繳納出資的出資人。經本院審查，2009年酒鋼西部重工公司與金鋒銀礦公司簽訂《工礦產品購銷合同》，雙方發生債權債務法律關系，直到2016年11月本院(2016)甘民再44號民事判決生效，金峰銀礦公司應當向酒鋼西部重工公司償還的債務數額確定。在酒鋼西部重工公司與金鋒銀礦公司之間的債權債務存續期間，金鋒銀礦公司于2015年4月召開股東會，決議新增加注冊資本400萬元，由汪某認繳，認繳期為2019年4月1日之前。金鋒銀礦公司上述增資行為，對酒鋼西部重工公司來說，產生了增加公司責任財產、增強債務償還的合理的信賴利益。現沒有證據證實直到2019年4月汪某按上述股東會決議實際繳納新增加的注冊資本400萬元，金鋒銀礦公司亦沒有按照生效法律文書向酒鋼西部重工公司償還債務。2019年8月，在沒有通知債權人酒鋼西部重工公司的情況下，金鋒銀礦公司進行了減資，減少了公司相應的責任財產，損害了酒鋼西部重工公司的信賴利益。汪某認為，金鋒銀礦公司在增、減資后其注冊資本和汪某的出資并未發生變更，在原始股東已出資到位的情況下，股東汪某不存在再向公司出資的問題。本院認為，公司增資和公司減資是兩種完全不同的公司行為，會產生完會不同的法律后果，并且我國公司法及相應的司法解釋對上述兩種行為分別有不同的規定。汪某僅以簡單的公司資本數額增加或減少來理解公司增資和公司減資程序，進而認為因為公司資本減資到原來的注冊資本數額而不再承擔未實際繳納注冊資本的結論沒有法律依據。一審法院基于汪某未實際繳納公司注冊資本的事實，對酒鋼西部重工公司申請追加金鋒銀礦公司未繳納出資的股東汪某為案件被執行人予以支持，符合上述《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條的規定。汪某上訴理由不予支持，一審法院認定正確，本院予以維持。
4．債權形成于公司減資之前，公司股東在公司減資過程中，明知公司對外負有債務尚未清償仍同意減資，且未提供證據證明其已通過必要方式通知債權人，致使債權人的債權于債務人減資后不能清償，亦構成對債權人利益的損害。股東應在減資數額范圍內，對債權人不能受償的債務承擔補充清償責任。
案例4：《李某馨、天津中遠海運船務代理有限公司執行異議之訴二審民事判決書》【天津市高級人民法院(2021)津民終146號】
天津高院認為，此外，本案存在減少公司注冊資本情形，《中華人民共和國公司法》亦規定了公司減資時的通知義務。中遠船代公司的債權形成于璟業公司減資之前，李某馨作為璟業公司股東，在公司減資過程中，明知公司對中遠船代公司負有債務尚未清償仍同意減資，且未提供證據證明其已通過必要方式通知中遠船代公司，致使債權人的債權于債務人減資后不能清償，亦構成對中遠船代公司利益的損害。
一審法院根據上述情形，認定李某馨應當在其作為股東未履行出資義務以及璟業公司減資數額范圍內，對中遠船代公司不能受償的債務承擔補充清償責任，并依照《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十九條的規定，認定李某馨應當被追加為執行案件被執行人，符合法律規定，并無不當。
5．增資使所有的公司債權人均能產生合理信賴和期待。此后，違反法定程序對公司實行減資，股東應在減資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任。
案例5：《毛某露、徐某松等與深圳市宜安延保擔保服務有限公司、上海昊躍投資管理有限公司等股權轉讓糾紛審判監督民事裁定書》【上海市高級人民法院(2019)滬民申1560號】
上海高院認為，由于公司增資、減資均具有直接的外部效應，故法律對公司增資、減資(特別是減資)的程序作了嚴格的規定。股東違反法定程序對公司進行減資，應當承擔相應的法律責任。本案中，林某雪與徐某松作出股東會決議，將昊躍公司的注冊資本由原來的2,000萬增至10億元，上述增資行為記入了公司章程，并完成了注冊資本變更登記。該行為使所有的公司債權人均能產生合理信賴和期待。此后，接某建與林某雪違反法定程序對公司實行減資，將公司注冊資本從10億元減至400萬元，故接某建、林某雪理應在減資范圍內對公司債務承擔連帶清償責任。林某雪有關宜安延保公司對昊躍公司原注冊資本2,000萬元以外的增資部分不享有期待利益，林某雪最多在不超過2,000萬元注冊資本范圍內承擔連帶清償責任的訴訟主張，于法無據，本院不予支持。徐某松一直實際控制昊躍公司，明知并且實際參與了上述減資事宜。因此，二審法院判令徐某松同時在認繳增資68,600萬元范圍內對昊躍公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任，適用法律亦無不當。
6．雖然公司法理論上對減資有實質減資和形式減資的區分，但在我國現行的公司法中并未對此進行明確區分，而且公司減資無論是實質減資或形式減資，減資的受益人均系公司的股東，至于股東有沒有從公司收回減資款，系其公司內部操作，不影響對外承擔責任，股東應在減資范圍內對公司欠付債權人的債務承擔補充賠償責任。
案例6：《鶴壁市海創產業轉型發展投資基金、淄博浩翔耐磨材料有限公司等定作合同糾紛民事申請再審審查民事裁定書》【河南省高級人民法院(2021)豫民申8169號】
河南高院經審查認為，一、關于原審判決海創基金承擔補充賠償責任是否正確的問題。公司的注冊資本是股東對公司承擔責任的限額，也是公司承擔債務責任的基礎。由于公司減資減少了以公司資產承擔責任的能力，會直接影響到公司債權人的利益，因此我國公司法對于公司減資比增資規定了更為嚴格的法律程序，其目的就是在于有效保護債權人的利益，因此，公司在進行減資時，應當依照我國公司法的規定履行完整的法律程序，確保債權人有機會在公司責任財產減少之前要求清償或提供擔保，也即是說通知已知債權人并依照債權人的要求對債務進行清償或者提供相應擔保，是相應減資程序對該債權人發生法律效力、股東在減資部分免責的必要條件。在本案中，根據原審查明事實，昌業化工公司欠付浩翔公司款項1622975元，海創基金、張某梅、劉某英、赫某立作為昌業化工公司的股東，在昌業化工公司與浩翔公司履行合同期間，決議對昌業化工公司減資，并在報紙上刊登減資公告，同時完成了工商變更登記手續，出具了《公司債務清償和債務擔保情況說明》，但并未就減資事項通知債權人浩翔公司，導致浩翔公司喪失在減資前要求昌業化工公司清償債務和提供擔保的權利。根據《中華人民共和國公司法》規定，有限責任公司的股東不僅應履行足額出資義務，而且股東認繳的出資未經法定程序不得抽回、減少。本案中，昌業化工公司在未向浩翔公司履行通知義務的情況下，其股東海創基金等人經公司股東會決議減資，違反了公司資本不變和資本維持的原則，與股東未履行出資義務及抽逃出資對于債權人利益的侵害在本質上并無不同，故不能免除公司股東在減資部分的責任。海創基金主張減資僅是形式上的，并未實際收到昌業化工公司返還的減資款，并以此為由認為不應承擔補充責任，對此，雖然公司法理論上對減資有實質減資和形式減資的區分，但在我國現行的公司法中并未對此進行明確區分，而且公司減資無論是實質減資或形式減資，減資的受益人均系公司的股東，至于海創基金有沒有從昌業化工公司收回減資款，系其公司內部操作，不影響對外承擔責任。綜上，原審法院判決海創基金應在減資范圍內對昌業化工公司欠付浩翔公司的債務承擔補充賠償責任，具有相應的事實和法律依據，并無不當。
（二）不應追加違法減資時的股東為被執行人
7．公司在減少注冊資本過程中，存在先發布減資公告后召開股東會、變更登記時提供虛假材料等違反《公司法》關于公司減資程序規定的情形，但其股東并未利用減資實施抽回出資的行為，公司權益并未因該股東的行為受到損害，資產總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低，該股東不存在抽逃出資的行為，不應當被追加為被執行人。
案例7：《豐匯世通（北京）投資有限公司、黑龍江省農業生產資料公司再審案》【最高人民法院（2019）最高法民再144號】
最高法院認為，根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條的規定，作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。本案中，寒地黑土集團在減少注冊資本過程中，存在先發布減資公告后召開股東會、變更登記時提供虛假材料等違反《公司法》關于公司減資程序規定的情形，但作為寒地黑土集團股東的省農資公司并未利用寒地黑土集團減資實際實施抽回出資的行為。省農資公司雖將其登記出資由5000萬元減至3000萬元，但寒地黑土集團的權益并未因省農資公司的行為受到損害，資產總量并未因此而減少、償債能力亦未因此而降低。省農資公司的行為不屬于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（三）》第十二條規定的情形，不存在抽逃出資的行為，不應當被追加為被執行人。二審法院判決不得追加省農資公司為被執行人，并無不當。豐匯世通公司的再審請求缺乏事實依據和法律依據，本院不予支持。
8．減資時股東出資期限尚未屆至，亦未在公司減資過程中實施了撤回出資的行為，不屬于抽逃出資行為，不應追加股東為被執行人。
案例8：《舟山市金舟船廠、林某輝案外人執行異議之訴民事二審民事判決書》【浙江省高級人民法院（2021）浙民終859號】
浙江高院認為，本案執行異議之訴的爭議焦點是執行過程中依法是否可以直接追加減資股東為被執行人。執行程序中法院追加股東為被執行人的執行行為，應當嚴格遵循法定原則。金舟船廠申請追加海運公司股東林某輝為被執行人，應當舉證證明該股東行為符合執行程序中可直接追加股東作為被執行人的法定情形。
《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條規定，作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第十二條規定，公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：(一)制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；(二)通過虛構債權債務關系將其出資轉出；(三)利用關聯交易將出資轉出；(四)其他未經法定程序將出資抽回的行為。因此，抽逃出資是指公司成立后，股東非經法定程序，從公司抽回已繳納的出資財產但繼續持有原出資額的公司股份的行為。而減少注冊資本是指公司根據《中華人民共和國公司法》規定，按照法定程序減少公司資本的行為。《中華人民共和國公司法》第一百七十七條規定，公司需要減少注冊資本時，必須編制資產負債表及財產清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。本案中，海運公司股東會于2015年4月20日決議增加注冊資本4988萬元，增資部分在2020年4月20日前完成實收，后又于2018年12月12日決議減少注冊資本4988萬元。雖然海運公司在明知金舟船廠系債權人且可以點對點直接通知債權人的情況下，未依法通知金舟船廠即于2019年2月1日徑行減少注冊資本4988萬元，違反法定程序。但是，當時林某輝作為股東認繳增資部分的出資期限尚未屆至，其亦未在公司減資過程中實施了撤回出資的行為，故不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定(三)》第十二條規定的“未經法定程序將出資抽回的”情形，不屬于《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條規定的抽逃出資行為。金舟船廠以林某輝抽逃出資為由，根據該規定在執行程序中申請追加林某輝為(2020)浙72執590號案件的被執行人，一審判決未予支持并無不當。至于海運公司是否得以減資對抗未被通知的債權人，以及此類債權人是否仍可在公司原注冊資本范圍內對公司主張權利，減資股東是否仍應在其應繳或認繳的注冊資本范圍內對此類債權人承擔民事責任，可另行理直。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
