為睿資產(chǎn) 來(lái)源：山東高法
裁判要旨
案涉房產(chǎn)抵押權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)就案涉房產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得的價(jià)款在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，法律確立了根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來(lái)確定清償順序的規(guī)則，本案質(zhì)權(quán)設(shè)定在后，故質(zhì)權(quán)人不能優(yōu)先抵押權(quán)人清償。
案例索引
《內(nèi)蒙古萬(wàn)兆商貿(mào)有限公司、天津銀行股份有限公司天保支行再審案》【（2020）最高法民申2989號(hào)】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
房屋租金收益質(zhì)押權(quán)與房屋抵押權(quán)清償順序如何確定？
裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：為保護(hù)案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有的合法權(quán)益，現(xiàn)行法律規(guī)定了執(zhí)行異議之訴制度。案外人、當(dāng)事人提起執(zhí)行異議之訴的目的在于請(qǐng)求人民法院排除或者繼續(xù)對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行行為。由此，是否存在足以排除或者繼續(xù)對(duì)特定執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行行為的事由，則是人民法院判斷當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求能否成立的關(guān)鍵所在。本案中，作為案外人的萬(wàn)兆公司提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求法院中止執(zhí)行匯中公司名下坐落北京市朝陽(yáng)區(qū)商業(yè)房產(chǎn),主要理由為萬(wàn)兆公司與匯中公司簽訂了《擔(dān)保合同》，且向中國(guó)人民銀行征信中心辦理了《動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記》，天津銀行天保支行是否對(duì)案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)，均不能對(duì)抗萬(wàn)兆公司對(duì)案涉房產(chǎn)享有租金質(zhì)押權(quán)。
根據(jù)已查明的本案事實(shí)，2016年1月26日，天津銀行天保支行就案涉房產(chǎn)辦理抵押登記手續(xù)。2016年11月22日，萬(wàn)兆公司就案涉房產(chǎn)現(xiàn)時(shí)及以后租金收益辦理了出質(zhì)登記。前述事實(shí)表明，天津銀行天保支行依法對(duì)案涉房產(chǎn)享有抵押權(quán)，也即在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人天津銀行天保支行有權(quán)就案涉房產(chǎn)折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)抵押物所得的價(jià)款在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。萬(wàn)兆公司則對(duì)案涉房產(chǎn)租金收益，僅是相較于無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，對(duì)于同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，法律確立了根據(jù)是否完成公示以及公示先后情況來(lái)確定清償順序的規(guī)則。顯然，本案中萬(wàn)兆公司所享有的質(zhì)權(quán)并不足以對(duì)抗天津銀行天保支行的抵押權(quán)。由此，天津銀行天保支行向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行案涉房產(chǎn)的請(qǐng)求具有法律依據(jù)，萬(wàn)兆公司以其享有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)對(duì)抗天津銀行天保支行的抵押權(quán)為由，主張中止執(zhí)行案涉房產(chǎn)的請(qǐng)求法律依據(jù)不足。萬(wàn)兆公司僅可在抵押權(quán)人天津銀行天保支行的債權(quán)得以完全清償后租金仍有剩余時(shí)，就該剩余部分租金享有優(yōu)先受償權(quán)。
此外，關(guān)于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十七條第一款所規(guī)定的抵押權(quán)人通知義務(wù)的法律性質(zhì)問(wèn)題。萬(wàn)兆公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埖盅簷?quán)人的通知義務(wù)為抵押權(quán)效力及于租金收益孳息的生效要件，而非對(duì)抗要件，一審法院認(rèn)定為對(duì)抗要件錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，該理由亦不能成立。首先，抵押權(quán)作為非占有性擔(dān)保物權(quán)，通常而言，抵押權(quán)設(shè)立后，抵押財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的孳息應(yīng)由抵押人所有。但是，在抵押財(cái)產(chǎn)被扣押后，則抵押權(quán)人的權(quán)益通過(guò)執(zhí)法機(jī)關(guān)代為占有的方式得以實(shí)現(xiàn)。基于此，抵押財(cái)產(chǎn)被扣押后的孳息理應(yīng)歸屬于抵押權(quán)人。其次，從立法目的角度考量，法律關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)孳息的規(guī)定，是為了防止抵押權(quán)進(jìn)入實(shí)現(xiàn)程序后抵押人為收取孳息而拖延處理抵押物的行為。抵押財(cái)產(chǎn)的孳息由抵押權(quán)人享有有利于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，符合法律規(guī)范的目的。第三，抵押財(cái)產(chǎn)的孳息，通常涉及清償法定孳息義務(wù)人的權(quán)益，賦予抵押權(quán)人的通知義務(wù)，有利于防止債務(wù)人的錯(cuò)誤給付，也有利于維護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)益。但抵押權(quán)人是否履行通知義務(wù)，并不對(duì)抵押權(quán)效力是否及于孳息產(chǎn)生影響，也即如抵押權(quán)人未履行通知義務(wù)，則清償義務(wù)人因不知財(cái)產(chǎn)被抵押的情形將法定孳息支付給抵押人，其法律后果仍產(chǎn)生清償?shù)男ЯΓ盅簷?quán)人不得主張清償無(wú)效，不得對(duì)抗善意的清償義務(wù)人。
注：文章為作者獨(dú)立觀(guān)點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“為睿資產(chǎn)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
