各法院對被執(zhí)行人采取查封凍結(jié)措施均是因各自獨(dú)立、完全不同的案件引起，彼此均是獨(dú)立的執(zhí)行行為，相互之間既無上下級審級關(guān)系，亦無案件委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行或移送執(zhí)行等法定事由，查封在前的法院的查封凍結(jié)措施效力不能由其后查封的法院加以承繼，因此，是否追究協(xié)助執(zhí)行人的擅自支付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時查封法院予以審查判斷決定。

一、九江銀行南昌分行與浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱“經(jīng)發(fā)公司”）簽訂最高額質(zhì)押合同，由經(jīng)發(fā)公司以其持有的浙商銀行140萬股股權(quán)（下稱“案涉股權(quán)”）為何文輝對九江銀行南昌分行所負(fù)債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保期間為2011年3月1日至2014年3月1日,雙方在工商部門辦理了股權(quán)質(zhì)押登記。

二、因借款合同糾紛，九江銀行南昌分行將何文輝、經(jīng)發(fā)公司等訴至南昌中院。審理過程中，各方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，南昌中院作出（2013）洪民二初字第393號民事調(diào)解書，確定：何文輝支付九江銀行債務(wù)本金740萬元及利息，且九江銀行南昌分行對140股股權(quán)拍賣款在質(zhì)押范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

三、因債務(wù)人未履行義務(wù)，九江銀行南昌分行向南昌中院申請執(zhí)行，江西高院于2014年5月29日將該案提級執(zhí)行，并于2014年6月18日向浙商銀行送達(dá)了（2014）贛執(zhí)提字第14-2號執(zhí)行裁定及（2014）贛執(zhí)提字第14號協(xié)助執(zhí)行通知書（下稱“14號通知書”），要求提取案涉股權(quán)2011年度、2012年度、2013年度收益。浙商銀行未轉(zhuǎn)付2011年度股權(quán)收益。

四、江西高院在執(zhí)行程序中查明，2012年3月2日至6月25日期間，共有12家法院針對16個案件對經(jīng)發(fā)公司所持案涉股權(quán)分別進(jìn)行了14次凍結(jié)，期間有10家法院針對其中12個案件在6月25日前陸續(xù)解除凍結(jié)，仍有兩家法院未解除凍結(jié)，即合肥市廬陽區(qū)法院于2012年6月4日凍結(jié)價值人民幣4000萬元的股權(quán)，同年7月5日解凍；蕪湖中院于2012年6月5日凍結(jié)全部股權(quán)及孳息，同年7月4日解凍。南昌中院因經(jīng)發(fā)公司相關(guān)案件于2012年7月6日凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司全部股權(quán)。浙商銀行于2012年6月25日將2011年度經(jīng)發(fā)公司的股權(quán)收益45，970，712.80元全部轉(zhuǎn)付經(jīng)發(fā)公司賬戶名下。

五、江西高院認(rèn)為，浙商銀行的上述轉(zhuǎn)付行為，發(fā)生在人民法院凍結(jié)經(jīng)發(fā)公司所持股權(quán)期間，違反法律規(guī)定，遂作出14號通知書，責(zé)令浙商銀行五日內(nèi)追回已被轉(zhuǎn)移的2011年度案涉股權(quán)收益，逾期未能追回并支付，該院將裁定浙商銀行以自有財產(chǎn)向申請執(zhí)行人九江銀行南昌分行承擔(dān)責(zé)任。

六、浙商銀行不服14號通知書，向江西高院提出異議，請求撤銷14號通知書。江西高院認(rèn)為，浙商銀行明知案涉股權(quán)質(zhì)押給九江銀行南昌分行而擅自將股權(quán)收益轉(zhuǎn)出的行為，違反法律規(guī)定，故作出（2014）贛執(zhí)異字第9號執(zhí)行裁定（下稱“9號裁定”），駁回浙商銀行的異議。

七、浙商銀行不服上述異議裁定，向最高法院申請復(fù)議，最高法院認(rèn)為：在無法定事由的情況下，江西高院執(zhí)行過程中不能承繼其他法院在先查封凍結(jié)措施的效力，無權(quán)追究浙商銀行的轉(zhuǎn)付行為。故裁定：撤銷江西高院9號裁定和14號通知書。

各法院對被執(zhí)行人采取查封凍結(jié)措施均是因各自完全不同的案件引起，彼此均是獨(dú)立的執(zhí)行行為，相互之間既無上下級審級關(guān)系，亦無案件委托執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行或移送執(zhí)行等法定事由，查封在前的法院的查封凍結(jié)措施效力不能由其后查封的法院加以承繼，是否追究協(xié)助執(zhí)行人的擅自支付責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時查封法院予以審查判斷決定。

本案中，南昌中院因所涉相關(guān)案件于2012年7月6日凍結(jié)了經(jīng)發(fā)公司持有的浙商銀行全部股權(quán)，而浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年涉案股權(quán)收益的時間是在2012年6月25日，其支付收益的事實(shí)未發(fā)生于南昌中院的查封凍結(jié)期間內(nèi)。江西高院以浙商銀行向經(jīng)發(fā)公司支付2011年股權(quán)收益時尚處于蕪湖中院與廬陽區(qū)法院的查封凍結(jié)期間內(nèi)為由，認(rèn)為浙商銀行違反了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條的規(guī)定，繼而作出責(zé)令其限期追回并承擔(dān)協(xié)助執(zhí)行責(zé)任的通知，明顯主體不適格。所以，在沒有法定事由且查封法院并未對浙商銀行追究責(zé)任的情況下，江西高院以其他法院采取了查封凍結(jié)措施為由，決定由其對浙商銀行追究協(xié)助執(zhí)行責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。故裁定：撤銷江西高院的相關(guān)裁定文書。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在處分多家法院多次查封凍結(jié)的財產(chǎn)被追責(zé)時應(yīng)注意處分行為是否發(fā)生在該法院查封凍結(jié)期內(nèi)。結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、本案協(xié)助執(zhí)行人浙商銀行擅自轉(zhuǎn)付曾被查封財產(chǎn)收益的行為因未發(fā)生在南京中院或提級執(zhí)行的江西高院查封凍結(jié)期間內(nèi)，所以該執(zhí)行法院無權(quán)追究協(xié)助執(zhí)行人的責(zé)任。

二、一債務(wù)人面對多債權(quán)人且資不抵債，且多個債權(quán)人在不同法院對債務(wù)人的同一財產(chǎn)申請采取強(qiáng)制措施時，債務(wù)人要學(xué)會關(guān)注各法院執(zhí)行期限的空白期，判斷是否能轉(zhuǎn)出財產(chǎn)。同樣，債權(quán)人也不應(yīng)忽略自己查封凍結(jié)的期限，關(guān)注期限快到而債權(quán)尚未清償時，要主動向執(zhí)行法院申請續(xù)期執(zhí)行。

《民訴解釋》第四百八十七條第一款規(guī)定：“人民法院凍結(jié)被執(zhí)行人的銀行存款的期限不得超過一年，查封、扣押動產(chǎn)的期限不得超過兩年，查封不動產(chǎn)、凍結(jié)其他財產(chǎn)權(quán)的期限不得超過三年?！?/p>

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國民法典》

第四百三十條　質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)押財產(chǎn)的孳息，但是合同另有約定的除外?！　∏翱钜?guī)定的孳息應(yīng)當(dāng)先充抵收取孳息的費(fèi)用。

最高人民法院：《浙商銀行股份有限公司、九江銀行股份有限公司南昌分行與何文輝、浙江經(jīng)發(fā)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【（2015）執(zhí)復(fù)字第8號】