引 言

股東除名制度是公司法中化解公司內部矛盾的一項重要機制，其具有警示與懲戒不良股東、維系有限責任公司人合性等重要作用，我國現行《公司法》未正式確立股東除名制度，實務中法官主要以《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》（以下簡稱《公司法解釋（三）》）第十七條作為裁判依據。但由于該規定過于籠統和概括，導致司法實踐中對股東除名的操作缺乏統一裁判尺度，嚴重影響司法權威。本文在《中華人民共和國公司法（修訂草案）》（以下簡稱《公司法（修訂草案）》）公布的背景下，結合司法判例，歸納實務中存在的共性問題，力求完善股東除名制度，明晰制度價值功能，使其更好地發揮積極作用。

一、股東除名的實務路徑分析

（一）適用事由——股東“未履行出資義務”或“抽逃全部出資”

案例一：某農業技術開發有限公司與洪某公司決議效力確認糾紛案[(2014)六民二終字第00281號]，法院認為，洪某作為股東已經履行出資義務，雖然最后一次增資未完全到位，但不符合解除股東資格的實質要件，因此，不認可對洪某股東資格的解除。

案例二：辜某與北京某工程咨詢有限公司公司決議效力確認糾紛案[(2015)三中民（商）終字第10163號]，法院認為，根據驗資報告及各方當事人陳述，第三人趙某在公司設立時實際出資1.6萬元，其已履行了部分出資義務，故不應當認定趙某完全未履行出資義務；第二，辜某現有證據不足以證明趙某存在抽逃全部出資行為，因此，公司作出的股東會決議并不滿足解除趙某股東資格的前提條件。

上述兩個案例反映出《公司法解釋（三）》規定的股東除名事由僅限于股東“未履行出資義務”或“抽逃全部出資”。但就“未履行出資義務”而言，其是否包含出資義務的不當履行，筆者認為，從概念的對應性和體系的一致性出發，與抽逃全部出資相對應的是出資義務的不履行，并不包含出資義務的不當履行。《公司法（修訂草案）》第四十六條第三款對此作出了更加細致的規定，“寬限期屆滿，股東仍未繳納出資的，公司可以向該股東發出失權通知，通知應當以書面形式發出，自通知發出之日起，該股東喪失其未繳納出資的股權。依照前款規定喪失的股權，公司應當在六個月內依法轉讓，或者相應減少注冊資本并注銷該股權”，據此，當股東不當出資的，在寬限期屆滿仍未繳納出資，該股東將喪失未繳納出資部分的股權。相應地股東若完全未履行出資義務，該股東將面臨除名的風險。

此外，從瑕疵出資股東的三種責任承擔方式來看，一是依據《公司法》第二十八條，未按規定繳納出資的股東應向公司足額繳納出資，并對其他股東承擔違約責任；二是依據《公司法解釋（三）》第十六條，合理限制利潤分配請求權、新股優先認購權、剩余財產分配請求權等股東權利；三是依據《公司法解釋（三）》第十七條，公司以股東會決議解除其股東資格；三種責任在適用條件上寬嚴遞進，只有最嚴重的出資瑕疵才適用股東除名，據此，“未履行出資義務”應當是出資義務的不履行，即完全未出資。

針對股東抽逃出資行為的認定，《公司法解釋（三）》第十二條規定，“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）利用關聯交易將出資轉出；（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為。”股東抽逃出資行為具有一定的復雜性、模糊性和隱蔽性特點，通常表現為轉移公司資產，但未支付公正合理對價。股東是否支付公正合理對價，實務中主要依據公司的財務資料，如資產負債表、資產損益表、公司財務狀況變動表等，通過查閱公司財務記錄或者審計來判斷公司財產是否減少。如果公司與該股東發生業務往來，還應重點審查業務往來的合同、發票等證據的真實性。

至于公司能否依據章程的約定進行除名，在上海大成資產評估有限公司訴樓建華等其他與公司有關的糾紛案（公報案例）中，上海市第二中級人民法院認可了公司章程約定的“股東退休時必須退股”，公司對此作出的決議有效，涉案股東自該決議表決之日起喪失股東身份。

（二）股東除名決議的前置程序——催告

根據《公司法解釋三》第十七條的規定，有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資的，公司應當催告該股東在合理期間內繳納或者返還出資，若該股東在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司才能以股東會決議將該股東除名。在《公司法（修訂草案）》公布前，我國的法律法規及相關司法解釋均未明確催告的形式、合理期間及內容，但《公司法（修訂草案）》公布后，對催告的形式與股東寬限期作出了具體規定，提高了實務中處理公司股東除名案件的效率，被除名股東的合法權益也不再因寬限期的不明確而遭受侵害，大大降低了公司的損失。

《公司法（修訂草案）》第四十六條規定，“有限責任公司成立后，應當對股東的出資情況進行核查，發現股東未按期足額繳納出資，或者作為出資的非貨幣財產的實際價額顯著低于所認繳的出資額的，應當向該股東發出書面催繳書，催繳出資。公司依照前款規定催繳出資，可以載明繳納出資的寬限期；寬限期自公司發出出資催繳書之日起，不得少于六十日。”《公司法（修訂草案）》第四十六條的規定，使得催告程序不再流于形式，真正意義上實現了催告的實際目的。此外，公司法給予有限責任公司非常大的自治空間，筆者認為，公司可以根據自身的實際情況，在催告時對催告的內容作出詳細約定，具體包括適用股東除名的情形、在合理期限內補正出資的義務、不消除除名事由的后果以及向公司申辯的權利等。

（三）股東除名決議的表決程序——形成有效的股東會決議

在公司實行完畢催告程序后，股東在寬限期內仍未繳納或返還出資，公司才可以召開股東會審議股東除名事項，公司以股東會決議方式解除股東資格，應當按照《公司法》及公司章程的規定。

1.股東除名決議應通知擬被除名股東并賦予其申辯的權利

案例三：北京某食品飲料有限公司等與某管理有限公司公司決議效力確認糾紛案[（2018）京03民終468號]，法院指出，即使公司行使股東除名權而做決議時，可以限制被除名股東的表決權，也不應排除被除名股東接受會議通知和參加會議的權利。公司欲召開會議審議股東除名事項時，應當通知未出資股東參加。雖然未出資股東對于其是否除名沒有表決權，但是其有參加會議并對其未出資理由進行申辯的權利。公司不能以股東對會議審議事項有利害關系而不具有表決權為由，不通知其參加該會議的審議過程。本案中，會議并未通知到全體應當與會人員，涉訴董事會決議內容與通知的議題不符，解除股東資格的會議審議事項也并未通知擬被除名股東，故案涉董事會決議存在嚴重程序問題，食品飲料有限公司以被除名股東不享有表決權為由主張案涉董事會決議有效，本院不予采信。

因此，擬被除名股東在尚未除名前，其有權參加股東會會議，有權對股東會會議的其他決議事項參與表決。即擬被除名股東只是對其是否除名沒有表決權，而不應被排除接受會議通知與參加會議的權利。且擬被除名股東享有對股東除名決議提出異議的權利。此外，股東會會議通知的時間、地點要符合公司章程的規定，通知的內容應包含解除股東資格的決議事項。

2.股東除名決議中擬被除名的股東不享有表決權

案例四：張某、臧某公司決議糾紛案[(2018)最高法民再328號]，最高人民法院認為，被除名的股東不享有表決權，主要理由為：一是股權來自于出資，在擬被除名股東沒有任何出資或者抽逃全部出資的情況下，其不應享有股權，自然也不享有表決權；二是除名權是形成權，在符合一定條件下，公司即享有單方面解除未履行出資義務或抽逃全部出資股東的股東資格的權利。如果認為被除名的股東仍然享有表決權的話，那么《公司法司法解釋三》第十七條的規定將會被虛置，失去其意義。故張某不享有表決權。

案例五：上海某國際貿易有限公司、宋某與杭州某貿易有限公司公司決議效力確認糾紛案[(2014)滬二中民四（商）終字第1261號]，本院認為，《公司法司法解釋（三）》第十七條中規定的股東除名權是公司為消除不履行義務的股東對公司和其他股東所產生不利影響而享有的一種法定權能，是不以征求被除名股東的意思為前提和基礎的。故當某一股東與股東會討論的決議事項有特別利害關系時，該股東不得就其持有的股權行使表決權。本案中，杭州某貿易有限公司在系爭決議表決時，其所持股權對應的表決權已被排除在外，故上海某國際貿易有限公司作出的股東會決議應屬有效。本院對原審判決予以改判。此外，杭州某貿易有限公司股東資格被解除后，上海某國際貿易有限公司應當及時辦理法定減資程序或者有其他股東或者第三人繳納相應的出資。

通過上述案例得出，我國《公司法》及相關司法解釋未規定擬被除名股東對股東會除名決議的表決權限制，但為了避免在特定情形下，擬被除名股東操縱表決權，因此，在股東會就股東除名問題進行決議時，擬被除名股東不應當享有表決權。

3.股東除名決議應達到法定或規定的表決權比例

案例六：張某、臧某公司決議糾紛案[(2018)最高法民再328號]，最高人民法院認為，鑒于被除名股東張某不享有表決權，該項決議應由剩余65%表決權的三分之二以上表決權多數通過才合法有效。而在決議解除張某的股東資格時，李某屬于有表決權的股東，但李某既未參加此次股東會并行使表決權，亦未委托他人代為行使所持的35%表決權。......在此情形下，關于解除張某股東資格的股東會決議僅有30%表決權的股東通過，未達到法定表決權比例，根據《公司法解釋(四)》第五條的規定，案涉股東會決議不成立。

我國現行《公司法》沒有就股東除名決議的表決權比例作特別規定，結合前述案例，我國司法實踐中對于股東除名決議的通過比例采取《公司法》第四十三條的法律強制性規定，筆者認為，我國公司開除股東應作為《公司法》第四十三條中的重大決定之一，即被除名股東外享有三分之二以上表決權的股東同意，因為股東除名往往會引起公司減資、修改公司章程的問題，故不能簡單地對解除股東資格進行表決，而應當采取更為嚴格的標準。

二、股東除名后公司變更登記的現實困境

結合上文，有限責任公司作出股東除名決議后，無論采取減資還是其他股東抑或是第三人繳納相應出資，均需向登記機關申請變更登記，以實現股東除名對外公示效果。但實踐中往往因被除名股東的不配合或相關部門無配套的變更手續導致公司無法完成變更登記。例如，在公司減資時，被除名股東表決權超過三分之一，因拒絕配合簽署減資決議，導致減資無法完成。抑或是被除名股東表決權小于三分之一，雖然形成減資決議，但在公司辦理變更登記時，登記機關要求被除名股東到場簽字，當被除名股東不予配合時，造成變更登記遲遲無法進行。

雖然作出了有效的股東除名及股權轉讓決議，被除名股東的出資將由其他股東或者第三人繳納，但若被除名股東拒絕簽署股權轉讓協議或股權交割證明，也可能面臨登記機關不予辦理變更登記的尷尬局面。在此種情形下，《公司法解釋（三）》第十七條的規定將無法實現，通常情況下，公司只能通過訴訟途徑進行救濟，這不但增加了公司的管理成本，同時也會增加被除名股東向債權人承擔公司債務的風險。

三、股東除名后公司變更登記的解決路徑

（一）提起行政復議或者行政訴訟

公司股東會作出股東除名決議后辦理工商變更登記時，實踐中很多登記機關以人民法院生效的裁判文書（如股東會決議的確認判決）作為變更登記的必備申請材料，從而以材料不符為由不予辦理變更登記。針對這一錯誤做法，公司可以考慮提起行政復議或行政訴訟，目前部分法院已經通過行政判決方式，修正了工商部門的做法，具體案例如下：

案例七：滁州市工商行政管理局、盛某工商行政管理(工商)二審行政案[(2017)皖11行終30號]，法院認為：“股東除名”變更登記屬于股東變更登記范圍，國家工商行政管理總局《內資企業登記提交材料規范》中《公司變更登記提交材料規范》規定，“變更股東的，股東向其他股東轉讓全部股權的，提交股東雙方簽署的股權轉讓協議或者股權交割證明。……人民法院依法裁定劃轉股權的，應當提交人民法院的裁定書”，顯然該規范中須提交的股權轉讓協議或人民法院裁定書是針對股權轉讓行為引起股東變更應提交材料的要求，而并非針對“股東除名”引起股東變更應提交的材料。因此，本案股東變更登記須提交的材料不應適用《公司變更登記提交材料規范》的規定。國家工商行政管理總局對于“股東除名”引起股東變更應提交的材料并無相應的規范要求，工商部門不能以國家工商行政管理總局無相應的規范要求而拒絕履行其法定職責。工商部門在履行審慎合理的審查義務后，相關人員對實體仍存在爭議的，對于符合條件的股東變更申請仍應依法予以變更登記，而不能以相關人員對實體有爭議而怠于履行法定職責，也不能將人民法院生效的裁判文書作為變更登記的必備申請材料。......一審法院認定登記機關進行實質審查的條件及登記機關對股東變更登記申請審查的標準有誤，本院予以指正。

依據《中華人民共和國公司登記管理條例》（以下簡稱《公司登記管理條例》）第二十七條規定，“公司申請變更登記，應當向公司登記機關提交下列文件：(一)公司法定代表人簽署的變更登記申請書；(二)依照《公司法》作出的變更決議或者決定；(三)國家工商行政管理總局規定要求提交的其他文件。”此外，結合上文裁判觀點，根據《公司登記管理條例》第五十三條第二款，“公司登記機關需要對申請文件、材料核實的，應當自受理之日起15日內作出是否準予登記的決定”。據此，對股東變更登記申請進行審查，工商部門應盡到審慎合理的審查義務，既不是純粹的形式審查，也不同于實質審查，而是不僅對申請材料的形式和數量進行審查，還應在專業能力范圍內審查申請材料的真實性、合法性。對股東會決議的審查，不僅要審查簽字等是否符合形式要求，同時還要審查股東會議的召開、議事和表決程序等是否符合《公司法》及公司章程的規定，而不能僅對申請的材料是否齊全進行審查。對于需要解決實體爭議的，工商部門可以告知相關人員通過訴訟途徑或其他方式解決，但不應將其作為變更登記的前置程序。

（二）提起民事訴訟

案例八：朱某與無錫某建設有限公司公司決議效力確認糾紛案[(2019)蘇02民終1020號]，法院認為，公司股東會作出的《股東會決議（一）》的表決方式符合法律、法規及公司章程規定，建設公司作出的股東會決議有效，朱某應于判決生效之日起7內協助公司辦理工商變更登記手續。

案例九：山東某房地產開發有限公司、煙臺某房地產開發有限公司等公司決議效力確認糾紛案[(2020)魯06民終6370號]，一審法院認為，涉案股東會會議的召集和主持人、召集程序、表決方式、決議內容均符合法律規定及公司章程約定，涉案股東會決議有效。被告股東資格被解除后，應當及時辦理法定減資程序或者由其他股東或第三人繳納相應的出資。二審法院予以維持。

根據《公司法解釋(四)》第一條，“公司股東、董事、監事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應當依法予以受理”。第二條，“依據民法典第八十五條、公司法第二十二條第二款請求撤銷股東會或者股東大會、董事會決議的原告，應當在起訴時具有公司股東資格”。據此，針對股東會決議可以向法院提起確認無效、不成立或請求撤銷之訴，但法條中并未規定能夠提起確認股東會決議有效之訴。因此，如果單獨提起股東會決議有效之訴，極有可能面臨不予受理的尷尬局面，當被除名股東不配合公司辦理變更登記時，公司可以提起訴訟要求被除名股東配合變更工商登記，并要求審查確認股東會決議有效。

結 語

一項完善的制度一定是實體立法與程序立法相輔相成的，目前股東除名制度適用范圍有限，除名程序的模糊導致司法實踐中出現同案不同判的情況。但不可否認的是，股東除名制度為解決公司內部矛盾發揮了積極作用，打破了公司僵局，有助于恢復股東間和諧關系，幫助公司長久發展，優化營商環境，促進資本市場健康發展，推動了我國經濟社會的進步。