保全與執行 【高級人民法院判例】
執行標的物上出現首封普通債權與抵押權競合時，應優先保護抵押權人的優先受償權
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）
裁判要旨：
執行房產拍賣時無人競買，其他執行債權人申請以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產以抵償其所有債權的，需經具有優先受償權的債權人或申請執行人同意，且不得損害其他債權人的合法權益和社會公共利益。
案情介紹：
一、2011年4月27日，中國民生銀行股份有限公司南昌分行（下稱“民生南昌分行”）與江西健緣家俱有限公司（下稱“家俱公司”）簽署抵押貸款協議，并對家俱公司所有的位于南昌縣蓮塘鎮XX路X號X01室、X02室、201X室、202X室的房產（下稱“案涉房產”）進行了抵押登記。
二、姜帆系其與家俱公司民間借貸糾紛案的申請執行人，執行案號為南昌東湖區法院（2012）東執字第116、117號。姜帆在與家俱公司的借款合同中并沒有約定擔保物權條款，其債權為普通債權。南昌東湖區法院對被執行人家俱公司所有的案涉房產進行了首封。
三、因家俱公司未履行其與民生南昌分行約定的債務清償義務，經訴訟，南昌中院作出（2012）洪民二初字第217號民事判決。家俱公司仍未履行生效判決書所確定的義務，民生南昌分行申請執行，南昌中院作出（2013）洪中執字第76-3號執行裁定，拍賣被執行人家俱公司所有的案涉房產。第二次公開拍賣時，因無人報名而流拍。
四、2015年8月26日，姜帆向南昌中院提交以物抵債的書面申請，以其作為執行債權人申請以案涉房產中的一間抵償相應債權，申請執行人民生南昌分行作為抵押權人不同意以物抵債，南昌中院裁定駁回姜帆請求。
五、姜帆向南昌中院提出異議，請求撤銷該院裁定。南昌中院認為：異議人姜帆的普通債權只能在執行財產扣除執行費用和清償民生南昌分行的抵押優先受償權后，才能按照法律規定受償。故南昌中院作出（2015）洪中執異字第64號執行裁定，駁回姜帆異議。
六、申請復議人姜帆不服南昌中院裁定，向江西高院申請復議。江西高院認為，申請復議人姜帆作為本案普通債權人實現以物抵債，勢必損害其他債權人的優先受償權，故裁定，駁回姜帆復議申請。
裁判要點及思路：
執行房產拍賣時無人競買，其他執行債權人申請以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產以抵償其所有債權的，需經具有優先受償權的債權人或申請執行人同意，且不得損害其他債權人的合法權益和社會公共利益。
本案中，申請復議人姜帆系另案生效法律文書確定的執行案件普通債權人，申請執行人民生南昌分行系本案拍賣標的物的抵押權人，對本案抵押物及以物抵債的標的物具有優先受償權。因本案執行拍賣物第二次流拍，普通債權人姜帆申請以物抵債，抵押權人民生南昌分行作為享有優先受償權的債權人不同意以物抵債，且未放棄優先受償權，優先受償權應當受到法律保護。所以，法院未支持申請復議人姜帆以物抵債的請求。
實務要點總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在面對變價財產上負有其他優先權時，需要明確受償順序以保護自身債權的實現。結合高院的裁定文書，在執行實務中，應重點關注以下內容：
一、執行標的物的抵押權人，標的物上擔保物權的清償順序優先于普通債權，但應注意該標的物上的其他優先受償權
《物權法》第一百九十九條規定“同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押財產所得的價款依照下列規定清償：（一）抵押權已登記的，按照登記的先后順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；（二）抵押權已登記的先于未登記的受償；（三）抵押權未登記的，按照債權比例清償。”《擔保法解釋》第七十四條規定“抵押物折價或者拍賣、變賣所得價款，當事人沒有約定的，按照下列順序清償：（一）實現抵押權的費用；（二）主債權的利息。”
此外，還需注意抵押權與其他權利競合時，清償順序的判斷。如：同一財產登記的抵押權與質權并存時，抵押權人優先于質權人受償；同一財產抵押權與留置權并存時，留置權人優先于抵押權人受償；同一財產有抵押權與建設工程優先受償（《合同法》286條）權并存時，建設工程優先受償權優先于抵押權。
二、執行標的物上的普通債權在清償順序中處于最后被保護的權利，《民訴解釋》第五百一十條規定“參與分配執行中，執行所得價款扣除執行費用，并清償應當優先受償的債權后，對于普通債權，原則上按照其占有全部申請參與分配債權數額的比例受償”，所以普通債權人在債務發生前應該盡可能在債權上設定抵押擔保，在執行財產時，應該最大限度的尋找被執行人的財產信息。
三、因本案中首封法院屬于優先債權執行法院的下級法院，所以尚未涉及到首封法院與優先債權執行法院商請移送的問題。
相關法律：
《物權法》
第一百七十九條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。
《民訴解釋》
第四百九十二條 被執行人的財產無法拍賣或者變賣的，經申請執行人同意，且不損害其他債權人合法權益和社會公共利益的,人民法院可以將該項財產作價后交付申請執行人抵償債務，或者交付申請執行人管理；申請執行人拒絕接收或者管理的，退回被執行人。
《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》
第十九條 拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，應當將該財產交其抵債。
有兩個以上執行債權人申請以拍賣財產抵債的，由法定受償順位在先的債權人優先承受；受償順位相同的，以抽簽方式決定承受人。承受人應受清償的債權額低于抵債財產的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額。
第三十一條 拍賣財產上原有的擔保物權及其他優先受償權，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應當優先清償擔保物權人及其他優先受償權人的債權，但當事人另有約定的除外。
拍賣財產上原有的租賃權及其他用益物權，不因拍賣而消滅，但該權利繼續存在于拍賣財產上，對在先的擔保物權或者其他優先受償權的實現有影響的，人民法院應當依法將其除去后進行拍賣。
以下為該案在高級法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“拍賣房產上因負有其他優先債權，普通債權人申請以物抵債的請求難以被支持”的詳細論述和分析。
本院認為，“依照《民訴解釋》第四百九十二條規定，被執行人的財產無法拍賣或者變賣的，經申請執行人同意，且不損害其他債權人合法權益和社會公共利益的，人民法院可以將該項財產作價后交付申請執行人抵償債務。《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第三十一條規定，拍賣財產上原有的擔保物權及其他優先受償權，因拍賣而消滅，拍賣所得價款，應當優先清償擔保物權人及其他優先受償權人的債權，但當事人另有約定的除外。本案中，申請復議人姜帆系另案生效法律文書確定的執行案件普通債權人，申請執行人中國民生銀行股份有限公司南昌分行系本案拍賣標的物的抵押權人，對本案抵押物及以物抵債的標的物位于南昌縣蓮塘鎮XX路X號X01室的房屋具有優先受償權。現作為本案執行拍賣物的位于南昌縣蓮塘鎮XX路X號X01室的房屋第二次流拍，本案申請執行人中國民生銀行股份有限公司南昌分行作為享有優先受償權的債權人不同意以物抵債，且未放棄優先受償權，不能視為其已放棄對本案位于南昌縣蓮塘鎮XX路X號X01室的房屋的優先受償權，其合法權益應當受到法律保護。如申請復議人姜帆作為本案其他執行普通債權人實現以物抵債，勢必損害其他債權人合法權益。因此，申請復議人的理由不成立，本院不予支持。南昌中院原執行異議裁定認定事實清楚，適用法律正確，結果應予維持。”
案件來源：
江西省高級人民法院：《姜帆執行復議一案執行裁定書》【（2015）贛執復字第47號】
延伸閱讀：
關于拍賣房產上因負有其他優先債權，普通債權人申請以物抵債的請求難以被支持的問題，以下是我們寫作中檢索到的處理變價財產上權利負擔的相關裁判觀點，以供讀者參考。
1、變價房產上存在租賃負擔時，需要判斷租賃合同與查封財產之間的時間先后順序
案例一：《無錫市新特高教育科技有限公司、無錫市環亞國際語言專修學校等與袁宇峰、曹芳等金融借款合同糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執復字第00129號】
本院認為，“《中華人民共和國物權法》第一百九十條規定，抵押權設立后抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已登記的抵押權。本案承租房屋上設有抵押，設定抵押權的時間為2012年8月14日。申請復議人主張的租賃合同簽訂時間在設定抵押權之后，該租賃關系不得對抗本案申請執行人（抵押權人）渤海銀行南京分行。《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第三十一條第一款規定，承租人請求在租賃期內阻止向受讓人移交占有被執行的不動產，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產的，人民法院應予支持。南京中院系于2014年6月13日查封涉案房屋，申請復議人主張從2014年8月占有使用涉案房屋，該時間也在法院的查封時間之后，該租賃行為不得對抗人民法院對涉案房屋的執行。《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第三十一條第二款規定，拍賣財產上原有的租賃權及其他用益物權，不因拍賣而消滅，但該權利繼續存在于拍賣財產上，對在先的擔保物權或者其他優先受償權的實現有影響的，人民法院應當依法將其除去后進行拍賣。故無錫中院作出（2015）錫執委字第00001號通知書限新特高公司在收到本通知書之日起三十日內主動將人員和設備搬離現場并無不當。”
2、案外人與被執行人屬惡意串通，偽造交付租金證據，對案外人提出的阻止移交占有的請求，法院不予支持
案例二：《池敏與銀隆融資擔保有限公司、中泰（福建）商貿有限公司等不良債權轉讓合同糾紛執行異議執行裁定書》【福州市中級人民法院（2016）閩01執異49號】
本院認為，“本案訟爭房產登記于被執行人池海名下，應認定為被執行人池海所有，在其未履行生效法律文書確定的還款義務時，法院依法對其財產采取拍賣等強制執行措施，并無不當。案外人以其系承租人為由主張停止拍賣，但租賃權的成立與否均不能阻止法院對執行標的采取拍賣、變賣等處置措施。且案外人所稱的租賃長達18年、在簽訂租賃合同后半年內支付完畢18年的租金63萬元，有違常理及交易習慣。案外人稱2013年2月1日轉賬給被執行人池海的50萬元是租金，并向本院提交被執行人池海所寫落款時間為2013年2月1日的《收條》，但根據本院調取的銀行資金流水明細，案外人池敏與被執行人池海間有多筆資金往來，特別是在2013年1月31日被執行人池海轉賬50萬元給案外人池敏，次日2013年2月1日案外人池敏又將該50萬元回轉給被執行人池海，因此，案外人池敏與被執行人池海屬惡意串通，偽造交付租金證據，對案外人池敏提出的阻止移交占有的請求，本院不予支持。”
3、有兩個以上執行債權人申請以拍賣流拍財產抵債的，應優先考慮對涉案流拍財產依法享有優先受償權的債權人
案例三：《中糧世通供應鏈物流（中國）有限公司與煙臺馳盛房地產開發有限責任公司保證合同糾紛執行裁定書》【山東省高級人民法院（2016）魯執復224號】
本院認為，“本案爭議的焦點問題是對于拍賣流拍的財產，有兩個以上執行債權人申請以拍賣財產抵債的，應如何確定債權承受人的問題。《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十九條第二款規定：“有兩個以上執行債權人申請以拍賣財產抵債的，由法定受償順位在先的債權人優先承受；受償順位相同的，以抽簽方式決定承受人……”。從復議申請人李先樹提出的復議理由和煙臺中院查明的事實看，本案涉案財產第二次拍賣流拍的時間為2016年2月25日，復議申請人于2016年3月21日提出以物抵債申請，本案申請執行人中糧公司于2016年4月20日提出以物抵債申請，兩執行債權人提出以第二次拍賣流拍價以物抵債申請的時間均在法定期限內，應認定兩執行債權人申請以物抵債符合法律規定。但是，從復議申請人的復議請求看，復議申請人雖自稱是擔保物權債權人，但其沒有主張對涉案財產享有優先受償權，亦未提供相應的證據證明其為擔保物權債權人。而本案申請執行人中糧公司是生效法律文書確認的抵押權人，對涉案流拍財產依法享有優先受償權。因此，依法應認定中糧公司所提以物抵債申請受償順位優先于復議申請人。復議申請人請求以物抵債的理由沒有法律依據，應不予支持。”
案例四：《興業銀行綿陽支行、另案執行債權人程德勇等23人與賈剛、李霞、鹽亭縣風雅商務有限責任公司金融借款合同糾紛一案執行裁定書》【綿陽市中級人民法院（2015）綿執字第173-4號】
本院認為，“根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十九條第二款‘有兩個以上執行債權人申請以拍賣財產抵債的，由法定受償順位在先的債權人優先承受；受償順位相同的，以抽簽方式決定承受人。承受人應受清償的債權額低于抵債財產的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額’的規定，本案申請執行人興業銀行綿陽支行于2013年7月1日即辦理了案涉處置資產的抵押登記，取得房屋他項權證書。其作為抵押權人，就案涉處置資產依法享有優先受償權，應在以物抵債中優先承受，故另案執行債權人馮海芳、四川利貞公司、程德勇等23人以物抵債的請求，本院不予支持。”
4、以物抵債債權的承受人應受清償的債權額低于抵債財產的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額
案例五：《韓榮與彭淑華民事執行一案執行裁定書》【四川省高級人民法院（2016）川執復5號】
本院審查認為，“本案執行標的物系李星明、彭淑華與案外人楊茂柏按份共有的房產，經法院三次拍賣均流拍。經執行法院協調，案外人楊茂柏同意以第三次拍賣保留價2098.8928萬元在支付其所占份額的對價的前提下以物抵債，換言之，本次以物抵債是附條件的以物抵債。執行法院在征詢各債權人是否申請以物抵債時，韓榮未提交申請。執行法院在收到張述平交至法院的案外人楊茂柏所占房產份額對應價款839.55712萬元后，將執行標的物裁定與張述平以物抵債。根據民法公平原則中權利義務對等的要求，本案中韓榮基于不愿承擔支付案外人房產份額對價的義務，放棄以物抵債的意思表示應視為其自動放棄本次受償。本案執行標的物的按份共有人李星明、彭淑華系申請執行人張述平的共同債務人，本次以物抵債，張述平的債務并未足額受償。根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十九條第二款的規定，以物抵債債權的承受人應受清償的債權額低于抵債財產的價額的，人民法院應當責令其在指定的期間內補交差額。故張述平不存在補交差額的情形。”
5、司法拍賣中申請執行人喪失競買資格后，申請執行人有權申請以流拍財產抵償債務
案例六：《廣東省信息技術開發公司申請執行復議案裁定書》【廣東省高級人民法院（2014）粵高法執復字第46號】
本院認為，“司法拍賣中申請執行人喪失競買資格后，能否申請以流拍財產抵債。第一，申請執行人在每次拍賣無人競買或者競買人的最高應價低于保留價時，都有權利申請以物抵債。根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十九條第一款以及第二十六條規定，申請執行人（執行債權人）要求以物抵債是實現其債權的一種方式，在任何一次拍賣當中，如果拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執行人（執行債權人）都有權利以該次拍賣所定保留價申請以物抵債。第二，雖然原競買人省信息公司在重新拍賣時不得參加競買，但其喪失的只是競買人的資格，無權參與競買并不因此喪失申請執行人（執行債權人）到場要求以物抵債的權利。雖然根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第二十五條第一款規定，原競買人省信息公司因其原因導致重新拍賣，在重新拍賣時不得以競買人的身份參加競買。但是，《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十九條、第二十六條、第二十八條均明確規定，申請執行人有權申請以流拍財產抵償債務。廣州中院對涉案金穗大廈第四層房產拍賣因無人競價導致流拍，省信息公司以申請執行人（執行債權人）的身份，請求以該次拍賣保留價18953811元接受涉案拍賣房產，交付其抵償本案相應的債務，符合法律規定，應予準許。”
6、案涉房產網拍因無人競拍而流拍，申請執行人同意以拍賣保留價接受該房產的，法院可裁定將拍賣房產抵償本案民事判決書確定的全部義務
案例七：《盱眙貝斯特房地產有限公司民間借貸糾紛執行案裁定書》【江蘇省高級人民法院（2014）蘇執復字第00084號】
法院認為，“淮安中院（2013）淮中執字第0313-1號執行裁定有事實和法律依據。《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十九條第一款規定：‘拍賣時無人競買或者競買人的最高應價低于保留價，到場的申請執行人或者其他執行債權人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產的，應當將該財產交其抵債’，淮安中院在案涉財產網拍因無人競拍而流拍，申請執行人徐方平又同意以拍賣保留價接受拍賣財產的情況下，裁定將拍賣財產抵償本案民事判決書確定的全部義務并無不當。”
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
