在破產(chǎn)債權(quán)申報過程中，有部分債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認，因此，會向管理人申報債務(wù)人遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第四十六條之規(guī)定，債權(quán)人在申報時往往將加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息計算至破產(chǎn)申請受理之日（或前一天）。關(guān)于加倍支付遲延履行期間的利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的問題，實踐中一直存在著爭議。

2019年3月28日，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》施行，其中第三條規(guī)定：“破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人欠繳款項產(chǎn)生的滯納金，包括債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延履行利息和勞動保險金的滯納金，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報的，人民法院不予確認?！钡摋l規(guī)定不僅沒有使得這一問題平息，反而形成了兩種截然不同的理解，第一種理解是“破產(chǎn)申請受理后”是時間節(jié)點，即破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的遲延履行期間利息屬于破產(chǎn)債權(quán)，破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的加倍支付的遲延履行利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)；第二種理解是“破產(chǎn)申請受理后”是條件狀態(tài)，即在破產(chǎn)情境下，債務(wù)人未履行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延履行利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

38篇文書中，將“加倍支付遲延履行期間的利息，是否屬于破產(chǎn)債權(quán)”作為焦點問題的文書共涉及28篇，其中14篇認為屬于破產(chǎn)債權(quán)，13篇認為不屬于破產(chǎn)債權(quán)，另有1篇認為雖屬于破產(chǎn)債權(quán)，但不屬于破產(chǎn)普通債權(quán)，而屬于破產(chǎn)劣后債權(quán)。雖然兩種觀點各自所占裁判文書的數(shù)量差不多，但因存在一家法院多個判例的情況，所以不能對兩種觀點從數(shù)量上作出判斷。筆者能說明的是，筆者檢索到的38篇文書中有3篇高級人民法院作出的民事判決書（其余均為中級人民法院或基層人民法院裁判文書），該3家法院分別是安徽省高級人民法院、江蘇省高級人民法院、廣東省高級人民法院，三家高級人民法院均認定加倍支付遲延履行期間的利息，不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

下面筆者對“確認屬于破產(chǎn)債權(quán)”與“確認不屬于破產(chǎn)債權(quán)”的裁判思路分別整理如下：

（一）對于認為加倍支付遲延履行期間利息屬于破產(chǎn)債權(quán)的，有如下幾種論述：

1.文義解釋。破產(chǎn)申請受理后，債務(wù)人欠繳的遲延履行利息等，債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)申報的，人民法院不予確認，言外之意，就是破產(chǎn)申請受理前，債務(wù)人欠繳的，已經(jīng)被生效法律文書認定的遲延履行的債務(wù)利息、滯納金等應(yīng)當(dāng)被認定為破產(chǎn)債權(quán)。

2.文義解釋，同時抗辯《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第二款規(guī)定。認為《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第二款規(guī)定僅對人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延履行利息排除在破產(chǎn)債權(quán)外作出了明確規(guī)定，而并未排除破產(chǎn)受理前遲延履行期間的債務(wù)利息。

3.引用相關(guān)《批復(fù)》。最高人民法院在給廣東省高級人民法院的《關(guān)于人民法院受理破產(chǎn)案件前債務(wù)人未付應(yīng)付款項的滯納金是否應(yīng)當(dāng)確認為破產(chǎn)債權(quán)請示的答復(fù)》([2013]民二他字第9號)中明確表述：“人民法院受理破產(chǎn)案件前債務(wù)人未付款項的滯納金應(yīng)確認為破產(chǎn)債權(quán)"。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第三條沿用了這一裁判思路。

4.引用相關(guān)《批復(fù)》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于稅務(wù)機關(guān)就破產(chǎn)企業(yè)欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金提起的債權(quán)確認之訴應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，“破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)案件受理前因欠繳稅款產(chǎn)生的滯納金屬于普通破產(chǎn)債權(quán)”。從債權(quán)平等保護原則出發(fā)，破產(chǎn)案件受理前，同樣具有懲罰性的私法債權(quán)加倍利息不應(yīng)被排除在破產(chǎn)債權(quán)以外。

（二）對于認為加倍支付遲延履行期間利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)的，有如下幾種論述：

1.文義解釋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第三條文意，無法得出破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的遲延履行利息可以確認為破產(chǎn)債權(quán)的結(jié)論，亦不能反推破產(chǎn)申請受理前產(chǎn)生的遲延履行利息可以確認為破產(chǎn)債權(quán)的結(jié)論。

2.直接引用《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第一款第（二）項規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)案件后債務(wù)人未支付應(yīng)付款項的滯納金，包括債務(wù)人未執(zhí)行生效法律文書應(yīng)當(dāng)加倍支付的遲延履行利息和勞動保險金的滯納金，不屬于破產(chǎn)債權(quán)。

3.引用《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第28條，認為遲延履行期間利息屬于懲罰性債權(quán)，不屬于破產(chǎn)債權(quán)，不在破產(chǎn)程序中處理。破產(chǎn)財產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)。

4.說理論證。破產(chǎn)程序旨在保護全體債權(quán)人公平受償，遲延履行期間利息具有一定的懲罰性，目的在于敦促債務(wù)人及時履行生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)。如將該部分利息作為破產(chǎn)債權(quán)予以確認，實際上將導(dǎo)致懲罰措施轉(zhuǎn)嫁于其他債權(quán)人，有違破產(chǎn)程序公平受償原則。

（一）

對于《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十一條第二款“人民法院受理破產(chǎn)案件后”與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》第三條“破產(chǎn)申請受理后”這兩個詞組的文義理解，確實存在歧義，并且兩種理解的結(jié)果也是大相徑庭。那么必然只有一種理解是正確的，因此，在目前司法環(huán)境下明確哪種理解是正確的，具有必要性。

（二）

破產(chǎn)程序有其特殊性，《企業(yè)破產(chǎn)法》也相對小眾，自2007年6月1日《企業(yè)破產(chǎn)法》施行至今，僅有三個司法解釋及一個《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》。因此對于破產(chǎn)程序中的問題，應(yīng)當(dāng)嚴格以法律規(guī)定為準，在法律規(guī)定的理解與適用上，更要規(guī)范嚴謹，避免采用擴大解釋、反對解釋、類推解釋等法律解釋方法。

（三）

當(dāng)通過文理解釋存在歧義時，可以通過目的解釋，按照立法精神，以合理的目的進行解釋。《企業(yè)破產(chǎn)法》首端便說明了立法精神之一是公平清理債權(quán)債務(wù)，債權(quán)人根據(jù)確認債權(quán)的性質(zhì)，按照法定的清償順序參與分配。破產(chǎn)程序中出于對不同債權(quán)的價值衡量，分別設(shè)定了擔(dān)保債權(quán)、破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)、第一順位“職工債權(quán)”、第二順位“社保費用和稅款”、第三順位普通破產(chǎn)債權(quán)這五大類債權(quán)。也就是說，除卻前四類需要“優(yōu)先保護”的債權(quán)外，剩余的破產(chǎn)債權(quán)均處于同一順位。加倍支付遲延履行期間利息如果確認為破產(chǎn)債權(quán)，將與該筆債權(quán)的本金以及其他未獲得裁判文書確認但客觀真實的其他債權(quán)本金在同一順位中進行受償。

關(guān)于加倍支付遲延履行期間利息，源于裁判文書，其目的是督促債務(wù)人及時履行義務(wù)，懲罰怠于履行債務(wù)的債務(wù)人。但破產(chǎn)的本質(zhì)是債多而錢少，破產(chǎn)是讓債務(wù)人用全部而少量的資產(chǎn)去清償多量的外部債權(quán)，債務(wù)人此時已經(jīng)不必于擔(dān)心外部債權(quán)的增量，外部債權(quán)的增量只會造成債權(quán)人間相互擠壓，導(dǎo)致原本用于懲罰債務(wù)人的加倍支付遲延履行期間利息不僅不會加重債務(wù)人的實際責(zé)任，反而使得其他債權(quán)人受償金額減低。因此筆者認為，這對于債權(quán)真實有效但未經(jīng)裁判文書確認因而不享有加倍支付遲延履行期間利息的其他債權(quán)人是不公平的，亦不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》“公平清理債權(quán)債務(wù)”的立法宗旨。

有觀點認為，加倍支付遲延履行期間利息雖然具有懲罰性質(zhì)，但其目的在于督促債務(wù)人盡快履行裁判義務(wù)，懲罰主觀上有惡意、可以履行而不履行的債務(wù)人。而進入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，有的并不是主觀上有惡意，而是客觀上不能償還債務(wù)，因此不能苛責(zé)將加倍支付遲延履行期間利息確認為破產(chǎn)債權(quán)。筆者對于這一觀點認可度不高，原因在于對于債務(wù)人是否有逃廢債的惡意，在現(xiàn)有的道德水平和科學(xué)技術(shù)水平下，很難做出準確判斷。這一點類似于限制高消費與納入失信被執(zhí)行人的關(guān)系。所以，筆者對這一問題的看法是論跡不論心，實踐判例中也未曾見有引用過這樣的論述，這種觀點的說理性不強。

（四）

前文提到有一份法律文書認為加倍支付遲延履行期間利息屬于破產(chǎn)債權(quán)，但不屬于普通債權(quán)，而屬于劣后債權(quán)。其依據(jù)是《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第28條，對此筆者不予認同。第28條規(guī)定，“破產(chǎn)財產(chǎn)依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權(quán)?！倍镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的破產(chǎn)債權(quán)最后一順位債權(quán)為（三）破產(chǎn)普通債權(quán)。因此，懲罰性債權(quán)并不屬于破產(chǎn)債權(quán)，而是屬于破產(chǎn)范圍之外的其它債權(quán)。

社會實踐中，新興事物層出不窮，新的問題也隨之而來，法律制度有其滯后性，文字表達有其局限性，每個人的理解更有個人主觀性，這些都是正常的。筆者作為破產(chǎn)實務(wù)從業(yè)者，實踐中也會遇到諸多問題。有些問題已經(jīng)有了成熟的制度與經(jīng)驗，有些問題也讓筆者抓耳撓腮，甚至陷入錯誤的認識。

正如“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。”

（一）關(guān)于司法解釋規(guī)定沖突的適用問題

2002年實施的《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》系適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》所制定的司法解釋，而目前《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》已經(jīng)廢止，后續(xù)出臺的司法解釋及相關(guān)會議紀要系適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》。因此，先后出臺的司法解釋在對部分問題的認定上存在一定差異?！蛾P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》與2018年《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》及2019年《破產(chǎn)法司法解釋三》中關(guān)于遲延履行利息的規(guī)定是否屬于破產(chǎn)債權(quán)或懲罰性的劣后債權(quán)的規(guī)定存在不一致性的情形，使得法院在審理相關(guān)案件時難以做到法律的統(tǒng)一適用，因此才會出現(xiàn)作者在梳理相關(guān)案例時發(fā)現(xiàn)的“同案不同判”的情形。

除遲延履行利息的規(guī)定不一致外，還存在其他規(guī)定內(nèi)容的沖突情形，如關(guān)于破產(chǎn)財產(chǎn)的認定，《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第71條及《破產(chǎn)法司法解釋二》第2條均規(guī)定了不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的相關(guān)情形，但《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第71條規(guī)定的范圍超出《破產(chǎn)法司法解釋二》第2條的規(guī)定。超出部分內(nèi)容為：“（二）抵押物、留置物、出質(zhì)物，但權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)的或者優(yōu)先償付被擔(dān)保債權(quán)剩余的部分除外；（三）擔(dān)保物滅失后產(chǎn)生的保險金、補償金、賠償金等代位物；（四）依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財產(chǎn)，但權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)或者優(yōu)先償付特定債權(quán)剩余的部分除外；（五）特定物買賣中，尚未轉(zhuǎn)移占有但相對人已完全支付對價的特定物；”對此，在最高人民法院作出的（2020）最高法民申2681號民事裁定書中，最高人民法院認為：“2013年9月16日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋（二）》）第二條對不應(yīng)認定為破產(chǎn)財產(chǎn)的情形，作出了不同于《破產(chǎn)案件若干問題規(guī)定》第七十一條的規(guī)定。根據(jù)‘新法優(yōu)于舊法’的法律適用規(guī)則，本案應(yīng)適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》認定案涉房產(chǎn)是否屬于債務(wù)人財產(chǎn)?！?/p>

（二）關(guān)于法律解釋的方法問題

實踐中，各方對于“人民法院受理破產(chǎn)案件后遲延履行利息不予確認”的理解存在爭議，即采用文義解釋會存在不同的解釋結(jié)論，這也是爭議的由來。法律及司法解釋系用語言文字表達的成文法淵源，而語言文字具有其局限性，這就導(dǎo)致了某些法律條文的表意與適用具有局限性。因此需通過法律解釋來解決這一問題。

關(guān)于法律解釋，薩維尼提出四大解釋要素，即：文法要素、邏輯要素、歷史要素、體系要素；拉倫茨提出法律解釋標(biāo)準，即：法律的意義及脈絡(luò)、歷史上立法者之規(guī)定意向、目標(biāo)及規(guī)范想法、客觀的目的論標(biāo)準、合憲性解釋的要求。我國狹義的解釋方法包括文義解釋、論理解釋（包括體系解釋、目的解釋、歷史解釋、合憲性解釋）以及社會學(xué)解釋三大類。

在司法實踐中，關(guān)于遲延履行利息是否屬于破產(chǎn)債權(quán)的認定，由于存在機械司法及過度釋法現(xiàn)象，導(dǎo)致同一類型的案件存在不同判決結(jié)果的現(xiàn)象。文中作者認為，文義解釋不能解決認定問題，因此其采用了目的解釋。由此可知，在法律解釋問題上，應(yīng)綜合運用各種法律解釋方法。

（三）關(guān)于遲延履行利息的計息期間問題

若認定遲延履行利息屬于破產(chǎn)債權(quán)或劣后債權(quán)，應(yīng)如何認定其計算期間，在考慮破產(chǎn)個別清償?shù)那闆r下，是計算至破產(chǎn)受理日還是破產(chǎn)受理前六個月？

《民事訴訟法》第253條、《民事訴訟法解釋》第482條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》對遲延履行利息均有明確規(guī)定。且一般債務(wù)利息與遲延履行利息雖“本質(zhì)不同，同時計算兩種利息并不沖突，不存在重復(fù)計算的問題”（參見劉貴祥、王寶道：《關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋的理解與適用》，載《人民司法·應(yīng)用》，2014年第17期）。

雖然遲延履行利息具有其當(dāng)然法律地位，但需明確，遲延履行利息的規(guī)定旨在督促義務(wù)人履行支付義務(wù)，具有懲罰性?；诖?，實務(wù)中才有觀點認為，應(yīng)依據(jù)《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第28條將遲延履行利息認定為劣后債權(quán)。

而根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條及第三十二條的規(guī)定，在法院受理破產(chǎn)申請后六個月內(nèi)，債務(wù)人具備破產(chǎn)原因的，個別清償無效。雖然《破產(chǎn)法司法解釋二》第十五條規(guī)定：“債務(wù)人經(jīng)訴訟、仲裁、執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人進行的個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的，人民法院不予支持。但是，債務(wù)人與債權(quán)人惡意串通損害其他債權(quán)人利益的除外。”該規(guī)定更多是為確認生效判決項下的履行或強制執(zhí)行行為的效力位階問題，具有其合理性。但不能否認的是，就破產(chǎn)概括清償程序而言，該規(guī)定還是難以平衡未獲受償?shù)膫鶛?quán)人的利益。

因此，基于個別清償角度考慮，因債務(wù)人在破產(chǎn)受理前六個月內(nèi)清償具有其不正當(dāng)性，故而若要計算遲延履行利息，是否需推前至破產(chǎn)受理日之前六個月，而非破產(chǎn)受理日？