作者：劉韜

上訴人胡傳華（原審原告）因與被上訴人中鐵十五局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵十五局、原審被告）、中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司（以下簡稱中鐵十五局二公司、原審被告）、中鐵十五局集團(tuán)第二工程有限公司昆明分公司（以下簡稱中鐵十五局二公司昆明分公司、原審被告）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2019）云民初45號(hào)駁回起訴的民事裁定，向最高法院提起上訴。

在該案中，案涉合同系時(shí)任本案被告中鐵十五局二公司總經(jīng)理助理、項(xiàng)目經(jīng)理、被告中鐵十五局二公司昆明分公司負(fù)責(zé)人的案外人李迎光以中鐵十五局二公司名義簽訂，合同的簽訂地點(diǎn)為中鐵十五局二公司昆明分公司的辦公場所，并當(dāng)場加蓋中鐵十五局二公司公章，案涉保證金亦是打入中鐵十五局二公司昆明分公司的對公賬戶，案外人李迎光亦出具蓋有中鐵十五局二公司昆明分公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)。

2018年12月17日，河南省公安廳第二工程公安局第二分局作出豫公工二二（刑）立字【2018】05號(hào)立案決定書，決定對案外人李迎光涉嫌集資詐騙一案立案偵查，并將相關(guān)立案材料寄送該院，明確本案正在審理的履約保證金相關(guān)案件事實(shí)與該局正在偵查的李迎光涉嫌集資詐騙案件屬于同一事實(shí)。故一審云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)當(dāng)移送刑事犯罪偵查機(jī)關(guān)處理。依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回原審原告胡傳華的起訴。

最高法院經(jīng)審理，于2020年3月11日作出（2019）最高法民終1610號(hào)民事裁定書，最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。本案中，案外人李迎光系公安機(jī)關(guān)立案偵查的涉嫌集資詐騙刑事案件的犯罪嫌疑人，而本案民事訴訟的被告為中鐵十五局、中鐵十五局二公司、中鐵十五局二公司昆明分公司，故本案民事訴訟和李迎光涉嫌集資詐騙刑事案件的法律主體和法律關(guān)系并不相同，系因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪。本案中胡傳華主張：案涉合同系時(shí)任中鐵十五局二公司總經(jīng)理助理、項(xiàng)目經(jīng)理、中鐵十五局二公司昆明分公司負(fù)責(zé)人李迎光以中鐵十五局二公司名義簽訂，合同的簽訂地點(diǎn)為中鐵十五局二公司昆明分公司的辦公場所，并當(dāng)場加蓋中鐵十五局二公司公章，案涉保證金亦是打入中鐵十五局二公司昆明分公司的對公賬戶，李迎光亦出具蓋有中鐵十五局二公司昆明分公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)。故胡傳華認(rèn)為，李迎光構(gòu)成表見代理，中鐵十五局、中鐵十五局二公司、中鐵十五局二公司昆明分公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對此本院認(rèn)為，本案民事糾紛要解決的是中鐵十五局、中鐵十五局二公司、中鐵十五局二公司昆明分公司是否承擔(dān)民事責(zé)任問題，而刑事程序所要解決的是犯罪嫌疑人李迎光是否構(gòu)成犯罪及何種犯罪、應(yīng)否受到刑罰處罰以及如何處罰問題。胡傳華的上述主張是否成立，需經(jīng)過實(shí)體審理才能確定。胡傳華的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的條件。綜上，胡傳華的上訴請求成立，一審以本案民事案件涉嫌刑事犯罪為由駁回起訴適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷云南省高級(jí)人民法院（2019）云民初45號(hào)民事裁定；

二、本案指令云南省高級(jí)人民法院審理。

筆者認(rèn)為，目前我國司法理論實(shí)務(wù)對刑民交叉案件中，刑事案件與民事案件應(yīng)分開審理的法理依據(jù)主要有：

一、根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第128條，同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，主要有下列情形：1、行為人以法人、非法人組織或者他人名義訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，合同相對人請求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的；2、法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判認(rèn)定其構(gòu)成犯罪，受害人請求該法人或者非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任的；3、受害人請求涉嫌刑事犯罪的行為人之外的其他主體承擔(dān)民事責(zé)任的。本案屬于該規(guī)定的情況。詳見(2020)最高法民申6236號(hào)《鐵十二局集團(tuán)西藏工程有限公司湖南榮愛建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》。

民商事案件與刑事案件的當(dāng)事人并不同一，只不過法律事實(shí)有牽連，由于在不同的當(dāng)事人之間分別存在民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，民事案件和刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。本案法律事實(shí)雖有牽連，由于在不同的當(dāng)事人之間分別存在民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系，刑事判決結(jié)果不影響一審法院對本案進(jìn)行實(shí)體審理。

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）第二大項(xiàng)“關(guān)于公司糾紛案件的審理”第四款“ 關(guān)于公司人格否認(rèn)” 及《公司法》第3條，不論公司是否是“空殼公司”，公司人格獨(dú)立是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格是股東有限責(zé)任的例外情形。公司被告自成立之日起，無論是否是名下無財(cái)產(chǎn)的“空殼、皮包公司”，作為企業(yè)法人，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，以其全部財(cái)產(chǎn)對公司被告的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

二、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào)）第三條：單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財(cái)物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行該經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。詳見（2017）最高法民申1914號(hào)《中國中輕國際控股公司、中國遠(yuǎn)大集團(tuán)有限責(zé)任公司進(jìn)出口代理合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》、（2015）民提字第128號(hào)《最高人民法院民事裁定書》。

三、參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào)）第八條：“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理”。對于借款人法定代表人涉嫌刑事犯罪情形下，債權(quán)人請求未涉嫌刑事犯罪的擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，民事案件應(yīng)當(dāng)審理。詳見(2020)最高法民終531號(hào)《錦州銀行股份有限公司大連黃河路支行大連長波物流有限公司金融借款合同糾紛二審民事裁定書》。

第十二條：“借款人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百四十四條、第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及本規(guī)定第十三條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。擔(dān)保人以借款人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任”。詳見（2018）最高法民再372號(hào)《汪安華鄧偲詣民間借貸糾紛再審民事裁定書》。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！