（一）裁判要旨

公司的法定代表人辭職后，因公司拒不辦理法定代表人變更登記，起訴要求公司履行股東決議辦理變更公司法定代表人工商登記的，系平等主體之間的民事爭(zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。原告對(duì)此有訴的利益，符合起訴條件，不具有提起訴訟的障礙事由的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以立案受理。

（二）歷審文書案號(hào)

再審裁定（2020）最高法民再88號(hào)  提審/指令審理

再審裁定（2020）最高法民申110號(hào) 提審/指令審理

二審裁定（2019）新民終392號(hào)     維持原判

一審裁定（2019）新28民初25號(hào)   不予受理

（三）案件概述

2011年3月，某安裝公司聘請(qǐng)王某擔(dān)任公司法定代表人，用王某身份證辦理了公司法定代表人登記。后因該公司股東在公司管理上存在分歧意見，王某未實(shí)際參與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理，于2011年5月辭職。2011年11月，該安裝公司作出股東決議，指定曹某擔(dān)任法定代表人，王某與公司便再無(wú)任何關(guān)系及往來(lái)。而后因安裝公司債務(wù)的執(zhí)行問題致使王某被列入失信被執(zhí)行人名單，侵害了王某的合法權(quán)益。經(jīng)王某多次要求，安裝公司至今未辦理變更法定代表人工商登記，故王某提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《國(guó)家工商行政管理局對(duì)變更公司法定代表人有關(guān)問題的答復(fù)》，不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司更換法定代表人需要由股東會(huì)作出決議。王某請(qǐng)求變更公司法定代表人及確認(rèn)公司行為與其無(wú)關(guān)的訴求，根據(jù)法律規(guī)定，變更公司法定代表人應(yīng)當(dāng)先由公司股東會(huì)作出決議，再向工商部門辦理變更登記，法院不能強(qiáng)制公司作出決議變更法定代表人。故，王某的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事案件的受案范圍，王某的起訴不符合法定受理?xiàng)l件。

王某不服一審裁定，提起上訴，二審法院認(rèn)為，王某要求曹某履行變更安裝公司法定代表人的訴訟請(qǐng)求，與其在（2016）新28民初84號(hào)案件中提出的要求曹某立即辦理注銷其所擔(dān)任的安裝公司法定代表人職務(wù)的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)相同，屬于重復(fù)起訴。股東會(huì)決議的履行問題系公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理問題，屬于公司自治范疇，不屬于人民法院的主管范圍，人民法院不能強(qiáng)制履行股東會(huì)決議。二審裁定駁回上訴，維持原裁定。

（四）裁判結(jié)果

最高人民法院以（2020）最高法民申110號(hào)裁定提審本案，并于2020年4月29日作出（2020）最高法民再88號(hào)民事裁定：1、撤銷（2019）新民終392號(hào)民事裁定和（2019）新28民初25號(hào)民事裁定；2、對(duì)于王某關(guān)于判令安裝公司、曹某辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求，指令新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院立案受理。

（五）法院認(rèn)為

最高人民法院認(rèn)為，判斷人民法院應(yīng)否受理王某的起訴，應(yīng)依據(jù)其訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由予以具體分析。

首先，關(guān)于王某提出的判令安裝公司、曹某辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問題。王某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí)，請(qǐng)求終止其與安裝公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事爭(zhēng)議。根據(jù)王某所稱其自2011年5月30日即已從安裝公司離職，至今已近9年，足見安裝公司并無(wú)自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王某并非安裝公司股東，其亦無(wú)法通過(guò)召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王某的起訴，則王某因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無(wú)任何救濟(jì)途徑。故王某對(duì)安裝公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事爭(zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。需要明確的是，王某該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持，應(yīng)通過(guò)實(shí)體審理予以判斷。

其次，關(guān)于王某的起訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”經(jīng)查，（2016）新28民初84號(hào)案件的被告為曹某，王某在該案中系以其姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、信用權(quán)受到侵害為由，要求曹某辦理注銷王某公司法定代表人職務(wù)的登記手續(xù)而停止侵權(quán)，該案與本案的當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由均有不同，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

二、案例評(píng)析

通過(guò)評(píng)析上述案例，針對(duì)已經(jīng)離職的法定代表人，公司卻始終不愿意進(jìn)行工商變更登記手續(xù)的情形，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)步驟來(lái)處理：

（一）以書面形式向公司明確提出變更法定代表人的要求

依據(jù)《公司法》第十三條的規(guī)定，如果法定代表人同時(shí)是公司的董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事?lián)危淇梢灾苯右笳偌竟蓶|會(huì)，變更法定代表人。如果法定代表人是公司的經(jīng)理, 其應(yīng)當(dāng)書面向公司董事會(huì)或執(zhí)行董事發(fā)函, 請(qǐng)求其依職權(quán)召集股東會(huì)變更公司法定代表人，或解除與公司之間的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系解除后公司相應(yīng)的職務(wù)也應(yīng)依法解除。

（二）以書面方式告知相對(duì)方法定代表人已變更

通過(guò)書面形式告知相對(duì)方法定代表人已變更，不僅能夠迫使公司盡快辦理法定代表人變更登記，還能以此作為自身免責(zé)的部分證據(jù)。如可以向登記機(jī)關(guān)發(fā)函告知公司法定代表人已發(fā)生實(shí)質(zhì)變更，請(qǐng)求登記機(jī)關(guān)督促公司盡快辦理登記手續(xù)；同樣也可以借助網(wǎng)絡(luò)媒體，聲明自己已不再擔(dān)任該公司的法定代表人。

（三）向法院提起滌除訴訟

當(dāng)法定代表人已窮盡上述私力救濟(jì)時(shí)，則可以依靠司法的強(qiáng)制力來(lái)解決。但法定代表人向法院提起滌除訴訟的首要條件是形式上其已經(jīng)脫離了公司。即如果該法定代表人作為股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓了公司股權(quán)，或與公司間已不存在勞動(dòng)關(guān)系，則其法定代表人資格從實(shí)體上已不具備。從實(shí)務(wù)來(lái)看，沒有實(shí)際關(guān)聯(lián)的自然人是不能對(duì)外代表法人實(shí)體的，不應(yīng)成為公司的法定代表人。

其次是法定代表人的變更已具備了相應(yīng)的條件。新法定代表人人選已通過(guò)公司股東會(huì)或董事會(huì)決議，原法定代表人的滌除訴訟才更有勝訴的可能。其原因主要在于，如果法院判決滌除原法定代表人的登記事項(xiàng)而公司卻沒有明確人選，則訴訟會(huì)面臨著不能執(zhí)行的情況。如上海市青浦區(qū)人民法院在（2020）滬0118民初11913號(hào)判決中雖然支持原告的訴請(qǐng)，但從本案的執(zhí)行裁定來(lái)看，仍未產(chǎn)生理想效果。上海市青浦區(qū)人民法院作出的(2021)滬0118執(zhí)3979號(hào)執(zhí)行裁定書載明：“本院攜已作出的執(zhí)行裁定書、協(xié)助公示執(zhí)行信息需求書和協(xié)助公示通知書至上海市青浦區(qū)行政服務(wù)中心予以執(zhí)行辦理，但被告知被執(zhí)行人未產(chǎn)生新任董事長(zhǎng)和法定代表人，致使無(wú)法滌除申請(qǐng)執(zhí)行人作為被執(zhí)行人的法定代表人、董事、董事長(zhǎng)的登記事項(xiàng)。由此，本院認(rèn)為，本案執(zhí)行條件尚不具備，裁定終結(jié)本院(2020)滬0118民初11913號(hào)民事判決書主文第二項(xiàng)的執(zhí)行”。作為公司登記必備事項(xiàng)的法定代表人缺失，是不符合公司法規(guī)定的公司規(guī)制要件的。據(jù)此，在具備新的法定代表人人選之后再向法院提滌除訴訟，訴訟請(qǐng)求才更有可能得到法院的支持。