作者：蔣陽(yáng)兵

相比于重整程序的終止，重整程序的終結(jié)意味著重整計(jì)劃順利執(zhí)行，達(dá)到了重整程序的目的。

重整計(jì)劃如果能夠順利完成，則債務(wù)人能夠走向重整成功，重整程序即告終結(jié)。但從重整計(jì)劃草案的提出到重整計(jì)劃的執(zhí)行過(guò)程，因?yàn)楦鞣N原因，都可能導(dǎo)致重整程序的終止，也叫重整程序的廢止或撤銷。

人民法院裁定受理重整申請(qǐng)后，債務(wù)人或管理人需要制定重整計(jì)劃草案提交給人民法院。重整計(jì)劃草案的制定決定著重整人向人民法院和債權(quán)人展示重整的方向及可能性。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十九條第三款之規(guī)定：“債務(wù)人或者管理人未按期提出重整計(jì)劃草案的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”由本條前兩款規(guī)定可知，提出重整計(jì)劃草案的最長(zhǎng)期限為九個(gè)月，如果債務(wù)人或管理人不能在九個(gè)月內(nèi)提出重整計(jì)劃草案，既可以推定其無(wú)法通過(guò)重整程序來(lái)挽救企業(yè)，也可以推定其本意不在于重整企業(yè)而在于拖延時(shí)間，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十八條之規(guī)定：“重整計(jì)劃草案未獲得通過(guò)且未依照本法第八十七條的規(guī)定獲得批準(zhǔn)，或者已通過(guò)的重整計(jì)劃未獲得批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”除了未按期提出重整計(jì)劃草案外，重整計(jì)劃草案未被表決通過(guò)，人民法院也應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

另外，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十八條之規(guī)定：“在重整期間，有下列情形之一的，經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)：（一）債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)產(chǎn)狀況繼續(xù)惡化，缺乏挽救的可能性；（二）債務(wù)人有欺詐、惡意減少債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或者其他顯著不利于債權(quán)人的行為；（三）由于債務(wù)人的行為致使管理人無(wú)法執(zhí)行職務(wù)。”此處的“重整期間”是指重整申請(qǐng)受理至重整計(jì)劃草案得到債權(quán)人會(huì)議分組表決通過(guò)和人民法院審查批準(zhǔn)的期間，不包括重整計(jì)劃得到批準(zhǔn)后的執(zhí)行期間。重整本來(lái)就是為了挽救債務(wù)人企業(yè)，同時(shí)也需要維護(hù)債權(quán)人利益，如果債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)產(chǎn)狀況惡化或者惡意減少財(cái)產(chǎn)等亦不終止其重整程序，則可能擴(kuò)大債權(quán)人的損失，且債權(quán)人再難尋找救濟(jì)途徑，很明顯違反了公平原則。而債務(wù)人致使管理人無(wú)法執(zhí)行職務(wù)，則可能導(dǎo)致債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法被依法控制和管理，進(jìn)而可能危及債權(quán)人利益，因此人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整程序。

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條第二款規(guī)定：“自重整計(jì)劃通過(guò)之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計(jì)劃的申請(qǐng)。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告。”重整計(jì)劃的執(zhí)行不屬于重整程序，當(dāng)人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃后，應(yīng)同時(shí)終止重整程序。但由于重整涉及各方主體，受影響的利益關(guān)系人較多，尤其是上市公司的重整需要向所有的債權(quán)人和股東告知，因此，人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃后，要終止重整程序，并予以公告。

在重整計(jì)劃草案通過(guò)后，重整計(jì)劃應(yīng)被執(zhí)行，但如果債務(wù)人不能執(zhí)行重整計(jì)劃，即沒(méi)有挽救企業(yè)的可能、無(wú)法依重整計(jì)劃來(lái)清償債務(wù)，重整計(jì)劃的存在便沒(méi)有了意義，另一方面，債務(wù)人也可能故意不執(zhí)行重整計(jì)劃，此舉亦會(huì)危害債權(quán)人利益。因此，根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十三條第一款之規(guī)定，債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。

相比于重整程序的終止，重整程序的終結(jié)意味著重整計(jì)劃順利執(zhí)行，達(dá)到了重整程序的目的。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第九十四條之規(guī)定：“按照重整計(jì)劃減免的債務(wù)，自重整計(jì)劃執(zhí)行完畢時(shí)起，債務(wù)人不再承擔(dān)清償責(zé)任。”這也是世界重整制度現(xiàn)行立法的通常做法。另外，第九十三條二至四款規(guī)定：“人民法院裁定終止重整計(jì)劃執(zhí)行的，債權(quán)人在重整計(jì)劃中作出的債權(quán)調(diào)整的承諾失去效力。債權(quán)人因執(zhí)行重整計(jì)劃所受的清償仍然有效，債權(quán)未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)。前款規(guī)定的債權(quán)人，只有在其他同順位債權(quán)人同自己所受的清償達(dá)到同一比例時(shí)，才能繼續(xù)接受分配。有本條第一款規(guī)定情形的，為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供的擔(dān)保繼續(xù)有效。”重整計(jì)劃系經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)執(zhí)行的具有法律效力的文件，債務(wù)人依據(jù)其所清償?shù)膫鶆?wù)依然有效，債權(quán)人所受的清償不必返還，債權(quán)未受清償?shù)牟糠肿鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)，而且需要在其他同順位債權(quán)人同自己所受的清償達(dá)到同一比例時(shí)，才能繼續(xù)接受分配，這也是為了貫徹公平受償原則。而為重整計(jì)劃的執(zhí)行提供擔(dān)保本身目的也是為了防止債務(wù)人不執(zhí)行重整計(jì)劃導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，而最終債務(wù)人不能執(zhí)行或不執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí)，重整計(jì)劃執(zhí)行的終止不應(yīng)影響該擔(dān)保，連帶債務(wù)人或保證人的擔(dān)保責(zé)任不能免除。

債務(wù)人處于重整程序中，股東所持有的破產(chǎn)人股權(quán)被司法凍結(jié)與破產(chǎn)重整執(zhí)行中重整投資人股權(quán)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題之間產(chǎn)生沖突的處理方法？

此情況還較常見，涉及到執(zhí)行案件的執(zhí)行權(quán)與破產(chǎn)重整計(jì)劃執(zhí)行之間的沖突，實(shí)踐中比較容易發(fā)生爭(zhēng)議。處于破產(chǎn)重整的企業(yè)大多資不抵債，股東對(duì)破產(chǎn)人的股權(quán)權(quán)益已為0，即股東的債權(quán)人理論上難以通過(guò)司法處置被凍結(jié)的股權(quán)獲得受償。此情況下，對(duì)股權(quán)執(zhí)行權(quán)應(yīng)服從于重整計(jì)劃的執(zhí)行。如果不解除凍結(jié)，使得該股權(quán)無(wú)法在破產(chǎn)人的破產(chǎn)重整程序中由重整投資人受讓，將大大的降低破產(chǎn)人的重整價(jià)值與重整可能性。對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于四川方向光電股份有限公司破產(chǎn)重整一案請(qǐng)示的答復(fù)》([2011]民二他字第17號(hào))中作了明確的規(guī)定，在四川方向光電股份有限公司破產(chǎn)重整案中要求相關(guān)法院立即解除對(duì)被執(zhí)行人所持破產(chǎn)人股權(quán)的保全措施。

當(dāng)然，如在破產(chǎn)重整程序中認(rèn)定股東對(duì)破產(chǎn)人股權(quán)的價(jià)值為正值，且對(duì)股東權(quán)益進(jìn)行了補(bǔ)償，且執(zhí)行案件中的申請(qǐng)執(zhí)行人可對(duì)該補(bǔ)償款進(jìn)行執(zhí)行，原先對(duì)股權(quán)的執(zhí)行措施及于股權(quán)補(bǔ)償款

典型案例

指導(dǎo)案例163號(hào)：江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司及其五家子公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案

裁判要點(diǎn)

1.當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)合并破產(chǎn)的必要性、正當(dāng)性進(jìn)行審查。關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)樵瓌t，在關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間出現(xiàn)法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益的情況下，可以依申請(qǐng)例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。

2.采用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式的，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)歸于消滅，各成員的財(cái)產(chǎn)作為合并后統(tǒng)一的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由各成員的債權(quán)人作為一個(gè)整體在同一程序中按照法定清償順位公平受償。合并重整后，各關(guān)聯(lián)企業(yè)原則上應(yīng)當(dāng)合并為一個(gè)企業(yè)，但債權(quán)人會(huì)議表決各關(guān)聯(lián)企業(yè)繼續(xù)存續(xù)，人民法院審查認(rèn)為確有需要的，可以準(zhǔn)許。

3.合并重整中，重整計(jì)劃草案的制定應(yīng)當(dāng)綜合考慮進(jìn)入合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)、合并后債權(quán)人的清償比例、出資人權(quán)益調(diào)整等因素，保障各方合法權(quán)益；同時(shí)，可以靈活設(shè)計(jì)“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”等清償方案、通過(guò)“預(yù)表決”方式事先征求債權(quán)人意見并以此為基礎(chǔ)完善重整方案，推動(dòng)重整的順利進(jìn)行。

基本案情

申請(qǐng)人：江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）輕紡進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）針織進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）機(jī)電進(jìn)出口有限公司、無(wú)錫新蘇紡國(guó)際貿(mào)易有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）服裝進(jìn)出口有限公司共同的管理人。

被申請(qǐng)人：江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）輕紡進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）針織進(jìn)出口有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）機(jī)電進(jìn)出口有限公司、無(wú)錫新蘇紡國(guó)際貿(mào)易有限公司、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）服裝進(jìn)出口有限公司。

2017年1月24日，南京市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南京中院）根據(jù)鎮(zhèn)江福源紡織科技有限公司的申請(qǐng)，裁定受理江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱省紡織進(jìn)出口公司）破產(chǎn)重整案，并于同日指定江蘇東恒律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。2017年6月14日，南京中院裁定受理省紡織進(jìn)出口公司對(duì)江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）輕紡進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱省輕紡公司）、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）針織進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱省針織公司）、江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）機(jī)電進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱省機(jī)電公司）、無(wú)錫新蘇紡國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱無(wú)錫新蘇紡公司）的重整申請(qǐng)及省輕紡公司對(duì)江蘇省紡織工業(yè)（集團(tuán)）服裝進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱省服裝公司）的重整申請(qǐng)（其中，省紡織進(jìn)出口公司對(duì)無(wú)錫新蘇紡公司的重整申請(qǐng)經(jīng)請(qǐng)示江蘇省高級(jí)人民法院，指定由南京中院管轄）。同日，南京中院指定江蘇東恒律師事務(wù)所擔(dān)任管理人，在程序上對(duì)六家公司進(jìn)行協(xié)調(diào)審理。2017年8月11日，管理人以省紡織進(jìn)出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司等六家公司人格高度混同為由，向南京中院申請(qǐng)對(duì)上述六家公司進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并重整。

法院經(jīng)審理查明：

一、案涉六家公司股權(quán)情況

省紡織進(jìn)出口公司注冊(cè)資本5500萬(wàn)元，其中江蘇省紡織（集團(tuán)）總公司（以下簡(jiǎn)稱省紡織集團(tuán)）出資占60.71%，公司工會(huì)出資占39.29%。省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司（以下簡(jiǎn)稱五家子公司）注冊(cè)資本分別為1000萬(wàn)元、500萬(wàn)元、637萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、1000萬(wàn)元，省紡織進(jìn)出口公司在五家子公司均出資占51%，五家子公司的其余股份均由職工持有。

二、案涉六家公司經(jīng)營(yíng)管理情況

1.除無(wú)錫新蘇紡公司外，其余案涉公司均登記在同一地址，法定代表人存在互相交叉任職的情況，且五家子公司的法定代表人均為省紡織進(jìn)出口公司的高管人員，財(cái)務(wù)人員及行政人員亦存在共用情形，其中五家子公司與省紡織進(jìn)出口公司共用財(cái)務(wù)人員進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，付款及報(bào)銷最終審批人員相同。

2.省紡織進(jìn)出口公司和五家子公司間存在業(yè)務(wù)交叉混同情形，五家子公司的業(yè)務(wù)由省紡織進(jìn)出口公司具體安排，且省紡織進(jìn)出口公司與五家子公司之間存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)及擔(dān)保。

為防止隨意對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并，損害公司的獨(dú)立人格，損害部分債權(quán)人等利益相關(guān)者的合法權(quán)益，在收到合并重整申請(qǐng)后，南京中院對(duì)申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)事項(xiàng)和事實(shí)理由進(jìn)行了審查，同時(shí)組織債權(quán)人代表、債務(wù)人代表、職工代表、管理人、審計(jì)機(jī)構(gòu)等進(jìn)行全面的聽證，聽取各方關(guān)于公司是否存在混同事實(shí)的陳述，同時(shí)對(duì)管理人清理的債權(quán)債務(wù)情況、審計(jì)報(bào)告，以及各方提交的證據(jù)進(jìn)行全面的審核，并聽取了各方對(duì)于合并破產(chǎn)重整的意見。

裁判結(jié)果

依照企業(yè)破產(chǎn)法第一條、第二條規(guī)定，南京中院于2017年9月29日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號(hào)民事裁定：省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司與省紡織進(jìn)出口公司合并重整。

依照企業(yè)破產(chǎn)法第八十六條第二款之規(guī)定，南京中院于2017年12月8日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號(hào)之二民事裁定：一、批準(zhǔn)省紡織進(jìn)出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整計(jì)劃；二、終止省紡織進(jìn)出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整程序。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：公司人格獨(dú)立是公司制度的基石，關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)亦應(yīng)以適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)樵瓌t。但當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)成本過(guò)高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可以適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理，從而保障全體債權(quán)人能夠公平受償。

本案中，案涉六家公司存在人格高度混同情形，主要表現(xiàn)在：人員任職高度交叉，未形成完整獨(dú)立的組織架構(gòu)；共用財(cái)務(wù)及審批人員，缺乏獨(dú)立的財(cái)務(wù)核算體系；業(yè)務(wù)高度交叉混同，形成高度混同的經(jīng)營(yíng)體，客觀上導(dǎo)致六家公司收益難以正當(dāng)區(qū)分；六家公司之間存在大量關(guān)聯(lián)債務(wù)及擔(dān)保，導(dǎo)致各公司的資產(chǎn)不能完全相互獨(dú)立，債權(quán)債務(wù)清理極為困難。

在此情形下，法院認(rèn)為，及時(shí)對(duì)各關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的合并，符合破產(chǎn)法關(guān)于公平清理債權(quán)債務(wù)、公平保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益的原則要求。企業(yè)破產(chǎn)法的立法宗旨在于規(guī)范破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，公平保護(hù)全體債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，從而維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。在關(guān)聯(lián)企業(yè)存在人格高度混同及不當(dāng)利益輸送的情形下，不僅嚴(yán)重影響各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平受償，同時(shí)也嚴(yán)重影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則，從根本上違反了企業(yè)破產(chǎn)法的實(shí)質(zhì)精神。

在此情形下，對(duì)人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并重整，糾正關(guān)聯(lián)企業(yè)之間不當(dāng)利益輸送、相互控制等違法違規(guī)行為，保障各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)人公平實(shí)現(xiàn)債權(quán)，符合法律規(guī)定。具體到債權(quán)人而言，在分別重整的情形下，各關(guān)聯(lián)企業(yè)中的利益實(shí)質(zhì)輸入企業(yè)的普通債權(quán)人將獲得額外清償，而利益實(shí)質(zhì)輸出企業(yè)的普通債權(quán)人將可能遭受損失。因此，在關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同的情況下，單獨(dú)重整將可能導(dǎo)致普通債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)利受到損害。進(jìn)行合并后的整體重整，部分賬面資產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)的關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)清償率，雖然可能較分別重整有所降低，使其利益表面上受損，但此種差異的根源在于各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間先前的不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，合并重整進(jìn)行債務(wù)清償正是企業(yè)破產(chǎn)法公平清理債權(quán)債務(wù)的體現(xiàn)。

依照企業(yè)破產(chǎn)法第一條、第二條規(guī)定，南京中院于2017年9月29日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號(hào)民事裁定：省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司與省紡織進(jìn)出口公司合并重整。

合并重整程序啟動(dòng)后，管理人對(duì)單個(gè)企業(yè)的債權(quán)進(jìn)行合并處理，同一債權(quán)人對(duì)六家公司同時(shí)存在債權(quán)債務(wù)的，經(jīng)合并進(jìn)行抵銷后對(duì)債權(quán)余額予以確認(rèn)，六家關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間的債權(quán)債務(wù)在合并中作抵銷處理，并將合并后的全體債權(quán)人合為一個(gè)整體進(jìn)行分組。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，債權(quán)人分為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組、職工債權(quán)組、稅款債權(quán)組、普通債權(quán)組，本案因全體職工的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)保留，不涉及職工債權(quán)清償問(wèn)題，且稅款已按期繳納，故僅將債權(quán)人分為有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組和普通債權(quán)組。同時(shí)設(shè)出資人組對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整方案進(jìn)行表決。

鑒于省紡織進(jìn)出口公司作為省內(nèi)具有較高影響力的紡織外貿(mào)企業(yè)，具有優(yōu)質(zhì)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)及資源，同時(shí)五家子公司系外貿(mào)企業(yè)的重要平臺(tái)，故重整計(jì)劃以省紡織進(jìn)出口公司等六家公司作為整體，引入投資人，綜合考慮進(jìn)入合并的公司的資產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)、合并后債權(quán)人的清償、出資人權(quán)益的調(diào)整等，予以綜合設(shè)計(jì)編制。

其中重點(diǎn)內(nèi)容包括：一、引入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進(jìn)行重組，盤活企業(yè)經(jīng)營(yíng)。進(jìn)入重整程序前，案涉六家公司已陷入嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)危機(jī)，重整能否成功的關(guān)鍵在于是否能夠真正盤活企業(yè)經(jīng)營(yíng)。基于此，本案引入蘇豪控股、省紡織集團(tuán)等公司作為重整投資方，以所持上市公司股權(quán)等優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)對(duì)省紡織進(jìn)出口公司進(jìn)行增資近12億元。通過(guò)優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的及時(shí)注入對(duì)企業(yè)進(jìn)行重組，形成新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)因子，盤活關(guān)聯(lián)企業(yè)的整體資源，提高債務(wù)清償能力，恢復(fù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力，為重塑企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力和順利推進(jìn)重整方案執(zhí)行奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，作為外貿(mào)企業(yè)，員工的保留是企業(yè)能夠獲得重生的重要保障。重整計(jì)劃制定中，根據(jù)外貿(mào)企業(yè)特點(diǎn)，保留全部職工，并通過(guò)職工股權(quán)注入的方式，形成企業(yè)經(jīng)營(yíng)的合力和保障，從而保障重整成功后的企業(yè)能夠真正獲得重生。

二、調(diào)整出資人權(quán)益，以“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”的方式統(tǒng)一清償債務(wù)，并引入“預(yù)表決”機(jī)制。案涉六家公司均系外貿(mào)公司，自有資產(chǎn)較少，在債務(wù)清償方式上，通過(guò)先行對(duì)部分企業(yè)資產(chǎn)進(jìn)行處置，提供償債資金來(lái)源。

在清償方式上，對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行統(tǒng)一的區(qū)分。對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人，根據(jù)重整程序中已處置的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值及未處置的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值，確定有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕痤~，對(duì)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行全額現(xiàn)金清償。對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的普通債權(quán)人，采用部分現(xiàn)金清償、部分以股權(quán)置換債權(quán)（債轉(zhuǎn)股）的方式清償?shù)膹?fù)合型清償方式，保障企業(yè)的造血、重生能力，最大化保障債權(quán)人的利益。其中，將增資入股股東的部分股權(quán)與債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行置換（債轉(zhuǎn)股部分），具體而言，即重整投資方省紡織集團(tuán)以所持（將其所持的）省紡織進(jìn)出口公司的部分股份，交由管理人按比例置換債權(quán)人所持有的債權(quán)的方式進(jìn)行清償，省紡織集團(tuán)免除省紡織進(jìn)出口公司及五家子公司對(duì)其負(fù)有的因置換而產(chǎn)生的債務(wù)。清償完畢后，債權(quán)人放棄對(duì)省紡織進(jìn)出口公司及五家子公司的全部剩余債權(quán)。由于采用了“現(xiàn)金+債轉(zhuǎn)股”的復(fù)合型清償方式，債權(quán)人是否愿意以此種方式進(jìn)行受償，是能否重整成功的關(guān)鍵。因此，本案引入了“預(yù)表決”機(jī)制，在重整計(jì)劃草案的制定中，由管理人就債轉(zhuǎn)股的必要性、可行性及清償?shù)木唧w方法進(jìn)行了預(yù)先的說(shuō)明，并由債權(quán)人對(duì)此預(yù)先書面發(fā)表意見，在此基礎(chǔ)上制定完善重整計(jì)劃草案，并提交債權(quán)人會(huì)議審議表決。從效果看，通過(guò)“債轉(zhuǎn)股”方式清償債務(wù)，在重整計(jì)劃制定過(guò)程中進(jìn)行預(yù)表決，較好地保障了債權(quán)人的知情權(quán)和選擇權(quán)，自主發(fā)表意見，從而使“債轉(zhuǎn)股”清償方式得以順利進(jìn)行。

2017年11月22日，案涉六家公司合并重整后召開第一次債權(quán)人會(huì)議。管理人向債權(quán)人會(huì)議提交了合并重整計(jì)劃草案，各關(guān)聯(lián)企業(yè)繼續(xù)存續(xù)。經(jīng)表決，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組100%同意，普通債權(quán)組亦93.6%表決通過(guò)計(jì)劃草案，出資人組會(huì)議也100%表決通過(guò)出資人權(quán)益調(diào)整方案。法院經(jīng)審查認(rèn)為，合并重整計(jì)劃制定、表決程序合法，內(nèi)容符合法律規(guī)定，公平對(duì)待債權(quán)人，對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整公平、公正，經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。依照《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第八十六條第二款之規(guī)定，南京中院于2017年12月8日作出（2017）蘇01破1、6、7、8、9、10號(hào)之二民事裁定：一、批準(zhǔn)省紡織進(jìn)出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整計(jì)劃；二、終止省紡織進(jìn)出口公司、省輕紡公司、省針織公司、省機(jī)電公司、無(wú)錫新蘇紡公司、省服裝公司合并重整程序。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 實(shí)務(wù) | 破產(chǎn)重整程序的終止與終結(jié)