對外追收債權(quán)，是指管理人在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對債務(wù)人的債權(quán)或者其他權(quán)益予以追收的履職要求之一。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請后，應(yīng)當(dāng)同時(shí)指定管理人，由管理人負(fù)責(zé)接管債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，依法管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。

因?yàn)閭鶆?wù)人在進(jìn)入破產(chǎn)程序前，可能存在對他人享有債權(quán)的情形，債權(quán)屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，除重整程序中債務(wù)人經(jīng)人民法院許可可以自行管理財(cái)產(chǎn)和開展?fàn)I業(yè)活動的情形外，讓管理人實(shí)際控制債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，能夠有效防止債務(wù)人通過各種手段隱匿和轉(zhuǎn)移破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，從而最大限度地保護(hù)債權(quán)人以及各方的利益。另外，管理人自身對外追收債務(wù)人債權(quán)，結(jié)合其“代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序”的職責(zé)，更方便管理人了解相關(guān)法律關(guān)系、促進(jìn)其履行有關(guān)職責(zé)。

一、對外追收債權(quán)的特點(diǎn)

（一）對外追收債權(quán)的范圍

《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條第1款規(guī)定，在人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人的債務(wù)人是指對債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)的人，該債務(wù)既可以是人民法院受理破產(chǎn)申請前成立的，也可以是受理破產(chǎn)申請后成立的。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)持有人是指一切持有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的行為人，既可以是因法律規(guī)定或雙方當(dāng)事人約定的合法持有，也可以是因其他原因的無權(quán)占有。

（二）對外追收債權(quán)中次債務(wù)人的責(zé)任

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條第2款規(guī)定，債務(wù)人的債務(wù)人或者財(cái)產(chǎn)持有人故意違反前款規(guī)定向債務(wù)人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人受到損失的，不免除其清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。據(jù)此規(guī)定，不免除次債務(wù)人清償債務(wù)或交付財(cái)產(chǎn)的條件是次債務(wù)人明知債務(wù)人破產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)向管理人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)，卻故意向債務(wù)人清償債務(wù)或者交付財(cái)產(chǎn)，使債權(quán)人受到損失。如果行為人不知債務(wù)人破產(chǎn)，則可免責(zé)。行為人主觀上的認(rèn)識狀態(tài)在實(shí)踐中一般以法院的公告是否能使其得知為界定標(biāo)準(zhǔn)。所以，如果次債務(wù)人向債務(wù)人進(jìn)行了清償或者交付了財(cái)產(chǎn)，但并未導(dǎo)致債權(quán)人利益受損，債務(wù)人將收回的債權(quán)交由管理人處理，亦免除次債務(wù)人責(zé)任。

二、對外追收債權(quán)的管轄

在《民事訴訟法》中，關(guān)于管轄的類型有一般地域管轄、特殊地域管轄、專屬管轄、應(yīng)訴管轄和協(xié)議管轄，但是當(dāng)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，對于債務(wù)人的訴訟、仲裁案件，一般交由受理破產(chǎn)的法院集中管轄，主要是為了避免多個(gè)法院之間因溝通不夠作出的裁判使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)情況、債權(quán)債務(wù)關(guān)系變得復(fù)雜，從而妨礙破產(chǎn)程序的高效進(jìn)行，而且有些案件與破產(chǎn)程序密切相關(guān)，有一些法院法庭對該類案件的專業(yè)度不高，不容易查明事實(shí)適用法律。

所以，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。對外追收債權(quán)系人民法院裁定受理破產(chǎn)申請后，管理人在接手債務(wù)人事務(wù)后的職責(zé)，其應(yīng)當(dāng)由受理破產(chǎn)申請的人民法院集中管轄。

且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第47條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，當(dāng)事人提起的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十一條的規(guī)定，由受理破產(chǎn)申請的人民法院管轄。受理破產(chǎn)申請的人民法院管轄的有關(guān)債務(wù)人的第一審民事案件，可以依據(jù)民事訴訟法第三十八條的規(guī)定，由上級人民法院提審，或者報(bào)請上級人民法院批準(zhǔn)后交下級人民法院審理。受理破產(chǎn)申請的人民法院，如對有關(guān)債務(wù)人的海事糾紛、專利糾紛、證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權(quán)的，可以依據(jù)民事訴訟法第三十七條的規(guī)定，由上級人民法院指定管轄?！币虼?，在有標(biāo)的額重大、案情疑難、專業(yè)性較強(qiáng)的案件出現(xiàn)時(shí)，依法享有管轄權(quán)的受理破產(chǎn)法院不便審理時(shí)，可以由上級人民法院提審或指定管轄，或者報(bào)請上級人民法院批準(zhǔn)后交下級人民法院審理。

三、確定對外追收債權(quán)糾紛案由的注意事項(xiàng)

對外追收債權(quán)糾紛與追收未繳出資糾紛、追收抽逃出資糾紛以及追收非法正常收入糾紛的權(quán)利基礎(chǔ)不同，因此不能混為一談。對外追收債權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是債權(quán)請求權(quán)，其對象主要是次債務(wù)人或債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)持有人，其主要依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條，而追收未繳出資糾紛、追收抽逃出資糾紛以及追收非法正常收入糾紛的對象主要是債務(wù)人的出資人、董事、監(jiān)事以及高級管理人員，其分別主要依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條、《公司法》第35、91條以及《企業(yè)破產(chǎn)法》第36條，故管理人基于物權(quán)請求權(quán)要求相關(guān)人員交付財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛不應(yīng)確定為對外追收債權(quán)糾紛。

四、對外追收債權(quán)中管理人怠于履職的處理

管理人對外追收債權(quán)系《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的職責(zé)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的規(guī)定(二)》第23條規(guī)定，個(gè)別債權(quán)人有權(quán)代表全體債權(quán)人提起訴訟，主張次債務(wù)人向債務(wù)人清償，即債權(quán)人原則上應(yīng)當(dāng)通過督促管理人行使追收權(quán)利，如果經(jīng)督促，管理人依然不作為的，個(gè)別債權(quán)人有權(quán)代表全體債權(quán)人起訴，提起對外追收債權(quán)訴訟。所以，對外追收債權(quán)的行為除了管理人可以作出，在必要時(shí)也可由債務(wù)人的個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人作出，其前提系管理人經(jīng)督促后仍不作為，人民法院予以受理并因此追回的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。

1、中國人民銀行2003年12月10日作出的《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條第一款規(guī)定：“關(guān)于罰息利率問題。逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％?！钡|欣泰公司主張按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計(jì)算，未超過前述規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。

2、上訴人大慶中丹公司主張案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題，并據(jù)此要求不支付450萬質(zhì)保金，故其依法應(yīng)對案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 

上訴人大慶中丹風(fēng)力發(fā)電有限公司（以下簡稱“大慶中丹公司”）與被上訴人丹東欣泰電氣股份有限公司（以下簡稱“丹東欣泰公司”）對外追收債權(quán)糾紛一案，上訴人大慶中丹公司不服丹東市中級人民法院（2019）遼06民初16號民事判決，向遼寧省高級人民法院提出上訴。二審法院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶中丹公司委托訴訟代理人馬艷秋，被上訴人丹東欣泰公司委托訴訟代理人伊雪梅、李世聞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

事實(shí)和理由：第一，無功補(bǔ)償裝置（SVG)設(shè)備款700萬元，不應(yīng)支付給被上訴人，而應(yīng)等待另案處理結(jié)果。雙方2017年簽訂的《協(xié)議書》約定：雙方往來款中，有700萬元為乙方（被上訴人）代甲方（上訴人）采購的案外人湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司生產(chǎn)的SVG設(shè)備，由于設(shè)備調(diào)試過程中根本不能滿足驗(yàn)收合格的條件，因此無法通過驗(yàn)收。經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成一致意見，700萬元暫緩支付，追索方式由上訴人與被上訴人共同訴訟解決，要求湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司退貨及賠償損失。同時(shí)，依據(jù)上訴人、被上訴人及案外人湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司簽訂的《黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣拉彈泡300MW風(fēng)電場工程35kV靜止動態(tài)無功補(bǔ)償成套裝置（SVG)采購合同（合同編號：LDP-P-05)》第24.2條約定，“買方每次向賣方付款前，必須接到委托方的書面通知方可付款，未接到委托方書面通知不得向賣方支付任何款項(xiàng)，否則產(chǎn)生一切后果均由買方自行負(fù)責(zé)?！北景副簧显V人付款均未征得上訴人同意。上述合同已經(jīng)杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院受理，該案尚未作出判決。若上訴人請求得到支持，應(yīng)當(dāng)由湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司將丹東欣泰公司已經(jīng)支付的貨款退回。故無功補(bǔ)償裝置（SVG)設(shè)備款700萬元，上訴人應(yīng)不予支付給被上訴人。

第二，上訴人對被上訴人的140萬元債權(quán)，應(yīng)一并審理并予以扣除。該140萬元原為案外人對被上訴人享有的債權(quán)，后經(jīng)各方協(xié)商，該140萬元的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)給上訴人，已經(jīng)成為上訴人對被上訴人合法享有的債權(quán)，該140萬債權(quán)應(yīng)相互頂賬處理，不能做另案處理。第三，被上訴人供貨的箱式變壓器部分存在質(zhì)量問題尚需解決，質(zhì)保金450萬元應(yīng)當(dāng)暫不予支付。上訴人與被上訴人就釆購200臺美式箱變事宜簽訂了《黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣拉彈泡300麗風(fēng)電場工程美式箱變采購合同LDPP》，合同設(shè)備的質(zhì)量保證期為買方就合同設(shè)備簽發(fā)初步驗(yàn)收證書之日起二年。合同價(jià)款包含調(diào)試費(fèi)。根據(jù)合同4.2.2條約定，設(shè)備安裝、調(diào)試、試運(yùn)行250小時(shí)后買、賣雙方代表簽署的初步驗(yàn)收證書正副本各兩份。根據(jù)合同第8條約定質(zhì)量保證期為：“合同設(shè)備的質(zhì)量保證期為買方就合同設(shè)備簽發(fā)初步驗(yàn)收證書之日起二年。合同設(shè)備在產(chǎn)品質(zhì)量保證期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，質(zhì)量保證期自合同設(shè)備修理或更換完畢之日起重新計(jì)算?！本C上，合同設(shè)備進(jìn)入質(zhì)保期的順序?yàn)椋?、調(diào)試；2、滿足試運(yùn)行250小時(shí)合格，簽發(fā)預(yù)驗(yàn)收書；3、簽發(fā)完畢驗(yàn)收證書方能進(jìn)入質(zhì)保期。但目前實(shí)際情況是設(shè)備應(yīng)進(jìn)入質(zhì)保期的條件中，第一步調(diào)試尚未履行完畢。就設(shè)備調(diào)試與排查事宜，上訴人多次致函被上訴人，但一直未能給予解決。合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。而一審審理過程中，被上訴人未能舉證，因此質(zhì)保金450萬元應(yīng)扣除。第四，利息不應(yīng)當(dāng)支持同期貸款或者同業(yè)拆借的1.5倍。因被上訴人沒有按照協(xié)議的約定履行，才導(dǎo)致上訴人的款項(xiàng)不能支付，故不應(yīng)當(dāng)支付利息。

丹東欣泰公司向一審法院提出訴訟請求:大慶中丹公司立即給付丹東欣泰公司貨款26,714,924.55元及違約金（自起訴之日起至欠款付清之日止，以欠款數(shù)額為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計(jì)算）

一審法院審理查明：丹東欣泰公司與大慶中丹公司之間存在業(yè)務(wù)往來。2018年2月26日，丹東欣泰公司作為甲方，大慶中丹公司作為乙方，雙方簽訂《協(xié)議書》，主要約定：“因乙方就杜爾伯特蒙古自治縣拉彈泡風(fēng)電項(xiàng)目與安達(dá)廣源老虎崗風(fēng)電項(xiàng)目，向甲方采購設(shè)備，在合同履行過程中，雙方發(fā)生分歧，因此，乙方主張向甲方追索少發(fā)電損失（因甲方的貨物質(zhì)量問題，以及甲方的貨物與乙方的風(fēng)力發(fā)電組參數(shù)不一致等問題，甲方則認(rèn)為乙方核算的金額過高。

為此，雙方同意，由乙方將庫存設(shè)備給甲方，抵償乙方欠甲方的部分貨款）?，F(xiàn)經(jīng)甲、乙雙方平等協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：一、經(jīng)雙方同意，乙方以庫存設(shè)備（風(fēng)力發(fā)電機(jī)組，含塔筒、葉片等）抵賬給甲方，評估價(jià)值為3505萬元，抵賬金額為3150萬元。庫存設(shè)備詳見附件《設(shè)備清單》。二、本次抵賬后，甲方對乙方享有的債權(quán)減少31,500,000元（人民幣叁仟壹佰伍拾萬元整）。

因此，上述31,500,000元（人民幣叁仟壹佰伍拾萬元整），沖減甲方對乙方享有的應(yīng)收賬款。發(fā)票開具時(shí)間由雙方協(xié)商。三、簽訂本協(xié)議后，一部分產(chǎn)品由乙方在甲方指定的地點(diǎn)將設(shè)備交付給甲方，一部分產(chǎn)品由甲方去乙方的地點(diǎn)自取。甲方已經(jīng)對產(chǎn)品檢驗(yàn)完畢，甲方以現(xiàn)狀接收設(shè)備。”同日，丹東欣泰公司作為甲方，大慶中丹公司作為乙方，雙方簽訂《對賬單》，約定：“經(jīng)甲、乙雙方進(jìn)行核對，雙方賬款如下：1、截至2018年2月25日，乙方應(yīng)付甲方貨款金額：92,807,812.05元。2、根據(jù)甲、乙雙方于2018年2月26日簽訂協(xié)議書，該協(xié)議書抵賬金額為：31,500,000元。綜上，乙方實(shí)際應(yīng)付甲方貨款61,307,812.05元?！?/p>

2018年2月28日，丹東欣泰公司作為甲方，大慶中丹公司作為乙方，雙方簽訂《對賬說明》，約定：“截至2018年2月27日，乙方應(yīng)付甲方貨款金額：61,307,812.05元。其中，根據(jù)雙方2018年2月28日簽訂的《協(xié)議書》，甲方對該協(xié)議書中涉及的一系列第三方應(yīng)付款，由乙方將該款直接支付給協(xié)議中的系列第三方，金額為34,592,887.45元，詳見《協(xié)議書》。綜上，當(dāng)上述《協(xié)議書》生效后，乙方應(yīng)付甲方貨款金額為26,714,924.55元（61,307,812.05元減去34,592,887.45元）?！?/p>

另查明：在雙方經(jīng)濟(jì)往來過程中，大慶中丹公司分別于2014年2月26日和2015年9月5日向丹東欣泰公司發(fā)出相關(guān)函件，主要內(nèi)容均為因丹東欣泰公司未按約定交付貨物，指定丹東欣泰公司于相應(yīng)的期限內(nèi)交付貨物，并要求丹東欣泰電氣公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。再查明：因丹東欣泰公司與丹東銀行股份有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)糾紛，丹東銀行股份有限公司于2016年向遼寧省丹東市振安區(qū)人民法院提出保全申請，該院作出（2016）遼0604財(cái)保6-2號民事裁定，凍結(jié)丹東欣泰公司對大慶中丹公司應(yīng)收賬款債權(quán)3500萬元。

丹東欣泰公司以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，向一審法院提出重整申請。一審法院于2018年9月10日作出（2018）遼06破5-1號民事裁定，受理丹東欣泰公司重整申請，并于同日指定北京大成律師事務(wù)所擔(dān)任丹東欣泰公司管理人。2019年8月5日，經(jīng)丹東欣泰公司管理人申請，一審法院作出（2017）遼06執(zhí)103-1號執(zhí)行裁定，解除丹東欣泰公司對大慶中丹公司應(yīng)收賬款債權(quán)3500萬元的凍結(jié)。本案訴訟過程中，大慶中丹公司于2019年4月23日以電子郵件形式，向丹東欣泰公司管理人發(fā)出聯(lián)系函，要求丹東欣泰公司指派售后人員保障調(diào)試工作。4月24日，丹東欣泰公司回函，主要內(nèi)容為，因丹東欣泰公司處于重整階段，一切事宜由管理人審批處理。管理人的意見為因出現(xiàn)問題的產(chǎn)品已過三年的保修期，如維修需要收取設(shè)備維修費(fèi)，且需要更換的設(shè)備零件及工作人員的差旅費(fèi)均由用戶承擔(dān)。

同日，大慶中丹公司向丹東欣泰公司發(fā)出復(fù)函，主要內(nèi)容為：合同價(jià)款包含調(diào)試費(fèi)，應(yīng)由丹東欣泰公司負(fù)責(zé)調(diào)試，但丹東欣泰公司一直未委派人員進(jìn)行調(diào)試。且根據(jù)合同約定，質(zhì)量保證期為買方就合同設(shè)備簽發(fā)初步驗(yàn)收證書之日起二年。合同設(shè)備在產(chǎn)品質(zhì)量保證期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，質(zhì)量保證期自合同設(shè)備修理或更換完畢之日起重新計(jì)算。希望丹東欣泰公司盡快委派人員解決調(diào)試與售后維修問題。

一審法院認(rèn)為，丹東欣泰公司和大慶中丹公司于2018年2月26日簽訂的《協(xié)議書》、《對賬單》及2018年228日簽訂的《對賬說明》均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)前述協(xié)議的約定，經(jīng)雙方對賬，以設(shè)備抵頂并扣減大慶中丹公司直接對第三方付款后，截至2018年2月27日大慶中丹公司應(yīng)付丹東欣泰公司貨款金額為26,714,924.55元。故丹東欣泰公司主張大慶中丹公司給付貨款26,714,924.55元，有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持。

關(guān)于大慶中丹公司辯稱丹東欣泰公司給大慶中丹公司造成巨大損失一節(jié)。大慶中丹公司提供的設(shè)備照片未顯示設(shè)備生產(chǎn)者或者提供者的信息，亦未能顯示其他能夠明確設(shè)備生產(chǎn)者或者提供者信息的標(biāo)識，在丹東欣泰公司不予認(rèn)可的情況下，該照片不能證明內(nèi)容中的設(shè)備是丹東欣泰公司生產(chǎn)或者提供的，大慶中丹公司以該照片抗辯丹東欣泰公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題并給大慶中丹公司造成損失，依據(jù)不足。大慶中丹公司抗辯稱丹東欣泰公司主張的貨款中包括丹東欣泰公司采購案外人湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司設(shè)備的貨款700萬元，且相關(guān)設(shè)備經(jīng)鑒定質(zhì)量不合格，故不應(yīng)支付該700萬元，但因雙方2018年2月28日簽訂的《對賬說明》明確載明，丹東欣泰公司對該協(xié)議中涉及的一系列第三方的應(yīng)付款，由大慶中丹公司將該款直接支付給協(xié)議的系列第三方，扣減該部分款項(xiàng)后大慶中丹公司應(yīng)付丹東欣泰公司貨款26,714,924.55元。并且針對大慶中丹公司辯稱的700萬元貨款及對應(yīng)的設(shè)備，大慶中丹公司已經(jīng)另案對案外人湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司提起民事訴訟，故大慶中丹公司在本案中再次就該設(shè)備質(zhì)量問題向丹東欣泰公司提出抗辯，不符合雙方《對賬說明》的約定，不予支持。

另外，大慶中丹公司辯稱丹東欣泰公司拒絕履行調(diào)試義務(wù)，給大慶中丹公司造成巨大損失，并提供了與丹東欣泰公司工作人員往來函件予以證明。根據(jù)大慶中丹提供的雙方往來函件的內(nèi)容可以看出，大慶中丹公司要求丹東欣泰公司免費(fèi)調(diào)試，丹東欣泰公司管理人則認(rèn)為設(shè)備保修期已屆滿，產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由大慶中丹公司支付，雙方就相關(guān)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問題未能達(dá)成一致意見，故丹東欣泰公司未委派人員。在大慶中丹公司未提供有效證據(jù)證明丹東欣泰公司設(shè)備確實(shí)出現(xiàn)了質(zhì)量問題需要調(diào)試或者維修，亦未提供有效證據(jù)證明雙方之間存在關(guān)于丹東欣泰公司未按大慶中丹公司要求委派人員調(diào)試或維修設(shè)備時(shí)，大慶中丹公司有權(quán)拒付雙方2018年2月28日簽訂的《對賬說明》載明的應(yīng)付貨款的情況下，大慶中丹公司僅憑丹東欣泰公司提起本案訴訟后發(fā)生的雙方往來協(xié)商函件作為拒付貨款的抗辯理由，依據(jù)不足，亦不予支持。

關(guān)于大慶中丹公司辯稱應(yīng)扣減140萬元一節(jié)。大慶中丹公司主張扣減的140萬元款項(xiàng)涉及案外人大慶國風(fēng)電力有限公司對丹東欣泰公司享有的債權(quán)以及丹東欣泰公司對大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司享有的債權(quán)。因該筆款項(xiàng)與本案貨款并非同一法律關(guān)系，且簽訂有關(guān)該筆款項(xiàng)抵頂協(xié)議的主體除丹東欣泰公司和大慶中丹公司外，還涉及案外人大慶國風(fēng)電力有限公司、大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司及黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司，故該款項(xiàng)在本案中不予調(diào)整，大慶中大公司抗辯抵頂本案貨款，不予支持。關(guān)于丹東欣泰公司主張大慶中丹公司自起訴之日起至貨款付清之日止，以欠付貨款數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)給付違約金一節(jié)。丹東欣泰公司與丹東銀行股份有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)糾紛，遼寧省丹東市振安區(qū)人民法院依據(jù)丹東銀行股份有限公司的申請凍結(jié)了丹東欣泰公司對大慶中丹公司應(yīng)收賬款債權(quán)3500萬元，該款項(xiàng)的凍結(jié)于2019年8月5日解除。

因款項(xiàng)凍結(jié)期間，大慶中丹公司依法不得向丹東欣泰公司履行付款義務(wù)，丹東欣泰電氣主張款項(xiàng)凍結(jié)期間的違約金，不予支持，大慶中丹公司應(yīng)于解除凍結(jié)之日即2019年8月5日起支付違約金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！敝袊嗣胥y行2003年12月10日作出的《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》第三條第一款規(guī)定：“關(guān)于罰息利率問題。逾期貸款(借款人未按合同約定日期還款的借款)罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬分之五計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％?！钡|欣泰公司主張按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍計(jì)算，未超過前述規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。因自2019年8月20日起，中國人民銀行已授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇法定節(jié)假日順延）9時(shí)30分公布貸款市場報(bào)價(jià)利率，中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，故大慶中丹公司應(yīng)以欠付貨款26,714,924.55元為基數(shù)，自2019年8月5日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)給付違約金；自2019年8月20起至款項(xiàng)付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)給付違約金。

綜上，丹東欣泰公司訴訟請求合理部分，予以支持。不合理部分，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十七條第一款，《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第一百三十條，第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，判決：被告大慶中丹風(fēng)力發(fā)電有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付丹東欣泰電氣股份有限公司貨款26,714,924.55元；二、被告大慶中丹風(fēng)力發(fā)電有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)給付丹東欣泰電氣股份有限公司違約金（以26,714,924.55元為基數(shù)，自2019年8月5日起至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2019年8月20起至款項(xiàng)付清之日起，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、駁回原告丹東欣泰電氣股份有限公司其他訴訟請求。

二審期間，上訴人大慶中丹公司向本院提交了二組證據(jù)：第一組證據(jù)為雙方2017年6月30日簽訂的協(xié)議書，擬證明雙方最終結(jié)算的金額為協(xié)議第一頁的2594.56萬元，其中包括案外人大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司和黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司與丹東欣泰公司的款項(xiàng);根據(jù)該協(xié)議第二頁，丹東欣泰公司應(yīng)該將交付給大慶中丹公司的貨物退貨后，再由大慶中丹公司支付丹東欣泰公司300萬元。該總金額2594.56萬元中有700萬元為丹東欣泰公司采購湖北三環(huán)發(fā)展股份有限公司設(shè)備，由丹東欣泰公司和大慶中丹公司共同訴訟解決。丹東欣泰公司完成退貨約定后滿30工作日，大慶中丹公司在向丹東欣泰公司支付694.56萬元。同時(shí)丹東欣泰公司應(yīng)當(dāng)更換龍江風(fēng)電廠的箱式變壓器、主變壓器無質(zhì)量問題后。協(xié)議寫明該2594.56萬元包含了所有的本金利息；第二組證據(jù)為SVG采購合同、（2019）黑0624民初118號民事判決、（2020）黑06民終1989號案件傳票，擬證明2017年6月30日協(xié)議書第2頁中提到的有700萬元暫不支付，該案正在二審程序中;SVG采購合同第十頁第24.2條約定，丹東欣泰公司向案外人付款，必須接到中丹公司的書面委托，否則產(chǎn)生的一切后果由欣泰公司自行負(fù)責(zé)。被上訴人丹東欣泰公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議,但前述證據(jù)均與本案無關(guān):2017年6月30日上訴人與被上訴人簽訂的協(xié)議書已被2018年2月26日的協(xié)議書、對賬單、2018年2月28日對賬說明所取代；SVG采購合同、（2019）黑0624民初118號民事判決、（2020）黑06民終1989號案件傳票，均與本案無關(guān)。

二審法院認(rèn)為，2017年6月30日雙方簽訂的協(xié)議書形成于2018年2月簽訂的《協(xié)議書》、《對賬單》和《對賬說明》之前，前述協(xié)議和對賬單、對賬說明系以最終核對和確認(rèn)雙方債權(quán)債務(wù)數(shù)額為目的，且未明確雙方2017年6月30日所簽訂的協(xié)議書不包括在雙方此次對賬確認(rèn)的范圍，故2017年6月30日雙方簽訂的協(xié)議書與本案無關(guān)，不予采信；由于雙方2018年2月28日《對賬說明》已明確：“根據(jù)雙方2018年2月28日簽訂的《協(xié)議書》，甲方對該協(xié)議中涉及的一系列第三方的應(yīng)付款，由乙方直接支付給協(xié)議中的系列第三方，金額為34,592,887.45元”，并且該款項(xiàng)已經(jīng)從上訴人大慶中丹公司應(yīng)付被上訴人丹東欣泰公司的款項(xiàng)中扣除,故上訴人二審提交的SVG采購合同、（2019）黑0624民初118號民事判決、（2020）黑06民終1989號案件傳票等證據(jù)與本案無關(guān),不予采信。

遼寧省高級人民法院二審查明,一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，在此予以確認(rèn)。另查明，2017年3月10日，上訴人大慶中丹公司與被上訴人丹東欣泰公司、案外人大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司、黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定案外人大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司、黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司將其對被上訴人丹東欣泰公司應(yīng)付債務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給上訴人大慶中丹公司，自此與被上訴人丹東欣泰公司再無任何債權(quán)債務(wù)。

再查明，2018年3月1日，被上訴人丹東欣泰公司與案外人大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司、大慶國風(fēng)電力有限責(zé)任公司簽訂《協(xié)議書》，約定：大慶國風(fēng)電力有限公司2017年11月13日出借給丹東欣泰公司140萬元整；丹東欣泰公司應(yīng)收案外人大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司應(yīng)收賬款138.51萬元；大慶國風(fēng)電力有限公司將其對丹東欣泰公司的應(yīng)收賬款中的138.51萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司。大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司將138.51萬元沖銷其對丹東欣泰公司的應(yīng)付款，即丹東欣泰公司和大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司再無任何欠款等。二審法院二審補(bǔ)充查明的上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人一審提交的協(xié)議書和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在案為憑，可以認(rèn)定。

《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起實(shí)施,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定,“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！庇捎诒景赶得穹ǖ涫┬星暗姆墒聦?shí)所引起的民事糾紛，故應(yīng)依據(jù)民法典施行前、民事行為發(fā)生時(shí)的法律、司法解釋進(jìn)行裁判本案。本案雙方當(dāng)事人2017年6月30日簽訂的協(xié)議書形成于2018年2月《協(xié)議書》、《對賬單》和《對賬說明》之前，從雙方簽訂前述協(xié)議、對賬單和對賬說明的內(nèi)容看，雙方簽訂《協(xié)議書》、《對賬單》和《對賬說明》的目的是全面清理和最終核對、確認(rèn)雙方之間的債權(quán)債務(wù)數(shù)額，并且前述協(xié)議亦未明確2017年6月30日協(xié)議書所包含的700萬元款項(xiàng)不包括在雙方此次對賬確認(rèn)債權(quán)債務(wù)數(shù)額的范圍，故應(yīng)視為該協(xié)議所涉及的債權(quán)債務(wù)已通過雙方之間的債務(wù)清算和沖抵，而被納入2018年2月《協(xié)議書》、《對賬單》和《對賬說明》所確認(rèn)的債務(wù)數(shù)額之中。故上訴人關(guān)于案涉無功補(bǔ)償裝置（SVG)設(shè)備款700萬元不應(yīng)支付的上訴主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

關(guān)于案涉140萬元債權(quán)是否應(yīng)予扣除問題。首先，本案雙方當(dāng)事人與案外人大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司、黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示，案外人大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司和黑龍江瑞好科技集團(tuán)有限公司將其對被上訴人的應(yīng)付債務(wù)轉(zhuǎn)讓給上訴人的時(shí)間為2017年3月10日；而被上訴人丹東欣泰公司與案外人大慶龍江風(fēng)電有限責(zé)任公司、大慶國風(fēng)電有限責(zé)任公司2018年3月1日所簽訂的《協(xié)議書》顯示，案涉140萬債權(quán)的形成時(shí)間為2017年11月13日，沒有證據(jù)顯示案外人已將該140萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人，故一審法院以該140萬債權(quán)涉及案外人等為由，在本案中不予調(diào)整，并無不當(dāng)

關(guān)于案涉450萬元質(zhì)保金是否應(yīng)當(dāng)支付問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條分別規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。”、“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，上訴人大慶中丹公司主張案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題，并據(jù)此要求不支付450萬質(zhì)保金，故其依法應(yīng)對案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由于上訴人一審、二審提交的證據(jù)均不能證明案涉設(shè)備存在質(zhì)量問題，故其請求不支付450萬質(zhì)保金的上訴請求于法無據(jù)，二審法院不予支持。

關(guān)于利息是否應(yīng)當(dāng)按照同期貸款或同業(yè)拆借的1.5倍支付問題。由于上訴人與被上訴人于2018年2月26日、2月28日已就產(chǎn)品存在質(zhì)量問題等事實(shí)以重新對賬的方式相應(yīng)扣減，依照該協(xié)議，大慶中丹公司應(yīng)當(dāng)履行自己的付款義務(wù)，在其未按約定履行付款義務(wù)的情況下，一審法院判令其按照同期貸款或同業(yè)拆借的1.5倍支付被上訴人利息并無不當(dāng)。

裁判結(jié)果：

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團(tuán)隊(duì)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 破產(chǎn)實(shí)務(wù) | 對外追收債權(quán)發(fā)生糾紛該如何處理？