我是廣東勝倫律師事務所高級顧問王超。十年前，我還在云南高院民二庭工作時，我就選擇《破產法》作為自己的研究方向之一，短短十年時間，破產法論壇上交流的“高頻熱詞”，印象中逐漸由嚴冬、破冰、春天，今年就聽到另外一個詞，說破產法迎來了“沸騰時代”，“世界在沸騰，總有人很冷靜”，馬上，就有朋友在本屆提交的論文題目就提到了“破產法的冷思考”。

作為一名前法官、現管理人，可能是全程參與了曾入選全國“十大破產典型案例”的“云南煤化工集團有限公司等五家公司破產重整案”的原因，我也想談談自己關聯企業實質性合并破產的冷思考。

大家知道，多個關聯企業均進入破產程序，債務清理、財產界定、資產追索、重整挽救等方面出現的問題要比單個獨立企業破產復雜的多。選擇對關聯企業進行實質性合并破產，打破各關聯企業的人格獨立性，將多個存在人格混同的關聯企業視為一個單一企業，在統一財產分配與債務清償的基礎上進行破產程序，各關聯企業的法人人格在破產程序中不再獨立，這種模式，理論上既可以實現實質公平，又可以節約司法成本，提升效率。大家肯定清楚，做一個破產案件，從實體上講就是將債務人財產公平地進行分配，從程序上來講，最好能夠實現破產案件的“快進快出”。所以，法院、管理人都對推動合并破產有著內在的驅動力，加上債務人也想一攬子解決自身債務問題，也是有內在驅動力。

目前破產實踐中，對關聯企業進行合并破產實際上已經進入常態化，浙江的徐建新副院長提到了一個數據，浙江審理的2737破產案件中，30%涉及關聯企業合并破產問題。當然，在《人民法院報》及各地方法院的公告欄中可以經?？吹疥P于企業合并破產的公告。剛才遼寧高院民二庭的竇新萌法官分享中也提及到了輝山乳業實質性合并破產問題。由于立法上的空白，也正如剛才南陽中院劉濤法官講的一樣，法院裁定關聯企業合并破產，普遍參照標準都是《公司法》第20條第3款，即可能進入程序的各企業之間是否達到了“人格混同”的地步，是否可以否認“法人獨立人格”，或者說是否可以揭開公司面紗。如果朋友們從事過訴訟案件審判，或者是代理過類似訴訟案件，那你肯定清楚由于法律規定較為原則、抽象，適用難度大，實務中不善于適用、不敢于適用的現象還是比較明顯的，在一個訴訟案件過程當中，要想打破兩個企業之間的人格獨立性，是相當困難的。有興趣的朋友可以檢索一下類似案例。反過來再看，當關聯企業進入破產程序審查時，怎么會有那么高的比例進行實質性合并破產？怎么會變得相對容易呢？《破產會議紀要》規定的標準也沒有變啊，32條的標題就是關聯企業實質合并破產的審慎適用。人民法院在審理企業破產案件時，應當尊重企業法人人格的獨立性，以對關聯企業成員的破產原因進行單獨判斷并適用單個破產程序為基本原則。當關聯企業成員之間存在法人人格高度混同、區分各關聯企業成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益時，可例外適用關聯企業實質合并破產方式進行審理。

既然不是司法標準的偏差。那可能就是在審查過程中沒有進行充分的對抗，應該是異議主體沒有完全納入到破產審查程序所導致的。

關聯企業實質合并破產必然會因為各成員企業債權清償率的改變而無法獲得全部債權人的同意，原來某債權人士針對其中一個債務人主體發生交易，即便債務人破產，破產后的受償比例也是市場因素所導致的，但是實質性合并破產則法律價值的判斷，是說該債權人是和進入程序的債務人團體發生交易，清償率也應當收到全體債務人團體的影響，自然就會發生變化。如果說最高院在會議紀要提出，如果保護債權人的利益是其中一個債務人應否進行實質性合并的標準。在總的資產范圍沒有進行擴張的情況下，有債權人受益，自然就有債權人受損。對于這部分權益受損的債務人，在審查過程中，就應該充分保障他們的權益，不管是實體上的權利還是程序性的權利，都應該給予充分的保障。但目前異議債權人的權益保護，程序設置上存在明顯的欠缺。對于法院裁定不受理實質合并破產的，參照企業破產法第十二條的規定，申請人可以提出上訴；對于法院裁定受理實質合并破產的，鑒于企業破產法沒有規定對受理裁定的上訴程序，《破產會議紀要》賦予異議債權人向上一級法院申請復議的權利。這在程序設置上就存在一定的不對等的地方。另外，這種復議程序，后續如何運行，運行后對已經脫韁而去的合并破產程序將會產生何種影響？能叫停嗎？是叫停破產程序？還是叫停進行的實質性合并處理模式？有的復議程序還沒有走完，這邊債權人會議都開完了，裁判者還能下如此大決心來糾正可能存在偏差的實質性合并嗎？上級法院會不會受到現實的裹挾而進行“和稀泥”式的處理呢？

要想兼顧當事人權利保護、程序效率、上一級法院監督三者的平衡，首先要從實質性合并破產審查程序的定性上進行一定的厘清。通常理解，破申字號案件，對于破產申請的審查，應該屬于形式審查。但對于實質性合并破產申請的審查，由于各關聯企業成員之間的債權債務由于主體合并而歸于消滅，各成員的債權人以合并后資產按照法定順序公平受償。這對當事人的權益影響較大。人民法院對實質性合并破產的審查僅進行形式審查是不夠的，不許要進行實質性審查。我認為，同意實質性合并破產的結論意味著兩點：打破人格獨立性，作為一個整體發生了破產原因，任何一點不符合，就不應當受理。正是基于這一點，我認為關聯企業破產程序中對于是否符合實質性合并的判斷，不應當僅限于形式審查，其必須進行實質性的審判判斷。其次，既然要進行實質合并申請后，應當及時通知權益實質受損或權益可能受損的相關利害關系人進入程序，組織聽證，引入對抗，我覺得需要重點審查兩類主體的意見，一是各關聯企業的意見，二是可能提出異議的主要債權人的意見。

先進發達國家，比如在美國的判例法體系中，實質合并規則經歷了萌芽和誕生、適用范圍擴張到適用標準趨嚴的過程，我個人也認為，目前我們的關聯企業實質性合并破產也要謹慎適用。我個人認為，面對實質性合并破產目前略顯擴張的態勢，作為法官、管理人應該有一個冷靜的思考。我們的思考是，應該在破產程序審查的過程中，引入更多的權益人來參與聽證，多聽聽他們的聲音，避免他們的權益因為我們沒有聽到某種聲音而發生價值上的偏差。

大家可能聽過《奇葩說》“救貓還是救畫”的辯論，黃執中說，：人的認知是有范圍界限的，拯救名畫，則是給自己的同理心擴大了邊界，使自己聽得到更遙遠的哭聲。

實質性合并破產審查過程中，我們要傾聽來自遠方的異議主體的哭聲，如果沒有聽到，那就可能是我們沒有給出一個合理的渠道讓他們發聲。

以上就是我的分享，不妥之處，敬請批評指正。